सीमा पर किए गए वादे: वचन-पत्र, समतुल्य आदेश और वह ऑस्ट्रेलियाई मामला जिसने गंभीर खतरे की परिभाषा को पुनर्परिभाषित किया।

कार्यकारी सारांश।

लगभग आधे मामलों में, जहां हेग कन्वेंशन (1980) के तहत बच्चों को वापस करने से इनकार किया जाता है और उस पर विवाद होता है, निर्णय "गंभीर जोखिम" की उपस्थिति या अनुपस्थिति पर निर्भर करता है। और लगभग हर गंभीर जोखिम वाले मामले में, यह सवाल उठता है कि क्या इस खतरे को कम किया जा सकता है। प्रबंधित किया गया।"...ताकि बच्चे को सुरक्षित रूप से वापस लाया जा सके। इन उपकरणों में शामिल हैं: वचन (वापसी अदालत के समक्ष दिए गए वादे), 'मिरर' आदेश (जिसमें घरेलू अदालत द्वारा भी समान सुरक्षा उपाय लागू किए जाते हैं), और 'सुरक्षित आश्रय' योजनाएं। ऑस्ट्रेलिया की उच्च न्यायालय ने..." डीपी बनाम कॉमनवेल्थ सेंट्रल अथॉरिटी; जेएलएम। (2001) में यह निर्णय दिया गया कि "गंभीर जोखिम" का अर्थ उसका सामान्य अर्थ है - इसमें किसी भी प्रकार की कृत्रिम संकीर्णता नहीं होनी चाहिए - और इसका मूल्यांकन बच्चे के वापस लौटने के बाद वास्तविक, संरक्षित स्थिति के संदर्भ में किया जाता है। इस मामले में, तब मोड़ आया जब पिता ने अपने जीवन को पुनर्गठित किया ताकि अपने ऑटिस्टिक (autistic) पुत्र का वापस आना संभव हो सके। लेकिन शोध से पता चलता है कि अक्सर परिवार वापस आने के बाद, वादे टूट जाते हैं। और अमेरिकी सर्वोच्च न्यायालय में... गोलन बनाम सादा। (वर्ष 2022) में, अदालतों ने यह माना है कि वे सुरक्षात्मक उपाय (protective measures) पर विचार कर सकती हैं, लेकिन उन्हें किसी भी कीमत पर बच्चे को वापस लाने का प्रयास करने की आवश्यकता नहीं है, विशेष रूप से उन मामलों में जहां घरेलू हिंसा पाई जाती है। यह लेख केवल जानकारी के उद्देश्य से है और यह कानूनी सलाह नहीं है।

परिचय

हेग प्रणाली में, लगभग आधे विवादित मामलों का फैसला अब एक ही खंड पर निर्भर करता है: अनुच्छेद 13(1)(b), जिसे "गंभीर जोखिम" अपवाद कहा जाता है। और लगभग हर गंभीर "गंभीर जोखिम" वाला मामला अंततः एक ही व्यावहारिक प्रश्न पूछने पर समाप्त होता है: क्या इस जोखिम को प्रबंधित किया जा सकता है? यदि बच्चे को वापस भेजने पर किसी प्रकार का खतरा हो सकता है – जैसे कि एक हिंसक पारिवारिक वातावरण, किसी देखभाल करने वाले व्यक्ति का गिरफ्तारी का जोखिम, या कोई चिकित्सीय आवश्यकता – तो क्या वह माता-पिता जो बच्चा छोड़कर गए हैं, या उस देश की अदालतें, ऐसी सुरक्षा व्यवस्था स्थापित कर सकते हैं जिससे बच्चे की वापसी सुरक्षित हो सके?

कानूनी पृष्ठभूमि: वापसी, हिरासत नहीं – और वे उपकरण जो वापसी को सुरक्षित बनाते हैं।

"हेग वापसी आदेश (Hague return order) पालन-पोषण का निर्धारण नहीं करता है; यह एक ऐसे बच्चे को उसके सामान्य निवास स्थान वाले देश में वापस भेजता है जिसे गलत तरीके से हटाया गया है, और फिर उस देश की अदालतें माता-पिता से संबंधित मामलों पर निर्णय लेती हैं। जब कोई माता-पिता "गंभीर जोखिम" (genuine grave-risk) का वास्तविक आधार प्रस्तुत करता है, तो प्रश्न यह होता है कि क्या सुरक्षात्मक उपाय लागू किए जा सकते हैं।" वापसी प्रक्रिया। सुरक्षित होने के लिए पर्याप्त। तीन उपकरण, जो अपनी प्रभावशीलता के क्रम में व्यवस्थित हैं: प्रतिबद्धताएं। – वादे जो छोड़े गए माता-पिता द्वारा वापस आने वाले न्यायालय (रिटर्निंग कोर्ट) को दिए जाते हैं; दर्पण के ऑर्डर। – वही सुरक्षा उपाय जो बच्चे के गृह न्यायालय द्वारा वापसी से पहले आदेशों के रूप में दर्ज किए गए थे, और जिनका पालन उस स्थान पर किया जाएगा जहाँ परिवार निवास करेगा; और सुरक्षित आश्रय/सुरक्षात्मक उपाय। "— अस्थायी आवास, सहायता, और उत्पीड़न से बचाव या अभियोजन से छूट संबंधी व्यवस्थाएं जो पहले से तय की जाती हैं। ये आधुनिक संधिवर्ण (Convention) का आधार हैं: इनके बिना, यह संधिवर्ण निष्प्रभावी हो सकता है।" नूलिंगर। एक ऐसी स्थिति जहाँ वापसी असंभव है क्योंकि देखभाल करने वाला व्यक्ति सुरक्षित रूप से नहीं आ सकता (अनुच्छेद संख्या 6), और जहां संधि त्वरित वापसी का वादा करती है।

क्या हुआ?

जिस मामले का केंद्रबिंदु एक बच्चा है... डी.पी. बनाम कॉमनवेल्थ सेंट्रल अथॉरिटी। (जिसे निर्णय में "एम" कहा गया है) का जन्म नवंबर 1994 में ग्रीस में हुआ था, एक ग्रीक पिता और एक ग्रीक मूल की ऑस्ट्रेलियाई माँ के यहाँ। विवाह विफल हो गया; वर्ष 1998 में, माँ लड़के को अपने माता-पिता के पास स्थित गाँव में ले गईं - और फिर, बिना पिता की सहमति के, ऑस्ट्रेलिया चली गईं। इसके बाद, हेग कन्वेंशन के तहत एक आवेदन दायर किया गया।

इस मामले को असाधारण बनाने वाला कारक बच्चे की स्थिति थी: एम (M) ऑटिज़्म से पीड़ित थी।और उसकी स्थिति ने मां के बचाव का आधार प्रदान किया। ग्रीस के उस क्षेत्र में जहाँ पिता रहता था, वहां ऑस्ट्रेलिया में 'एम' जो विशेष उपचार प्राप्त कर रहा था, वह उपलब्ध नहीं था, यह उसने तर्क दिया। उसे वापस भेजना केवल एक बच्चे को स्थानांतरित करना नहीं होगा; बल्कि, यह एक विकलांग बच्चे को उन सेवाओं से अलग कर देगा जिन पर उसके विकास निर्भर है। उसने तर्क दिया कि यदि अनुच्छेद 13(1)(b) का कोई अर्थ है, तो इसका यही अर्थ है।

यह मामला, एक साथ एक संबंधित अपील के साथ सुना गया था – जेएलएम"...जिस मामले में एक मां का बचाव यह था कि यदि उसकी बच्ची को मेक्सिको वापस भेजा गया तो उसे आत्महत्या करने का गंभीर खतरा है—यह मामला ऑस्ट्रेलियाई उच्च न्यायालय (High Court of Australia) तक पहुंचा, जिसने 27 जून 2001 को अपना फैसला सुनाया। दो महत्वपूर्ण निर्णयों ने इस क्षेत्र के कानूनी सिद्धांतों में बदलाव ला दिया:

1. "गंभीर जोखिम" का अर्थ है वही जो इसमें लिखा है - इसका कोई संकीर्ण या सीमित अर्थ नहीं निकाला जाना चाहिए। "संधि (Convention) वाले देशों में निचली अदालतों ने अनुच्छेद 13(1)(b) को अतिरिक्त प्रतिबंधों के साथ पढ़ने की एक प्रवृत्ति विकसित कर ली थी—इसे केवल सबसे गंभीर मामलों में ही लागू माना जाता था, और "जितना संभव हो उतना संकीर्ण रूप से व्याख्यायित" किया जाना चाहिए। उच्च न्यायालय ने इस व्याख्या को अस्वीकार कर दिया: अपवाद को उसकी मूल भावना के अनुसार लागू किया जाना है।" सामान्य अर्थ।. यह अपने आप में एक कठिन परीक्षा है – जोखिम गंभीर होना चाहिए – लेकिन अदालतें संधि के पाठ से आगे जाकर किसी भी शर्त को नहीं बढ़ा सकतीं। (वही 'स्पष्टीकरण' की प्रक्रिया जो हाउस ऑफ लॉर्ड्स विवेकाधिकार चरण के लिए अपनाएगा)। मामला: एम. (Re M) (अनुच्छेद संख्या 5), और स्ट्रासबर्ग प्रक्रियात्मक जांच के लिए एक मंच प्रदान करेगा। *एक्स* बनाम लातविया। (अनुच्छेद संख्या 3): यह अभिसमय (Convention) सबसे प्रभावी ढंग से तब काम करता है जब न्यायालय इसका उचित अनुपालन करते हैं, न कि केवल इसे औपचारिक रूप से लागू करते हैं।
2. जोखिम का आकलन वास्तविक और व्यवस्थित परिस्थितियों के आधार पर किया जाता है जो वापसी की स्थिति में उत्पन्न होते हैं – न कि सबसे खराब संभावित परिदृश्य के आधार पर। मामले को फिर से सुनवाई के लिए वापस भेज दिया गया ताकि वास्तविक साक्ष्यों के आधार पर विचार किया जा सके: ग्रीस में इस बच्चे का जीवन कैसा होगा, किस प्रकार की सेवाओं तक उसकी पहुंच होगी, और किन व्यवस्थाओं के तहत वह रहेगा?

और फिर वह विवरण आया जिसने इसे एक दृष्टांत बना दिया, न कि केवल एक मामूली घटना: पुनर्विचार की सुनवाई के समय तक, पिता ने याचिका दायर की थी। — उसके गाँव से थेसालोनिकी (Thessaloniki), ग्रीस का दूसरा सबसे बड़ा शहर, तक, जहाँ विशेषज्ञ गवाहों ने ऑटिज़्म (autism) से पीड़ित बच्चों के लिए उचित सुविधाओं की पुष्टि की। जैसा कि याचिका में उल्लेख किया गया था, गंभीर जोखिम को एक ऐसे माता-पिता द्वारा समाप्त कर दिया गया था जो अपने बेटे की ज़रूरतों के अनुसार अपना जीवन बदलने के लिए तैयार थे। इसके बाद बच्चे को वापस लाया गया। किसी भी कानूनी सिद्धांत ने ऐसा नहीं किया। एक पिता ने यह किया – और कानूनी प्रणाली का कर्तव्य था कि वह इस बदलाव को कानूनी मान्यता दे।

मामला अध्ययन विश्लेषण – वादों के बारे में असहज तथ्य।

"समझौते अदालतों में प्रभावी होते हैं। एक अधिक जटिल प्रश्न, जिसे इस क्षेत्र के अपने शोध द्वारा प्रमाणित किया गया है, यह है कि क्या वे विमान उतरने के बाद भी प्रभावी रहते हैं।"

यूके स्थित चैरिटी 'रीयुनाइट' ने वापसी के बाद परिवारों पर अनुवर्ती शोध का कार्य करवाया था (फ़्रीमैन)। "1980 के हेग बाल अपहरण अभिसमय पर एक सार्वजनिक संसाधन, सेफ रिटर्न एलायंस द्वारा प्रस्तुत: अपहरण के बाद वापस लाए गए बच्चों के परिणाम।"", 2003), और इसके निष्कर्ष अभी भी मानक चेतावनी के रूप में मान्य हैं: "वादे जो बच्चों को वापस लाने के लिए किए जाते थे, अक्सर तब टूट जाते थे जब परिवार वापस आ जाता था, और जिस न्यायालय ने बच्चे को वापस लाने में मदद की थी, उसके पास उन वादों को लागू करने का कोई व्यावहारिक तरीका नहीं होता था।" सिडनी या लंदन में दिया गया कोई वादा किसी अन्य क्षेत्राधिकार के आगमन कक्ष में निष्फल हो सकता है; प्राप्त करने वाले देश की अदालतों ने कभी भी उस आदेश को जारी नहीं किया होगा और वे उसे मान्यता नहीं दे सकती हैं। वकीलों को ऐसे मामले ज्ञात हैं जिनमें वादे किए गए आवास, वित्तीय सहायता या अभियोजन से मुक्ति जैसी चीजें कभी भी वास्तविकता में नहीं आई – जिसके परिणामस्वरूप वापस लाए गए देखभालकर्ता और बच्चे को आर्थिक नुकसान उठाना पड़ा (इस श्रृंखला के लेख #29 देखें)।

पिछले दो दशकों में, प्रणाली निर्माण के प्रयासों ने अधिक प्रभावी उपायों को जन्म दिया है: वचन (जो त्वरित और लचीले होते हैं, लेकिन केवल वादी की ईमानदारी और गंतव्य देश के ध्यान पर निर्भर करते हैं); 'मिरर' आदेश (जो उन स्थानों पर लागू किए जा सकते हैं जहाँ परिवार वास्तव में रहने वाला है); और 'सुरक्षित आश्रय' पैकेज (जो पहले से तय किए जाते हैं, और अंतर्राष्ट्रीय न्यायाधीशों के नेटवर्क Hague Network के माध्यम से न्यायाधीशों के बीच तेजी से समन्वयित किए जा रहे हैं, और जिन्हें HCCH द्वारा 2020 में जारी किए गए अनुच्छेद 13(1)(b) पर मार्गदर्शन और घरेलू हिंसा के लिए POAM ढांचे में सर्वोत्तम अभ्यास के रूप में अनुमोदित किया गया है)।

संयुक्त राज्य अमेरिका की सर्वोच्च न्यायालय ने एक सैद्धांतिक ढांचा पूरा किया। गोलन बनाम सादा। (2022): जहां गंभीर जोखिम स्थापित हो जाता है, तो एक न्यायालय... माय। सुधारात्मक उपायों पर विचार किया जा सकता है, लेकिन यह अनिवार्य नहीं है। बाध्य। इन सिद्धांतों का निर्माण करना – विशेष रूप से, न्यायमूर्ति सोतोमेयर ने सर्वसम्मति से निर्णय लेने वाले न्यायालय के लिए जोर दिया कि घरेलू हिंसा कहाँ पाई जाती है; एक न्यायाधीश को किसी भी कीमत पर वापसी सुनिश्चित करने की आवश्यकता नहीं होती। विवेकाधिकार, अनिवार्य आदेश नहीं; सुरक्षा, औपचारिकता नहीं। निम्नलिखित के साथ मिलकर पढ़ें: डीपी", वर्तमान में, कार्यप्रणाली का नियम यह है: " अदालतों द्वारा यह वास्तविक और सुरक्षित स्थिति का मूल्यांकन किया जाता है कि बच्चे को वापस लाने पर उसकी सुरक्षा कैसे सुनिश्चित की जाएगी – और वे पक्षकार जो इस सुरक्षा को वास्तविकता में बदलते हैं, वे परिणामों को प्रभावित करते हैं।

यह क्या दर्शाता है, हेग कन्वेंशन की सीमाओं के बारे में।

डीपी और गोलन। यह सब मिलकर यह दर्शाता है कि "गंभीर जोखिम" वाला खंड केवल उस प्रणाली की गुणवत्ता पर निर्भर करता है जिसके अंतर्गत वह लागू होता है। यह खंड सही है, और इसका सामान्य अर्थ पाठ के अनुरूप है - लेकिन यह कि क्या किसी बच्चे को वास्तव में वापसी के दौरान सुरक्षा मिलती है, यह उन उपकरणों पर निर्भर करता है जो संधि स्वयं प्रदान नहीं करती: प्रभावी "मिरर" आदेश (enforceable mirror orders), पर्याप्त वित्तीय सहायता प्राप्त "सुरक्षित आश्रय" व्यवस्थाएं (funded safe-harbour arrangements), न्यायाधीशों के बीच सहयोग (judge-to-judge cooperation), और विमान के उतरने के बाद की अनुवर्ती कार्रवाई (follow-up after the plane lands)। जहां यह प्रणाली मौजूद है, वहां वास्तविक जोखिम को प्रबंधित किया जा सकता है और वापसी सुरक्षित हो सकती है; जहां यह मौजूद नहीं है, वहां न्यायालयों के पास या तो असुरक्षित वापसी का विकल्प होता है या संधि से बचने की उम्मीद की गई इनकार का विकल्प। सीमा इस अपवाद की शब्दावली में नहीं है; यह इसके पीछे मौजूद सुरक्षात्मक बुनियादी ढांचे में निहित है।

माता-पिता और पेशेवरों को क्या समझना चाहिए।

एक ऐसे माता-पिता के लिए जो अपने बच्चे से अलग हो गए हैं, सबसे मजबूत कानूनी तर्क अक्सर एक परिवर्तित परिस्थिति (changed fact) होता है: जैसे कि आवश्यक सेवाओं के पास सुरक्षित आवास की उपलब्धता, वित्तीय सहायता, घरेलू न्यायालय में दायर किए गए समान आदेश (mirror orders), और अभियोजन संबंधी जोखिमों का समाधान। से पहले। सुनवाई (यह)। नूलिंगर। "बूमरैंग," अनुच्छेद #6)। एक संरक्षणात्मक योजना (protective package) जो अदालत में प्रस्तुत की जाती है, वह एक गंभीर जोखिम वाले मुकदमे को केवल एक लॉजिस्टिक्स (व्यवस्थापन) संबंधी चर्चा में बदल सकती है। उन माता-पिता के लिए जिनके पास वास्तविक सुरक्षा संबंधी चिंताएं हैं, विशिष्टता विश्वसनीयता का प्रतीक है: प्रलेखित जोखिम (जैसे चिकित्सा साक्ष्य, पुलिस रिकॉर्ड, सेवाओं की कमी) पर गंभीरता से विचार किया जाता है, और अदालतें अब इस मामले को अधिक ध्यान से सुन रही हैं। अदालतों के लिए, पुनर्मिलन (reunite) संबंधी निष्कर्ष, वादे पर आधारित प्रथाओं की आलोचना का प्रतिनिधित्व करते हैं - केवल उन आदेशों को जारी करें जिन्हें लागू किया जा सकता है, समान आदेशों (mirror orders) और अनुवर्ती कार्रवाई (follow-up) को प्राथमिकता दें, और याद रखें कि... गोलन। यह प्रावधान उन मामलों में वापसी को अस्वीकार करने की अनुमति देता है जहां सुरक्षा को वास्तविक रूप से सुनिश्चित नहीं किया जा सकता। यह कोई कानूनी सलाह नहीं है; यह एक योग्य वकील के साथ चर्चा के लिए एक मार्गदर्शन है।

सीमाएं

यह दो महत्वपूर्ण न्यायिक निर्णयों और उनसे संबंधित शोध का एक केस स्टडी है, न कि सुरक्षात्मक उपायों से संबंधित कानूनों का संपूर्ण विवरण, जो विभिन्न न्यायालयों में भिन्न होते हैं। विकलांगता और आत्महत्या के जोखिम से संबंधित जानकारी केवल पक्षों द्वारा प्रस्तुत किए गए वास्तविक बचावों के आधार पर सार्वजनिक रिकॉर्ड से प्राप्त की गई है। आंकड़े HCCH के वैश्विक अध्ययन से लिए गए हैं।

निष्कर्ष

विशेष आवश्यकताओं वाले मामलों और सुरक्षा संबंधी मामलों। डीपी अनुमानित घटनाएं अब असामान्य नहीं हैं, और औसतन मामलों में शामिल 6.7 वर्ष की आयु का बच्चा अक्सर एक निर्धारित चिकित्सा उपचार योजना के साथ आता है। इस प्रणाली का समाधान कोई नई अपवाद नहीं है, बल्कि बेहतर सुरक्षात्मक उपायों का अभ्यास है – इसमें "मिरर ऑर्डर्स" (mirror orders), "सेफ-हार्बर पैकेज" (safe-harbour packages), न्यायिक सहयोग और अनुवर्ती कार्रवाई शामिल हैं, जो पर्याप्त रूप से वित्त पोषित और मानकीकृत हैं ताकि वे वास्तविक हों। जैसे कि... डीपी दिखाया और गोलन। पुष्टि की गई है: अदालतें वापसी के बाद बच्चे की वास्तविक और सुरक्षित स्थिति का मूल्यांकन करती हैं, और वे पक्ष जो इस सुरक्षा को सुनिश्चित करते हैं, वही हैं जो बच्चे के जीवन में होने वाले परिवर्तनों को निर्धारित करते हैं।

अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न।

"हague मामले में 'अंडरटेकिंग' (undertaking) का क्या अर्थ है?" एक वचन – आमतौर पर, जिस माता-पिता बच्चे को छोड़कर गए हैं, वे वापस आने वाले न्यायालय से देते हैं – कि वापसी के बाद कुछ सुरक्षा उपाय प्रदान किए जाएंगे, जैसे आवास, आर्थिक सहायता, या मुकदमा चलाने का प्रयास न करना। शोध से पता चलता है कि अक्सर ये वचन परिवार वापस लौटने के बाद टूट जाते हैं और इनका सीमा पार लागू करना मुश्किल होता है, यही कारण है कि 'मिरर ऑर्डर' अधिक प्रभावी होते हैं।

"मिरर ऑर्डर" क्या होता है? एक ऐसा आदेश जो बच्चे के गृह न्यायालय द्वारा जारी किया जाता है और जो उस न्यायालय द्वारा प्रदान की जाने वाली सुरक्षा को प्रतिबिंबित करता है जो बच्चे को वापस भेजने का आदेश देता है, ताकि यह सुनिश्चित हो सके कि ये सुरक्षा उपाय उन स्थानों पर लागू हों जहां परिवार वास्तव में रहता है – यह एक साधारण वचन से कहीं अधिक मजबूत विकल्प है।

क्या "गंभीर जोखिम" की स्थिति स्थापित होने का अर्थ है कि बच्चे को वापस नहीं भेजा जाएगा? स्वचालित रूप से नहीं। अदालतें यह विचार करती हैं कि क्या सुरक्षात्मक उपाय वापसी को सुरक्षित बना सकते हैं। इसके बाद... गोलन बनाम सादा। (वर्ष 2022 में), एक न्यायालय... माय। ऐसे उपायों पर विचार किया जा सकता है, लेकिन किसी भी कीमत पर बच्चे को वापस लाने के लिए बाध्य नहीं होना चाहिए – विशेष रूप से उन मामलों में जहां घरेलू हिंसा पाई जाती है।

क्या इन मामलों में यह तय किया गया कि बच्चे का निवास किसके साथ होना चाहिए? नहीं। हेग कन्वेंशन के तहत एक मामले में बच्चे को उसके मूल देश वापस भेजने का निर्णय लिया जाता है; हिरासत (कस्टडी) का निर्धारण बाद में वहां किया जाता है। सुरक्षात्मक उपाय उन प्रक्रियाओं से संबंधित हैं जिनका उद्देश्य... वापसी। यह (मामला) अंतिम अभिभावकत्व परिणाम पर केंद्रित नहीं है, बल्कि यह इस बात पर निर्भर करता है कि क्या स्थिति को संभाला जा सकता है।