"एक ऐसी जीत जो समय के साथ धूमिल हो गई: एबॉट बनाम एबॉट (Abbott v. Abbott), 'ने एक्सेएट' (Ne Exeat) अधिकार, और कन्वेंशन की 16 वर्ष की आयु सीमा।"

कार्यकारी सारांश।

हेग कन्वेंशन केवल उस माता-पिता की रक्षा करता है जिसके पास "अधिकारों का स्वामित्व" ("rights of custody") होता है – यह एक तकनीकी शब्द है, और इसका अर्थ दैनिक देखभाल से अलग है। एबॉट बनाम एबॉट। (वर्ष 2010) में, अमेरिकी सर्वोच्च न्यायालय ने छह बनाम तीन के बहुमत से यह फैसला दिया कि... "कृपया बाहर निकलें।" या "कृप्या यहाँ से चले जाएँ।" अधिकार – माता-पिता का वह कानूनी अधिकार जो उन्हें यह रोकने की अनुमति देता है कि बच्चे को देश से बाहर ले जाया जाए – यह हिरासत (custody) का एक प्रकार है। इस निर्णय ने कन्वेंशन के सबसे महत्वपूर्ण उपाय, यानी बच्चे को वापस लाने की प्रक्रिया, को उन माता-पिता के एक बड़े समूह तक विस्तारित कर दिया है जिनके पास मुलाक़ात करने का अधिकार है और साथ ही यात्रा पर प्रतिबंध लगाने का भी अधिकार है। हालांकि, 'एबॉट' मामले में अंततः तब फैसला रद्द कर दिया गया जब बच्चा सोलह वर्ष का हो गया और कन्वेंशन की सीमाओं से बाहर आ गया – यह एक स्पष्ट उदाहरण है कि कैसे मुकदमेबाजी में देरी संधि के संरक्षण को पूरी तरह से समाप्त कर सकती है। यह लेख केवल शिक्षाप्रद है और कानूनी सलाह नहीं है।

परिचय

हेग कन्वेंशन में दो मुख्य पहलू हैं। पहला है... नियमित निवास स्थान। — क्या यह देश वास्तव में बच्चे का मूल निवास स्थान था? (इस श्रृंखला को देखें, लेख संख्या २)। दूसरा पहलू है... अधिकारों का संबंध जिसमें बच्चे की देखभाल शामिल है। – क्या छोड़े गए माता-पिता के पास उस प्रकार के अधिकार थे जिनकी सुरक्षा इस संधि द्वारा की जाती है? यदि इनमें से किसी भी शर्त का पालन नहीं होता है, तो कोई मामला नहीं बनता: न ही छह सप्ताह का समय सीमा लागू होगा, न ही वापसी का आदेश जारी किया जाएगा, और कुछ भी नहीं।

दशकों से, दूसरा विकल्प एक विशेष प्रकार के माता-पिता के लिए एक जाल बन गया था: वे माता-पिता जो अलगाव के बाद, बच्चों की दैनिक देखभाल करने के बजाय, केवल उनसे मिलने का अधिकार रखते थे – और साथ ही, एक ऐसा प्रतीत होने वाला मामूली कानूनी अधिकार भी था, जो उन्हें यह कहने का अधिकार देता था। कोई नहीं। "बच्चे को देश से बाहर ले जाने की अनुमति। क्या वह शक्ति –" "कृपया बाहर निकलें।" या "कृप्या यहाँ से चले जाएँ।" अधिकार – क्या यह केवल एक 'वैटो' था, या क्या यह संधि के अर्थ में 'कस्टडी' (संरक्षण) था? दुनिया भर के न्यायालयों में इस पर मतभेद हैं। मई 2010 में, संयुक्त राज्य अमेरिका की सर्वोच्च अदालत ने इसका उत्तर दिया। एबॉट बनाम एबॉट।और इस जवाब ने यह निर्धारित किया कि अभिसमय (Convention) किन लोगों की रक्षा करता है। फिर, वह मामला उस क्षेत्र में संभव होने वाले सबसे क्रूर तरीके से समाप्त हुआ – न तो किसी भी माता-पिता के पक्ष में कोई निर्णय आया, बल्कि यह एक जन्मदिन के अवसर पर हुआ।

कानूनी पृष्ठभूमि: "संरक्षण के अधिकार" और वापसी बनाम संरक्षण।

दो स्पष्टीकरण आवश्यक हैं। सबसे पहले, हेग वापसी मामले में यह तय किया जाता है... वापसी।...ना कि हिरासत: यह गलत तरीके से ले जाए गए बच्चे को उस देश में वापस भेजता है जहाँ उसका सामान्य निवास स्थान है, ताकि उस देश की अदालतें यह निर्धारित कर सकें कि बच्चे का पालन-पोषण कौन करेगा। दूसरा – और यही इसका मूल तत्व है... एबॉट। "— "अधिकारों का संरक्षण" एक..." "तकनीकी शब्द/परिभाषा" (या संदर्भ के अनुसार, "विशिष्ट कानूनी शब्दावली")। अनुबंध में। अनुच्छेद 5(a) इसे परिभाषित करता है जिसमें "बच्चे के निवास स्थान का निर्धारण करने का अधिकार" शामिल है। एक माता-पिता के पास हेग (Hague) "अधिकार" हो सकते हैं, भले ही वे बच्चे की दैनिक देखभाल न कर रहे हों। प्रश्न यह है कि... एबॉट। "यह सवाल था कि क्या यात्रा पर प्रतिबंध (travel-veto) लागू किया जा सकता है।""कृपया बाहर निकलें।" या "कृप्या यहाँ से चले जाएँ।") अधिकार प्राप्त होता है।

क्या हुआ?

ए.जे.ए. का जन्म हवाई में 1995 में टिमोथी एबॉट (एक ब्रिटिश खगोलशास्त्री) और जैक्वलीन एबॉट (एक अमेरिकी नागरिक) के घर हुआ था। वर्ष 2002 में, परिवार पिता के अंतर्राष्ट्रीय वेधशाला में काम के सिलसिले में चिली चला गया। विवाह समाप्त हो गया; 2003-2004 में, चिली की पारिवारिक अदालतों ने मां को लड़के की दैनिक देखभाल का अधिकार दिया और पिता को नियमित रूप से मिलने की अनुमति दी। चिली कानून में एक ऐसा प्रावधान था जिस पर सब कुछ निर्भर था: चिली के 'माइनर्स लॉ' (Minors Law) के अनुसार, एक बार जब किसी माता-पिता को मुलाक़ात का अधिकार मिल जाता है, तो बच्चे को उस माता-पिता की सहमति के बिना चिली से बाहर नहीं ले जाया जा सकता। "कृपया बाहर निकलें।" या "कृप्या यहाँ से चले जाएँ।" "Right," लैटिन भाषा का शब्द है जिसका अर्थ है "उसे जाने न दें।"

अगस्त 2005 में, पिता की सहमति के बिना और उस प्रावधान का उल्लंघन करते हुए, माँ ने ए.जे.ए. (जो उस समय लगभग दस वर्ष की थी) को टेक्सास ले गई। पिता को उन्हें खोजने में महीनों लग गए और इसके लिए एक निजी जासूस की मदद लेनी पड़ी। फिर उसने संघीय अदालत में हेग कन्वेंशन के तहत एक याचिका दायर की, जिसमें अपने बेटे को चिली वापस लाने का अनुरोध किया गया था।

और उन्होंने – दो बार – यह खो दिया, बिना किसी अदालत द्वारा यह भी पूछे कि क्या उस बच्चे को ले जाना गलत था। जिला न्यायालय और पांचवें सर्किट अपील न्यायालय ने फैसला सुनाया कि... "कृपया बाहर निकलें।" या "कृप्या यहाँ से चले जाएँ।" उस व्यक्ति को "कस्टडी का अधिकार" नहीं था, जैसा कि कन्वेंशन में परिभाषित है: उसे केवल मुलाक़ात का अधिकार था। मुलाक़ात के अधिकार वाले माता-पिता को, अधिकतम, "पहुंच के अधिकार" प्राप्त होते हैं - और यह संधि सहयोग के माध्यम से संरक्षित है, न कि वापसी आदेशों के माध्यम से। मामला बंद; कार्यवाही समाप्त।

सर्वोच्च न्यायालय ने इस मामले को उन गहरे मतभेदों को दूर करने के लिए उठाया था – कई क्षेत्राधिकारों (जिनमें यूनाइटेड किंगडम, इज़राइल, ऑस्ट्रिया और दक्षिण अफ्रीका शामिल हैं), और कुछ अमेरिकी अदालतों ने... "कृपया बाहर निकलें।" या "कृप्या यहाँ से चले जाएँ।" "अधिकारों" को "कस्टडी अधिकारों" के रूप में परिभाषित करना; पांचवें सर्किट (Fifth Circuit) और अन्य अदालतों ने ऐसा नहीं किया। 17 मई, 2010 को, छह मतों से तीन मतों के अंतर से, अदालत ने पिता के पक्ष में फैसला सुनाया – और अंतर्राष्ट्रीय स्तर पर मौजूद बहुमत के दृष्टिकोण का समर्थन किया।

अदालत ने जो निर्णय लिया।

न्यायाधीश केनेडी का विचार एक सरल और महत्वपूर्ण अवधारणा पर आधारित है: "यह अधिकार कि एक बच्चा किस देश में रहेगा, यह तय करने का अधिकार, एक 'कस्टडी' (संरक्षण) अधिकार है।" "— शायद सबसे महत्वपूर्ण प्रावधानों में से एक। इस संधिवार्द्ध (Convention) में 'अधिकारों के संरक्षण' की परिभाषा दी गई है, जिसमें "बच्चे के निवास स्थान का निर्धारण करने का अधिकार" भी शामिल है। किसी माता-पिता को... "कृपया बाहर निकलें।" या "कृप्या यहाँ से चले जाएँ।" "वीटो" (अधिकार का प्रयोग करके किसी प्रस्ताव को अस्वीकार करने की शक्ति) बरकरार है, और इसका अर्थ है कि बच्चे के देश में कोई भी बदलाव उनकी सहमति के बिना नहीं हो सकता। वे शहर या स्कूल का चुनाव नहीं कर सकते – लेकिन कोई भी व्यक्ति उस निर्णय को बदल नहीं सकता।" देश। उनकी आपत्तियों के बावजूद।

इसके परिणामस्वरूप तीन महत्वपूर्ण परिणाम सामने आए:

1. "मिलन-मुलाकात और वीटो" वाले माता-पिता के एक बड़े समूह को कन्वेंशन द्वारा प्रदान किए गए सबसे मजबूत उपाय प्राप्त हुए। कई कानूनी प्रणालियों में – जिनमें लैटिन अमेरिका और महाद्वीपीय यूरोप के अधिकांश क्षेत्र शामिल हैं – ऐसे कानून मौजूद हैं जो माता-पिता दोनों की सहमति के बिना अंतर्राष्ट्रीय स्तर पर बच्चों को ले जाने पर रोक लगाते हैं। इसके बाद... एबॉट।"एक ऐसा माता-पिता जो इस तरह के नियम द्वारा संरक्षित है, हेग कन्वेंशन के उद्देश्यों के लिए, एक 'कस्टडी धारक' माना जाता है। गलत तरीके से बच्चे को ले जाने पर, वापसी की प्रक्रिया शुरू होती है, न कि केवल मुलाक़ात (एक्सेस) का प्रावधान लागू होता है।"
2. संयुक्त राज्य अमेरिका ने अंतर्राष्ट्रीय सहमति में भाग लिया। केनेंडी ने स्पष्ट रूप से विदेशी अदालतों द्वारा दिए गए व्याख्याओं पर जोर दिया, यह तर्क देते हुए कि एक संधि तभी प्रभावी होती है जब उसका अर्थ हर जगह समान हो। (उसी प्रकार की एकरूपता के सिद्धांत ने...) मोनस्की। एक दशक बाद – अनुच्छेद संख्या २।
3. "मतभेद रखने वाले न्यायाधीश की चेतावनी सैद्धांतिक होने के बजाय व्यावहारिक थी।" न्यायाधीश स्टीवंस, न्यायमूर्ति थॉमस और ब्रेयर के साथ मिलकर, ने तर्क दिया कि बहुमत ने यात्रा प्रतिबंध को पूर्ण संधिवर्ण (treaty) संबंधी हिरासत में बदल दिया है, जिसके कारण सामान्य रूप से मुलाक़ात करने वाले माता-पिता भी उन उपायों के दायरे में आ गए जो विशेष रूप से देखभाल करने वालों के लिए बनाए गए थे। बहुमत का उत्तर था: संधिवर्ण की शब्दावली और इसका उद्देश्य – एकतरफा देश परिवर्तन को रोकना – यह मामला पूरी तरह से कवर करता है।

मामला अध्ययन विश्लेषण – और फिर जन्मदिन।

एबॉट। यह मामला उचित नियमों को लागू करने के लिए निचली अदालतों में भेजा गया। उस समय, जब ए.जे.ए. को लगभग दस वर्ष की आयु में हटाया गया था, तब वह पंद्रह वर्ष की थी। कन्वेंशन का अनुच्छेद 4 स्पष्ट है: यह संधि... यह प्रावधान तब समाप्त हो जाता है जब बच्चे की उम्र सोलह वर्ष हो जाती है।. इससे पहले कि रिमांड कार्यवाही का कोई अंतिम और लागू परिणाम निकल पाता, ए.जे.ए. सोलह वर्ष की हो गई – और इस मामले को खारिज कर दिया गया। पिता ने इतिहास के सबसे महत्वपूर्ण हेग सम्मेलनों में से एक पर जीत हासिल की, लेकिन उन्हें उनका बेटा वापस नहीं मिला। समय, किसी भी न्यायाधीश के बजाय, एबॉट परिवार के मामले का फैसला करने वाला कारक था।

यह कोई व्यक्तिगत घटना नहीं है; यह एक संरचनात्मक विशेषता है। वर्ष 2021 में किए गए वैश्विक अध्ययन में, "प्रत्येक एक में से आठ ऐसे मामलों में जिनमें बच्चों की उम्र 16 या 17 वर्ष थी, वापसी के आवेदनों को अस्वीकार कर दिया गया।" — अस्वीकृत, नामंज़ूर या वापस ले लिया गया। कन्वेंशन की सुरक्षा एक सख्त सीमा के साथ आती है, और मुकदमेबाजी में लगने वाला समय इसे प्रभावित करता है: वर्ष 2021 में औसतन प्रति मामले 207 दिन लगते हैं, जिसमें 42% न्यायालयों के निर्णयों को अपील किया जाता है। इस प्रकार, जो मामला तेरह साल की उम्र में शुरू होता है, वह संभवतः उम्र के कारण समाप्त हो सकता है।

यह क्या दर्शाता है, हेग कन्वेंशन की सीमाओं के बारे में।

एबॉट। यह एक ऐसा मामला है जिसमें '1980 के हेग बाल अपहरण अभिसमय' (Hague Child Abduction Convention) का... पाठ। "काम किया – अदालत ने "संरक्षण के अधिकार" को सही ढंग से समझा और उन माता-पिता को सुरक्षा प्रदान की जो इसके हकदार थे। लेकिन, उसी मामले से यह भी पता चलता है कि इस संधि की प्रभावशीलता कुछ ऐसी चीजों पर निर्भर करती है जिन्हें इसका पाठ प्रदान नहीं कर सकता: गति और समय सीमा समाप्त होने से पहले प्रवर्तन। एक ऐसा अधिकार जो कानूनी रूप से मान्य हो, वह बेकार है यदि उसे लागू करने की प्रक्रिया बच्चे के सोलहवें जन्मदिन से अधिक समय ले लेती है। और चिली..." "कृपया बाहर निकलें।" या "कृप्या यहाँ से चले जाएँ।" आदेश – जैसे कि इजरायली आदेश में। नूलिंगर। (अनुच्छेद संख्या 6) – उन्होंने शारीरिक रूप से बच्चे को ले जाने से नहीं रोका; उनकी शक्ति अप्रभावी साबित हुई। बाद में।"यह [संदर्भ], वापसी के लिए कानूनी आधार के रूप में कार्य करता था, लेकिन दुर्भाग्यवश, यह समय पर नहीं हो पाई। निवारण के लिए सीमा नियंत्रण आवश्यक है; समाधान के लिए तत्परता महत्वपूर्ण है। केवल नियम ही इनमें से किसी भी चीज को सुनिश्चित नहीं कर सकता।"

माता-पिता और पेशेवरों को क्या समझना चाहिए।

दो व्यावहारिक बातें ध्यान देने योग्य हैं। सबसे पहले, यदि आपके पास 'नी एक्ज़िट' (ne exeat) का अधिकार है, तो इसका अर्थ है कि आपका मामला हेग कन्वेंशन (Hague Convention) के अंतर्गत आता है। गैर-निवासी माता-पिता को यह जांचना चाहिए कि क्या उनके देश का कानून या अदालत का आदेश बच्चे की अंतर्राष्ट्रीय यात्रा के लिए उनकी सहमति अनिवार्य करता है; यदि ऐसा है, तो किसी बच्चे का गलत तरीके से ले जाया जाना पूरी तरह से कानूनी कार्रवाई योग्य है - केवल संपर्क अधिकार की मांग न करें, बल्कि बच्चे को वापस लाने की मांग करें। एक माता-पिता जिसके पास केवल मुलाकात का अधिकार है और यात्रा की अनुमति देने का कोई अधिकार नहीं है, उन्हें एक वकील से परामर्श करके ऐसा अधिकार प्राप्त करने के बारे में विचार करना चाहिए। अभी।", जबकि यह एक नियमित आदेश है, न कि कोई आपातकालीन स्थिति। दूसरा, सोलह वर्ष की आयु का पड़ाव एक वास्तविक चुनौती है।हर बार मामले में स्थगन या अपील होने से, बच्चे की उम्र बढ़ने के साथ-साथ मामला और भी जटिल होता जाता है। इसलिए, माता-पिता और वकीलों को मामले की त्वरित सुनवाई के लिए प्रयास करना चाहिए और संधि (treaty) में निर्धारित समय-सीमा का स्पष्ट रूप से उल्लेख करना चाहिए। यह कोई कानूनी सलाह नहीं है; बल्कि, यह एक प्रोत्साहन है कि आप जल्द से जल्द किसी योग्य वकील से परामर्श करें।

सीमाएं

यह एक अमेरिकी सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय और उसके बाद की घटनाओं का केस स्टडी है; अन्य क्षेत्राधिकार "ने एक्सेत" (ne exeat) / हिरासत अधिकारों का विश्लेषण अपने-अपने दृष्टिकोणों के साथ करते हैं। चिली के कानूनों से संबंधित विवरण, SCOTUS (Supreme Court of the United States) के राय में वर्णित है; सटीक अनुच्छेद संख्या की कानूनी समीक्षा के माध्यम से पुष्टि की जानी चाहिए। जन्मतिथि संबंधी निर्णय आधिकारिक टिप्पणियों और मामले के प्रक्रियात्मक इतिहास पर रिपोर्टिंग से लिया गया है। आंकड़े HCCH वैश्विक अध्ययन से प्राप्त किए गए हैं।

निष्कर्ष

टिमॉथी एबॉट का दुख, बाद में हर माता-पिता के लिए एक अवसर बन गया: वर्ष 2010 से, ... "कृपया बाहर निकलें।" या "कृप्या यहाँ से चले जाएँ।" यह नियम संयुक्त राज्य अमेरिका में बच्चों की वापसी को सुनिश्चित करने में सहायक रहा है और "अधिकारों के हस्तांतरण" (rights of custody) के अर्थ पर अंतर्राष्ट्रीय सहमति को मजबूत किया है। यह एक कठिन, लेकिन सच्चा समाधान है। उस जोड़े का मुकदमा जिसने इस नियम को परिभाषित किया, वे इस क्षेत्र में उन कई लोगों में से हैं, जहां कानून परिवार की नींव पर ही आगे बढ़ता है। बाकी सभी के लिए सबक यही है जो इस श्रृंखला में बार-बार सामने आता है: एक सही नियम केवल तभी एक वास्तविक बच्चे की रक्षा करता है जब प्रणाली समय पर उस बच्चे तक पहुंच जाए।

अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न।

"ने एक्सीट" अधिकार क्या है? यह माता-पिता का कानूनी अधिकार है कि वे किसी बच्चे को उनकी सहमति के बिना देश से बाहर ले जाने से रोकें। एबॉट बनाम एबॉट।"... अमेरिकी सर्वोच्च न्यायालय ने यह फैसला सुनाया कि यह शक्ति 'कस्टडी का अधिकार' के अंतर्गत आती है, जैसा कि हेग कन्वेंशन में परिभाषित किया गया है।"

क्या केवल मुलाक़ात का अधिकार होने के कारण मैं हेग कन्वेंशन (1980) का उपयोग नहीं कर सकता? ज़रूरी नहीं। इसके बाद... एबॉट।यदि आपके देश का कानून या आपके न्यायालय का आदेश आपको बच्चे को विदेश से हटाने के निर्णय पर आपत्ति जताने (वीटो) का अधिकार देता है, तो आप हेग कन्वेंशन के तहत "कस्टडी के अधिकार" रख सकते हैं – जिसके माध्यम से आप बच्चे की वापसी के लिए याचिका दायर कर सकते हैं। वापसी।"...केवल संपर्क ही नहीं, बल्कि उससे भी अधिक। एक योग्य वकील से परामर्श करें कि क्या आपके पास ऐसा अधिकार है।"

क्या 'एबॉट बनाम एबॉट' (Abbott v. Abbott) मामले में यह तय किया गया था कि बच्चे का पालन-पोषण कौन करे? नहीं। न्यायालय ने यह निर्णय लिया कि पिता के पास हिरासत (कस्टडी) का अधिकार था, इसलिए संयुक्त राज्य अमेरिका में बच्चे को गलत तरीके से ले जाना एक कानूनी अपराध है और सैद्धांतिक रूप से बच्चे को चिली वापस भेजा जा सकता है – जहां हिरासत का निर्धारण किया जाएगा। हेग कन्वेंशन के तहत कोई मामला केवल बच्चे की वापसी का निर्णय लेता है, हिरासत (कस्टडी) का नहीं।

जब बच्चा 16 वर्ष का हो जाता है तो क्या होता है? हेग कन्वेंशन लागू होना बंद हो जाता है। एक ऐसा मामला जिसमें बच्चे के सोलहवें जन्मदिन तक अनिवार्य रूप से बच्चे को वापस लाने का आदेश जारी नहीं किया गया है, उसे खारिज किया जा सकता है – जैसा कि SafeReturn Alliance में हुआ था। HCCH, INCADAT, IHNJ, IPCA, FOIA, Hague Network. एबॉट।एक बड़े बच्चे के मामले में, देरी होने से मामला समाप्त हो सकता है, भले ही उसमें कितनी भी योग्यता क्यों न हो।