שלוש מאות שמונים וארבעה ימים: טורקיה ואנטומיה של מסדרון איטי

תמצית מנהלים

טורקיה היא חברה מלאה באמנת האג בנושא חטיפה, שבעייתה אינה הדוקטרינה אלא הזמן: במחקר העולמי של ה-HCCH לשנת 2021, הבקשות שקיבלה נמשכו 384 ימים בממוצע עד סיום — מן הארוכות של כל מדינה מקבלת, והדוח מייחד את טורקיה (יחד עם ברזיל ומרוקו) כמקרים ש«סיומם ארך זמן רב בהרבה». שני תיקי בית הדין האירופי לזכויות אדם על אותה מדינה לוכדים את מה שבריא ומה ששבור במסדרון איטי. ב-Eskinazi and Chelouche v. Turkey (2005) בית הדין צדק בדוקטרינה — מדינה המורה על החזרה לפי האג אינה חייבת לבקר את מערכת המשפט של המדינה המבקשת בהיעדר «שלילה בוטה של צדק»; האמנה פועלת על אמון הדדי בין מערכות משפט. ב-Özmen v. Turkey (2012) בית הדין גינה את השעון — צו החזרה שהוּתר ללא אכיפה מפר את סעיף 8, כי העיכוב עצמו עלול לגרום נזק בלתי הפיך. דוקטרינה נכונה, שעון שבור: זו האנטומיה של מסדרון איטי, והיא מתכללת הרבה מעבר למדינה אחת. זהו חומר חינוכי, לא ייעוץ משפטי.

מבוא

לכל מערכת בסדרה הזו יש מספר. של ישראל הוא 83 ימים (מאמר מס׳ 10); בתי המשפט של גרמניה, 97 (מס׳ 9); הממוצע העולמי, 207. המספר של טורקיה — נמדד על פני הבקשות עם נתוני עיתוי שמישים במחקר העולמי של 2021 — הוא 384 ימים, מן משכי הזמן הממוצעים הארוכים ביותר שנרשמו בכל המחקר. הדוח של ה-HCCH עצמו מייחד את טורקיה, לצד ברזיל ומרוקו, כמדינות המקבלות שבקשותיהן «סיומן ארך זמן רב בהרבה».

מספרים כאלה בדרך כלל מחסלים מדינה בשם תואר. טורקיה ראויה לניתוח טוב יותר משם תואר — כי תיק העבר שלה מכיל, זה לצד זה, אחת ההכרעות הנכונות המעניינות ביותר בתולדות האמנה ואחת הגינויים הברורים ביותר של העיכוב שהוציא אי-פעם בית הדין האירופי לזכויות אדם. יחד הן מראות בדיוק מה בריא ומה שבור במסדרון איטי.

רקע משפטי: מהו מסדרון איטי (ומה אינו)

טורקיה אינה מסדרון חסר-אמנה כמו אלה שבמאמר מס׳ 20 — היא חברה באמנה, עם רשות מרכזית, בתי משפט המחילים את סעד ההחזרה, ו(כפי ש-Özmen מראה) פיקוח של בית הדין האירופי לזכויות אדם. כמו תמיד בסדרה: החזרה לפי האג מכריעה רק את הפורום — בתי המשפט של איזו מדינה יכריעו במשמורת — לא מי זוכה במשמורת בסוף. החזרה ≠ משמורת. «מסדרון איטי», אם כן, אינו מדינה הדוחה את האמנה; הוא מדינה המקבלת את עקרונותיה אך מספקת אותם מאוחר — ברשות המרכזית, בבתי המשפט או באכיפה. מכיוון שכל תכן האמנה מניח מהירות (שאיפת ששת השבועות של סעיף 11), האיטיות אינה כשל שולי; היא משנה תוצאות, ולכן בית הדין האירופי מתייחס לעיכוב כשאלת זכויות בפני עצמה.

התיק שטורקיה צדקה בו

בדצמבר 2003 נסעה אם מישראל לטורקיה עם בתה הקטנה — אז בת שלוש — למה שהוסכם כביקור משפחתי קצר. אחר כך החליטה שיישארו, כנגד התנגדות האב. זה הפתיח הסטנדרטי של התחום (מאמרים מס׳ 13, מס׳ 17): בלי דרמה, ביקור ההופך בשקט לאי-החזרה.

שתי מערכות המשפט נכנסו לפעולה. ישראל הייתה הפורום הביתי של המשפחה: בית הדין הרבני בתל אביב החזיק בסמכות שיפוט על גירושי בני הזוג ועל שאלת המשמורת הקשורה (הליכים שעדיין היו תלויים ועומדים, ובנקודה מסוימת נדחו, לפני שבית הדין האירופי הכריע). באיסטנבול, בית המשפט לענייני משפחה בסארייר תחילה העניק לאם משמורת זמנית, ואז ביטל אותה כששאלת ההחזרה לפי האג נעשתה חיה — בהתאם לסעיף 16 לאמנה, האוסר על מדינת היעד להכריע בגוף המשמורת בעוד בקשת החזרה תלויה ועומדת. בתי המשפט הטורקיים בחנו את בקשת האג והורו להשיב את הילדה לישראל; הערעורים אישרו את הצו.

האם הביאה אז את טורקיה בפני בית הדין האירופי לזכויות אדם, בטענה שהפכה את התיק למשמעותי בין-לאומית: השבת הילדה, אמרה, תמסור את עתיד המשפחה לבתי המשפט הדתיים של ישראל, שהליכיהם, טענה, אינם יכולים להבטיח את אמות המידה של משפט הוגן שבאמנה האירופית. שטרסבורג נתבקשה לקבוע שהחזרה לפי האג יכולה להפר זכויות אדם בשל אופייה של מערכת המשפט ביעד.

ב-Eskinazi and Chelouche v. Turkey (החלטה מדצמבר 2005), בית הדין, ברוב, הכריז על העתירה כבלתי קבילה כמשוללת יסוד בעליל. נימוקו הוא אבן פינה שקטה של האמנה: מדינה המורה על החזרה לפי האג אינה מחויבת לערוך ביקורת מלאה של מערכת המשפט של המדינה המבקשת; עליה להתערב רק היכן שהאדם ניצב בפני «שלילה בוטה של צדק» ביעד — ובהיעדרה, האמנה פועלת על אמון הדדי בין מערכות משפט. בתי המשפט של ישראל, לרבות סמכות השיפוט הרבנית, היו רשאים להכריע בעתיד הילדה, ובתי המשפט של טורקיה צדקו כששלחו את השאלה הביתה. עיכוב-הביניים של שטרסבורג שעצר את ההחזרה הוסר, ופינה לה את הדרך. עבור הקורא הישראלי הנקודה נוחתת כפליים: האמנה הגנה על סמכות השיפוט של סדר דיני המשפחה של ישראל עצמה, במבנהו הדתי-אזרחי הייחודי, מפני התדיינות חוזרת בחו״ל. אמון הוא מטבע האמנה — וכאן טורקיה שילמה אותו נכון.

התיק שטורקיה שגתה בו

שבע שנים אחר כך הגיע אותו בית דין לפסק ההפוך על אותה מדינה — בעניין הזמן. ב-Özmen v. Turkey (2012), צו החזרה לטובת הורה המתגורר בחו״ל נותר ללא אכיפה בעוד ההליכים וניסיונות האכיפה נמתחו. שטרסבורג מצאה הפרה של סעיף 8 ושבה וניסחה את העיקרון החוצה את פסיקת החטיפה שלה מאז Ignaccolo-Zenide v. Romania: העניינים הנוגעים להחזרת ילד חטוף, לרבות אכיפת ההחלטות הסופיות, «מחייבים טיפול דחוף, כי חלוף הזמן עלול להיות בעל השלכות בלתי ניתנות לתיקון על היחסים בין הילד להורה שעמו אין הילד חי» (§ 96).

מדינה אחת, שני פסקי דין: הדוקטרינה איתנה, השעון שבור. זו האנטומיה של מסדרון איטי — ונתוני 2021 מנתחים אותה במדויק:

• העיכוב חי בשלבים ניתנים לזיהוי. שלב הרשות המרכזית — מקבלה ועד שהתיק מגיע לשופט — הסתכם בממוצע ב-130 ימים בטורקיה, מול נורמה עולמית של 80 (פולין מסתדרת ב-24, מאמר מס׳ 12); השלב השיפוטי הסתכם בממוצע ב-278 ימים, מול 152 עולמיים (נספח 8). (נתוני השלבים הללו נמדדים על תת-מדגמים משלהם ואינם מתחברים פשוט לממוצע הכולל של 384 ימים, המחושב על מערך בקשות אחר; העיקר אינו החשבון אלא שכל שלב נמשך זמן רב.) אף שלב אינו מסתורי; כל אחד הוא תור עם אחראי.
• ההתדיינות נחותה מן ההסכמה. מתוך 61 בקשות ההחזרה הנכנסות של טורקיה ב-2021, ההחזרות מרצון (11) גברו בקצת על ההחזרות השיפוטיות (10), עם 4 סירובים שיפוטיים בלבד — אך 13 עדיין תלויות ועומדות בעת חתך המחקר ו-16 בסיומים «אחרים» (בתוספת 1 נדחתה ו-6 נמשכו) (נספח 4). כמו במקסיקו (מס׳ 11), במקום שבתי המשפט איטיים, ההסדר אינו האפשרות הרכה; הוא המהירה.
• הנפח יורד, לא עולה. בקשות ההחזרה הנכנסות ירדו מ-82 (2015) ל-61 (2021) (מערך הזרימות) — העומס נשלט; הקצב הוא בחירה. טורקיה הגיבה למחקר ה-HCCH ומשתתפת בשיח הרשת השיפוטית הבין-לאומית — המעורבות אמיתית. התורים נותרים.

מה זה מלמד על גבולות אמנת האג לבדה

הלקח העמוק ביותר של זיווג Eskinazi עם Özmen הוא שאפשר לכבד את האמנה בעיקרון ולהביסה בפועל בלוח השנה. אמנה המניחה שישה שבועות אך מספקת 384 ימים אינה מופרת כל כך אלא מרוקנת לאט — ובתחום הזה, האיטי הוא תוצאה לגופה: חלוף הזמן הוא שמחיה את דינמיקות הילד המושרש של מאמרים מס׳ 1 ומס׳ 5, כך שתיק יכול להיפסד לשעון בלי ששום בית משפט אי-פעם יסרב להחזרה. האמון ההדדי — העיקרון ש-Eskinazi מגן עליו — הוא מנוע האמנה, והוא מחייב גם את הצד הנאמן: מערכת המקבלת אמון זה חבה בתמורה את חריצות ששת השבועות. אמון ומהירות הם שני חצאיה של עסקה אחת.

מה הורים ואנשי מקצוע צריכים להבין

עבור הורה מול מסדרון איטי, ספר ההוראות המעשי — תמריץ לפעול עם עורך דין, לא ייעוץ משפטי — הוא לדחוף את המסלול מרצון/הגישור מן היום הראשון, כי במערכת איטית זהו אמפירית המוצא המהיר ביותר (נספח 4; מאמר מס׳ 16); להגיש בקשות דחיפות המצטטות את § 96 של Özmen, שכן בתי המשפט של מדינות מועצת אירופה כבולים לאותה פסיקה; לתעד כל חודש מבוזבז, כי בית הדין האירופי הוא גב המשען הפועל מול כשל אכיפה במדינות אלה (מאמרים מס׳ 3, מס׳ 12); ולכייל את הציפיות ביושר — ב-384 ימים, סיכוני הילד המושרש של מאמרים מס׳ 1 ומס׳ 5 חיים מן ההתחלה. עבור קובעי מדיניות, לקח הרפורמה הוא לחדול מהאשמת מדינות ולהתחיל לנקוב בשמות השלבים: «טורקיה איטית» אינה מתקנת דבר, אך «שלב הרשות המרכזית מסתכם בממוצע ב-130 ימים» הוא הזמנת עבודה — והתורים מתכווצים כשנוקבים בשמם, ולכן עמודי המדינה של SafeReturn מפרסמים עיתוי ברמת השלב בכל מקום שבו קיימים הנתונים.

מגבלות

נתוני העיתוי מגיעים ממחקר ה-HCCH של 2021 ונשענים על הבקשות עם נתונים שמישים (הנתון הכולל של 384 ימים על 14 בקשות; נתוני השלבים על 30 ו-13 בהתאמה), ולכן הם מורים על דפוס ולא על מפקד מדויק, ונתוני 2021 הושפעו מן המגפה. שני תיקי בית הדין האירופי מסוכמים מן ההחלטה הפומבית ומחומרי הפסיקה של בית הדין עצמו. זהו חומר חינוכי ואינו תחליף לעצה מעורך דין מוסמך בתחום השיפוט הרלוונטי.

סיכום

סיפורה של טורקיה אינו סיפור של מדינה הדוחה את האמנה — הוא סיפור של מדינה המאמינה בה ומספקת אותה מאוחר. Eskinazi מראה בית משפט שהבין את נשמת האמנה; Özmen מראה את אותה מערכת מניחה לילד לחכות עד שההמתנה נעשתה הפסק. הדוקטרינה הנכונה אינה מנחמת ילד שבילה 384 ימים בערפל. כל שיחת רפורמה המתחילה בדוקטרינה צריכה להתחיל דווקא ביומני התיקים.

שאלות נפוצות

מדוע תיקי אמנת האג נמשכים כה הרבה זמן במדינות מסוימות? האמנה שואפת לפתרון בתוך שישה שבועות, אך העיכוב מצטבר בשלבים ניתנים לזיהוי — הרשות המרכזית המעבירה את התיק לבית המשפט, בתי המשפט הדנים בו, ואכיפת הצו הסופי. בנתוני טורקיה של 2021 שלבים אלה חרגו הרבה מעל הנורמות העולמיות, והפיקו ממוצע של 384 ימים.

מה קבע Özmen v. Turkey? בית הדין האירופי לזכויות אדם מצא שהותרת צו החזרת ילד ללא אכיפה מפרה את סעיף 8. הוא חזר וקבע (§ 96) שהליכי החזרה, לרבות אכיפה, מחייבים טיפול דחוף, כי חלוף הזמן עלול לגרום נזק בלתי הפיך ליחסי הילד וההורה.

מה קבע Eskinazi and Chelouche v. Turkey? בית הדין הכריז על העתירה כבלתי קבילה: מדינה המורה על החזרה לפי האג אינה חייבת לבקר את בתי המשפט של המדינה המבקשת אלא אם האדם ניצב בפני «שלילה בוטה של צדק». האמנה פועלת על אמון הדדי בין מערכות משפט — כאן, אמון בבתי המשפט של ישראל, לרבות סמכות השיפוט הרבנית שלה.

האם מסדרון איטי אומר שהתיק שלי חסר סיכוי? לא — אך המהירות חשובה, אז פעלו מוקדם. הסכמה מרצון וגישור הם לרוב המסלול המהיר ביותר במערכת איטית, בקשות דחיפות יכולות להסתמך על Özmen, ובמדינות מועצת אירופה בית הדין האירופי מפקח על כשלי אכיפה. עורך דין במדינת היעד צריך לייעץ על האסטרטגיה.