ניצחון שנבלע בזמן: עניין אפבוט נגד אפבוט, זכויות "אישור יציאה" (Ne Exeat), והמגבלה בגיל 16 הקבועה באמנה.

תקציר מנהלים

אמנת האג מגנה רק הורה המחזיק ב"זכויות משמורת" – מונח טכני, ושונה מטיפול יומיומי. Abbott נגד Abbott. בשנת (2010), בית המשפט העליון של ארצות הברית פסק, ברוב של שש קולות מול שלושה, כי... "אישור יציאה" (Ne Exeat) זכות – הכוח המשפטי של הורה למנוע הוצאת הילד מהמדינה – היא זכות משמורת. פסק הדין הרחיב את התרופה החזקה ביותר המוענקת על פי האמנה, החזרת הילד, לקבוצה גדולה של הורים המחזיקים במשמורת חלקית ובסמכות למנוע נסיעות. עם זאת, תיק "אבוט" עצמו נדחה בסופו של דבר כאשר הילד הגיע לגיל שש עשרה וחצה את הגבול הסוגיות המכוסות על ידי האמנה – המחשה ברורה כיצד עיכובים בהליכים משפטיים עלולים לבטל לחלוטין את ההגנה הניתנת במסגרת האמנה. מאמר זה הינו לימודי ואינו מהווה ייעוץ משפטי.

מבוא

אמנת האג כוללת שני תנאים מקדימים. הראשון הוא... מקום המגורים הקבוע. האם מדינה זו הייתה באמת מקום מגוריה של הילדה/הילד? (ראו סדרה זו, מאמר מספר 2). השאלה השנייה היא: זכויות משמורת. האם ההורה שנשאר מאחור החזיק בזכויות המוגנות על פי האמנה? אם אחד משני התנאים הללו לא מתקיים, אין מקום לדיון בתיק: לא יתחיל מניין של שישה שבועות, לא תונפק הוראת החזרה, וכלום לא יקרה.

למשך עשרות שנים, "השער השני" הכיל מלכודת עבור סוג מסוים של הורים: אלה שהחזיקו בזכות ביקור ולא באפוטרופסות יומיומית לאחר הפרד, ובנוסף, כוח משפטי לכאורה צנוע – הזכות לומר... אף לא. למניעת יציאת הילד/ה מהמדינה. האם הכוח הזה – "אישור יציאה" (Ne Exeat) זכות – האם מדובר בזכות וטו בלבד, או שמא ב"משמורת" במובן המונח כפי שהוא מוגדר באמנה? בתי משפט ברחבי העולם חלוקים בנושא. במאי 2010, בית המשפט העליון של ארצות הברית השיב לשאלה זו. Abbott נגד Abbott.ובכך, התשובה שינתה את הבנתנו בנוגע למי שהאמנה מגנה. לאחר מכן, התיק הסתיים בצורה הכי קשה שאפשר בתחום זה – לא בפסיקה לטובת אחד מההורים, אלא ביום הולדת.

רקע משפטי: "זכויות משמורת" והבחנה בין החזרת ילד לבין הענקת משמורת.

שתי הבהרות הן חיוניות. ראשית, תיק החזר בהתאם לאמנת האג קובע... החזרה.לא משמורת: מטרתו להחזיר ילד שנלקח שלא כדין למדינה שבה הוא מתגורר באופן קבוע, כך שבית הדין של אותה מדינה יוכל לקבוע מי יטפל בילד. שנית – וזהו הבסיס העיקרי: אבוט — "זכויות משמורת" הוא מונח מוגדר. במסגרת האמנה. סעיף 5(א) מגדיר זאת כך שיכלול "הזכות לקבוע את מקום מגורי הילד". הורה יכול להחזיק ב"זכויות משמורת" על פי אמנת האג מבלי להיות אחראי לטיפול השוטף בילד. השאלה היא אבוט השאלה הייתה האם ניתן להטיל "אישור נסיעה" (travel-veto)."אישור יציאה" (Ne Exeat)) זכות זו מקנה מעמד.

מה קרה?

A.J.A. נולדה בהוואי בשנת 1995 להורים טימותי אבוט, אסטרונום בריטי, וג'קלין אבוט, אמריקאית. בשנת 2002, המשפחה עברה לצ'ילה במסגרת עבודתו של האב באוניברסיטה בינלאומית. הנישואין הסתיימו; בשנים 2003–2004, בתי המשפט המשפחתיים בצ'ילה העניקו לאם את האחריות היומיומית לטיפול בילד ולאב זכות ביקור קבועה. החוק הצ'יליאני סיפק אז את ההוראה שעליה התבססה כל ההתנהלות: על פי חוק הנוער הצ'יליאני, ברגע שהורה קיבל זכות ביקור, אסור להוציא את הילד מצ'ילה ללא הסכמת אותו הורה. "אישור יציאה" (Ne Exeat) "Right," במקור מהמילה הלטינית "let him not depart" (תנו לו שלא ילך).

באוגוסט 2005, ללא הסכמת האב ובניגוד להוראה זו, האם לקחה את הילדה, A.J.A., שהייתה אז בת כעשר שנים, למדינת טקסס. ארכו חודשים לאב ולחוקר פרטי עד שאיתרו אותם. הוא הגיש בקשה לפי הסכם האג במחוזי הפדרלי, בדרישה להחזרת בנו לצ'ילה.

והוא הפסיד – פעמיים – כאשר אף בית משפט לא בחן האם העברת הילד הייתה שגויה. בית המשפט המחוזי ובית המשפט לערעורים של המחוז החמישי קבעו כי... "אישור יציאה" (Ne Exeat) הזכות שבה מדובר לא הייתה "זכות משמורת" כמשמעותה באמנה: הוא קיבל זכות ביקור, ואבות/אמהות המקבלים זכות ביקור מקבלים, לכל היותר, "זכויות גישה" – אשר האמנה מגנה באמצעות שיתוף פעולה, ולא באמצעות פסקי דין להחזרה. הדרך נחסמה; התיק הסתיים.

בית המשפט העליון דן בתיק זה על מנת ליישב מחלוקת עמוקה – מספר תחומים שיפוטיים (ביניהם הממלכה הבריטית, ישראל, אוסטריה ודרום אפריקה), כמו גם בתי משפט אמריקאים מסוימים, פירשו את הדין באופן שונה. "אישור יציאה" (Ne Exeat) זכויות כמשמעותן במונחי זכויות משמורת; בית המשפט לערעורים החמישי ואחרים לא ראו זאת כך. ב-17 במאי 2010, ברוב של שישה שופטים מול שלושה, בית המשפט הצטרף לעמדת האב – וכן לעמדה הרווחת הבינלאומית.

מה שהשופט החליט.

דעת הדין קנדי מבוססת על רעיון פשוט וחזק: הזכות לקבוע באיזו מדינה ילד מתגורר היא זכות משמורת. — אשר ניתן לטעון שהוא בעל ההשלכות המשמעותיות ביותר. האמנה מגדירה זכויות משמורת, וכוללת בהן גם "הזכות לקבוע את מקום מגורי הילד". הורה המחזיק ב-SafeReturn Alliance, HCCH, INCADAT, IHNJ, IPCA, FOIA, Hague Network ובמספרים כמו: X. "אישור יציאה" (Ne Exeat) הסעיף המתייחס לווטו תקף באופן משותף וברור: מדינת המוצא של הילד לא יכולה להשתנות ללא הסכמתם. ייתכן שהם לא יוכלו לבחור את העיר או את בית הספר – אך אף אחד לא יכול לשנות זאת. מדינה למרות התנגדותם.

שלושה השלכות נבעו מכך:

1. קטגוריה נרחבת של הורים המוגדרים כ-"בעלי זכות ביקור עם אפשרות וטו" (visitation-plus-veto) קיבלה את ההוראה החזקה ביותר במסגרת האמנה. במערכות משפטיות רבות – כולל חלק גדול של אמריקה הלטינית ואירופה היבשתית – חוקים אוסרים העברה בינלאומית של ילדים ללא הסכמת שני ההורים. לאחר... אבוטהורה המוגן על פי כלל כזה, מבחינת החוק הבינלאומי של האג, נחשב כאחראי משמורת: הסרה בלתי חוקית מפעילה את מנגנון ההחזרה, ולא רק את ההוראות הנוגעות למשמורת.
2. ארצות הברית הצטרפה לקונצנזוס הבינלאומי. קנדי הסתמך באופן מפורש על הפרשנויות של בתי משפט זרים, וטען כי אמנה עובדת רק אם היא פירושה זהה בכל מקום. (אותו עיקרון אחידות היה יכול להוות את הבסיס ל...) Monasky. עשור לאחר מכן – סעיף מס' 2).
3. האזהרה שהובעה בחוות הדעת המנוגדת הייתה מעשית, ולא עקרונית. השופט סטיבנס, שהצטרפו אליו השופטים תומאס ובריאר, טענו כי הרוב הפך הגבלת נסיעות להסדר משמורת מלא על פי האמנה, ובכך כלל הורים המקבלים רק ביקורים רגילים במסגרת פתרון שנועד למטפלים. תשובת הרוב הייתה שהניסוח של האמנה ומטרתה – מניעת שינויים חד-צדדיים במדינה בה נמצא הילד – מכסים בדיוק את המקרה הזה.

ניתוח מקרה – ולאחר מכן, יום ההולדת.

אבוט התיק הועבר לערעור לבית המשפט המחוזי על מנת להחיל את החוק המתאים. בינתיים, הילדה A.J.A., אשר נחטפה בגיל עשר, הייתה בת חמש-עשרה. סעיף 4 של האמנה אינו משאיר מקום לספק: האמנה... הסעיף מפסיק לחול כאשר הילד מגיע לגיל שש עשרה.לפני שניתן היה לסיים את הליכי ההחזרה ולהגיע להחלטה סופית וניתנת לאכיפה, הילד, A.J.A., הגיע לגיל שש-עשרה – והתיק נסגר. האב זכה באחד מהפסקים המשמעותיים ביותר במסגרת אמנת האג להיעלמות ילדים, אך לא הצליח להשיב את בנו. השעון, ולא שופט כלשהו, קבע את גורל משפחת אבוט בתיק זה.

זו אינה אנקדוטה; זהו מאפיין מבני. במחקר העולמי שנערך בשנת 2021, כל אחת משמונה בקשות להחזרת ילדים שהוגשה בהן, והדבר נוגע לילדים בגילאי 16 או 17, נדחתה. — נדחה, סורב או הוחזר. ההגנה שמקנה האמנה היא נוקשה, ומשך זמן הליטיגציה צורך ממנה: בממוצע של שנת 2021, 207 ימים לכל מקרה, כאשר 42% מההחלטות בבתי המשפט נערעו, תיק שהתחיל בגיל 13 עלול, באופן סביר, "למות" עקב חלוף הזמן.

מה שזה מלמד על מגבלות הסכם האג לבדו.

אבוט הוא מקרה שבו האמנה... טקסט עבדה – בית המשפט פירש נכון את "זכויות השמירה" והרחיב את ההגנה להורים אשר היו זכאים לכך. עם זאת, אותו מקרה מדגים את התלות של האמנה בגורמים שהטקסט שלה אינו יכול לספק: מהירות ואכיפה לפני מועד אחרון קריטי. זכות בעלת תוקף משפטי היא חסרת ערך אם ההליך להגנה עליה מסתיים לאחר יום הולדת שש-עשרה של הילד. והמקרה הצ'יליאני... "אישור יציאה" (Ne Exeat) סדר – כמו הסדר הישראלי ב- Neulinger. (סעיף מס' 6) – לא מנעה פיזית את העברת הילד/ה; סמכותה התבררה כ... לאחר מכן.כמוסגר בבסיס המשפטי להחזרה שבאותה עת לא התממשה בזמן. מניעה דורשת אכיפה של חוקי הגבול, ופתרון מחייב מהירות. החוק בלבד אינו מספק אף אחד משני הדברים הללו.

מה הורים ואנשי מקצוע צריכים להבין.

שתי לקחים מעשיים בולטים במיוחד. ראשית, אם אתם מחזיקים בזכות "אישור יציאה" (ne exeat), המשמעות היא שיש לכם תיק בהתאם לאמנת האג משנת 1980. הורים שאינם הורים משמורנים צריכים לבדוק האם החוק במדינה שלהם או צו בית המשפט מחייב את הסכמתם לנסיעות בינלאומיות של הילד; אם כן, הוצאת ילד שלא כדין היא עילה לתביעה מלאה – יש לפעול להחזרתו, ולא רק לקבלת אפשרות ביקורים. הורה בעל זכות ביקור בלבד וחסרת סמכות מתן אישור לנסיעות צריך להתייעץ עם עורך דין לגבי קבלת סמכות כזו. בשלב זה.בעוד שמדובר בהוראה שגרתית ולא בהוראה דחופה. שנית, "הגבול של גיל שש עשרה הוא אמיתי."כל דיחוי וערעור מקדמים את הטיפול במקרה של ילד גדול יותר לקראת סיום, ולכן על הורים ועורכי דין לפעול לקידומו המהיר ולהזכיר באופן מפורש את מסגרות הזמן הקבועות באמנה. אין כאן ייעוץ משפטי; זוהי המלצה להתייעץ עם עורך דין מוסמך בהקדם האפשרי.

מגבלות.

זהו ניתוח מקרה המתבסס על פסיקת בית המשפט העליון של ארצות הברית והשלכותיה; תחומים משפטיים אחרים מיישמים את הניתוח של "איסור יציאה" וזכויות השמירה, תוך התמקדות ספציפית בהתאם לשיקולים המקומיים. הפרטים החוקיים הנוגעים לחוק הצ'יליאני מפורטים בפסק הדין של בית המשפט העליון; יש לוודא את מספר הסעיף המדויק במסגרת בדיקה משפטית. הדחייה על סמך תאריך הלידה נגזרת מהערות רשמיות ודיווחים על ההיסטוריה הפרוצדורלית של התיק. הנתונים הסטטיסטיים מגיעים ממחקר גלובלי HCCH.

מסקנה.

האובדן שחווה טימוטי אבוט הפך לניצחון עבור הורים רבים מאז 2010: החל משנת 2010, הארגון... "אישור יציאה" (Ne Exeat) הכלל הזה יצר בסיס להחזרת ילדים ברחבי ארצות הברית, וחיזק את ההסכמה הבינלאומית בנוגע למה הכוונה ב"זכויות משמורת". זוהי נחמה חשובה – ונכונה. הצמד שניהל את הליטיגציה שהגדירה את הכלל מצטרף לשורה ארוכה בתחום זה, בו החוק מתקדם על חורבות המשפחה שאליה הוא שייך. הלקח עבור כולם הוא זה שמסדרת זו חוזרת עליו: כלל נכון מגן על ילד אמיתי רק אם המערכת מגיעה אליו בזמן.

שאלות נפוצות.

מהו זכות "איסור יציאה"? למולטי יש סמכות משפטית למנוע הוצאת ילד מהמדינה ללא הסכמתם. Abbott נגד Abbott.בית המשפט העליון של ארצות הברית קבע כי סמכות זו נחשבת ל-"זכות משמורת" (right of custody) במסגרת האמנה הבינלאומית להגנת ילדים שנחטפו, שנחתמה בהאג בשנת 1980.

האם העובדה שיש לי רק זכות ביקור אינה מונעת ממני להשתמש באמנת האג משנת 1980 בנושא חטיפת ילדים? לא בהכרח. לאחר... אבוטאם החוק במדינה שלך או צו בית המשפט מקנים לך את הזכות למנוע העברת הילד מחוץ למדינה, ייתכן שיש לך "זכויות משמורת" על פי אמנת האג – המאפשרות לך לדרוש את החזרתו של הילד. החזרה."לא רק יצירת קשר. יש להתייעץ עם עורך דין מוסמך כדי לבדוק האם קיימת זכות כזו."

האם פסק הדין Abbott v. Abbott קבע מי צריכה/צריך לגדל את הילד/ה? לא. בית המשפט קבע שהאב מחזיק בזכויות משמורת, ולכן העברה בלתי חוקית לארצות הברית מהווה עילה לתביעה, וניתן באופן עקרוני להחזיר את הילד לצ'ילה – שם יוחלט על נושא המשמורת. פסק דין בהתאם לאמנת האג קובע החזרה, ולא משמורת.

מה קורה כאשר הילד מגיע לגיל 16? אמנת האג מפסיקה לחול. תיק החזרת ילד שבו לא הושגה החזרה אכיפה עד לגיל שישה עשר של הילד, יכול להידחות – כפי שקרה ב-SafeReturn Alliance, HCCH. אבוטעיכוב בהליכים, במקרה של ילד בוגר יותר, עלול להביא לסיום התיק ללא קשר לשיקולי הצדק שבבסיסו.