Le "domicile" d'un enfant de huit semaines : l'affaire *Monasky c. Taglieri* et la question qui tranche chaque affaire.

Résumé analytique.

Chaque affaire de restitution en vertu de la Convention de La Haye de 1980 sur les enlèvements internationaux d'enfants se fonde, dans un premier temps, sur une seule question : où se trouvait l'enfant ? résidence habituelle? – parce que la Convention n'impose qu'la restitution de l'enfant dans son pays d'origine, et ce sont uniquement les tribunaux de ce pays qui tranchent ensuite sur les questions de garde. Monasky contre Taglieri. (2020) : Une décision a permis de clarifier la manière dont les tribunaux américains répondent à cette question, y compris pour les nourrissons trop jeunes pour avoir "été établis" quelque part. Il s'agit d'une analyse globale des circonstances, sans règle absolue et sans exigence que les parents aient jamais été d'accord sur le lieu où élever l'enfant. Cette affaire illustre également deux réalités difficiles qui reviennent régulièrement dans cette série : les allégations de sécurité apparaissent souvent dans des domaines du droit qui ne sont pas conçus pour les examiner, et les litiges ont souvent une durée qui dépasse la période d'enfance concernée. Cet article est à vocation informative et ne constitue pas un avis juridique.

Introduction.

Avant que tout tribunal, où qu'il se trouve, puisse ordonner le retour d'un enfant en vertu de la Convention de La Haye relative aux enlèvements internationaux d'enfants, il doit répondre à une question apparemment simple : Quel était le lieu de résidence habituelle de cet enfant ? Ce n'est pas une question de déterminer quel est le « parent le plus convenable ». Ce n'est pas non plus une question de savoir où l'enfant serait « plus heureux ». Il s'agit simplement de déterminer dans quel pays, en réalité, se trouve le domicile de l'enfant.

Généralement, la réponse est évidente : un enfant de sept ans, scolarisé, suivi par un pédiatre et pratiquant le soccer, a une résidence stable au sens où le terme doit être compris. Mais qu'en est-il d'un bébé âgé de huit semaines qui n'a jamais vécu suffisamment longtemps en un endroit pour s'en souvenir ? Cette question – la formulation la plus difficile du concept fondamental de la Convention – a été soumise à la Cour suprême des États-Unis dans l'affaire [mentionner ici le nom de l'affaire si disponible, sinon laisser vide]. Monasky contre Taglieri., 589 U.S. 68 (2020), décision rendue le 25 février 2020. Il s'agit de l'une des décisions les plus importantes en matière d'enlèvements d'enfants au cours de la dernière décennie, et ses faits illustrent le fonctionnement du mécanisme de la Convention dans les circonstances familiales les plus douloureuses imaginable.

Contexte juridique : résidence habituelle et distinction entre le rapatriement et la garde.

Deux éléments clés encadrent cette affaire. Premièrement, la Convention détermine... retour, et non garde.: Une ordonnance de restitution vise à renvoyer un enfant qui a été enlevé ou retenu illégalement dans son pays de résidence habituelle, afin que les tribunaux de ce pays puissent statuer sur la garde – elle ne détermine pas elle-même qui sont les parents de l'enfant ni où il résidera définitivement. Deuxièmement, le terme "résidence habituelle" est déterminant : si l'enfant avait sa résidence habituelle dans le pays dont il a été séparé, son enlèvement illégal déclenche la procédure de restitution ; sinon, la Convention ne s'applique pas du tout. Le traité n'a délibérément jamais défini ce terme – et... Monasky. il a été jugé que ce silence est le point crucial.

Que s'est-il passé ?

Michelle Monasky, de nationalité américaine, et Domenico Taglieri, de nationalité italienne, se sont rencontrés et ont contracté leur mariage aux États-Unis. En 2013, ils ont déménagé en Italie pour la carrière médicale de M. Taglieri. Au milieu de l'année 2014, lorsque Mme Monasky est tombée enceinte, le mariage était en voie de se détériorer. Selon son témoignage dans le cadre de la procédure judiciaire, M. Taglieri aurait eu un comportement abusif envers elle pendant sa grossesse et après ; il a nié ces allégations. Le couple a envisagé de retourner vivre aux États-Unis, mais a également pris des dispositions pour leur vie en Italie : recherche d'emploi, acquisition d'un appartement plus grand, renseignements sur les services de garde d'enfants. Les documents, tels que décrits par les tribunaux à tous les niveaux, indiquaient une situation ambivalente.

Leur fille, identifiée dans les documents judiciaires uniquement sous le nom de A.M.T., est née en Italie en février 2015. Fin mars 2015, après une nouvelle dispute, Monasky a emmené l'enfant auprès de la police italienne et celle-ci a été placée dans un centre d'hébergement pour victimes de violence conjugale. Deux semaines plus tard, dès qu'un passeport américain a été délivré pour sa fille, elle s'est envolée avec le bébé, âgé de huit semaines, vers l'Ohio.

Taglieri a fait appel aux tribunaux des deux côtés de l'Atlantique. Un tribunal italien, en l'absence de Monasky, a prononcé la révocation de ses droits parentaux. Aux États-Unis, il a déposé une requête en vertu de la convention de La Haye de 1980 devant un tribunal fédéral de l'Ohio, sollicitant le rapatriement de l'enfant vers l'Italie. Les tribunaux américains se sont heurtés à une question fondamentale : l'Italie était-elle le lieu de résidence habituel du bébé ? résidence habituelle.? Si la réponse est oui, alors le retrait était illégal et a été suivi d'une restitution ; si la réponse est non, alors la Convention ne s'appliquait pas du tout.

Le tribunal de district, après un procès de quatre jours, a statué favorablement : la vie commune des parents, telle qu'elle existait, s'était déroulée en Italie, et il n'existait aucune intention établie d'élever l'enfant en Amérique. Le tribunal a ordonné le retour de A.M.T. Les archives du tribunal indiquent que la fillette – alors âgée de presque deux ans – est retournée en Italie en décembre 2016, tandis que les appels américains se poursuivaient sans sa présence. La Cour d'appel du sixième circuit a confirmé la décision, initialement par un collège de juges, puis par l'ensemble de la cour siégeant *en banc*. La Cour suprême a accepté d'examiner l'affaire afin de résoudre une divergence entre les cours d'appel quant à la manière dont le domicile habituel doit être déterminé.

Ce que la Cour a décidé.

La Cour a confirmé la décision. La juge Ruth Bader Ginsburg a rédigé l'arrêt ; le résultat était... À l'unanimité, bien que les juges Thomas et Alito aient rédigé des opinions distinctes, exprimant leur accord avec la décision sur la base de leurs propres arguments. Deux principes fondamentaux se sont dégagés, et ils régissent désormais chaque affaire relevant de la Convention de La Haye aux États-Unis, et trouvent un écho au niveau international :

1. La résidence habituelle est une question qui doit être appréciée en tenant compte de l'ensemble des circonstances. Aucun élément isolé – ni l'intention finale partagée des parents, ni un accord formel, ni le passeport de l'enfant – ne prévaut en soi. Un tribunal doit examiner l'ensemble de la vie familiale : le lieu de naissance et de résidence de l'enfant, les dispositions et les objectifs des parents, la durée et la stabilité du domicile, et, comme le juge Ginsburg l'a souligné, faire preuve de "bon sens". Cela a permis d'aligner le droit américain sur la manière dont les tribunaux d'autres pays signataires de la Convention – le Royaume-Uni, le Canada, l'Australie et l'Union européenne – interprétaient déjà le traité. Ce sont les faits qui comptent, et non des formules préétablies.

2. La résidence habituelle d'un enfant ne nécessite pas l'accord réel des parents. Monasky a soutenu qu'un nouveau-né ne peut pas "s'adapter" à un pays, et que le lieu de résidence habituel d'un nourrisson devrait donc n'exister que là où les parents ont réellement convenu d'élever l'enfant, et qu'elle n'avait jamais consenti à ce que cela se fasse en Italie. La Cour a rejeté cette règle absolue. Selon Ginsburg, une exigence de consentement explicite laisserait de nombreux nourrissons sans... no Le lieu de résidence habituelle est un élément déterminant, et son absence signifie qu'il n'existe aucune protection au titre de la Convention : un enfant pourrait être emmené n'importe où, par l'un ou l'autre parent, sans aucun mécanisme de restitution. Une enquête factuelle, bien que parfois complexe, est préférable à une règle qui laisserait les enfants les plus jeunes sans protection.

Analyse de cas : les aspects délicats, présentés avec transparence.

Monasky. Il s'agit également d'une affaire qui met en lumière les aspects les plus difficiles de la Convention, et un exposé honnête permet de garder ces points en perspective.

Les allégations de violence conjugale n'ont jamais constitué le facteur déterminant. Les allégations de maltraitance formulées par Monasky faisaient partie du dossier, mais la décision a été rendue sur le fondement du lieu de résidence habituel – la condition préalable – et non sur la base de l'article 13(1)(b) concernant les situations de risque grave. Il s'agit d'une tendance récurrente : les allégations de sécurité apparaissent souvent dans des questions doctrinales qui ne sont pas conçues pour les prendre en compte. Au niveau mondial, le motif du risque grave a été invoqué dans 45 % de tous les refus judiciaires en 2021, soit le pourcentage le plus élevé de la série. Une étude portant sur un sous-ensemble d'affaires impliquant des allégations de violence (47 décisions américaines publiées, 22 mères interviewées) a révélé que de nombreuses mères qui avaient pris les enfants avec elles s'étaient enfuies pour échapper à un danger réel. Rien dans les données ou le dossier ne permet d'affirmer quelles allégations individuelles sont vraies ; ce que le système doit offrir à chaque famille, c'est un forum capable d'examiner ces allégations – et c'est précisément ce qu'une décision fondée sur le lieu de résidence habituel permet.

L'heure, encore une fois. A.M.T. a quitté l'Italie à l'âge de huit semaines. La Cour suprême a rendu sa décision lorsqu'elle avait cinq ans. À ce moment-là, elle résidait déjà en Italie depuis plus de trois ans – la procédure judiciaire a dépassé la question initiale. Les données mondiales montrent... Monasky. n'était pas exceptionnel : en 2021, 42 % des affaires de restitution d'enfants décidées par les tribunaux ont fait l'objet de recours, et ces recours ont entraîné un allongement de plusieurs mois tout en confirmant le résultat initial dans 81 % des cas. Pour l'enfant, la procédure elle-même constitue une forme de punition, quel que soit le parent qui "gagne".

Et la sagesse implicite de cette décision. Malgré toutes les souffrances que cela engendre, Monasky. protégé quelque chose de fondamental : le principe selon lequel chaque enfant possède un pays d'origine dont les tribunaux sont compétents pour décider de son avenir. Une affaire en vertu de la Convention de La Haye ne tranche pas la question de la garde ; elle décide plutôt... là où la garde est déterminée.Après le retour de A.M.T., la garde lui appartenait aux tribunaux italiens, où les deux parents pouvaient être entendus. C'est tout ce que la Convention promet. Ce n'est pas négligeable.

Ce que cela révèle sur les limites de la Convention de La Haye seule.

Monasky. Il s'agit d'un cas rare où le texte du traité a fonctionné comme prévu : la Cour a fourni aux tribunaux un critère applicable et aligné sur le plan international. Cependant, cela révèle également deux limites que le texte seul ne peut pas résoudre. Les principes fondamentaux (résidence habituelle, enlèvement illicite) n'ont pas été conçus pour évaluer la sécurité, de sorte que les préoccupations légitimes concernant la protection peuvent être mises en attente et examinées ultérieurement par un autre tribunal ; et le mécanisme d'appel est si lent que la question juridique peut ne pas être résolue avant des années, alors que la vie de l'enfant a déjà pris une nouvelle direction. Ni l'un ni l'autre de ces éléments n'est un défaut inhérent à l'idée de la Convention ; il s'agit plutôt de lacunes entre une règle solide et la rapidité et le contrôle de sécurité qui permettent de garantir sa juste application.

Ce que les parents et les professionnels doivent comprendre.

Pour les parents, la leçon pratique est que la première étape cruciale concerne... géographie.... et non la garde : il s'agit de déterminer si l'enfant avait sa résidence habituelle dans le pays dont il a été enlevé. Étant donné que cette question dépend des faits, une documentation précise et contemporaine de la vie réelle de la famille – où elle vivait, travaillait et prévoyait de vivre – est d'une importance capitale. Les parents qui ont de réelles préoccupations en matière de sécurité doivent les soulever dès le début et de manière spécifique, en comprenant que la résidence habituelle et la défense fondée sur un risque grave sont des questions distinctes traitées à différentes étapes. Les professionnels doivent noter cette convergence internationale. Monasky. renforcement : le traité ne fonctionne que si l'expression « résidence habituelle » a une signification similaire dans les différentes juridictions.

Limites.

Il s'agit d'une étude de cas portant sur une décision importante rendue aux États-Unis ; il ne s'agit pas d'un examen comparatif exhaustif du domicile habituel, et d'autres juridictions appliquent une approche globale en mettant l'accent sur des aspects spécifiques. Les allégations de violence conjugale sont rapportées telles qu'elles figurent dans les documents publics ; cet article ne prend aucune position quant à leur véracité. Les statistiques proviennent de l'étude mondiale HCCH et décrivent les demandes transmises par le biais des Autorités Centrales.

Conclusion.

Monasky. Cette décision a réglé une question juridique complexe de manière judicieuse et à l'unanimité. Cependant, la leçon fondamentale que révèle cette affaire, comme le font toutes les affaires similaires, est la suivante : une règle bien rédigée est nécessaire, mais ne suffit pas en elle-même. L'enfant au cœur de cette affaire a été rapatriée avant même qu'elle puisse parler et a grandi pendant que les tribunaux débattaient du droit applicable à son enfance. La mesure d'un système judiciaire ne se limite pas à déterminer s'il aboutit à la règle correcte, mais aussi à la rapidité avec laquelle il protège la sécurité de l'enfant, et à l'équité dont il fait preuve envers celui-ci.

Questions fréquemment posées.

Que signifie l'expression « résidence habituelle » en vertu de la Convention de La Haye de 1980 ? Il s'agit du pays où l'enfant avait établi sa résidence habituelle avant un enlèvement ou une rétention. Cette détermination se fait en tenant compte de l'ensemble des circonstances – la vie réelle de la famille, et non d'un simple fait isolé – et la Convention ne définit pas plus précisément ce concept.

L'affaire *Monasky* c. *Taglieri* a-t-elle statué sur l'attribution de la garde de l'enfant ? Non. La décision a été prise qu'Italie était le lieu de résidence habituel de l'enfant, ce qui a entraîné son retour dans ce pays ; les tribunaux italiens étaient alors chargés de trancher la question de la garde. Une affaire en vertu de la Convention de La Haye détermine le tribunal compétent, et non le résultat final concernant la garde.

Comment un nourrisson de huit semaines peut-il avoir une « résidence habituelle » ? La Cour suprême a statué que les nourrissons peuvent avoir une résidence habituelle, déterminée en fonction de la vie commune et des circonstances des parents, car une règle exigeant un accord réel entre les parents laisserait de nombreux nourrissons sans résidence habituelle, et donc sans protection au titre de la Convention.

La décision a-t-elle été unanime ? La décision a été unanime. L'opinion de la juge Ginsburg a exposé le principe du "bilan global des circonstances" (totality-of-the-circumstances test); les juges Thomas et Alito ont approuvé le résultat, mais ont rédigé leurs propres opinions concernant le raisonnement.