La couverture et la fenêtre : le Japon, la Convention de La Haye, et la question la plus difficile – l'exécution.

Résumé analytique.

Une ordonnance de restitution en vertu de la Convention de La Haye du 25 octobre 1980 est une décision concernant... où L'avenir d'un enfant enlevé doit être déterminé par un retour dans le pays de son domicile habituel, et non par une décision concernant la garde. Cependant, entre cette ordonnance et le moment où l'enfant embarque réellement dans un avion, se trouve l'étape de l'exécution, la moins discutée mais la plus déterminante de l'ensemble du processus. Le Japon est un cas d'étude emblématique : longtemps considéré comme une "zone obscure", il a adhéré à la Convention en 2014, puis a connu un échec public en 2018 lorsque une mère a contrecarré une ordonnance de retour définitive en refusant physiquement de céder son fils. Par la suite, sous la pression constante d'une exigence de responsabilisation, le pays a révisé sa loi sur l'exécution (en 2019) et, enfin, son système de garde exclusive centenaire (qui entrera en vigueur en avril 2026). Cette histoire démontre qu'un système juridique peut se corriger lui-même, et que c'est l'exécution, et non le texte du traité, qui détermine si un retour est réussi ou échoue. Cet article a une vocation éducative et ne constitue pas un avis juridique.

Introduction.

Une ordonnance judiciaire est un document. Entre ce document et le moment où un enfant monte effectivement à bord d'un avion se trouve l'étape la moins discutée, mais la plus déterminante, de chaque affaire d'enlèvement : exécution.. Aucun pays n'illustre aussi bien cette disparité – et le travail lent mais concret nécessaire pour la réduire – que le Japon.

Pendant des décennies, le Japon a été décrit dans les commentaires juridiques occidentaux comme un « trou noir » en matière de enlèvements d'enfants par les parents : les enfants introduits sur son territoire ne ressortaient pas, quelles que soient les décisions des tribunaux étrangers. En 2014, sous la pression internationale soutenue, le Japon a adhéré à la Convention de La Haye – étant le dernier pays du G7 à le faire. Ce qui s'est passé depuis est l'une des expériences naturelles les plus instructives dans ce domaine : un système juridique qui tente sincèrement d'appliquer une solution rapide et contraignante, conçue pour être utilisée à l'étranger, sur une culture juridique familiale nationale fondée sur des principes très différents. Une affaire, jugée par les tribunaux japonais... Cour suprême, le 15 mars 2018."...montre à la fois les progrès accomplis par le système et précisément les lacunes qui subsistent."

Contexte juridique : qu'est-ce qu'une ordonnance de restitution (et ce que recouvre son exécution).

Une ordonnance de restitution en vertu de la Convention de La Haye de 1980 sur les enlèvements internationaux d'enfants ne tranche pas les questions de garde. Elle décide simplement que un enfant enlevé ou retenu illégalement doit être restitué au pays de son lieu de résidence habituel, afin que les tribunaux de ce pays puissent trancher les questions relatives à la parentalité à plus long terme. Dans l'affaire japonaise de 2018, l'ordonnance concernait la restitution de l'enfant. retour aux États-Unis. — la question de compétence — ne constitue pas une décision concernant la personne qui doit exercer l'autorité parentale. L'exécution est l'étape pratique et distincte consistant à traduire cette ordonnance en réalité, c'est-à-dire à ramener concrètement l'enfant chez lui. C'est là que ce dossier, et une grande partie du domaine juridique, rencontre des difficultés.

Que s'est-il passé ?

La famille, de nationalité japonaise, résidait aux États-Unis. En 2016, la mère a emmené le fils du couple – alors âgé d'environ onze ans – au Japon. Le père a déposé une requête en vertu de la Convention de La Haye de 1980, et le Tribunal familial de Tokyo a donné suite à ce que prévoit le traité : en novembre 2016, il a ordonné le retour du garçon aux États-Unis.

Ensuite, vint la phase d'exécution. Conformément aux règles initiales de mise en œuvre au Japon, les agents chargés de l'exécution judiciaire ont tenté ce que la loi qualifiait d'"exécution substitutive" : la récupération physique de l'enfant. Lorsque les agents sont arrivés au domicile de la mère, celle-ci a refusé de coopérer. Un agent est entré par une fenêtre. La mère n'a pas voulu rendre le garçon ; les deux se sont cachés ensemble sous une couverture, et les agents – liés par des règles exigeant la retenue et, surtout, par une exigence selon laquelle l'exécution ne pouvait avoir lieu qu'en présence du parent qui a enlevé l'enfant – se sont retirés. L'ordonnance de restitution est restée en vigueur ; l'enfant est resté. La paperasserie s'est heurtée à la couverture, et la couverture a triomphé.

Le père n'a pas abandonné. Ses avocats ont eu recours à un instrument beaucoup plus ancien : *Habeas corpus* (procédure judiciaire permettant de contester la légalité d'une détention). — l'ancienne exigence selon laquelle une personne détenant une autre personne doit "présenter la personne" et justifier la détention. Le 15 mars 2018, la Cour suprême du Japon a rendu un jugement en sa faveur, estimant que la restriction exercée par la mère sur l'enfant, en violation d'une ordonnance de restitution conforme à la Convention de La Haye, satisfaisait au standard japonais rigoureux de "illégalité manifeste". Bien que l'on ait affirmé que l'adolescent de treize ans préférait rester au Japon, la Cour a estimé que, dans les circonstances, son souhait exprimé ne pouvait être considéré comme librement formé. L'affaire a été transmise à la branche de Kanazawa de la Haute Cour de Nagoya, qui a par la suite ordonné la libération de l'enfant. Le titre de l'article contemporain était : *The Japan Times*. "La Cour suprême du Japon ordonne le retour d'un enfant dans son pays d'origine... Peut-être." Cette phrase illustre le réalisme parfois décourageant de ce domaine.

Pourquoi l'application de la convention a échoué – et quelles modifications le Japon a apportées.

L'affaire de 2018 n'était pas un cas isolé ; elle représentait la partie visible d'un schéma documenté d'exécutions infructueuses. Les règles initiales contenaient une lacune structurelle : l'exécution par substitution nécessitait que l'enfant soit... avec le parent qui a enlevé l'enfant. Au moment de l'exécution, un parent qui refuse simplement d'ouvrir la porte ou qui retient l'enfant peut compromettre l'ensemble du traité à son étape finale. Le Département d'État américain a cité le Japon pour un "schéma de non-respect" en 2016 et à nouveau en 2018, en raison précisément des lacunes dans l'exécution (rapport américain de 2025, page consacrée au Japon).

Le Japon a réagi par une législation, et non seulement par la diplomatie. En mai 2019, le Parlement japonais a modifié la loi d'application et la loi sur l'exécution des jugements civiles (entrée en vigueur en avril 2020) :

• L'exigence de « même lieu » a été abrogée. L'exécution [des décisions] ne nécessite plus la présence du parent qui a enlevé l'enfant, ce qui élimine le mécanisme de blocage par refus.
• La présence du parent laissé derrière lui est devenue un élément central. — l'enfant est confié au parent demandant son retour, les agents de justice étant habilités à intervenir dans les écoles ou autres lieux, sous réserve des garanties relatives au bien-être de l'enfant.
• Initialement, il s'agissait principalement de coercition indirecte, mais ce n'est plus exclusivement le cas. Les tribunaux conservent la possibilité d'imposer des amendes (exécution indirecte obligatoire), mais peuvent passer à une exécution directe lorsque les amendes se révèlent inefficaces.

Et dans le changement le plus profond de tous, le Japon a modifié son code civil en mai 2024 pour mettre fin à son système de garde exclusive qui était en place depuis un siècle : à partir de... Le 1er avril 2026.Chez les parents divorcés au Japon, l'autorité parentale peut être partagée – les tribunaux étant tenus d'ordonner la garde exclusive lorsque la violence ou les abus rendent impossible un exercice conjoint de l'autorité. De nombreux chercheurs ont longtemps soutenu que le schéma d'enlèvements observé au Japon était lié à sa législation en matière de garde : dans un système où le divorce impliquait la disparition juridique d'un parent, prendre l'enfant en premier pouvait sembler une action rationnelle, bien que désastreuse. Cette base a maintenant évolué – la première génération de divorces relevant du régime de garde conjointe n'a que trois mois, et ses effets ne peuvent donc pas encore être évalués.

Analyse de cas : ce que les chiffres révèlent.

Les chiffres publiés par le Japon lui-même (Ministère des Affaires étrangères, au mois d'août 2024) :

• 333 demandes. Depuis 2014, concernant les enfants se trouvant au Japon : 195 demandes de restitution, 138 demandes d'accès.
• Sur les 172 demandes de restitution acceptées, 124 ont abouti à une conclusion, dont... 73 affaires se sont soldées par le retour de l'enfant. — 20 cas par accord ou médiation, 53 cas par voie judiciaire.
• Dans l'étude mondiale de 2021, le Japon a enregistré 14 demandes de restitution ; les affaires pour lesquelles des données relatives aux délais étaient disponibles ont fait l'objet d'une durée moyenne de 221 jours ; parmi ces 14 cas, les parents qui ont exercé la garde étaient dans 13 cas des mères.
• Le nombre de dossiers aux États-Unis impliquant le Japon a diminué pour atteindre... 13 affaires de restitution impliquant 17 enfants. en 2024, ce qui représente une faible proportion par rapport au nombre de dossiers en suspens antérieurs à 2014, et le Japon n'a fait l'objet d'aucune observation concernant un non-respect des obligations depuis 2018 [rapport américain de 2025].

En analysant attentivement la situation, il ressort une réalité : une Autorité Centrale opérationnelle, une médiation accessible, des décisions de justice rendues en quelques mois plutôt qu'en plusieurs années, une correction législative suite à un échec documenté, et aujourd'hui, une réforme du droit des personnes et de la famille visant à s'attaquer aux causes profondes. Cependant, il est important de noter que certaines difficultés persistent : les mesures de retour ne sont encore mises en œuvre dans moins de la moitié des cas acceptés, et l'exécution des affaires les plus complexes dépend toujours d'une procédure axée sur le bien-être de l'enfant, qui peut entraîner des retards. De plus, le Japon est désormais soumis à un contrôle européen en matière de droits de l'homme concernant les mesures de retour. vers Japon : dans Affaire Verhoeven contre la France. En (2022), la Cour européenne des droits de l'homme a examiné la manière dont la France a traité une affaire liée au Japon, en vertu de la Convention de La Haye de 1980 concernant les enlèvements internationaux d'enfants – un signe que le Japon est désormais considéré comme faisant partie du système.

Ce que cela révèle sur les limites de la Convention de La Haye seule.

L'exemple du Japon est la preuve la plus flagrante de cette série que l'efficacité d'une ordonnance de restitution ne dépend que de l'appareil qui assure son exécution. Le traité a donné au Japon une règle ; une procédure nationale d'exécution, comportant un mécanisme de veto intégré, rendait cette règle inapplicable dans les cas les plus difficiles ; et il a fallu une réforme législative – et non une modification du traité – pour combler cette lacune. La Convention établit l'obligation de restitution ; seule la législation sur l'application des décisions, dotée des ressources nécessaires et conçue pour faire face aux parents qui refusent, transforme cette obligation en un enfant ramené par avion. Et la limite fondamentale se situe à un niveau supérieur : lorsque la loi sur la garde d'un pays fait du départ de l'enfant le prix du divorce, la prévention et la réforme de cette loi sont plus importantes que tout recours de restitution ultérieur.

Ce que les parents et les professionnels doivent comprendre.

Pour un parent, cette affaire constitue un avertissement : obtenir une ordonnance de restitution ne garantit pas le retour effectif de l'enfant, car son exécution peut prendre plusieurs mois supplémentaires et, dans certains systèmes juridiques, peut être contrecarrée. Il est essentiel de comprendre le fonctionnement du système judiciaire du pays où l'enfant a été transféré. exécution. Les règles, et non seulement la volonté d'ordonner le rapatriement, sont essentielles ; un avocat local compétent est la source appropriée d'informations. Pour les décideurs politiques et les tribunaux, la leçon est claire : examinez attentivement vos procédures d'exécution pour détecter tout "veto de coopération" avant qu'un cas similaire ne se présente. Et l'auto-assistance n'est jamais une solution ; la procédure légale, bien que parfois lente, existe précisément afin que les enfants ne soient pas enlevés par la force.

Limites.

Il s'agit d'une étude de cas construite à partir de rapports publics, de statistiques officielles et de travaux juridiques secondaires (notamment Singleton, 2025), et non d'une recherche approfondie sur la jurisprudence japonaise en matière de litiges. La réforme conjointe de l'autorité parentale de 2026 est trop récente pour que ses effets puissent être mesurés. Les chiffres nationaux utilisent des méthodologies différentes et ne sont pas parfaitement comparables. Affaire Verhoeven contre la France. La référence est signalée comme nécessitant une vérification avant sa validation définitive.

Conclusion.

L'enfant emmitouflé dans la couverture incarne tout le dilemme en une seule image : un adolescent, déclarant aux agents qu'il souhaite rester, retenu par un parent qui défie une ordonnance finale, et susceptible d'être récupéré – si tant est que cela soit possible – par la force de la loi, des années après son enlèvement. Il n'y a pas de victoires faciles au stade de l'exécution. La seule victoire véritable est le cas qui n'atteint jamais ce stade : la prévention, la rapidité et l'accord restent les solutions qui permettent d'éviter complètement que l'enfant ne soit impliqué. Le véritable accomplissement du Japon ne réside pas dans la décision de 2018, mais dans ce qui a suivi : un système juridique qui a examiné ses propres échecs et a réécrit la loi. L'action est efficace.

Questions fréquemment posées.

Que signifie le terme « exécution » dans le cadre d'une affaire relevant de la Convention de La Haye de 1980 concernant les enlèvements internationaux d'enfants, et pourquoi est-elle si difficile à mettre en œuvre ? L'exécution est l'étape qui consiste à traduire une ordonnance de restitution en un retour effectif de l'enfant chez lui. Cette étape peut s'avérer difficile, car le parent qui a enlevé l'enfant peut refuser de se conformer à l'ordonnance, et les règles de nombreux pays – comme au Japon avant 2020 – n'étaient pas conçues pour surmonter la situation où un parent refuse simplement de remettre l'enfant.

Quelle était l'exigence de "même lieu" imposée par le Japon ? Les règles initiales du Japon autorisaient les agents de police à récupérer un enfant uniquement en présence du parent qui l'avait enlevé. Cela permettait à un parent de contrecarrer une ordonnance de restitution en refusant de coopérer. Le Japon a aboli cette exigence lors de sa réforme de 2019 (entrée en vigueur en avril 2020).

L'affaire portée devant la Cour suprême du Japon en 2018 a-t-elle statué sur la garde ? Non. Il s'agissait de l'exécution d'une... retour ordonnance – ordonnant le retour de l'enfant aux États-Unis, pays de résidence habituelle, où la garde serait déterminée. La Cour a fait usage de la procédure du *habeas corpus* pour affirmer que toute résistance à l'ordonnance finale de restitution était "manifestement illégale".

Quelles modifications entreront en vigueur le 1er avril 2026 au Japon ? Le nouveau code civil japonais permet aux parents divorcés de partager l'autorité parentale pour la première fois, mettant fin à un système de garde exclusive qui durait depuis un siècle. Les tribunaux sont désormais tenus d'ordonner une garde exclusive lorsque la violence ou les abus rendent la garde conjointe dangereuse. L'impact de cette modification sur les cas de enlèvement international ne peut être quantifié pour le moment.