আট সপ্তাহ বয়সী শিশুর "বাসস্থান": মনাস্কি বনাম তাগলিয়েরি এবং সেই প্রশ্ন যা প্রতিটি মামলার রায় নির্ধারণ করে।

নির্বাহী সারসংক্ষেপ।

"হেগের প্রতিটি শিশু ফিরিয়ে আনার ক্ষেত্রে প্রথম যে প্রশ্নটি ওঠে, সেটি হলো: শিশুটি কোথায় ছিল?" "নিয়মিতভাবে বসবাসকারী"।"? – কারণ এই কনভেনশন শুধুমাত্র শিশুদের তাদের নিজ দেশে ফেরত পাঠানোর নির্দেশ দেয়, এবং শুধুমাত্র সেই দেশের আদালতই পরবর্তীতে অভিভাবকত্বের বিষয়ে সিদ্ধান্ত নেয়।" মোনাস্কি বনাম টাগলিয়েরি। (2020) সালে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আদালত এই প্রশ্নের উত্তর কিভাবে দেয়, তা নির্ধারণ করা হয়েছে, যার মধ্যে এমন শিশুদেরও অন্তর্ভুক্ত যারা কোনো নির্দিষ্ট স্থানে "স্থায়ীভাবে বসবাস" করার জন্য যথেষ্ট বড় নয়। এক্ষেত্রে, পরিস্থিতি বিবেচনা করে সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়, যেখানে কোনো সরল নিয়ম নেই এবং বাবা-মায়ের মধ্যে কোথায় সন্তানকে বড় করবে সে বিষয়ে কোনো agreement থাকার বাধ্যবাধকতা নেই। এই মামলাটি দুটি কঠিন বাস্তবতার একটি উদাহরণ, যা এই সিরিজের বিভিন্ন অংশে আলোচনা করা হয়েছে: প্রায়শই সুরক্ষা সম্পর্কিত বিষয়গুলো এমন আইনি কাঠামোর মধ্যে উঠে আসে যেগুলো এগুলো মূল্যায়ন করার জন্য তৈরি করা হয়নি, এবং প্রায়শই আদালতের প্রক্রিয়া সেই সময়ের চেয়েও বেশি দিন ধরে চলতে থাকে যখন শিশুটি নাবালক ছিল। এই নিবন্ধটি শুধুমাত্র শিক্ষামূলক উদ্দেশ্যে লেখা হয়েছে এবং এটি কোনো আইনি পরামর্শ নয়।

ভূমিকা।

" Hague শিশু অপহরণ চুক্তি অনুযায়ী, কোনো আদালত কর্তৃক কোনো শিশুকে ফেরত পাঠানোর নির্দেশ দেওয়ার আগে, একটি আপাতদৃষ্টিতে সরল প্রশ্নের উত্তর দিতে হয়: " এই শিশুটি সাধারণত কোথায় বসবাস করত? "কোনো পিতামাতা 'অন্যের চেয়ে ভালো' কিনা," অথবা "শিশু কোথায় 'আরও সুখী' হবে," তা বিবেচ্য নয়। বরং শুধুমাত্র এই প্রশ্নটিই গুরুত্বপূর্ণ: বাস্তবে, শিশুটির আসল ঠিকানা কোন দেশে ছিল?

সাধারণত উত্তরটি সুস্পষ্ট – একটি সাত বছর বয়সী শিশু, যার একটি স্কুল, একজন শিশু বিশেষজ্ঞ এবং একটি ফুটবল দল আছে, সে সকল দিক থেকে একটি স্থায়ী ঠিকানা ધરાয়। কিন্তু, আট সপ্তাহ বয়সী একটি শিশুর ক্ষেত্রে কী? সেই শিশু হয়তো এমন কোনো স্থানে বসবাস করেনি যা তার স্মৃতিতে থাকে। এই প্রশ্ন – যা Hague Child Abduction Convention-এর মূল ধারণার সবচেয়ে কঠিন রূপ – মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টে উত্থাপিত হয়েছিল। মোনাস্কি বনাম টাগলিয়েরি।,"589 U.S. 68 (2020)", যা 2020 সালের 25শে ফেব্রুয়ারি তারিখে ঘোষিত হয়েছিল। এটি গত দশকের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ শিশু অপহরণ সংক্রান্ত রায়গুলির মধ্যে অন্যতম, এবং এর ঘটনাগুলি দেখায় যে কিভাবে হেগের শিশু অপহরণ বিষয়ক চুক্তি (1980) বাস্তব জীবনে কাজ করে, বিশেষ করে যখন পরিবারগুলো অত্যন্ত কঠিন পরিস্থিতির সম্মুখীন হয়।

আইনগত প্রেক্ষাপট: স্বাভাবিক বসবাসের স্থান (habitual residence) এবং প্রত্যাবর্তন বনাম অভিভাবকত্ব।

দুটি বিষয় এই মামলার প্রেক্ষাপট তৈরি করে। প্রথমত, কনভেনশন (অনুসন্ধান) অনুযায়ী সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়... ফেরত, হেফাজত নয়।": একটি ফেরত আদেশ (রিটার্ন অর্ডার) ভুলভাবে অপহৃত বা আটকে রাখা শিশুকে তাদের স্বাভাবিক বসবাসের দেশটিতে ফেরত পাঠায়, যাতে সেই দেশের আদালত অভিভাবকত্বের বিষয়ে সিদ্ধান্ত নিতে পারে। তবে, এই আদেশ নিজে থেকে নির্ধারণ করে না যে কে শিশুটির বাবা-মা হবে অথবা তারা শেষ পর্যন্ত কোথায় বসবাস করবে। দ্বিতীয়ত, "স্বাভাবিক বসবাস" (হ্যাবিট্যুয়াল রেসিডেন্স) একটি গুরুত্বপূর্ণ বিষয়: যদি শিশুটি যে দেশ থেকে অপহৃত হয়েছে, সেই দেশে তার স্বাভাবিক বসবাস হয়ে থাকে, তাহলে এটি ফেরত আদেশের প্রক্রিয়া শুরু করে; অন্যথায়, এই কনভেনশন প্রযোজ্য হয় না। চুক্তিটি ইচ্ছাকৃতভাবে এই শব্দটির কোনো সংজ্ঞা দেয় না — এবং..." মনাস্কি। "আদালত এই নীরবতাকেই মূল বিষয় হিসেবে বিবেচনা করেছে।"

কী ঘটেছিল?

মিশেল মোনাস্কি, একজন আমেরিকান নাগরিক, এবং ডোমেনিকো তাগলিয়েরি, একজন ইতালীয় নাগরিক, যুক্তরাষ্ট্রে মিলিত হয়েছিলেন এবং বিবাহবন্ধনে আবদ্ধ হন। ২০১৩ সালে তারা তাগলিয়েরির চিকিৎসা পেশার কারণে ইতালিতে স্থানান্তরিত হন। ২০১৪ সালের মাঝামাঝি সময়ে, যখন মোনাস্কি গর্ভবতী হন, তখন তাদের বৈবাহিক সম্পর্ক ভেঙে যাচ্ছিল। আদালতের নথিতে দেওয়া তাঁর বর্ণনার अनुसार, তাগলিয়েরি গর্ভাবস্থায় এবং পরবর্তীতে তাঁর প্রতি সহিংস আচরণ করেছিলেন; যদিও তিনি এই অভিযোগ অস্বীকার করেছেন। দম্পতি যুক্তরাষ্ট্রে ফিরে যাওয়ার বিষয়ে আলোচনা করেছিলেন, তবে একই সাথে ইতালিতে বসবাসের জন্য প্রস্তুতিও নিয়েছিলেন—যেমন চাকরির সন্ধান, একটি বড় অ্যাপার্টমেন্টের ব্যবস্থা এবং শিশু যত্নের বিকল্পগুলো খতিয়ে দেখা। আদালতের নথিগুলোতে যেমন উল্লেখ করা হয়েছে, পরিস্থিতি একইসাথে উভয় দিকেই নির্দেশ করছিল।

তাদের কন্যা, যিনি আদালতের নথিতে শুধুমাত্র এ.এম.টি. নামে উল্লিখিত, তিনি ফেব্রুয়ারি ২০১৫ সালে ইতালিতে জন্মগ্রহণ করেন। মার্চ মাসের শেষের দিকে, আরেকটি ঝগড়ার পর, মোনাস্কি শিশুটিকে ইতালীয় পুলিশের কাছে নিয়ে যান এবং তাকে একটি গার্হস্থ্য সহিংসতা আশ্রয়কেন্দ্রে রাখা হয়। দুই সপ্তাহ পরে, যখন তার মেয়ের জন্য একটি মার্কিন পাসপোর্ট ইস্যু করা হয়েছিল, তখন তিনি আট সপ্তাহের শিশুটিকে সাথে নিয়ে ওহাইওতে চলে যান।

ট্যাগলিয়েরি আটলান্টিক মহাসাগরের উভয় পাড়ে আদালতে মামলা করেন। একটি ইতালীয় আদালত, যেখানে মোনাস্কি অনুপস্থিত ছিলেন, তার অভিভাবকত্ব অধিকার বাতিল করে দেয়। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে, তিনি ওহাইও রাজ্যের ফেডারেল আদালতে হেগ কনভেনশনের অধীনে একটি পিটিশন দাখিল করেন, যার মাধ্যমে তিনি শিশুটিকে ইতালিতে ফেরত পাঠানোর আবেদন করেন। আমেরিকান আদালত একটি গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্নের সম্মুখীন হয়েছিল: ইতালি কি সেই শিশুর স্বাভাবিক আবাসস্থল ছিল? নিয়মিত বসবাসের স্থান।যদি হ্যাঁ হয়, তাহলে অপসারণটি অনধিকারমূলক ছিল এবং এর ফলস্বরূপ শিশুটিকে ফেরত পাঠানো হয়েছে; যদি না হয়, তাহলে এই কনভেনশনটি কোনোভাবেই প্রযোজ্য ছিল না।

जिला আদালত, চার দিনের বিচার-বিশ্লেষণের পর, হ্যাঁ রায় দেয়: সন্তানদের পিতামাতার একত্রে কাটানো জীবন, যতটা ছিল, তা ইতালিতে ছিল, এবং আমেরিকাতে সন্তানকে বড় করার কোনো সুনির্দিষ্ট পরিকল্পনা ছিল না। আদালত এ.এম.টি.-কে ফেরত পাঠানোর নির্দেশ দেয়। আদালতের নথিতে উল্লেখ করা হয়েছে যে, ঐ শিশুটি – তখন প্রায় দুই বছর বয়সী – ২০১৬ সালের ডিসেম্বরে ইতালিতে ফিরে যায়, যদিও আমেরিকান আপিল প্রক্রিয়া তার অনুপস্থিতিতেই চলতে থাকে। ষষ্ঠ সার্কিট প্রথমে একটি প্যানেলের মাধ্যমে এবং পরবর্তীতে পুরো আদালত কর্তৃক 'এন ব্যাংক' (en banc) অধিবেশনে এই রায় বহাল রাখে। সুপ্রিম কোর্ট এই মামলার শুনানির সিদ্ধান্ত নেয়, যার উদ্দেশ্য ছিল আপিল আদালতগুলোর মধ্যে " habitual residence" নির্ধারণের বিষয়ে বিদ্যমান মতভেদ নিরসন করা।

আদালতের সিদ্ধান্ত কী ছিল।

আদালত এই সিদ্ধান্ত বহাল রেখেছে। বিচারপতি রুথ ব্যাডার জিন্সবার্গ এই রায়ের সারসংক্ষেপ লিখেছিলেন; এবং এর ফলস্বরূপ ছিল... ঐকমত্যের ভিত্তিতে এই রায় দেওয়া হয়েছে, যদিও বিচারপতি থমাস এবং আলিটো ভিন্ন মত প্রদান করেছেন। তাঁরা তাঁদের নিজস্ব যুক্তির ভিত্তিতে রায়ের সাথে একমত পোষণ জানিয়েছেন। দুটি নীতি তৈরি হয়েছে, এবং এই উভয় নীতিই বর্তমানে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের প্রতিটি হেগ কনভেনশন সংক্রান্ত মামলায় প্রযোজ্য, এবং আন্তর্জাতিকভাবেও এর প্রতিফলন দেখা যায়:

১. " habitual residence" (নিয়মিত বসবাসের স্থান) একটি সামগ্রিক পরিস্থিতি-ভিত্তিক বিষয়। কোনো একক বিষয় – যেমন বাবা-মায়ের শেষ সম্মিলিত অভিপ্রায়, কোনো আনুষ্ঠানিক চুক্তি, অথবা সন্তানের পাসপোর্ট – কোনো সিদ্ধান্ত নির্ধারণ করে না। একটি আদালতকে পরিবারের সামগ্রিক পরিস্থিতি বিবেচনা করতে হয়: সন্তান কোথায় জন্ম নিয়েছিল এবং কোথায় বসবাস করেছে, বাবা-মায়ের পরিকল্পনা ও উদ্দেশ্য কী ছিল, বসবাসের সময়কাল এবং স্থিতিশীলতা কেমন ছিল, এবং ন্যায়বিচারক জিন্সবার্গ যেমন উল্লেখ করেছেন, "সাধারণ জ্ঞান" প্রয়োগ করতে হবে। এর মাধ্যমে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আইন অন্যান্য কনভেনশনভুক্ত দেশগুলোর – যুক্তরাজ্য, কানাডা, অস্ট্রেলিয়া এবং ইউরোপীয় ইউনিয়ন – আদালতের এই চুক্তি সম্পর্কিত ব্যাখ্যাগুলির সাথে সঙ্গতিপূর্ণ হয়েছে। এখানে বিষয়ভিত্তিক তথ্য গুরুত্বপূর্ণ, কোনো নির্দিষ্ট সূত্র নয়।

২. কোনো শিশুর স্বাভাবিক আবাসস্থল নির্ধারণের জন্য বাবা-মায়ের আনুষ্ঠানিক সম্মতির প্রয়োজন হয় না। মোনাস্কি যুক্তি দিয়েছিলেন যে একটি নবজাতক "অভিযোজিত" হতে পারে না কোনো দেশে, তাই একজন শিশুর স্বাভাবিক বাসস্থান শুধুমাত্র সেই স্থানেই হওয়া উচিত যেখানে বাবা-মা প্রকৃতপক্ষে শিশুটিকে বড় করার বিষয়ে সম্মত হয়েছিলেন—এবং তিনি কখনোই ইতালিতে শিশুটিকে বড় করার বিষয়ে সম্মতি দেননি। আদালত এই কঠোর নিয়মকে প্রত্যাখ্যান করে। জিন্সবার্গ যুক্তি দিয়েছিলেন যে, একটি সুস্পষ্ট সম্মতির শর্ত আরোপ করলে অনেক নবজাতকের ক্ষেত্রে সমস্যা সৃষ্টি হবে। কোনোটিই নয়। " habitual residence" (স্থায়ী বসবাসের স্থান) - এই বিষয়টির ওপর ভিত্তি করে, কোনো শিশুর ক্ষেত্রে এটি নির্ধারিত হয় যে সে Hague Child Abduction Convention-এর অধীনে সুরক্ষিত কিনা। যদি কোনো শিশুর "habitual residence" নির্দিষ্ট করা না যায়, তাহলে কনভেনশন অনুযায়ী তার সুরক্ষা নিশ্চিত করা সম্ভব নয়। এর ফলে, যেকোনো বাবা-মা যেকোনো স্থানে শিশুকে নিয়ে যেতে পারেন, এবং সেক্ষেত্রে শিশুটিকে ফিরিয়ে আনার কোনো আইনি প্রক্রিয়া থাকে না। যদিও এই প্রক্রিয়াটি জটিল এবং তথ্যভিত্তিক, তবুও এটি এমন একটি নিয়ম থেকে ভালো, যা সবচেয়ে ছোট শিশুদের সুরক্ষার বাইরে রাখে।

মামলা বিশ্লেষণ: অস্বস্তিকর দিকগুলো, যা সততার সাথে তুলে ধরা হয়েছে।

মনাস্কি। এটি সেইসব বিষয়গুলির একটি উদাহরণ যেখানে হেগের শিশু অপহরণ বিষয়ক চুক্তি, ১৯৮০ (The Hague Child Abduction Convention, 1980)-এর সবচেয়ে কঠিন দিকগুলো উঠে এসেছে, এবং একটি বস্তুনিষ্ঠ বিবরণ এই বিষয়গুলোকে স্পষ্ট করে তোলে।

"গৃহস্থালি সহিংসতার অভিযোগগুলো কখনোই সিদ্ধান্তমূলক বিষয় ছিল না।" মোনাস্কির বিরুদ্ধে আনা অপব্যবহারের অভিযোগগুলি নথিতে অন্তর্ভুক্ত ছিল, কিন্তু মামলাটি নিষ্পত্তি করা হয়েছে " habitual residence" (নিয়মিত বসবাসের স্থান) – এই বিষয়টির ওপর ভিত্তি করে, যা একটি গুরুত্বপূর্ণ বিষয়। এখানে অন্য কোনো বিষয়, যেমন ধারা ১৩(১)(b) এর অধীনে গুরুতর ঝুঁকির বিষয়টি বিবেচনা করা হয়নি। এটি একটি পুনরাবৃত্তিমূলক ঘটনা: প্রায়শই নিরাপত্তার বিষয়গুলো এমন কিছু আইনি প্রশ্নের মধ্যে উঠে আসে যেগুলি মূলত এই ধরনের বিষয়গুলি মোকাবিলার জন্য তৈরি করা হয়নি। বিশ্বব্যাপী, ২০২১ সালে সমস্ত বিচারিক সিদ্ধান্তের ৪5% ক্ষেত্রে "গুরুতর ঝুঁকি" (grave risk) বিষয়টিকে উল্লেখ করা হয়েছে, যা এই সিরিজের মধ্যে সর্বোচ্চ। সহিংসতা সম্পর্কিত অভিযোগ থাকা মামলাগুলির একটিsubset-এর উপর গবেষণা (যার মধ্যে ৪7টি প্রকাশিত মার্কিন সিদ্ধান্ত এবং ২২ জন মায়ের সাক্ষাৎকার অন্তর্ভুক্ত ছিল) থেকে দেখা গেছে যে অনেক মা যিনি সন্তানদের নিয়ে পালিয়ে গিয়েছিলেন, তারা সত্যিই বিপদের মধ্যে ছিলেন। ডেটা বা নথিতে এমন কিছু নেই যা থেকে বলা যায় কোন নির্দিষ্ট অভিযোগ সত্য কিনা; তবে এই ব্যবস্থা প্রতিটি পরিবারের জন্য এমন একটি সুযোগ তৈরি করতে বাধ্য, যেখানে এই বিষয়গুলি পুঙ্খানুপুঙ্খভাবে খতিয়ে দেখা যেতে পারে – এবং " habitual residence" (নিয়মিত বসবাসের স্থান) সংক্রান্ত যে সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়, সেটি ঠিক এই কাজটিই করে।

সময়, আবারও। এ.এম.টি. আট সপ্তাহ বয়সে ইতালি থেকে চলে গিয়েছিল। যখন তার বয়স পাঁচ বছর, তখন সুপ্রিম কোর্ট রায় দেয়। ততদিনে সে তিন বছরের বেশি সময় ধরে ইতালিতে ছিল—মামলার বিষয়বস্তু তখন অপ্রাসঙ্গিক হয়ে গিয়েছিল। বিশ্বব্যাপী তথ্য অনুযায়ী... মনাস্কি। এটি ব্যতিক্রম ছিল না: ২০২১ সালে, আদালতের সিদ্ধান্ত অনুযায়ী ফেরত পাঠানোর যে মামলাগুলো হয়েছিল, সেগুলোর মধ্যে ৪২% আপিল করা হয়েছিল। এই আপিলের কারণে মাস পেরিয়ে যায়, অথচ ৮১% ক্ষেত্রে পূর্বের সিদ্ধান্তই বহাল থাকে। একটি শিশুর জন্য, এই প্রক্রিয়াটাই শাস্তি – সেটা যে অভিভাবকই "জেতে" হোন না কেন।

এবং এই রায়ের অন্তর্নিহিত গভীরতা। সমস্ত কষ্ট সত্ত্বেও, মনাস্কি। সুরক্ষিত হয়েছে একটি গুরুত্বপূর্ণ বিষয়: এই নীতি যে প্রতিটি শিশুর একটি নিজস্ব দেশ রয়েছে, এবং সেই দেশের আদালতই তাদের ভবিষ্যৎ নির্ধারণের অধিকার রাখে। হেগ কনভেনশনের অধীনে কোনো মামলার রায় সাধারণত অভিভাবকত্বের বিষয়ে সিদ্ধান্ত নেয় না—বরং এটি অন্য কিছু নির্ধারণ করে। যেখানে অভিভাবকত্বের সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়।"এ.এম.টি.-র প্রত্যাবর্তন হওয়ার পর, তার অভিভাবকত্ব ইতালির আদালতের অধীনে আসে, যেখানে উভয় পিতামাতাকে তাদের বক্তব্য উপস্থাপনের সুযোগ দেওয়া হতো। হেগ কনভেনশন এই সময়ের চেয়ে বেশি কিছু প্রতিশ্রুতি দেয় না। তবে, এটি একেবারে অকিঞ্চিৎ নয়।"

এই বিষয়টি হেগ কনভেনশনের সীমাবদ্ধতা সম্পর্কে কী নির্দেশ করে।

মনাস্কি। এটি একটি বিরল উদাহরণ যেখানে চুক্তির ভাষা তার উদ্দেশ্য অনুযায়ী কাজ করেছে—আদালতগুলি একটি কার্যকরী, আন্তর্জাতিকভাবে স্বীকৃত মানদণ্ড পেয়েছে। তবে, এটি দুটি সীমাবদ্ধতাও তুলে ধরে যা শুধুমাত্র চুক্তির ভাষার মাধ্যমে সমাধান করা সম্ভব নয়। "গেটওয়ে" নীতি (যেমন: স্বাভাবিক বাসস্থান, অবৈধ অপসারণ) নিরাপত্তা মূল্যায়নের জন্য তৈরি করা হয়নি, তাই শিশুদের সুরক্ষার জন্য গুরুত্বপূর্ণ উদ্বেগের বিষয়গুলি নিষ্পত্তি হতে দীর্ঘ সময় লাগতে পারে; এবং আপিল প্রক্রিয়া এতটাই ধীর যে, একটি শিশুর জীবনের পরিবর্তন হওয়ার অনেক পরে আইনি প্রশ্নের উত্তর পাওয়া যেতে পারে। এই বিষয়গুলো চুক্তির ধারণার ত্রুটি নয়—এগুলো হলো একটি উপযুক্ত নিয়ম এবং সেই দ্রুততা ও নিরাপত্তা নিশ্চিতকরণ ব্যবস্থার মধ্যেকার ফাঁক যা ন্যায়বিচার নিশ্চিত করে।

অভিভাবক এবং পেশাদারদের যা জানা উচিত।

অভিভাবকদের জন্য, বাস্তব শিক্ষা হলো যে প্রথম পদক্ষেপ সাধারণত নিম্নলিখিত বিষয়গুলির উপর কেন্দ্র করে: ভূগোল।"অভিভাবকের অধিকার নয়: বরং, শিশুটি যে দেশে থেকে গিয়েছিল, সেখানে তার স্বাভাবিকভাবে বসবাসের অভ্যাস ছিল কিনা, সেটি বিবেচ্য বিষয়। যেহেতু এই বিষয়টি বাস্তব পরিস্থিতির উপর নির্ভরশীল, তাই পরিবারের দৈনন্দিন জীবনের সঠিক প্রমাণ – তারা কোথায় থাকত, কাজ করত এবং তাদের অভিপ্রায় কী ছিল – তা অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ। যেসব অভিভাবকদের নিরাপত্তা নিয়েgenuine উদ্বেগ রয়েছে, তাদের উচিত সেই বিষয়ে শুরুতেই এবং স্পষ্টভাবে কথা বলা। এটা মনে রাখতে হবে যে "স্বাভাবিকভাবে বসবাসের অভ্যাস" এবং "গুরুতর ঝুঁকির" বিষয়টি দুটি ভিন্ন প্রশ্ন, যা বিভিন্ন পর্যায়ে বিবেচিত হয়। বিশেষজ্ঞরা আন্তর্জাতিক প্রেক্ষাপটের এই বিষয়টির দিকে মনোযোগ দেবেন। মনাস্কি। পুনরাবৃত্তিমূলকভাবে বলা হয়েছে: এই চুক্তিটি তখনই কার্যকর হতে পারে যদি "সাধারণ আবাসস্থল" ( habitual residence) এর সংজ্ঞা বিভিন্ন বিচারিক অঞ্চলে মোটামুটি একই রকম হয়।

সীমাবদ্ধতা।

এটি একটি গুরুত্বপূর্ণ মার্কিন আদালতের সিদ্ধান্তের উদাহরণস্বরূপ আলোচনা, তবে এটি " habitual residence" (স্থায়ী বসবাসের স্থান) সম্পর্কিত একটি সম্পূর্ণ তুলনামূলক বিশ্লেষণ নয়। অন্যান্য বিচারিক অঞ্চলে সামগ্রিক দৃষ্টিভঙ্গি প্রয়োগ করা হয়, তবে তাদের নিজস্ব বিশেষত্বের উপর জোর দেওয়া হয়। গার্হস্থ্য সহিংসতার অভিযোগগুলো শুধুমাত্র সেইভাবে উল্লেখ করা হয়েছে যেভাবে সেগুলি সরকারি নথিতে প্রকাশিত; এই নিবন্ধটি তাদের সত্যতা সম্পর্কে কোনো মতামত প্রকাশ করে না। পরিসংখ্যানগুলি HCCH-এর বিশ্বব্যাপী গবেষণা থেকে নেওয়া এবং এগুলি কেন্দ্রীয় কর্তৃপক্ষের মাধ্যমে পরিচালিত হওয়া মামলাগুলির বিবরণ দেয়।

উপসংহার।

মনাস্কি। এই রায় একটি জটিল আইনি বিষয়কে বিচক্ষণতার সাথে এবং সর্বসম্মতিক্রমে নিষ্পত্তি করেছে। তবে এর গভীর শিক্ষা হলো সেই বিষয়টি যা এই পুরো سلسل (সিরিজ)-এ বার বার উঠে এসেছে: একটি ভালোভাবে প্রণীত নিয়ম প্রয়োজনীয়, কিন্তু যথেষ্ট নয়। এই মামলার কেন্দ্রবিন্দুতে থাকা শিশুটি এমন এক সময়ে ফেরত আনা হয়েছিল যখন সে কথা বলতে পারতো না, এবং আদালতের বিচারকেরা তার শৈশবের আইন নিয়ে বিতর্ক চালিয়ে যেতে লাগলেন। একটি ব্যবস্থার মূল্যায়নের মাপকাঠি শুধু এটাই নয় যে এটি সঠিক নিয়ম প্রতিষ্ঠা করে কিনা, বরং এটি কত দ্রুত এবং কতটা ন্যায়সঙ্গতভাবে কোনো শিশুর সুরক্ষার জন্য কাজ করে। এখানে, "শিশু" বলতে বোঝানো হয়েছে SafeReturn Alliance, HCCH, INCADAT, IHNJ, IPCA, FOIA, Hague Network ইত্যাদি বিষয়গুলির সাথে জড়িত শিশুদের।

প্রায়শই জিজ্ঞাসিত প্রশ্নাবলী।

"নিয়মিত বসবাস" বলতে হেগ কনভেনশনের অধীনে কী বোঝায়? এটি সেই দেশ যেখানে কোনো শিশু অপসারণ বা আটকে দেওয়ার আগে তার স্বাভাবিক জীবনযাপন ছিল। এটি সামগ্রিক পরিস্থিতির ওপর ভিত্তি করে নির্ধারিত হয়—পরিবারের প্রকৃত জীবন, কোনো একক তথ্যের ওপর নয়—এবং কনভেনশনটি ইচ্ছাকৃতভাবে এটিকে আরও সংজ্ঞায়িত করে না।

"Monasky বনাম Taglieri" মামলায় শিশুটির অভিভাবকত্ব কার কাছে হস্তান্তরিত হবে, সেই বিষয়ে কোনো সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছিল কি? না। আদালত সিদ্ধান্ত নিয়েছিল যে ইতালি হলো শিশুটির স্বাভাবিক আবাসস্থল, তাই শিশুটিকে সেখানে ফেরত পাঠানো হয়েছিল। এরপর ইতালির আদালতগুলি অভিভাবকত্বের বিষয়টি বিবেচনা করবে। হেগ কনভেনশনের অধীনে কোনো মামলা ফোরাম (মামলাটি কোন আদালতে হবে) নির্ধারণ করে, কিন্তু চূড়ান্ত অভিভাবকত্বের ফলাফল নয়।

" habitual residence" বা "নিয়মিত বসবাসের স্থান" বলতে আট সপ্তাহ বয়সী একটি শিশুর ক্ষেত্রে কী বোঝায়? সর্বোচ্চ আদালত রায় দিয়েছে যে, শিশুদের ক্ষেত্রে – যা তাদের পিতামাতার জীবন এবং পরিস্থিতির প্রেক্ষাপটে মূল্যায়ন করা হয় – কোনো স্থায়ী বাসস্থান থাকতে পারে। এই যুক্তির কারণ হলো, যদি পিতামাতার আনুষ্ঠানিক সম্মতির ওপর ভিত্তি করে স্থায়ী বাসস্থানের নির্ধারণ করা হতো, তাহলে অনেক শিশুই কোনো স্থায়ী বাসস্থান থেকে বঞ্চিত হতো এবং এর ফলে হেগ কনভেনশনের সুরক্ষা থেকেও তারা বঞ্চিত হত।

সিদ্ধান্তটি কি সর্বসম্মতিক্রমে গৃহীত হয়েছিল? ফলাফল সর্বসম্মতিক্রমে গৃহীত হয়েছিল। বিচারপতি জিন্সবার্গের মতামতে পরিস্থিতি বিবেচনা করে সিদ্ধান্ত নেওয়ার বিষয়টির ওপর জোর দেওয়া হয়েছে; বিচারপতি থমাস এবং অ্যালিটো ফলাফলের সঙ্গে একমত ছিলেন, কিন্তু যুক্তির ভিন্নতার কারণে আলাদাভাবে তাঁদের মতামত தெரிவித்தனர்।