"আলোচ্য চুক্তি ঝুঁকির মুখে: ইউক্রেন, যুদ্ধ এবং সেই কঠিন পরিস্থিতিগুলো যা এই কনভেনশন আগে কখনো মোকাবিলা করেনি।"

নির্বাহী সারসংক্ষেপ।

এই সিরিজের প্রতিটি নীতি একটি অলিখিত ধারণার উপর ভিত্তি করে তৈরি: যে কোনো স্থানে, একটি নিরাপদ আশ্রয়স্থল বিদ্যমান যেখানে একজন শিশুকে ফিরিয়ে আনা যেতে পারে। কিন্তু ২৪শে ফেব্রুয়ারি, ২০২২ তারিখে, চল্লিশ কোটি মানুষের সমন্বিত একটি চুক্তিভুক্ত রাষ্ট্র—এর জন্য এই ধারণাটি বিপন্ন হয়ে পড়ে—এবং হেগ কনভেনশন তার ইতিহাসে সবচেয়ে কঠিন পরিস্থিতি মোকাবিলা করতে বাধ্য হয়। দুটি ইংরেজি আদালতের রায় এই ক্ষেত্রের একটি গুরুত্বপূর্ণ দিক তুলে ধরে। Q v R (২০২২) সালে, একটি আদালত কর্তৃক একটি শিশুর দ্রুত প্রত্যাবর্তনের নির্দেশ দেওয়া হয়েছিল। পশ্চিম। ইউক্রেন, যেখানে যুদ্ধক্ষেত্র থেকে দূরে: কোনো দেশের অভ্যন্তরে চলমান যুদ্ধ, সেই দেশের সর্বত্র গুরুতর ঝুঁকির কারণ নাও হতে পারে। জেড এবং এক্স বিষয়ক মামলা। (২০২৩) সালে, একই আদালত গুরুতর ঝুঁকির বিষয়টি চিহ্নিত করেছে। কিয়েভ। "—তখন ক্ষেপণাস্ত্র হামলার অধীনে— একটি সম্পর্ক স্থাপিত হয়েছিল, কিন্তু শিশুদের ফেরত পাঠানো হয়নি। এই বিষয়গুলো একত্রে দেখলে, এটি সিরিজের প্রাচীনতম শিক্ষাটি প্রমাণ করে: সুরক্ষা ব্যবস্থা থাকা সত্ত্বেও ঝুঁকি থাকে।" "গুরুতর ঝুঁকি" হলো একটি নির্দিষ্ট শিশু সম্পর্কে একটি সুনির্দিষ্ট তথ্য, যা একটি নির্দিষ্ট স্থানে এবং একটি নির্দিষ্ট সময়ে প্রযোজ্য; এটি কোনো দেশের উপর আরোপিত কোনো লেবেল নয়। "এই কনভেনশনটি বাস্তব পরিস্থিতি অনুযায়ী প্রতিটি ক্ষেত্রে প্রয়োগ করা হয়েছে এবং তা বহাল রয়েছে। এটি শুধুমাত্র শিক্ষামূলক তথ্যের জন্য, কোনো আইনি পরামর্শ নয়।"

ভূমিকা।

এই সিরিজের প্রতিটি নীতি একটি অলিখিত ধারণার উপর ভিত্তি করে তৈরি: যে কোনো স্থানে, শিশুদের ফিরিয়ে নেওয়ার জন্য একটি নিরাপদ আশ্রয়স্থল বিদ্যমান। " habitual residence" (নিয়মিত বসবাসের স্থান) ধারণাটি বসবাসের ধারণার উপর নির্ভরশীল। ছয় সপ্তাহের সময়সীমাটি ধরে নেয় যে উভয় প্রান্তে আদালত সঠিকভাবে কাজ করছে। "Grave risk" (মারাত্মক ঝুঁকি) ধারণাটি বোঝায় যে ঝুঁকি একটি ব্যতিক্রম। ২৪শে ফেব্রুয়ারি, ২০২২ তারিখে, চব্বিশ কোটি মানুষের সমন্বিত একটি চুক্তিভুক্ত রাষ্ট্রে, এই সমস্ত ধারণাই প্রশ্নের সম্মুখীন হয়েছিল।

ইউক্রেন কনভেনশনের একজন সক্রিয় সদস্য ছিল—২০২১ সালের সমীক্ষায় [অ্যানেক্স ১] ৩৮টি শিশু ফেরত আনার আবেদন (যেখানে শিশু ইউক্রেনে এসেছিল) এবং ৪৩টি শিশু ফেরত পাঠানোর আবেদন (যেখানে শিশু ইউক্রেন থেকে গিয়েছিল)। এটি অন্য যেকোনো ইউরোপীয় দেশের মতোই একটি দ্বিমুখী প্রক্রিয়া ছিল। এরপর কয়েক সপ্তাহের মধ্যে লক্ষ লক্ষ মা ও শিশু সীমান্ত অতিক্রম করলো—আইনগতভাবে, চরম desperation-এর মধ্যে, এবং প্রায়শই বাবাদের সুস্পষ্ট সম্মতির সাথে, যারা সামরিক আইনের অধীনে নিজেরাই দেশত্যাগ করতে পারছিলেন না। কনভেনশনের কার্যক্রম এই ব্যাপক স্থানান্তরের মধ্যেও অব্যাহত ছিল: ইউক্রেন একটি চুক্তি signatory (Contracting Party) হিসেবে বহাল ছিল, এর কেন্দ্রীয় কর্তৃপক্ষ (Central Authority) কাজ চালিয়ে যাচ্ছিল, এবং ২০২৪ সাল নাগাদ ইউক্রেন জার্মানির হেগ কনভেনশন অংশীদারদের মধ্যে তৃতীয় স্থানে ছিল। এবং ইউরোপের আদালতগুলোতে এমন একটি প্রশ্ন উত্থাপিত হলো, যার উত্তর কনভেনশনের প্রণয়নকারীরা কখনো দিতে পারেননি: যখন কোনো শিশুর নিজ দেশ (অর্থাৎ, যেখানে শিশুটি বসবাস করে) থেকে শেলিং হচ্ছে, তখন "ফেরত" বলতে কী বোঝায়?

দুটি ইংরেজি আদালতের রায়, যা কয়েক মাস ব্যবধানে একই বিষয়ে দেওয়া হয়েছিল, এই ক্ষেত্রের একটি গুরুত্বপূর্ণ দিক তুলে ধরে—এবং এটি "গুরুত্বপূর্ণ ঝুঁকি" ("grave-risk") বিষয়ক ধারাটির সবচেয়ে নির্ভরযোগ্য পরীক্ষা।

আইনগত প্রেক্ষাপট: "গুরুতর ঝুঁকি" বিষয়ক ধারা এবং এই চুক্তিটির পরিধি (এবং এর বাইরে যা)।

এই শেষাংশটি দুটি গুরুত্বপূর্ণ বিষয় দ্বারা গঠিত। প্রথমত, প্রক্রিয়াটির ধরণ: ধারা ১৩(১)(খ) যদি কোনো আদালত প্রত্যাবর্তন (রিটার্ন) প্রত্যাখ্যান করে, তবে এর কারণ হতে পারে যে, এমন "গুরুতর ঝুঁকি" রয়েছে যেখানে শিশু "শারীরিক বা মানসিক ক্ষতির শিকার হতে পারে অথবা অন্য কোনো অসহনীয় পরিস্থিতিতে পড়তে পারে।" এটি চুক্তির একটি গুরুত্বপূর্ণ সুরক্ষা ব্যবস্থা – এবং যেমন সবসময় হয়, হেগ কনভেনশনের অধীনে প্রত্যাবর্তন শুধুমাত্র ফোরাম (কোন দেশ অভিভাবকত্ব সংক্রান্ত বিষয় নিষ্পত্তি করবে) নির্ধারণ করে, কিন্তু এটি স্বয়ংক্রিয়ভাবে অভিভাবকত্ব নিশ্চিত করে না। প্রত্যাবর্তন মানে এই নয় যে অভিভাবকত্ব নির্ধারিত হয়ে গেছে। দ্বিতীয়ত, এবং এই নিবন্ধের জন্য বিশেষভাবে গুরুত্বপূর্ণ: ১৯৮০ সালের কনভেনশন নিম্নলিখিত বিষয়গুলির উপর প্রযোজ্য। ব্যক্তিগত। সীমান্ত পেরিয়ে শিশু অপহরণ – যেখানে একজন অভিভাবক অথবা নিকটাত্মীয় অন্য পক্ষের কাছ থেকে কোনো শিশুকে নিয়ে যায়। যুদ্ধকালীন পরিস্থিতিতে শিশুদের ব্যাপক ও রাষ্ট্র কর্তৃক সংগঠিত স্থানান্তর একটি ভিন্ন বিষয়, যা অন্যান্য আইন দ্বারা পরিচালিত হয় – যেমন জেনেভা কনভেনশন, গণহত্যা বিষয়ক চুক্তি এবং রোম Statute। এটি এই চুক্তির আলোচনার বিষয় নয়। এই অনুচ্ছেদটি এই বিষয়টিকে স্পষ্টভাবে পৃথক করে এবং শুধুমাত্র রাষ্ট্রীয় স্তরের বিষয়টিকে একটি স্বতন্ত্র অনুচ্ছেদে আলোচনা করে, কারণ এই দু'য়ের মধ্যে কোনো সম্পর্ক স্থাপন করলে উভয় বিষয় সম্পর্কে ভুল ধারণা তৈরি হতে পারে।

কী ঘটেছিল?

ভেতরে। Q v R [2022] EWHC 2961 (Fam) নম্বর মামলায়, একজন ইউক্রেনীয় নারী যিনি যুক্তরাজ্যে একটি ভিসার মাধ্যমে এসেছিলেন, তিনি তার সন্তানের পিতার আবেদনের প্রেক্ষিতে সন্তানের দ্রুত প্রত্যাবর্তনের শুনানির সম্মুখীন হয়েছিলেন। ইউক্রেন।. যে যুক্তির আপাতদৃষ্টিতে কোনো উত্তর নেই, তা হলো ইউক্রেন একটি যুদ্ধবিধ এলাকা এবং ধারা ১৩(১)(খ)-এর "শারীরিক ক্ষতির গুরুতর ঝুঁকি" কোনো রূপক নয়। কিন্তু মায়ের প্রস্তাব ছিল এমন একটি শহরে বসবাস করা যেখানে... পশ্চিম। ইউক্রেন, যা যুদ্ধক্ষেত্র থেকে যথেষ্ট দূরে অবস্থিত, এবং বিচারপতি উইলিয়ামস বাস্তব ভৌগোলিক পরিস্থিতি – অঞ্চলটি, এটি যুদ্ধক্ষেত্র থেকে কতটা দূরে, আক্রমণের ধরণ, এবং শিশুটির বিশেষ পরিস্থিতি – বিশ্লেষণ করে এই সিদ্ধান্তে উপনীত হন যে, একটি নির্দিষ্ট শর্ত পূরণ হয়েছে। অনুগ্রহ করে মনে রাখবেন: "মিলিত হয়েছে। প্রত্যাবর্তন (রিটার্ন) আদেশের মাধ্যমে নির্ধারিত হয়েছে। আদালত স্পষ্টভাবে উল্লেখ করেছে যে, এই বিরোধকে নিম্নলিখিত বিষয় হিসেবে গণ্য করা উচিত নয়:" স্বয়ংক্রিয়ভাবে। গুরুতর ঝুঁকির সৃষ্টি: কোনো দেশের কোথাও যুদ্ধ চলছে, তার মানে এই নয় যে পুরো দেশেই সেই একই রকম গুরুতর ঝুঁকি বিদ্যমান।

ভেতরে। জেড এবং এক্স বিষয়ক মামলা (শিশু: ধারা ১৩(খ): কিয়েভে ফেরত পাঠানো)। [২০২৩] ইডব্লিউএইচসি ৬০২ (ফ্যামিলি), একই বিচারক একই যুক্তির সম্মুখীন হয়েছিলেন, যেখানে শিশুদের ফেরত পাঠানোর বিষয়ে প্রশ্ন ছিল। কিয়েভে। - এরপর সেখানে নিয়মিতভাবে ড্রোন এবং ক্ষেপণাস্ত্র হামলার ঘটনা ঘটছে। এই পরিস্থিতিতে, আদালত শারীরিক ক্ষতির গুরুতর ঝুঁকির বিষয়টি নিশ্চিত করেছে; শিশুদের ফেরত পাঠানো হয়নি (পিতা, আদালতের এই সিদ্ধান্তের সম্মুখীন হয়ে, তার ফেরত পাঠানোর আবেদন প্রত্যাহার করে নেন)। একই চুক্তি, একই ধারা, একই বিচারক – কিন্তু ভিন্ন ফলাফল, কারণ... স্থান। এটি ভিন্ন ছিল।

জার্মানির আদালতগুলো একই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছিল: ইউক্রেনের সুপ্রিম কোর্টের প্রকাশিত নজির পর্যালোচনা অনুযায়ী, স্টুটগার্টের উচ্চ আঞ্চলিক আদালত ২০২২ সালে একটি রিTurn (ফেরত) আবেদন প্রত্যাখ্যান করেছিল। ওডেসা শহরে। "ধারা ১৩(১)(খ)-এর অধীনে, ধর্মঘটের অপ্রত্যাশিত প্রকৃতির বিষয়টিকে উল্লেখ করা হয়েছে। এবং ২০২২-২৩ সাল દરમિયાન, ইউক্রেনীয় বাবা-মায়ের বেশিরভাগ 해외 প্রত্যাবর্তন সংক্রান্ত আবেদন ধারা ১৩(১)(খ) এর অধীনে বাতিল করা হয়েছে, কারণ বিদেশি আদালতগুলি যুক্তি দিয়েছে যে পুরো এলাকাটিকে যুদ্ধ অঞ্চল ঘোষণা করা হয়েছে।"

"ইংরেজি ভাষার দুটি মামলার বিষয়বস্তু একত্রে পড়ুন, তাহলেই এই মতবাদের যুদ্ধকালীন প্রেক্ষাপট স্পষ্ট হয়ে উঠবে। এবং এটাই এই সিরিজের প্রাচীনতম শিক্ষা, যা এখন আরও শক্তিশালী রূপে উপস্থাপিত: " "গুরুতর ঝুঁকির বিষয়টি কোনো দেশের ওপর সাধারণভাবে আরোপিত কোনো লেবেল নয়, বরং এটি একটি নির্দিষ্ট শিশু, একটি নির্দিষ্ট স্থানে এবং একটি নির্দিষ্ট সময়ে বিদ্যমান বাস্তব পরিস্থিতি সম্পর্কিত একটি বিষয়।" আদালতগুলি মানচিত্র, স্ট্রাইক সংক্রান্ত ডেটা এবং সরানোর পরিকল্পনাগুলো পর্যালোচনা করে; তারা একটি অঞ্চলকে অন্য অঞ্চল থেকে এবং এই মাসকে গত মাস থেকে আলাদা করে। একটি জার্মান আদালত 2024 সালে একটি নীতি সম্পন্ন করেছে, যেখানে একটি শিশুকে তার পরিবারের কাছে ফেরত পাঠানোর নির্দেশ দেওয়া হয়েছিল। ইসরায়েলে। "নিজের যুদ্ধ চলাকালীন সময়ে"—এই বিশ্লেষণটি এমন একটি শিরোনামের অধীনে প্রকাশিত হয়েছে যা সবকিছুই বুঝিয়ে দেয়: "ইসরায়েল ইউক্রেন নয়।" সংঘাতপূর্ণ অঞ্চলের বিশ্লেষণ অত্যন্ত সুনির্দিষ্ট হতে হবে, অন্যথায় এটি অর্থহীন; এটি হয় স্বয়ংক্রিয়ভাবে ফেরত পাঠানোর একটি উপায়, অথবা চুক্তির আওতামুক্ত নয় এমন কোনো ছাড়পত্র। এই কনভেনশন বাস্তবতার নিরিখে, প্রতিটি ক্ষেত্রে বিচার করা হয়েছে—এবং তা বহাল রাখা হয়েছে।

যে ঢেউটি এখনও বাড়ছে।

উপরের রায়গুলো একটি বৃহত্তর সমস্যা চিত্রের কেবল দৃশ্যমান অংশ। বিবেচনা করুন যে যুদ্ধ কীভাবে হেগের শিশু অপহরণ বিষয়ক ১৯৮০ সালের কনভেনশনের সাধারণ বিষয়গুলোকে প্রভাবিত করেছে:

• সম্মতি-ভিত্তিক অপসারণ প্রক্রিয়াগুলো এখনcustodial dispute (অভিভাবকত্ব সংক্রান্ত বিরোধ)-এ পরিণত হচ্ছে। একজন পিতার ২০২২ সালে তার সন্তানদের অন্য দেশে আশ্রয় নেওয়ার বিষয়ে যে সম্মতি প্রদান করেছিলেন, তা একটি জরুরি অবস্থার প্রেক্ষাপটে দেওয়া হয়েছিল, এটি দেশান্তর হওয়ার জন্য নয়। বালেভ। "ফাঁদ", #17, যা মহাদেশীয় পর্যায়ে বিস্তৃত। সময়ের সাথে সাথে, পরিবারগুলো এখন এই বিষয়ে একমত নয় যে আশ্রয়স্থলটি বসবাসের স্থান হয়ে উঠেছে কিনা - প্রায়শই বাবাদের পক্ষে সেখানে গিয়ে আইনি প্রক্রিয়া চালানো সম্ভব হয় না, এবং শিশুরা সেখানে ভর্তি হয়েছে, তাদের শিকড় সেখানে গেঁথে গেছে, এবং তারা নতুন ভাষা শিখছে [যেমন #26-এ উল্লেখ আছে, যা ব্যাপক পরিসরে ঘটছে]।
• " habitual residence" ধারণাটি আইনের কাঠামোর মধ্যে সঠিকভাবে সংজ্ঞায়িত হতে পারছে না। খারকিভ থেকে চার বছর বয়সে যাত্রা শুরু করা এবং বর্তমানে ওয়ারশ বা বার্লিনে আট বছর বয়সী একটি শিশুর ক্ষেত্রে, ... মনাস্কি/বালেভ। "সম্পূর্ণ বিশ্লেষণ" [#2, #17] এর মাধ্যমে একদিন এমন একটি পরিস্থিতি তৈরি হবে যেখানে "বাড়ি" বলতে কী বোঝায়, তা নির্ধারণ করতে হবে—এবং এক্ষেত্রে, বাস্তবসম্মত উত্তরটি হয়তো ন্যায়সঙ্গত উত্তরের থেকে ভিন্ন হতে পারে। যুদ্ধ-পরবর্তী সময়ে যে হিসাব-নিকাশ করা হবে (যখনই তা হোক না কেন), সেটি সম্ভবত এই চুক্তির ধারা ১২ এবং স্বাভাবিক আবাসস্থলের উপর বৃহত্তম এবং একই সময়ে হওয়া পরীক্ষাগুলোর মধ্যে অন্যতম হবে।
• এবং সেই প্রক্রিয়াটি গণনা চালিয়ে যেতে থাকলো। ইউক্রেনের কেন্দ্রীয় কর্তৃপক্ষ যুদ্ধ চলাকালীনও আবেদনপত্র প্রক্রিয়াকরণ অব্যাহত রেখেছে; জার্মানি, পোল্যান্ড এবং অন্যান্য ইউরোপীয় কর্তৃপক্ষের পক্ষ থেকে এই সংক্রান্ত নথিপত্র খোলা রাখা হয়েছে। চুক্তির এই নিরবচ্ছিন্ন প্রশাসনিক কার্যক্রম – বিমান হামলার সতর্কবার্তার মধ্যেও কর্মরত ডেস্কগুলো চিঠিপত্রের উত্তর দিচ্ছে – এর ঐতিহাসিক তাৎপর্য রয়েছে এবং এটি বিচারিক নজিরের পাশাপাশি বিশেষভাবে উল্লেখ করা উচিত।

একটি অনুচ্ছেদ অন্যান্য বিষয়গুলো থেকে আলাদাভাবে উপস্থাপন করা উচিত, এবং এটি স্পষ্টভাবে অন্য সবকিছু থেকে পৃথক থাকবে। নথিভুক্ত... "ইউক্রেনীয় শিশুদের রাশিয়া কর্তৃক নির্বাসন এবং স্থানান্তর।" - যার জন্য আন্তর্জাতিক অপরাধ আদালত (International Criminal Court) কর্তৃক গ্রেপ্তারি পরোয়ানা জারি করা হয়েছে। ১৭ মার্চ ২০২৩। রাশিয়ার রাষ্ট্রপতি এবং শিশু অধিকার বিষয়ক কমিশনারের বিরুদ্ধে আনা অভিযোগ, যেখানে তাদের বিরুদ্ধে শিশুদের অবৈধভাবে অপসারণ ও স্থানান্তরের মাধ্যমে যুদ্ধাপরাধের অভিযোগ রয়েছে— সেটি হলো: অনুগ্রহ করে মনে রাখবেন: পিতামাতার দ্বারা সংঘটিত অপহরণ এবং এটি এই চুক্তির বিষয় নয়: এটিকে রাষ্ট্রীয় অপরাধ হিসেবে গণ্য করা হয়, যা আন্তর্জাতিক ফৌজদারি এবং মানবিক আইনের আওতাধীন, ১৯৮০ সালের কনভেনশনের আওতাধীন নয়। এটি শুধুমাত্র একটি কারণে এই অংশে অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছে: এটি সেই "শূন্য বিন্দু" চিহ্নিত করে – এমন শিশু-पहरण যেখানে কোনো সম্মতি, কোনো আদালত, কোনো কনভেনশন এবং কোনো প্রকার প্রক্রিয়া বিদ্যমান নেই – যার সাপেক্ষে এই ত্রিশটি ধারার সবকিছু, এমনকি এই ব্যবস্থার সবচেয়ে খারাপ ব্যক্তিগত আইনের ব্যর্থতাও, একটি নির্দিষ্ট কাঠামোর অংশ হিসেবে বিবেচিত হয়।

এই বিষয়টি হেগ কনভেনশনের সীমাবদ্ধতা সম্পর্কে কী নির্দেশ করে।

ইউক্রেন এই কনভেনশনের সীমাবদ্ধতা দুটি দিক থেকে তুলে ধরেছে। প্রথমত, যুদ্ধের ঘটনাগুলো দেখায় যে এই চুক্তিটি সমালোচকদের দাবির চেয়েও বেশি শক্তিশালী: "গুরুত্বপূর্ণ ঝুঁকি" ধারা, যা প্রায়শই অভিযোগের শিকার হয় যে এটি হয় চুক্তিকে দুর্বল করে দেয় অথবা দুর্বলদের উপেক্ষা করে, যুদ্ধকালীন পরিস্থিতিতে ঠিক সেটাই করেছে যা একটি সুরক্ষা ব্যবস্থার থাকা উচিত—এটি কিয়েভ এবং ওডেসার জন্য সুযোগ তৈরি করেছে, অপেক্ষাকৃত নিরাপদ অঞ্চলের জন্য বন্ধ ছিল, এবং কোনো নতুন সংশোধনী ছাড়াই চুক্তিটিকে কার্যকর রেখেছে। দ্বিতীয়ত, "রাষ্ট্রীয় পাচার" সম্পর্কিত অনুচ্ছেদটি চিহ্নিত করে যে 1980 সালের কনভেনশন ঠিক কোথায় শেষ হয়: এটি মূলত একজন অভিভাবকের কর্তৃক সন্তানের অপহরণের মতো ব্যক্তিগতwrong-এর জন্য তৈরি করা হয়েছে, এবং এটি কোনো রাষ্ট্র কর্তৃক সংঘটিত ব্যাপক wrong-এর ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নয়—এজন্যই অন্যান্য, আরও গুরুত্বপূর্ণ আইন বিদ্যমান। এই পুরো আলোচনার মূল শিক্ষা হলো: কনভেনশন একটি সুনির্দিষ্ট হাতিয়ার, যা একটি নির্দিষ্ট ধরনের ক্ষতির জন্য তৈরি করা হয়েছে; এটি তার পরিধির মধ্যে শক্তিশালী, কিন্তু এর বাইরে নীরব। আমাদের কাজ হলো এটিকে সেখানে সঠিকভাবে কার্যকর করা যেখানে এটি প্রযোজ্য, এবং সৎভাবে জানা যে এটি কোথায় প্রযোজ্য নয়।

অভিভাবক এবং পেশাদারদের যা জানা উচিত।

এই মামলাগুলোর উভয় দিকের ক্ষতিগ্রস্ত বাবা-মায়াদের জন্য, সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ বিষয় হলো—একটি তাগিদ, যা তাঁদেরকে নথিভুক্ত করতে এবং একজন আইনজীবীর সাথে পরামর্শ করতে উৎসাহিত করবে, তবে এটি কোনো আইনি পরামর্শ নয়। এখন সবকিছু লিখে রাখুন।": সরানোর সম্মতিপত্র, তারিখসহ এবং উদ্দেশ্য উল্লেখ করে; শিক্ষাব্যবস্থা সম্পর্কিত চুক্তি, যা "একটি নির্দিষ্ট সময়ের জন্য" প্রযোজ্য; প্রত্যাবর্তন সংক্রান্ত প্রতিটি কথোপকথনের নথি; কারণ, যুদ্ধ-পরবর্তী মামলাগুলোতে, যে সকল পিতামাতা সাময়িক অবস্থার (অথবা এর সমাপ্তি) প্রমাণ রেখেছেন, তারাই সাধারণত সুবিধা পান।" বালেভ। এবং ধারা ১২-এর বিশ্লেষণ অনুযায়ী, বিশেষজ্ঞরা মনে করেন [#17, #26]। আদালতের জন্য, যুদ্ধ সবচেয়ে শক্তিশালী প্রমাণ যে এই কনভেনশনের কোনো নতুন ব্যতিক্রমের প্রয়োজন নেই, বরং বিচারকদের সেই নমনীয়তা প্রয়োজন যারা দ্রুত এবং বিস্তারিতভাবে তথ্য খুঁজে বের করতে পারেন—"স্ট্রাইক ম্যাপ" বুঝতে, অঞ্চলটিকে চিহ্নিত করতে এবং নির্দিষ্ট শিশুর ঝুঁকির মাত্রা নির্ধারণ করতে সক্ষম। আর যারা এই সিরিজের প্রতিটি অংশ অনুসরণ করেছেন, তাদের জন্য সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ শিক্ষা হলো যুদ্ধ যে বিষয়টি স্পষ্ট করে দিয়েছে: কনভেনশন কার্যকর হয়েছে কারণ এর টেক্সট কিয়েভের উপর ক্ষেপণাস্ত্র হামলার পূর্বাভাস দিয়েছিল, বরং এর প্রতিষ্ঠানগুলো—একটি ইউক্রেনীয় কেন্দ্রীয় কর্তৃপক্ষ যারা বিমান হামলার সতর্কবার্তার মধ্যেও চুক্তি সংক্রান্ত চিঠিপত্র গ্রহণ করছে, ব্রিটিশ বিচারকরা যারা "স্ট্রাইক ডেটা" বিশ্লেষণ করছেন, এবং একটি জার্মান আদালত যারা দুটি যুদ্ধের মধ্যে পার্থক্য নিরূপণ করছে—প্রত্যেকটি শিশুকে গুরুত্ব দিয়ে তাদের ফাইল পর্যালোচনা করেছে। এই চুক্তি তখনই কার্যকর হতে পারে যখন এটি এমন কর্তৃপক্ষের কাছে পৌঁছায় যারা এটিকে গুরুত্ব দেয়, এবং সেই কর্তৃপক্ষ তৈরি করা সম্ভব: জার্মানি তার নিজস্ব কাঠামো পুনর্গঠন করেছে [#9], জাপান দুবার আইন প্রণয়ন করেছে [#4], স্পেনের সরকার একটি নির্দিষ্ট দুর্বলতা দূর করার জন্য অপরাধমূলক বিধি তৈরি করেছে [#22], এবং ইসরায়েল ৮৩ দিনের মধ্যে একটি শিশুকে ফেরত পাঠিয়েছে [#10]।

সীমাবদ্ধতা।

এটি একটি দ্রুত পরিবর্তনশীল পরিস্থিতি, যা যুদ্ধকালীন সময়ের প্রেক্ষাপটে তৈরি হয়েছে। এই ক্ষেত্রে, আদালতের রায় এবং বাস্তব ঘটনা ক্রমাগতভাবে বিকশিত হচ্ছে, এবং এখানে দেওয়া তথ্যগুলো একটি নির্দিষ্ট মুহূর্তের চিত্র তুলে ধরে। ঝুঁকির মূল্যায়নগুলি স্বভাবতই বিষয়ভিত্তিক এবং এগুলি এক মামলা থেকে অন্য মামলায় স্থানান্তরযোগ্য নয়। রাজ্য সরকারের নির্বাসন সংক্রান্ত বিষয়গুলো শুধুমাত্র আন্তর্জাতিক অপরাধ আদালত (ICC)-এর প্রকাশিত তথ্যের উপর ভিত্তি করে সংক্ষেপে উল্লেখ করা হয়েছে এবং এটি এই সিরিজের পারিবারিক আইনের আওতার বাইরে। এটি একটি শিক্ষামূলক উপকরণ, কোনো যোগ্য আইনজীবীর পরামর্শের বিকল্প নয়, এবং এটি শুধুমাত্র সংশ্লিষ্ট এখতিয়ারে দেওয়া আইনি পরামর্শের পরিবর্তে ব্যবহার করা উচিত।

উপসংহার।

এই ধারাবাহিকতা শুরু হয়েছিল একটি প্রতিশ্রুতির সাথে—বাস্তব ঘটনাগুলো সততার সাথে তুলে ধরা হবে, যেখানে যাচাইকৃত তথ্য, নির্দিষ্ট পরিমাপ এবং উভয় দিকের সত্যকে একসাথে উপস্থাপন করা হবে। এটি সেখানেই শেষ হচ্ছে যেখানে হেগের শিশু অপহরণ সংক্রান্ত চুক্তিটি সবচেয়ে কঠিন পরীক্ষার সম্মুখীন হয়: একটি যুদ্ধবিধ্বস্ত দেশে, যেখানে চুক্তির প্রতিটি মৌলিক ধারণা ব্যর্থ হয়েছিল, কিন্তু সেখানকার প্রতিষ্ঠানগুলো তা সত্ত্বেও এটিকে কার্যকর করার চেষ্টা করেছে, একটি শিশুর پرون্ড (ফাইল) করে অন্যটির পর। "গুরুত্বপূর্ণ ঝুঁকি" বিষয়ক ধারাটি ভেঙে পড়েনি এবং এটি কোনো স্বয়ংক্রিয় অনুমোদন প্রক্রিয়াও ছিল না; বরং এটি একটি কঠিন, সূক্ষ্ম কাজ করেছে—শিশুদের নিরাপদ স্থানে ফেরত পাঠানো, যেখানে তারা বোমাবর্ষিত রাজধানী থেকে দূরে আশ্রয় নিতে পারে। এটাই এই ক্ষেত্রে ন্যায়বিচারের মূল বিষয়। ত্রিশটি پرون্ড, একটি পদ্ধতি, একটি ফলাফল: চুক্তিটি তখনই কার্যকর হতে পারে যখন মানুষ এটিকে সঠিকভাবে প্রয়োগ করে, এবং সেই মানুষেরা যেকোনো পরিস্থিতিতে নিজেদের প্রমাণ করতে সক্ষম। এই ধারাবাহিকতা এখানেই শেষ হচ্ছে। পরবর্তী পরিসংখ্যানগত গবেষণায়—যা ২,৭০০ আবেদনের সমতুল্য, সেইসাথে আরও অনেক অজানা ঘটনা—ঠিক এই কারণেই এই কাজটি করা হয়েছে। আমাদের নথিপত্র সবসময় খোলা থাকবে।

প্রায়শই জিজ্ঞাসিত প্রশ্নাবলী।

একটি শিশুকে কি এমন কোনো দেশে ফেরত পাঠানো যেতে পারে যেখানে যুদ্ধ চলছে? এটি সম্পূর্ণরূপে নির্ভর করে দেশের কোন অংশে এবং নির্দিষ্ট পরিস্থিতিতে কী ঘটেছে তার ওপর। Q v R (২০২২) সালে, একটি ইংরেজি আদালত একটি শিশুকে পশ্চিম ইউক্রেনের একটি শহরে ফেরত পাঠানোর নির্দেশ দেয়, যা যুদ্ধzones থেকে অনেক দূরে অবস্থিত ছিল। জেড এবং এক্স বিষয়ক মামলা। (২০২৩) একই আদালত কিয়েভের জন্য "মারাত্মক ঝুঁকি" (grave risk) অনেক বেশি असल्याचे রায় দেয়, যেখানে তখন আক্রমণ চলছিল, এবং শিশুদের ফেরত পাঠানো হয়নি। "মারাত্মক ঝুঁকি" মূল্যায়ন করা হয় নির্দিষ্ট শিশু, স্থান এবং সময়ের প্রেক্ষিতে— কোনো দেশের সামগ্রিক পরিস্থিতির ভিত্তিতে নয়।

ধারা ১৩(১)(খ) কী? হেগ কনভেনশনের "গুরুতর ঝুঁকির" প্রতিরক্ষা: কোনো আদালত কোনো শিশুকে ফেরত পাঠাতে অস্বীকার করতে পারে, যদি ফেরত পাঠানোর কারণে শিশু শারীরিক বা মানসিক ক্ষতির সম্মুখীন হওয়ার মতো "গুরুতর ঝুঁকি"-র মধ্যে পড়ে অথবা অন্য কোনো অসহনীয় পরিস্থিতিতে পতিত হয়। এটি চুক্তির প্রধান সুরক্ষা ব্যবস্থা এবং এর প্রয়োগ নির্দিষ্ট তথ্যের উপর ভিত্তি করে নির্ধারিত হতে হবে।

"রাশিয়ার ইউক্রেনীয় শিশুদের নির্বাসন কি হেগ কনভেনশন (১৯৮০) এর আওতায় পড়ে?" না। ১৯৮০ সালের হেগ কনভেনশন শুধুমাত্র ব্যক্তিগতভাবে বাবা-মায়ের দ্বারা সংঘটিত শিশু অপহরণের বিষয়গুলো নিয়ন্ত্রণ করে। বিপুল সংখ্যক শিশুকে রাষ্ট্র কর্তৃক সংগঠিত উপায়ে স্থানান্তর করা—যার জন্য আন্তর্জাতিক অপরাধ আদালত (ICC) ১৭ মার্চ, ২০২৩ তারিখে গ্রেপ্তারি পরোয়ানা জারি করেছে—এটি আন্তর্জাতিক ফৌজদারি এবং মানবিক আইনের একটি বিষয় (যেমন: জেনেভা কনভেনশন, রোম স্ট্যাটিউট), যা সম্পূর্ণ ভিন্ন একটি আইনি কাঠামো।

আমার সন্তানরা অন্য পক্ষেরParent-এর সম্মতিতে একটি যুদ্ধের সময় বিদেশে স্থানান্তরিত হয়েছিল। এক্ষেত্রে আমার কী মনে রাখা উচিত? সমস্ত বিষয় নথিভুক্ত করুন—যেমন, সম্মতি শুধুমাত্র জরুরি অবস্থার জন্য ছিল, শিক্ষাব্যবস্থা সম্পর্কিত যেকোনো চুক্তি "একটি নির্দিষ্ট সময়ের জন্য" ছিল, এবং প্রত্যাবর্তন সংক্রান্ত প্রতিটি আলোচনা—এবং একজন পারিবারিক আইনজীবীর পরামর্শ নিন। যেহেতু জরুরি অবস্থা বছরগুলোতে দীর্ঘায়িত হতে পারে, তাই কোনো আশ্রয়কেন্দ্র নতুন আবাসস্থল হয়ে উঠেছে কিনা, তা মূলত অভিপ্রায় প্রমাণের উপর ভিত্তি করে নির্ধারিত হয়।