"এই শিশুদের কষ্ট দেওয়া উচিত নয়": 'এম' মামলার প্রেক্ষিতে, যেখানে শিশুর মতামতকে গুরুত্ব দেওয়া হয়েছে এবং শিশু "না" বলেছে।

নির্বাহী সারসংক্ষেপ।

"হেগ কনভেনশনের মূল ভিত্তি হলো, সাধারণত অপহৃত শিশুদের দ্রুত সেই দেশে ফেরত পাঠানো উচিত যেখান থেকে তারা অপহৃত হয়েছে। তবে, এর কিছু ব্যতিক্রম রয়েছে: আদালত কোনো শিশুকে ফেরত না দেওয়ার সিদ্ধান্ত নিতে পারে, যদি দেখা যায় যে শিশুটি..." মীমাংসিত। দীর্ঘ সময় অতিবাহিত হওয়ার পর, অথবা যেখানে কোনো প্রাপ্তবয়স্ক শিশু— বস্তুসমূহ।". এই।" বিষয়: এম (M) সংক্রান্ত। (শিশু/বাচ্চারা) (2007) সালে, যুক্তরাজ্যের সর্বোচ্চ আদালত এই ব্যতিক্রমগুলো কীভাবে কাজ করে তার নিয়ম নির্ধারণ করে: একবার কোনো যুক্তিসঙ্গত কারণ প্রতিষ্ঠিত হলে, "অসাধারণ" হওয়ার অতিরিক্ত কোনো শর্ত থাকে না; আদালতের বিবেচনার সুযোগ সম্পূর্ণরূপে বিস্তৃত, যেখানে আদালত চুক্তির উদ্দেশ্যগুলোকে সেই নির্দিষ্ট শিশুর প্রেক্ষাপটে মূল্যায়ন করে—এবং কোনো ঘটনা যত বেশি দ্রুত ফেরত পাঠানোর প্রক্রিয়া থেকে দূরে সরে যায়, চুক্তির সাধারণ নীতি তত কম প্রাসঙ্গিক হয়ে ওঠে। এই মামলাটি একটি উদাহরণ যে কীভাবে... বিলম্ব। এই সংস্থাটি নীরবে এই ধরনের ফলাফল তৈরি করে, এবং এটি একটি শিশুর কথা শোনার মধ্যে এবং সেই অনুযায়ী কাজ করার মধ্যে পার্থক্য তৈরি করে। এই নিবন্ধটি শিক্ষামূলক উদ্দেশ্যে লেখা হয়েছে এবং এটি কোনো আইনি পরামর্শ নয়।

ভূমিকা।

"হেগ কনভেনশন"টি প্রাপ্তবয়স্কদের দ্বারা রচিত, যা প্রাপ্তবয়স্কদের মধ্যেকার বিরোধ নিষ্পত্তির জন্য তৈরি করা হয়েছে। এর মূল ভিত্তি হলো শিশুদের স্বার্থের কথা বিবেচনা করা: সাধারণভাবে, শিশুদের দ্রুত তাদের নিজ দেশেই ফিরিয়ে দেওয়া উচিত। তবে, এই কনভেনশনের প্রণয়নকারীরাই তাদের কাঠামোর মধ্যে দুটি সংশয় সৃষ্টি করেছেন। আদালত নিম্নলিখিত পরিস্থিতিতে কোনো শিশুকে ফেরত পাঠানো অস্বীকার করতে পারে: বস্তুসমূহ। এবং শিশুটি যথেষ্ট বয়স্ক এবং পরিপক্ক যে তার মতামত শোনা উচিত – এবং আদালত এমন ক্ষেত্রে আবেদন খারিজ করতে পারে যদি এত সময়Elapsed হয়ে যায় যে শিশুটি বর্তমানে... মীমাংসিত। নতুন দেশে। কখন এই দুটি বিষয় একই সাথে ঘটে – যখন আইনের বিধান অনুযায়ী "ফেরত" দেওয়ার কথা বলা হয়, কিন্তু শিশুটি নিজেই "না" বলে?

ডিসেম্বর ২০০৭ সালে, যুক্তরাজ্যের সর্বোচ্চ আদালত সেই প্রশ্নের উত্তর দিয়েছিল। মামলা: এম (শিশু)। [2007] UKHL 55, জিম্বাবুয়ের দুই বোনের একটি মামলা। এটি ইংরেজি ভাষাভাষী বিশ্বে এই বিষয়ে একটি গুরুত্বপূর্ণ সিদ্ধান্ত, যা সেই শিশুদের সুরক্ষা নিয়ে আলোচনা করে যাদের জন্য এই কনভেনশন তৈরি করা হয়েছিল—এবং কখন শিশুদের রক্ষা করার অর্থ হলো কনভেনশনের নিজস্ব নীতিগুলির বিরুদ্ধে কাজ করা।

আইনগত প্রেক্ষাপট: এখানে বিষয় হলো শিশুটিকে ফেরত পাঠানো, অভিভাবকত্ব নয়—এবং এই দুই ধরনের পরিস্থিতিতে যে দুটি যুক্তির অবতারণা করা যেতে পারে।

"হেগ প্রত্যাবর্তন আদেশ (Hague return order) অভিভাবকত্ব নির্ধারণ করে না। এটি ভুলভাবে অপহৃত বা আটকে রাখা শিশুকে তাদের স্বাভাবিক বসবাসের দেশটিতে ফেরত পাঠায়, যাতে সেই দেশের আদালতগুলি অভিভাবক সংক্রান্ত বিষয়গুলো নিষ্পত্তি করতে পারে। কনভেনশনের দুটি ব্যতিক্রম এই ক্ষেত্রে প্রযোজ্য ছিল।" বিষয়: এম (M) সংক্রান্ত।": ধারা ১২, যেখানে আদালত কোনো শিশুকে ফিরিয়ে দেওয়া থেকে বিরত থাকতে পারে যদি অপসারণের ঘটনার এক বছর বা তার বেশি সময় পর আইনি প্রক্রিয়া শুরু হয় এবং শিশুটি বর্তমানে..." মীমাংসিত। নতুন পরিস্থিতিতে; এবং ধারা ১৩, যা একটি আদালতকে সেইসব আপত্তির কথা বিবেচনা করার অনুমতি দেয় যা একজন শিশু তার বয়স ও পরিপক্কতার স্তরে পৌঁছেছে বলে মনে হলে, এবং যেখানে এই ধরনের বিবেচনা করা উপযুক্ত। উভয় বিষয়ই... বিবেচনাধীন/ বিচক্ষণতার ভিত্তিতে। - এগুলো ফেরত পাঠানোর পথ খুলে দেয়, কিন্তু এটি বাধ্যতামূলক নয়।

কী ঘটেছিল?

জিম্বাবুয়েতে, sisters-দের বাবা-মা 2001 সালের শুরুতে আলাদা হয়ে যান। মা চলে যান; daughters-রা, যারা তখন খুব ছোট ছিল, তাদের বাবা দেখাশোনা করতেন। ডিসেম্বর 2004 সালে, মা জিম্বাবুয়েতে ফিরে আসেন এবং আবার যোগাযোগ করেন। মার্চ 2005 সালে, বাবার অনুমতি ছাড়াই, তিনি মেয়েদেরকে মোজাম্বিক, মালাউই এবং কেনিয়ার মধ্যে দিয়ে স্থলপথে অন্য দেশে নিয়ে যান, এরপর তারা প্লেনে লন্ডনে যান এবং সেখানে এসে রাজনৈতিক আশ্রয় চান।

এরপর একটি বিলম্ব হলো, যা সবকিছুকে প্রভাবিত করলো। আদালতের রায়ে উল্লিখিত কারণগুলোর জন্য, হেগ বিষয়ক কার্যক্রম শুরু হতে অনেক দেরি হয়ে গিয়েছিল, এবং সেটি হয়েছিল... মে মাস, ২০০৭ – অপসারণের দুই বছরও বেশি সময় পর।মামলাটি নিষ্পত্তি হওয়ার সময়, মেয়ে দুটি – যাদের তখন বয়স ছিল যথাক্রমে তেরো এবং দশ বছর – ইংল্যান্ডে স্কুলে পড়ছিল, একটি ধর্মীয় সম্প্রদায়ের সাথে যুক্ত ছিল, এবং আদালতের একজন সমাজকর্মী কর্তৃক মূল্যায়ন অনুযায়ী, তারা ফিরে যেতে ইচ্ছুক ছিল না। ২০০৭ সালে জিম্বাবুয়ে গভীর অর্থনৈতিক ও রাজনৈতিক সংকটের মধ্যে ছিল, এবং মা যুক্তি দিয়েছিলেন যে এই পরিস্থিতি নিজেই একটি গুরুতর ঝুঁকির কারণ। আদালত সেই যুক্তির সাথে একমত হয়নি: ব্যারননেস হেইল মনে করেন যে বাবা আগে মেয়েদের দেখাশোনা করেছেন এবং তিনি আবার তাদের জন্য ব্যবস্থা করতে পারবেন, এবং সাধারণভাবে বিদ্যমান পরিস্থিতি কোনো শিশুকে ধারা ১৩(১)(b) অনুযায়ী "গুরুতর ঝুঁকি"-এর মধ্যে ফেলে না।

বিচারক শিশুদের ফেরত পাঠানোর নির্দেশ দিয়েছিলেন। আপিল আদালত এই নির্দেশের সাথে একমত হয়েছিল। তবে, হাউস অফ লর্ডস - চারজন বিচারকের সংখ্যাগরিষ্ঠ মতের বিপরীতে একজন বিচারকের ভিন্ন মতের কারণে - এই বিষয়ে অন্য সিদ্ধান্ত নিয়েছিল।

লর্ডদের مجلس (House of Lords) কর্তৃক গৃহীত সিদ্ধান্ত।

ব্যারনেস হেলের দেওয়া প্রধান মতামত তিনটি গুরুত্বপূর্ণ বিষয় প্রতিষ্ঠা করেছিল, যা আজও এই ক্ষেত্রের নিয়মকানুনকে প্রভাবিত করে।

১. যে শিশুরা ইতোমধ্যে কোনো একটি পক্ষের সাথে বসবাস শুরু করে দিয়েছে, তাদেরও ফেরত পাঠানো যেতে পারে—তবে সেই সময়までに, হেগ শিশু অপহরণ সংক্রান্ত চুক্তিটির মূল উদ্দেশ্য ব্যর্থ হয়ে যায়। "লর্ডদের মতে, এমনকি যখন কোনো শিশু ১২ নম্বর অনুচ্ছেদ অনুযায়ী "প্রতিষ্ঠিত" হয়ে থাকে, তখনও আদালত ফেরত পাঠানোর নির্দেশ দেওয়ার ক্ষমতা রাখে। তবে হেইল স্পষ্টভাবে উল্লেখ করেছেন যে, এই প্রক্রিয়ায় বিলম্বের কারণে চুক্তির মূল উদ্দেশ্য কীভাবে ক্ষতিগ্রস্ত হতে পারে: এই কনভেনশনের প্রতিশ্রুতি..." দ্রুত। পুনর্বর্তন, অর্থাৎ শিশুটিকে তার নতুন জীবন শুরু করার আগেই ফিরিয়ে আনা, যাতে তার নিজ দেশ অভিভাবকত্বের সিদ্ধান্ত নিতে পারে। দুই বছর পর, এই উদ্দেশ্য আর বাস্তবসম্মত নয়। প্রশ্নটি এখন "কোন দেশ সিদ্ধান্ত নেবে?" না হয়ে দাঁড়িয়েছে "এখন কী করা যায়?"। এই শিশুর। "বর্তমান পরিস্থিতি কী দাবি করছে?"

২. একবার কোনো যুক্তিসঙ্গত কারণ প্রতিষ্ঠিত হয়ে গেলে, "অসাধারণ পরিস্থিতি" বিষয়ক অতিরিক্ত কোনো বাধা থাকে না। নিম্ন আদালতগুলি এমন একটি অবস্থানে পৌঁছে গিয়েছিল যেখানে তারা শুধুমাত্র ব্যতিক্রমী পরিস্থিতিতেই কোনো অনুরোধ প্রত্যাখ্যান করার কথা বলছিল, এমনকি যখন সেই ব্যতিক্রম প্রমাণ করা হয়ে যেত। তবে, Lords (যুক্তরাজ্যের উচ্চ法院) এটিকে প্রত্যাখ্যান করেছেন: যদি কোনো মীমাংসা হয়, অথবা যদি একটি বৈধ আপত্তি থাকে, অথবা যদি গুরুতর ঝুঁকির সম্ভাবনা থাকে, তাহলে আদালতের বিবেচনার সুযোগ থাকে। আদালতকে কনভেনশনের নীতিগুলি (যেমন, প্রতিরোধ, পারস্পরিক সহযোগিতা, দ্রুত প্রত্যাবর্তন) এবং সংশ্লিষ্ট শিশুর স্বার্থের মধ্যে ভারসাম্য রক্ষা করতে হবে, যেখানে প্রতিটি বিষয়টির গুরুত্ব পরিস্থিতির উপর নির্ভর করে। কোনো ঘটনা যত বেশি "তাৎক্ষণিক পদক্ষেপ" নেওয়ার ধারণার বাইরে চলে যায়, তত কম সেই চুক্তির সাধারণ নীতি প্রযোজ্য হয়।

৩. শিশু কোনো পণ্য নয়, বরং একজন ব্যক্তি। মেয়েদের নিজস্ব আপত্তি—которые তদন্ত করা হয়েছে এবং যেগুলো প্রমাণীকরণ করা হয়েছে যে সেগুলো খাঁটি, তাদের বয়সের সাথে সঙ্গতিপূর্ণ এবং পরিপক্ক—এগুলোর যথেষ্ট গুরুত্ব ছিল, এবং হেইল সুপারিশ করেছেন যে নিষ্পত্তি সংক্রান্ত মামলাগুলোতে সাধারণত শিশুদের মতামতকে বিশেষভাবে বিবেচনা করা উচিত। পৃথক আইনি পরামর্শ।"...যেহেতু তাদের স্বার্থ কোনো পিতামাতার স্বার্থের সাথে এক নয়। এবং এরপর থেকে এই বাক্যটি আদালতগুলোতে উদ্ধৃত হতে শুরু করেছে, যেখানে আদালত চুক্তির মূল লক্ষ্যের প্রতি সম্মান জানিয়ে, আদালতের সামনে উপস্থিত দুটি মেয়েকে কোনো প্রকার ক্ষতির সম্মুখীন হওয়া থেকে রক্ষা করার বিষয়ে দৃঢ় ছিল।" "এই শিশুদের এমনভাবে কষ্ট দেওয়া উচিত নয়, যেন বিশ্বব্যাপী অপহরণের এই অপকর্মকে নিরুৎসাহিত করা যায়।" [সম্পাদকীয় নোট: সরাসরি উদ্ধৃতিটি চূড়ান্ত আইনি পর্যালোচনার সময় বিচারকের রায়ంలోని ৫৪ নম্বর অনুচ্ছেদের সাথে হুবহু মিলিয়ে নিশ্চিত করা হবে।]

বালিকাগণ ইংল্যান্ডে ছিলেন।

মামলা বিশ্লেষণ – অস্বস্তিকর হিসাব-নিকাশ।

"একজন নিরপেক্ষ দৃষ্টিকোণ থেকে এই বিষয়টির মূল্যায়ন করলে..." বিষয়: এম (M) সংক্রান্ত। এটি তিনটি গুরুত্বপূর্ণ বিষয়কে বিবেচনায় রাখে – কারণ এই একই বিষয়গুলো বিশ্বব্যাপী ডেটার ক্ষেত্রেও বিদ্যমান।

বিলম্বের কারণে ফলাফল প্রভাবিত হয়েছে। "শিশু অপসারণ", আইনগতভাবে, একটি ভুল কাজ ছিল; যদি প্রক্রিয়া শুরু কয়েক সপ্তাহের মধ্যে করা হতো, তাহলে শিশুটির ফেরত আসা প্রায় নিশ্চিত ছিল। কিন্তু দুই বছর পর, একই ঘটনা ভিন্ন ফল নিয়ে আসে। এটি শুধুমাত্র ইংরেজি আইনের কোনো ব্যতিক্রম নয়; এটি Hague Child Abduction Convention-এর নিয়মাবলী যা সর্বত্র প্রযোজ্য। ২০২১ সালের বৈশ্বিক সমীক্ষায়, "শিশুর নিষ্পত্তি" (settlement of the child) একটি গুরুত্বপূর্ণ বিষয় হিসেবে চিহ্নিত হয়েছে। আদালতের ২০% ক্ষেত্রে প্রত্যাখ্যান। বিশ্বজুড়ে, সমস্ত আবেদনের মধ্যে ২৪% ক্ষেত্রে ৩০০ দিনের বেশি সময় লেগেছে। যে ব্যক্তি সময় নিয়ন্ত্রণ করে, তিনিই মামলার গতিপথ নির্ধারণ করেন – এবং এই কারণে, এই ক্ষেত্রে দ্রুততা প্রশাসনিক দক্ষতা নয়, বরং ন্যায়বিচারের মূল বিষয়, বিশেষ করে যারা তাদের সন্তানকে হারিয়েছেন তাদের জন্য।

"আপত্তি বিষয়ক আইনি কৌশল"-এর ব্যবহার বাড়ছে—এবং এর সঙ্গে জড়িত ব্যক্তিদের বয়সও কমছে। "শিশুদের আপত্তি" নিম্নলিখিত বিষয়গুলোতে অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছে: মোট প্রত্যাখ্যানের মধ্যে ২৩%। ২০২১ সালে (মোট ৫৫টি আবেদন, যার মধ্যে অন্তত ৭৭ জন শিশু ছিল)। গড় হিসাব অনুযায়ী, আপত্তির সম্মুখীন হওয়া শিশুদের বয়স ছিল ৯.৯ বছর। ২০২১ সালের সমীক্ষায় আট বছরের কম বয়সী শিশুদের কাছ থেকে আসা আপত্তির সংখ্যা বৃদ্ধি পাওয়ার বিষয়টি লিপিবদ্ধ করা হয়েছে—এবং প্রায়শই এটি বড় ভাই-বোনদের সাথে সম্পর্কিত ছিল। এই প্রবণতা নিয়ে উদ্বেগ রয়েছে, এমনকি শিশু অধিকার বিষয়ক কর্মীদের মধ্যেও, কারণ শিশুরা যত ছোট হয়, তাদের নিজস্ব মতামতকে অভিভাবকের প্রভাব থেকে আলাদা করা তত বেশি কঠিন হয়ে পড়ে। বিষয়: এম (M) সংক্রান্ত।"এর উত্তর – একটি স্বাধীন তদন্ত এবং পৃথক আইনি প্রতিনিধিত্ব – যা পর্যন্ত প্রস্তাব করা হয়েছে, তার মধ্যে সবচেয়ে যুক্তিযুক্ত উপায়।"

শিশুদের কথা শোনা এবং তাদের কথা মেনে চলা এক নয়। "লর্ডদের এই মর্মে কোনো সিদ্ধান্ত ছিল না যে শিশুরা সিদ্ধান্ত নেবে। তাদের সিদ্ধান্ত ছিল যে, একজন পরিণত ব্যক্তির দৃঢ় আপত্তি বিচারকের বিবেচনার সুযোগ তৈরি করে, যার মধ্যে বিচারক সবকিছু বিবেচনা করেন। এই পার্থক্য উভয় দিকেই গুরুত্বপূর্ণ: একটি ব্যবস্থা যা тринадцати বছর বয়সী কোনো শিশুর জীবন সম্পর্কে তার দেওয়া মতামতের প্রতি মনোযোগ দেয় না, সেটিও সেই শিশুটির উপর এক ধরনের সহিংসতা চালায়; একইভাবে, একটি ব্যবস্থা যা অল্পবয়সী কোনো শিশুর কাছ থেকে "না" сказание-কে কোনো চুক্তিকে অগ্রাহ্য করার কারণ হিসেবে গ্রহণ করে, তা এমন কারসাজিকেই উৎসাহিত করে যা এই কনভেনশন প্রতিরোধের জন্য তৈরি করা হয়েছে। প্রতিটি গুরুতর আইনি ব্যবস্থাই এখনও একেকটি মামলার মাধ্যমে এই বিষয়গুলো বিবেচনা করছে।"

এই বিষয়টি হেগ কনভেনশনের সীমাবদ্ধতা সম্পর্কে কী নির্দেশ করে।

বিষয়: এম (M) সংক্রান্ত। এটি এমন কোনো ঘটনা নয় যেখানে হেগের শিশু অপহরণ বিষয়ক ১৯৮০ সালের চুক্তি ব্যর্থ হয়েছে—বরং এটি এমন একটি পরিস্থিতি যেখানে চুক্তির নিজস্ব কার্যকারিতা সময়ের সাথে সাথে হ্রাস পায়। এই চুক্তির মূল ভিত্তি (দ্রুত প্রত্যাবর্তন) এবং এর সুরক্ষামূলক ব্যবস্থা (মীমাংসা, শিশুর আপত্তি) তখনই কার্যকর থাকে যখন মামলাগুলো দ্রুত নিষ্পত্তি হয়। যদি মামলাগুলি দ্রুত নিষ্পত্তি না হয়, তবে সুরক্ষামূলক ব্যবস্থাগুলো সক্রিয় হয়ে ওঠে, এবং আদালতগুলোকে প্রতিটি মামলার ভিত্তিতে ন্যায়বিচার নিশ্চিত করতে হয়, যা এই চুক্তি কখনোই প্রত্যাশা করেনি। সীমাবদ্ধতা চুক্তির শব্দে নয়; বরং সেই সমস্ত বিষয়গুলোতে রয়েছে যেগুলোর উপর চুক্তিটি নির্ভরশীল—যেমন দ্রুততা, তাৎক্ষণিক সনাক্তকরণ এবং একটি শিশুকে সঠিকভাবে শোনার জন্য প্রয়োজনীয় পরিকাঠামো। প্রায় প্রতিটি ধারা ১২-এর অধীনে প্রত্যাখ্যানের কারণ... বিষয়: এম (M) সংক্রান্ত। "অন্তর্ভুক্ত," পূর্বেকার কোনো সিস্টেমের ত্রুটির কারণে সৃষ্ট সমস্যা নির্দেশ করে।

অভিভাবক এবং পেশাদারদের যা জানা উচিত।

যে অভিভাবক সন্তানকে হারিয়েছেন, তার জন্য: বিষয়: এম (M) সংক্রান্ত। এটি সবচেয়ে স্পষ্ট প্রমাণ যে দ্রুত পদক্ষেপ নেওয়া অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ: প্রতিটি সপ্তাহের বিলম্ব মীমাংসার সম্ভাবনাকে বাড়িয়ে তোলে এবং সন্তানের শিকড়কে আরও গভীরে প্রোথিত করে। সেন্ট্রাল অথরিটি (Central Authority) এবং একজন যোগ্য আইনজীবীর সাথে তাৎক্ষণিকভাবে যোগাযোগ করা, এবং অপসারণের ঘটনাটি নথিভুক্ত করা, যেকোনো পরবর্তী যুক্তির চেয়ে বেশি গুরুত্বপূর্ণ। আদালত এবং নীতিনির্ধারকদের জন্য এই শিক্ষা হলো যে, কোনো শিশুর আপত্তির মূল্যায়ন তখনই সঠিকভাবে করা সম্ভব যখন কোনো নিরপেক্ষ ব্যক্তি – যেমন কল্যাণщики, স্বতন্ত্র প্রতিনিধি, অথবা বয়স-উপযুক্ত সাক্ষাৎকার – সত্যিই সেই আপত্তি শোনে। এই পরিকাঠামো এখনও অনেক দেশের অনুশীলনের চেয়ে এগিয়ে আছে। শিশুকে শোনা এবং শিশুকে সিদ্ধান্ত নেওয়ার সুযোগ দেওয়া এক নয়; সিদ্ধান্তের অধিকার বিচারকের হাতে থাকে।

সীমাবদ্ধতা।

এটি যুক্তরাজ্যের একটি গুরুত্বপূর্ণ আদালতের সিদ্ধান্তের উদাহরণ; অন্যান্য বিচারিক অঞ্চলে, শিশুদের আপত্তির মূল্যায়ন এবং মীমাংসার ক্ষেত্রে নিজস্ব দৃষ্টিভঙ্গি বিদ্যমান। জিম্বাবুয়ের গুরুতর ঝুঁকি সম্পর্কিত প্রেক্ষাপটটি বিশেষভাবে ২০০৭ সালের জন্য প্রযোজ্য। ব্যারননেস হেলের সরাসরি উদ্ধৃতিটি মূল শব্দে নিশ্চিতকরণের জন্য চিহ্নিত করা হয়েছে। পরিসংখ্যানগুলি HCCH-এর বিশ্বব্যাপী গবেষণা থেকে নেওয়া হয়েছে এবং এটি কেন্দ্রীয় কর্তৃপক্ষের মাধ্যমে পরিচালিত মামলার বিবরণ দেয়।

উপসংহার।

বিষয়: এম (M) সংক্রান্ত। এটি বহাল থাকে কারণ এটি এমন একটি সীমা নির্ধারণ করে যা পুরো ক্ষেত্রটি এখনও পরীক্ষা করে: অপহরণের সাধারণ প্রতিরোধ নিশ্চিত করতে গিয়ে কোনো নির্দিষ্ট শিশুর কল্যাণের বিষয়টি যেন উপেক্ষিত না হয়। একই সাথে দুটি বিষয়কে ধরে রাখা— দ্রুত প্রত্যাবর্তনকে একটি নিয়ম হিসেবে প্রতিষ্ঠা করা এবং এই বিশেষ শিশুর পরিস্থিতিকে একটি সীমাবদ্ধতা হিসেবে বিবেচনা করা— এটি সিস্টেমের দুর্বলতা নয়। বরং, এটি একটি সঠিক সিস্টেমের পরিচায়ক। আর শিশুটির বাস্তবতার সাথে চুক্তির নিয়মকে সামঞ্জস্যপূর্ণ রাখার সবচেয়ে নির্ভরযোগ্য উপায় হলো সেই নীতি, যা এই সিরিজের প্রতিটি অংশে বারবার তুলে ধরা হয়েছে: দ্রুত পদক্ষেপ নিন, কারণ বিলম্ব الجميع-এর জন্য সিদ্ধান্ত গ্রহণ করে ফেলবে।

প্রায়শই জিজ্ঞাসিত প্রশ্নাবলী।

একটি শিশুর আপত্তি কি হেগ কনভেনশন অনুযায়ী ফেরত প্রক্রিয়া বন্ধ করতে পারে? এটি একটি সুযোগ তৈরি করতে পারে। ধারা ১৩-এর অধীনে, আদালত কোনো নাবালকের আপত্তির বিষয়টি বিবেচনা করতে পারে, যদি সেই নাবালক যথেষ্ট পরিপক্ক হয়। তবে, এই আপত্তি স্বয়ংক্রিয়ভাবে প্রত্যাখ্যানের কারণ নয়; এটি আদালতের বিবেচনার উপর নির্ভরশীল। বিচারক এখনও কনভেনশনের উদ্দেশ্য এবং নাবালকের স্বার্থের মধ্যে ভারসাম্য রক্ষা করেন।

"নিষ্পত্তি" (settlement) বিষয়ক প্রতিরক্ষা কী? ধারা ১২-এর অধীনে, যদি অপসারণের এক বছর বা তার বেশি সময় পর ফেরত সংক্রান্ত প্রক্রিয়া শুরু হয় এবং শিশুটি নতুন পরিবেশে স্থিতিশীল হয়ে যায়, তাহলে আদালত ফেরত দেওয়ার নির্দেশ দিতে অস্বীকার করতে পারে। বিষয়: এম (M) সংক্রান্ত। আদালত এখনও কোনো শিশু যিনি ইতোমধ্যে কোনো একটি পরিবারে স্থিতিশীল, তাকে ফেরত পাঠানোর ক্ষেত্রে বিবেচনার অধিকার রাখে – তবে সময়ের সাথে সাথে, এই চুক্তি অনুযায়ী ফেরত পাঠানোর বাধ্যবাধকতা দুর্বল হয়ে আসছে।

"Re M" মামলায় কি সিদ্ধান্ত হয়েছিল যে মেয়েদের কার সাথে বসবাস করা উচিত? নং। হেগ কনভেনশন অনুযায়ী কোনো মামলা শুধুমাত্র শিশুর প্রত্যাবর্তন নির্ধারণ করে, অভিভাবকত্ব নয়। বিষয়: এম (M) সংক্রান্ত। সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছিল যে মেয়েদেরকে জিম্বাবুয়েতে ফেরত পাঠানো উচিত কিনা, যাতে সেখানকার আদালত তাদের ভবিষ্যৎ নির্ধারণ করতে পারে। তবে, হাউজ অফ লর্ডস (House of Lords), ঘটনা বিবেচনা করে, তাদের ফেরত পাঠানোর নির্দেশ দিতে রাজি হয়নি।

"ড deterrence" বলতে ব্যারননেস হেইল কী বোঝাতে চেয়েছিলেন? "এই কনভেনশনের কার্যকারিতা নির্ভর করে শিশু অপহরণের ঘটনার উপর, এবং এটি কোনো নির্দিষ্ট ক্ষেত্রে শিশুদের কল্যাণের বিনিময়ে বিশ্বব্যাপী শিশু অপহরণ প্রতিরোধের নিশ্চয়তা দিতে পারে না। এই দুটি বিষয়কে ভারসাম্যপূর্ণ করতে হবে, কোনো একটির পরিবর্তে অন্যটিকে সম্পূর্ণরূপে অগ্রাহ্য করা উচিত নয়।"