তিনশত আশি চারটি দিন: তুরস্ক এবং একটি ধীরগতির প্রক্রিয়ার বিশ্লেষণ।

নির্বাহী সারসংক্ষেপ।

তুরস্কি হাগ কনভেনশনের একজন পূর্ণ সদস্য। এই কনভেনশনের সমস্যাটি মতাদর্শের মধ্যে নেই, বরং সময়ের মধ্যে নিহিত। HCCH-এর ২০২১ সালের বিশ্বব্যাপী সমীক্ষায় দেখা গেছে, প্রাপ্ত আবেদনগুলোর নিষ্পত্তি হতে যে সময় লাগে সেটি... গড়পড়তাভাবে, এই প্রক্রিয়া সম্পন্ন হতে ৩৮৪ দিন সময় লাগে। - এটি যেকোনো গ্রহণকারী রাষ্ট্রের মধ্যে দীর্ঘতম সময় ধরে চলমান প্রক্রিয়াগুলোর মধ্যে অন্যতম, এবং এই প্রতিবেদনে তুরস্ককে (ব্রাজিল ও মরক্কোর সাথে) সেই দেশগুলোর মধ্যে উল্লেখ করা হয়েছে যেগুলোর "মামলা নিষ্পত্তি হতে অনেক বেশি সময় লেগেছে"। ইউরোপীয় মানবাধিকার আদালতের দুটি মামলা, যেখানে একই দেশটি জড়িত, তা একটি ধীরগতির প্রক্রিয়ার ভালো দিক এবং ত্রুটিগুলো তুলে ধরে। এস্কিনাজি এবং চেলোউচ বনাম তুরস্ক। (২০০৫) সালে, আদালত নিম্নলিখিত বিষয়গুলির উপর রায় প্রদান করে: মতবাদ, শিক্ষা, বিধান। অধিকার – হেগ কনভেনশন অনুযায়ী কোনো দেশের ফেরত পাঠানোর আদেশ দেওয়ার সময়, অন্য কোনো দেশ সেই অনুরোধকারী দেশের বিচারিক ব্যবস্থার নিরীক্ষণ করতে বাধ্য নয়, যদি না সেখানে " glaringly obvious injustice" (স্পষ্টভাবে অন্যায্য আচরণ) প্রমাণিত হয়; এই কনভেনশনটি মূলত বিভিন্ন দেশের আইন ব্যবস্থার মধ্যে পারস্পরিক বিশ্বাসের উপর ভিত্তি করে তৈরি। "উজমেন বনাম তুরস্ক" (Özmen v. Turkey)মামলা। (২০১২) সালে, আদালত নিম্নলিখিত বিষয়গুলির তীব্র নিন্দা জানায়: ঘড়ি। "— কোনো ফেরত দেওয়ার আদেশ যদি কার্যকর করা না হয়, তবে তা ধারা ৮-এর লঙ্ঘন, কারণ বিলম্ব নিজেই অপরিবর্তনীয় ক্ষতি ঘটাতে পারে। সঠিক নীতি, কিন্তু কার্যকারিতা নেই: এটি একটি ধীর প্রক্রিয়ার চিত্র, এবং এর প্রভাব একটি নির্দিষ্ট দেশের বাইরেও বিস্তৃত হতে পারে। এটি শুধুমাত্র শিক্ষামূলক তথ্য, কোনো আইনি পরামর্শ নয়।"

ভূমিকা।

এই সিরিজের প্রতিটি প্রক্রিয়ার একটি নির্দিষ্ট সময়সীমা রয়েছে। ইসরায়েলের ক্ষেত্রে এটি ৮৩ দিন [ধারা #১০]; জার্মানির আদালতের ক্ষেত্রে, ৯৭ দিন [#৯]; এবং বিশ্বব্যাপী গড় সময়সীমা ২০৭ দিন। তুরস্কের ক্ষেত্রে—২০২১ সালের বৈশ্বিক সমীক্ষায় উপলব্ধ সময়কাল সংক্রান্ত তথ্যের ভিত্তিতে পরিমাপ করা হয়েছে—সময়সীমা হলো: ৩৮৪ দিন।"...যেগুলো সমগ্র গবেষণায় নথিভুক্ত করা দীর্ঘতম গড় সময়কালের মধ্যে অন্যতম। HCCH-এর নিজস্ব প্রতিবেদনে তুরস্ককে (Türkiye), ব্রাজিলের (Brazil) পাশাপাশি মরক্কোর (Morocco) সাথে সেই দেশগুলোর তালিকায় উল্লেখ করা হয়েছে, যেগুলোর আবেদনের "নিষ্পত্তি হতে অনেক বেশি সময় লেগেছে"।

"সাধারণত, এই ধরনের পরিসংখ্যান কোনো দেশকে একটি বিশেষণের মাধ্যমে চিহ্নিত করে। তবে, তুরস্কের ক্ষেত্রে, শুধুমাত্র একটি বিশেষণ ব্যবহার করে এর বিচার করা উচিত নয়—কারণ এর প্রেক্ষাপটটিতে এমন কিছু বিষয় রয়েছে যা অত্যন্ত আগ্রহজনক।" সঠিক। "এই কনভেনশনের ইতিহাসে দেওয়া সিদ্ধান্তগুলোর মধ্যে এটি অন্যতম এবং ইউরোপীয় মানবাধিকার আদালতের পক্ষ থেকে বিলম্বের সবচেয়ে জোরালো নিন্দা জ্ঞাপন করা হয়েছে। এই বিষয়গুলো একত্রে স্পষ্টভাবে তুলে ধরে যে, একটি ধীর প্রক্রিয়া কোন ক্ষেত্রে কার্যকর এবং কোথায় সমস্যা রয়েছে।"

আইনগত প্রেক্ষাপট: "ধীরগতির পথ" কী (এবং কী নয়)।

তুরস্কি এমন কোনো চুক্তিবিহীন অঞ্চল নয়, যেমনটি ধারা ২০-এ উল্লেখ আছে। এটি হেগ শিশু অপহরণ সংক্রান্ত ১৯৮০ সালের কনভেনশনের সদস্য রাষ্ট্র, যার একটি কেন্দ্রীয় কর্তৃপক্ষ রয়েছে, আদালতগুলি প্রত্যাবর্তন বিষয়ক ব্যবস্থা প্রয়োগ করে এবং... "উজমেন" (Özmen) (দেখায়) ইউরোপীয় মানবাধিকার আদালতের তত্ত্বাবধান। বরাবরের মতো এই সিরিজে: হেগের ফেরত পাঠানোর সিদ্ধান্ত শুধুমাত্র...। আলোচনা সভা। — কোন দেশের আদালত অভিভাবকত্বের বিষয় নিষ্পত্তি করবে – এখানে চূড়ান্তভাবে কে জয়ী হবে, সেটি গুরুত্বপূর্ণ নয়। প্রত্যাবর্তন (রিটার্ন) এবং অভিভাবকত্ব এক নয়। সুতরাং, "ধীরগতির পথ" বলতে এমন কোনো দেশকে বোঝানো হয় না যারা হেগ শিশু অপহরণ চুক্তি (1980 Hague Child Abduction Convention)-কে প্রত্যাখ্যান করে; বরং এটি সেই দেশ যেখানে চুক্তিটির নীতিগুলি স্বীকৃত, কিন্তু সেগুলি বাস্তবায়নে বিলম্ব হয় – তা সেন্ট্রাল অথরিটিতে, আদালতে অথবা প্রয়োগের ক্ষেত্রে। যেহেতু চুক্তির মূল কাঠামোই দ্রুততার উপর ভিত্তি করে তৈরি (যেমন, ধারা ১১-এর ছয় সপ্তাহের সময়সীমা), তাই এই বিলম্ব কোনো প্রান্তিক ত্রুটি নয়; এটি ফলাফলের পরিবর্তন ঘটায়। এ কারণেই ইউরোপীয় আদালত এই বিলম্বকে একটি অধিকার বিষয়ক বিষয় হিসেবে গণ্য করে।

মামলাটি যেখানে তুরস্ক সঠিক পদক্ষেপ নিয়েছে।

ডিসেম্বর ২০০৩ সালে, একজন মা তার তিন বছর বয়সী কন্যাকে নিয়ে ইসরায়েল থেকে তুরস্কে যান, যা মূলত একটি সংক্ষিপ্ত পারিবারিক পরিদর্শনের উদ্দেশ্যে ছিল। পরবর্তীতে, তিনি সিদ্ধান্ত নেন যে তারা সেখানেই থাকবেন, যদিও বাবা এর বিরোধিতা করেছিলেন। এটি ক্ষেত্রটির একটি সাধারণ ঘটনা [ধারা #13, #17]: কোনো নাটক নেই, বরং একটি পরিদর্শন ধীরে ধীরে একটি শিশুকে আটকে রাখার পরিস্থিতিতে পরিণত হয়।

উভয় দেশের আইন ব্যবস্থা জড়িত ছিল। ইসরায়েল ছিল পরিবারের মূল বিচার轄 এলাকা: তেল আবিব রব্বিনিক্যাল আদালত দম্পতির বিবাহবিচ্ছেদ এবং সংশ্লিষ্ট অভিভাবকত্ব সংক্রান্ত বিষয়ের উপর এখতিয়ার রাখত (যে প্রক্রিয়াটি তখনও বিচারাধীন ছিল এবং এক সময়ে ইউরোপীয় আদালতের রায়ের আগে স্থগিত করা হয়েছিল)। ইস্তাম্বুলে, সারিয়ার ফ্যামিলি অ্যাফেয়ার্স কোর্ট প্রথমে মায়ের কাছে অন্তর্বর্তীকালীন অভিভাবকত্ব মঞ্জুর করেছিল, কিন্তু পরবর্তীতে এটিকে বাতিল করে দেয়, কারণ হেগ প্রত্যাবর্তন সংক্রান্ত বিষয়টি তখন বিশেষভাবে গুরুত্বপূর্ণ হয়ে ওঠে—যা সম্পূর্ণরূপে সঙ্গতিপূর্ণ ছিল। অনুচ্ছেদ ১৬, হাগ কনভেনশন।"যা গন্তব্য দেশেCustody (সন্তানের অভিভাবকত্ব) সংক্রান্ত বিষয়গুলির উপর কোনো রায় দেওয়ার ক্ষেত্রে বাধা সৃষ্টি করে, যতক্ষণ না পর্যন্ত Child Return (শিশু ফেরত পাঠানোর) আবেদন বিচারাধীন থাকে। তুর্কি আদালত হেগ কনভেনশনের অধীনে করা আবেদনটি পর্যালোচনা করে এবং শিশুটিকে ইসরায়েলে ফেরত পাঠানোর নির্দেশ দেয়; আপিল আদালতও এই নির্দেশের পক্ষে রায় দেয়।"

এরপর, মা তুরস্কের বিরুদ্ধে ইউরোপীয় মানবাধিকার আদালতে একটি মামলা দায়ের করেন। এই মামলায় তিনি যে যুক্তির অবতারণা করেন, সেটি মামলাটিকে আন্তর্জাতিকভাবে গুরুত্বপূর্ণ করে তোলে। তার মতে, সন্তানকে ফেরত পাঠানো হলে, পরিবারের ভবিষ্যৎ ইসরায়েলের উপর নির্ভরশীল হয়ে পড়বে। ধর্মীয়। আদালতসমূহ, যাদের প্রক্রিয়াগুলো, তার মতে, ইউরোপীয় কনভেনশনের ন্যায্য বিচার মানদণ্ড নিশ্চিত করতে সক্ষম নয়। স্ট্র্যাসবার্গকে এমন রায় দেওয়ার জন্য অনুরোধ করা হচ্ছিল যে, হেগের অধীনে হওয়া কোনো প্রত্যাবর্তন (রিটার্ন) মানবাধিকার লঙ্ঘন করতে পারে। যেহেতু গন্তব্য স্থানের আদালত ব্যবস্থার প্রকৃতির কারণে।.

ভেতরে। এস্কিনাজি এবং চেলোউচ বনাম তুরস্ক। (ডিসেম্বর ২০০৫ সালের সিদ্ধান্ত অনুযায়ী), আদালত, সংখ্যাগরিষ্ঠের মতামতের ভিত্তিতে, আবেদনটি... অগ্রহণযোগ্য। যেহেতু এটি সুস্পষ্টভাবে ভিত্তিহীন। এর যুক্তির একটি গুরুত্বপূর্ণ দিক এই চুক্তিটির মূল ভিত্তি: হেগ কনভেনশনের অধীনে কোনো শিশু ফিরিয়ে দেওয়ার নির্দেশ দেওয়া কোনো রাষ্ট্রকে, অনুরোধকারী রাষ্ট্রের বিচারিক ব্যবস্থার সম্পূর্ণ মূল্যায়ন করার প্রয়োজন নেই; বরং, শুধুমাত্র সেই ক্ষেত্রেই হস্তক্ষেপ করা উচিত যেখানে কোনো ব্যক্তি ঝুঁকির সম্মুখীন হয়। "ন্যায়বিচার flagrantভাবে অস্বীকার করা।" গন্তব্য স্থানে—এবং যদি তা সম্ভব না হয়, তাহলে এই কনভেনশন কার্যকর থাকে। আইন প্রণালীগুলোর মধ্যে পারস্পরিক আস্থা।ইসরায়েলের আদালত, যার মধ্যে রব্বিনিক্যাল বিচার বিভাগও অন্তর্ভুক্ত, শিশুটির ভবিষ্যৎ নির্ধারণের অধিকার রাখে, এবং তুরস্কের আদালত এই বিষয়টি নিজ দেশে পাঠানোর সিদ্ধান্ত নিয়েছিল, যা সঠিক ছিল। স্ট্র্যাসবার্গের স্থগিতাদেশ, যা প্রত্যাবর্তন প্রক্রিয়াকে আটকে রেখেছিল, তা প্রত্যাহার করা হয়েছে, ফলে এটি এখন সম্পন্ন হওয়ার পথ খুলে গেছে। ইসরায়েলের পাঠকদের জন্য বিষয়টি বিশেষভাবে গুরুত্বপূর্ণ: এই চুক্তিটি ইসরায়েলের নিজস্ব পারিবারিক আইনের এখতিয়ারকে রক্ষা করে, যা তার স্বতন্ত্র ধর্মীয়-নাগরিক কাঠামোয় গঠিত, এবং এটিকে অন্য দেশে পুনরায় বিচার করার হাত থেকে বাঁচায়। এই চুক্তির মূল ভিত্তি হলো আস্থা – এবং এখানে তুরস্ক সঠিকভাবে সেই আস্থা দেখিয়েছে।

"যে মামলায় তুরস্ক ভুল করেছে।"

সাত বছর পর, একই আদালত একই দেশ সম্পর্কে বিপরীত রায় প্রদান করেছে – যা সময়োপযোগী ছিল। "উজমেন বনাম তুরস্ক" (Özmen v. Turkey)মামলা। (২০১২) সালে, বিদেশের কোনো স্থানে বসবাসকারী একজন অভিভাবকের অনুকূলে জারি করা একটি ফেরত সংক্রান্ত আদেশ কার্যকর হতে পারেনি, এবং এই বিষয়ে আইনি প্রক্রিয়া ও বাস্তবায়নের প্রচেষ্টা দীর্ঘ সময় ধরে চলতে থাকে। স্ট্র্যাসবার্গ আদালত আর্টিকল ৮-এর লঙ্ঘন খুঁজে পেয়েছে এবং এমন একটি নীতি পুনর্ব্যক্ত করেছে যা তাদের শিশু অপহরণ সংক্রান্ত নজিরবিহীন সিদ্ধান্তগুলোতে সবসময় বিদ্যমান ছিল। ইগন্যাক্কোলো-জেনাইড বনাম রোমানিয়া।": অপহৃত শিশুর ফেরত সংক্রান্ত বিষয়গুলো, যার মধ্যে চূড়ান্ত সিদ্ধান্তের কার্যকর করাও অন্তর্ভুক্ত, "জরুরিভাবে সমাধান করা প্রয়োজন, কারণ সময়ের সাথে সাথে শিশু এবং সেই পিতামাতার মধ্যে সম্পর্ক ক্ষতিগ্রস্ত হতে পারে যাদের সাথে শিশু বসবাস করে না"—এর ফলস্বরূপ যা অপরিবর্তনীয় হতে পারে (§ ৯৬)।"

একটি দেশ, দুটি রায়: (অসম্পূর্ণ বাক্য)। মতবাদ, শিক্ষা, বিধান। শব্দ, অথবা। ঘড়ি। "অচল"। এটাই হলো একটি দীর্ঘসূত্রিতা সম্পন্ন প্রক্রিয়ার গঠন – এবং ২০২১ সালের ডেটা এটিকে নিখুঁতভাবে বিশ্লেষণ করে:

• বিলম্বটি কয়েকটি সুস্পষ্ট ধাপে বিভক্ত। কেন্দ্রীয় কর্তৃপক্ষের স্তরে— রসিদ পাওয়ার তারিখ থেকে মামলাটি বিচারকের কাছে পৌঁছানো পর্যন্ত— গড় সময়কাল ছিল। ১৩০ দিন। তুরস্কিতে, যেখানে বিশ্বব্যাপী গড় হার ৮০ (পোল্যান্ডের ক্ষেত্রে এই হার ২৪ [ধারা নং ১২]), আদালতের মাধ্যমে নিষ্পত্তির ক্ষেত্রে গড় সময়কাল ছিল... ২৭৮ দিন।বিশ্বব্যাপী ১5২টি [অ্যানেক্স ৮]। (এই পর্যায়গুলির পরিসংখ্যানগুলি তাদের নিজস্ব উপ-নমুনা থেকে নেওয়া হয়েছে এবং এগুলি সরাসরি ৩8৪ দিনের সামগ্রিক গড় পরিমাণের সাথে যোগ করা যায় না। এই সামগ্রিক গড়টি অন্য একটি অ্যাপ্লিকেশন সেটের উপর ভিত্তি করে গণনা করা হয়; এখানে গাণিতিক হিসাবের বিষয় নয়, বরং মূল বিষয়টি হলো...) প্রতিটি পর্যায়। (এটি দীর্ঘ সময় ধরে চলতে পারে।) কোনোটিই পর্যায় জটিল নয়; প্রতিটি একটি সারি (queue), যার একজন নির্দিষ্ট দায়িত্বপ্রাপ্ত ব্যক্তি থাকেন।
• আলোচ্য চুক্তি অনুযায়ী আইনি প্রক্রিয়ার অগ্রগতি আশানুরূপ নয়। ২০২১ সালে, তুরস্ক থেকে আসা ৬১টি শিশু ফেরত পাঠানোর আবেদনের মধ্যে, স্বেচ্ছায় ফেরত পাঠানোর সংখ্যা (১১) আদালতের মাধ্যমে ফেরত পাঠানোর সংখ্যার (১০) চেয়ে সামান্য বেশি ছিল। তবে, শুধুমাত্র ৪টি আবেদনে আদালত ফেরত পাঠানো নাকচ করে দিয়েছে—কিন্তু গবেষণা সমাপ্ত হওয়ার সময় পর্যন্ত ১৩টি আবেদন অমীমাংসিত ছিল এবং ১৬টি "অন্যান্য" ফলাফলের অধীনে ছিল (এর মধ্যে ১টি প্রত্যাখ্যান করা হয়েছে এবং ৬টি প্রত্যাহার করা হয়েছে) [অ্যানেক্স ৪]। মেক্সিকোতে [#11], যেখানে আদালতের প্রক্রিয়া ধীর, আপোষ একটি সহজ বিকল্প নয়; এটি দ্রুত সমাধানের উপায়।
• সংখ্যা বাড়ছে না, বরং কমছে। "ফেরত পাঠানোর জন্য আসা আবেদনের সংখ্যা ২০১৫ সালে ৮২ থেকে কমে ২০২১ সালে ৬১ এ দাঁড়িয়েছে [ডেটা সেট]। মামলার চাপ নিয়ন্ত্রণযোগ্য; কাজের গতি একটি ইচ্ছাকৃত বিষয়। তুরস্ক HCCH গবেষণাটির প্রতি সাড়া দিয়েছে এবং আন্তর্জাতিক বিচার বিভাগীয় নেটওয়ার্কের আলোচনায় অংশ নিচ্ছে—এই অংশগ্রহণ অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ। অপেক্ষার তালিকা এখনও বিদ্যমান।"

এই বিষয়টি হেগ কনভেনশনের সীমাবদ্ধতা সম্পর্কে কী নির্দেশ করে।

যৌথভাবে কাজ করার সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ শিক্ষা। এসকিনাজি। সঙ্গে। "উজমেন" (Özmen) "বিষয়টি হলো, হেগ শিশু অপহরণ বিষয়ক ১৯৮০ সালের কনভেনশন (Convention) নীতিগতভাবে মানা যেতে পারে, কিন্তু কার্যত সময়সীমার কারণে তা ব্যর্থ হতে পারে। একটি চুক্তি যেখানে ছয় সপ্তাহের কথা বলা হয়েছে, কিন্তু বাস্তবে ৩৮৪ দিন লাগছে, সেখানে চুক্তি লঙ্ঘন হচ্ছে না, বরং ধীরে ধীরে এর কার্যকারিতা হ্রাস পাচ্ছে – এবং এই ক্ষেত্রে, " "স্লো" একটি বিষয়ভিত্তিক ফলাফল নির্দেশ করে।": সময়ের অগ্রগতিই প্রথম এবং পঞ্চম ধারার অধীনে শিশুদের অধিকার সম্পর্কিত বিষয়গুলোকে বাস্তবে রূপ দেয়। এর ফলে এমন পরিস্থিতি তৈরি হতে পারে যেখানে কোনো আদালত ফেরত পাঠানোর বিষয়ে কোনো সিদ্ধান্ত না নিলেও, সময় চলে যাওয়ার কারণে একটি মামলা খারিজ হয়ে যেতে পারে। পারস্পরিক আস্থা – এই নীতিটি..." এসকিনাজি। সুরক্ষা – এটি হলো এই চুক্তির মূল চালিকাশক্তি, এবং এটি নির্ভরযোগ্য পক্ষকেও বাধ্য করে: যে কোনো সংস্থা বা কর্তৃপক্ষ যদি এই বিশ্বাস অর্জন করে, তবে তাদের উচিত ছয় সপ্তাহের মধ্যে যথাযথ পদক্ষেপ নেওয়া। আস্থা এবং দ্রুততা হলো একটি চুক্তির দুটি অবিচ্ছেদ্য অংশ।

অভিভাবক এবং পেশাদারদের যা জানা উচিত।

যে অভিভাবকের ক্ষেত্রে আইনি প্রক্রিয়া ধীর গতিতে চলছে, তাদের জন্য একটি ব্যবহারিক নির্দেশিকা—এটি কোনো আইনি পরামর্শ নয়, বরং একজন আইনজীবীর সাথে কাজ করার একটি প্রস্তাব—হলো শুরু থেকেই স্বেচ্ছামূলক মীমাংসা বা সালিশের পথ অনুসরণ করা, কারণ একটি ধীরগতির ব্যবস্থায় এটি কার্যত দ্রুত সমাধানের সবচেয়ে কার্যকর উপায় [অ্যানেক্স ৪; ধারা #১৬]; সেইসাথে জরুরি আবেদনের জন্য উপযুক্ত কারণ উল্লেখ করা। "উজমেন" (Özmen) ধারা ৯৬ অনুযায়ী, কাউন্সিল অফ ইউরোপের অন্তর্ভুক্ত দেশগুলোর আদালতগুলো সেই নজির দ্বারা বাধ্য। প্রতিটি অলস মাসকে নথিভুক্ত করা উচিত, কারণ ইউরোপীয় আদালত সেই দেশগুলোতে enforcement (বাস্তবায়ন) ব্যর্থতার ক্ষেত্রে একটি কার্যকরী সুরক্ষা ব্যবস্থা হিসেবে কাজ করে [অনুচ্ছেদ #3, #12]। এবং প্রত্যাশাগুলোকে বাস্তবসম্মতভাবে নির্ধারণ করা উচিত — ৩৮৪ দিনে, অনুচ্ছেদ ১ এবং ৫-এর অধীনে শিশুদের ঝুঁকির বিষয়গুলো শুরু থেকেই বিদ্যমান থাকে। নীতিনির্ধারকদের জন্য, এই সংস্কারের শিক্ষা হলো দেশগুলোকে দোষারোপ করা বন্ধ করা এবং পর্যায়গুলোর নাম উল্লেখ করা শুরু করা: "তুরস্ক ধীরগতির" বলা কোনো সমস্যার সমাধান করে না, কিন্তু "কেন্দ্রীয় কর্তৃপক্ষের পর্যায়ে সাধারণত ১৩০ দিন লাগে" – এটি একটি কাজের নির্দেশ। যখন পর্যায়গুলোর নাম উল্লেখ করা হয়, তখন সেই সম্পর্কিত অপেক্ষার তালিকা ছোট হয়ে আসে, এবং এ কারণেই SafeReturn-এর দেশের পৃষ্ঠাগুলোতে, যেখানে ডেটা পাওয়া যায়, সেখানে প্রতিটি পর্যায়ের সময়কাল উল্লেখ করা হয়।

সীমাবদ্ধতা।

সময় সম্পর্কিত তথ্যগুলি HCCH-এর ২০২১ সালের গবেষণা থেকে নেওয়া হয়েছে এবং এগুলি ব্যবহারযোগ্য ডেটা আছে এমন আবেদনের উপর ভিত্তি করে (যেমন, ১৪টি আবেদনের ক্ষেত্রে সামগ্রিকভাবে ৩৮৪ দিনের গড়; ৩০ এবং ১৩টি আবেদনে বিভিন্ন ধাপের গড়)। তাই, এই পরিসংখ্যানগুলি একটি নির্দিষ্ট প্রবণতা নির্দেশ করে, কিন্তু এটি কোনো সুনির্দিষ্ট হিসাব নয়। এছাড়াও, ২০২১ সালের পরিসংখ্যান মহামারীর কারণে প্রভাবিত হয়েছিল। ইউরোপীয় মানবাধিকার আদালতের (ECtHR) দুটি মামলার সারসংক্ষেপ জনসাধারণের জন্য উপলব্ধ সিদ্ধান্ত এবং আদালতের নিজস্ব নজির থেকে নেওয়া হয়েছে। এটি শুধুমাত্র শিক্ষামূলক উদ্দেশ্যে তৈরি করা হয়েছে এবং এটি কোনো যোগ্য আইনজীবীর পরামর্শের বিকল্প নয়, বিশেষ করে সংশ্লিষ্ট এখতিয়ারে।

উপসংহার।

তুরস্কের প্রেক্ষাপট এমন কোনো দেশের চিত্র নয় যা এই কনভেনশনকে প্রত্যাখ্যান করে—বরং এটি এমন একটি দেশের চিত্র, যে দেশটি এই কনভেনশনের প্রতি বিশ্বাস রাখে এবং এটি বাস্তবায়নে বিলম্বিত হয়েছে। এসকিনাজি। এটি এমন একটি আদালতকে নির্দেশ করে যা চুক্তির মূল উদ্দেশ্য উপলব্ধি করেছে। "উজমেন" (Özmen) এটি সেই একই ব্যবস্থার চিত্র তুলে ধরে, যেখানে একটি শিশুকে এমন এক পরিস্থিতিতে অপেক্ষা করতে বাধ্য করা হয়, যতক্ষণ না পর্যন্ত অপেক্ষাই চূড়ান্ত রায় হয়ে যায়। সঠিক আইনি নীতি একজন শিশুকে সান্ত্বনা দিতে পারে না, যে ৩৮৪ দিন ধরে অনিশ্চয়তার মধ্যে রয়েছে। প্রতিটি সংস্কার বিষয়ক আলোচনা, যা আইনি নীতির উপর ভিত্তি করে শুরু হয়, তার পরিবর্তে মামলার তালিকা (dockets) থেকে শুরু হওয়া উচিত।

প্রায়শই জিজ্ঞাসিত প্রশ্নাবলী।

"কেন কিছু দেশে হেগ কনভেনশন সংক্রান্ত মামলাগুলি এত দীর্ঘ সময় ধরে চলতে থাকে?" এই কনভেনশনটি ছয় সপ্তাহের মধ্যে সমস্যার সমাধান করার লক্ষ্য রাখে, কিন্তু কিছু নির্দিষ্ট পর্যায়ে বিলম্ব হয়ে থাকে—যেমন, কেন্দ্রীয় কর্তৃপক্ষ কোনো বিষয় আদালতে পাঠালে, আদালত সেটি শুনানি করলে এবং চূড়ান্ত আদেশের বাস্তবায়নকালে। তুরস্কের ২০২১ সালের তথ্য অনুযায়ী, এই প্রক্রিয়াগুলো বিশ্বব্যাপী স্বাভাবিক সময়ের চেয়ে অনেক বেশি সময় নেয়, যার ফলে গড় সময় দাঁড়ায় ৩8৪ দিন।

কী হয়েছিল? "উজমেন বনাম তুরস্ক" (Özmen v. Turkey)মামলা। সিদ্ধান্ত নেবেন?** ইউরোপীয় মানবাধিকার আদালত (European Court of Human Rights) রায় দিয়েছে যে, কোনো শিশু ফেরত পাঠানোর নির্দেশ কার্যকর না করা Article 8-এর লঙ্ঘন। আদালত পুনরায় উল্লেখ করেছে (§ 96) যে, ফেরত পাঠানোর প্রক্রিয়া, যার মধ্যে প্রয়োগও অন্তর্ভুক্ত, জরুরিভাবে সম্পন্ন করা উচিত, কারণ সময়ের সাথে সাথে এটি শিশু এবং পিতামাতার সম্পর্কের অপূরণীয় ক্ষতি করতে পারে।

কী হয়েছিল? এস্কিনাজি এবং চেলোউচ বনাম তুরস্ক। সিদ্ধান্ত নেবেন? **আদালত এই আবেদনটি গ্রহণ করার অযোগ্য বলে ঘোষণা করেছে: হেগ কনভেনশন অনুযায়ী কোনো শিশু ফিরিয়ে দেওয়ার নির্দেশ দেওয়া কোনো রাষ্ট্রকে, সেই অনুরোধকারী দেশের আদালতের কার্যক্রমের নিরীক্ষণ করতে হয় না, যদি না সংশ্লিষ্ট ব্যক্তি "মানবাধিকারের চরম লঙ্ঘন" এর শিকার হন। এই কনভেনশনটি বিভিন্ন আইনি ব্যবস্থার মধ্যে পারস্পরিক বিশ্বাসের উপর ভিত্তি করে গঠিত – এখানে, ইসরায়েলের আদালতগুলোর, যার মধ্যে এর রব্বিনিক্যাল বিচার ব্যবস্থা অন্তর্ভুক্ত, প্রতি বিশ্বাস রাখা হয়েছে।**

"একটি মামলার অগ্রগতি ধীর হলে, তার মানে কি মামলাটি হেরে যাওয়ার সম্ভাবনা?" না—তবে দ্রুততা গুরুত্বপূর্ণ, তাই দ্রুত পদক্ষেপ নিন। স্বেচ্ছামূলক চুক্তি এবং মধ্যস্থতা প্রায়শই একটি ধীরগতির ব্যবস্থায় দ্রুততম উপায় হতে পারে, এবং জরুরি আবেদনের মাধ্যমে তা সম্ভব। "উজমেন" (Özmen)এবং ইউরোপীয় কাউন্সিলের অন্তর্ভুক্ত রাষ্ট্রগুলোতে, ইউরোপীয় আদালত এই চুক্তি বাস্তবায়নে ব্যর্থতাগুলোর তত্ত্বাবধান করে। গন্তব্য দেশে একজন আইনজীবীর পরামর্শ নেওয়া উচিত যে কীভাবে পদক্ষেপ নিতে হবে।