নির্বাহী সারসংক্ষেপ।
প্রত্যেকটি অপহরণ সংক্রান্ত মামলার বিচারকের কাছে যাওয়ার আগে, সেটি একটি নির্দিষ্ট অফিসের মাধ্যমে যায়: সেটি হলো... কেন্দ্রীয় কর্তৃপক্ষ।"... সংশ্লিষ্ট সরকারি বিভাগ, যেখানে হেগ কনভেনশনের অধীনে একটি আবেদন জমা দেওয়া হয়, সেই বিভাগটি আবেদনপত্রটি পরীক্ষা করে এবং এটি পরবর্তী প্রক্রিয়াকরণের জন্য अग्रेषित করা উচিত কিনা, তা নির্ধারণ করে—এবং..." অনুচ্ছেদ ২৭। অনুসంధানটির বিধান অনুযায়ী, সেই বিভাগটি... প্রত্যাখ্যান করুন। একটি আবেদন যেটিকে তারা ভিত্তিহীন মনে করে। বেশিরভাগ কেন্দ্রীয় কর্তৃপক্ষ প্রায় কখনোই এই ক্ষমতা ব্যবহার করে না: ২০২১ সালের বিশ্বব্যাপী সমীক্ষায়, ৪৬টি কর্তৃপক্ষ কোনোও প্রত্যাবর্তন (রিটার্ন) আবেদনের প্রত্যাখ্যান করেনি। স্পেনের ক্ষেত্রে, ... (বাকী অংশ অনুপস্থিত)। 30 শতাংশ - 21টি (মোট 71টির মধ্যে) - এবং এর সমস্ত 13টি входящий অ্যাক্সেস অ্যাপ্লিকেশন।", যা এটিকে একটি সুস্পষ্টভাবে নথিভুক্ত উদাহরণ তৈরি করে।" ক্ষেত্র পর্যায়ে কোনো নিরীক্ষা করা হয় না।". প্রত্যাখ্যানের বৈধ কারণ থাকতে পারে, কিন্তু একটি প্রত্যাখ্যান সাধারণত প্রশাসনিকভাবে মামলার সমাপ্তি ঘটায়, এবং প্রায়শই এর কোনো প্রকাশিত কারণ থাকে না। স্পেনও এই ক্ষেত্রে গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা রেখেছে।" ইগলসিয়াস গিল বনাম স্পেন। (২০০৩) সালে যে সিদ্ধান্ত গৃহীত হয়েছিল, তাতে বলা হয়েছে যে কোনো রাষ্ট্রের পারিবারিক জীবনের প্রতি দায়িত্ব পালন করা মানে হলো একটি নির্দিষ্ট বাধ্যবাধকতা পূরণ করা। "কার্য"। "প্রাথমিক পর্যায়ে—এবং পরবর্তীতে, এই সমস্যার সমাধানে আইন প্রণয়ন করা হয়েছে। যে অভিভাবকের আবেদন প্রত্যাখ্যান করা হয়, তার জন্য প্রতিকার হলো..." অনুচ্ছেদ ২৯": সরাসরি আদালতের কাছে আবেদন করুন। এই বিভাগটি কোনো সমাধান নয়। এটি শুধুমাত্র শিক্ষামূলক উদ্দেশ্যে তৈরি করা হয়েছে, কোনো আইনি পরামর্শ নয়।"
ভূমিকা।
এই সিরিজে আদালত, সীমান্ত, কোর্ট অফিসার এবং কূটনীতিকদের আলোচনা করা হয়েছে। প্রতিটি নিবন্ধে একটি বিষয় সবসময় আলোচনার কেন্দ্রে ছিল, যদিও প্রতিটি মামলা প্রথমে তাদের মাধ্যমে নিষ্পত্তি হয়: সেটি হলো... কেন্দ্রীয় কর্তৃপক্ষ। - সরকারি সংস্থা, যা হেগ সংক্রান্ত আবেদন গ্রহণ করে, তা যাচাই করে এবং এটি অন্য কোনো কর্তৃপক্ষের কাছে পাঠানোর সিদ্ধান্ত নেয়। কনভেনশনের ২৭ নম্বর ধারা এই সংস্থাকে একটি বিশেষ ক্ষমতা প্রদান করে: সংস্থাটি সেই আবেদন প্রত্যাখ্যান করতে পারে, যদি আবেদনটি স্পষ্টভাবে কনভেনশনের শর্তাবলী পূরণ না করে অথবা "অন্য কোনো দিক থেকে যথাযথ না হয়"।
বেশিরভাগ কেন্দ্রীয় কর্তৃপক্ষ এই ক্ষমতা প্রায় কখনোই ব্যবহার করে না। ২০২১ সালের বিশ্বব্যাপী সমীক্ষায়, অংশগ্রহণকারী কেন্দ্রীয় কর্তৃপক্ষের মধ্যে ৪৬টি কর্তৃপক্ষ কোনোও রিটার্ন আবেদনের প্রত্যাখ্যান করেনি।. এর মধ্যে দশটির মধ্যে তিনটি প্রস্তাব প্রত্যাখ্যান করা হয়েছে। গবেষণাটি বিষয়টিকে কোনো প্রকার অলঙ্কার ব্যবহার না করে উল্লেখ করেছে: "স্প্যানিশ কেন্দ্রীয় কর্তৃপক্ষ কর্তৃক গৃহীত আবেদনের একটি উল্লেখযোগ্য সংখ্যক আবেদন প্রত্যাখ্যাত হয়েছে (৩০%, অর্থাৎ ৭1টি আবেদনের মধ্যে ২১টি)।" - এবং, একই বছরে, স্পেনের গ্রহণဌান (intake desk) একটি আবেদন প্রত্যাখ্যান করেছিল। "যেirteenটি সাক্ষাৎ বিষয়ক আবেদন সংস্থাটি গ্রহণ করেছে।". যে কারণই হোক না কেন – এবং বৈধ কারণগুলো বিদ্যমান – কোনো অভিভাবক যিনি সন্তানকে হারিয়েছেন, তার উচিত সেই সংখ্যাগুলোর অর্থ বোঝা: কিছু ক্ষেত্রে, বিচারকের পর্যালোচনার আগেই মামলাটি নিষ্পত্তি হয়ে যেতে পারে।
স্পেন এই বিষয়ে একটি গুরুত্বপূর্ণ বিষয় তুলে ধরেছে, যা সরকারগুলো সেই অভিভাবকদের কাছে কী দায়বদ্ধ – তা নির্ধারণ করে। এক প্রজন্ম আগে, ভিগো শহরের একজন মা জানতে পারেন যে তার নিজের দেশেই যেকোনো সরকারি কার্যালয় বন্ধ করে দেওয়া সম্ভব।
আইনগত প্রেক্ষাপট: ধারা ২৭-এর দুটি দিক এবং ধারা ২৯।
এই নিবন্ধটি দুটি গুরুত্বপূর্ণ বিধান দ্বারা গঠিত। অনুচ্ছেদ ২৭। যদি "এটা সুস্পষ্ট হয় যে কনভেনশনের শর্তাবলী পূরণ হয়নি অথবা আবেদনটি অন্য কোনো কারণে যথাযথ নয়," তাহলে একটি কেন্দ্রীয় কর্তৃপক্ষ কোনো আবেদন প্রত্যাখ্যান করতে পারে। এই ক্ষমতা প্রয়োগের উদ্দেশ্য হলো, যে আবেদনগুলোর সাফল্যের সম্ভাবনা নেই, সেগুলোকে আদালতের প্রক্রিয়ায় আসা থেকে বিরত রাখা। অনুচ্ছেদ ২৯ এর ভারসাম্য হলো এটি একজন অভিভাবকের অধিকার রক্ষা করে: সরাসরি বিচার বিভাগীয় কর্তৃপক্ষের কাছে আবেদন করুন। যে দেশে শিশুটি অবস্থান করছে, সেখানে সেন্ট্রাল অথরিটি (Central Authority) থাকুক বা না থাকুক, সেখানকার স্থানীয় আইন প্রযোজ্য হবে। তাই, সেন্ট্রাল অথরিটির প্রত্যাখ্যান চূড়ান্ত নয়। এবং, যেমন এই সিরিজেরThroughout অংশে বলা হয়েছে: হেগ কনভেনশনের অধীনে যে সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়, সেটি শুধুমাত্র কোন দেশের আদালত অভিভাবকত্বের বিষয় নিষ্পত্তি করবে, তা নির্ধারণ করে, কিন্তু কে সেই অধিকার পাবে, তা নয়। প্রত্যাবর্তন (Return) মানে এই নয় যে অভিভাবকত্ব (custody) পাওয়া যাবে। ইউরোপীয় মানবাধিকার বিষয়ক আদালত (European Court of Human Rights) একটি তৃতীয় নীতি যুক্ত করেছে যা এই প্রক্রিয়াকে প্রভাবিত করে – সেটি হলো "ডক্ট্রিন অফ..." (doctrine of...). ইতিবাচক বাধ্যবাধকতা।অনুচ্ছেদ ৮-এর অধীনে, কোনো রাষ্ট্রকে কেবল পারিবারিক জীবনে হস্তক্ষেপ করা থেকে বিরত থাকতে হবে না, বরং অপহৃত একটি শিশুকে তার অভিভাবকের সাথে পুনরায় মিলিত করার জন্য সক্রিয় এবং সময়োপযোগী পদক্ষেপ নিতে হবে। স্পেনের নিজস্ব একটি নজির এই নীতি প্রতিষ্ঠা করেছে।
কী ঘটেছিল?
ডিসেম্বর ১৯৯৬ সালে, ভিগো ফ্যামিলি কোর্ট মারিয়া ইগলেসিয়াস গিলকে তার শিশু পুত্রের অভিভাবকত্ব দিয়েছে, এবং পিতার সাথে দেখা করার অধিকার মঞ্জুর করেছে। ১ ফেব্রুয়ারি ১৯৯৭ তারিখে, একটি সাক্ষাতের সময়, পিতা শিশুটিকে নিয়ে স্পেন থেকে প্রস্থান করেন— প্রথমে ফ্রান্স ও বেলজিয়াম হয়ে, তারপর বিমানপথে যুক্তরাষ্ট্রে যান। স্প্যানিশ কর্তৃপক্ষ নিশ্চিত করেছে যে পিতা ও পুত্র উভয়ই কয়েক সপ্তাহের মধ্যে যুক্তরাষ্ট্রে ছিলেন।
মা একজন সাধারণ নাগরিকের কাছ থেকে যা শুনেছেন, সেই অনুযায়ী সবকিছু করেছিলেন। তিনি একটি ফৌজদারি অভিযোগ দায়ের করেন। কিন্তু তিনি এমন একটি পরিস্থিতির সম্মুখীন হয়েছিলেন, যা আজকের দিনে বিশ্বাস করা কঠিন: স্প্যানিশ আইন, সেই সময়কার প্রেক্ষাপটে, "পিতামাতার দ্বারা শিশু অপহরণ" সংক্রান্ত কোনো অপরাধ হিসেবে গণ্য করার বিধান ছিল না। "স্থানীয় আদালত, একজন অভিভাবকের কর্তৃক তার নিজের সন্তানের অপসারণকে অপহরণ বা অবৈধ কারাবন্দী হিসেবে গণ্য করেননি; বরং, এটি সর্বোচ্চ একটি সামান্য আদালত অবমাননার offense হিসেবে বিবেচিত হয়েছে। ফৌজদারি মামলার অগ্রগতি তেমন সন্তোষজনক ছিল না; সন্তানের সন্ধান এবং পিতার বিরুদ্ধে আন্তর্জাতিকভাবে ব্যবস্থা নেওয়ার জন্য করা তার অনুরোধগুলো কোনো সাড়া পায়নি; এবং দেওয়ানি প্রক্রিয়া কোনো তাড়া ছাড়াই চলছিল। অবশেষে, ছেলেটিকে নিম্নলিখিত তারিখে উদ্ধার করা হয়:" ১৮ জুন, ২০০০ – অপহরণের তিন বছরের বেশি সময় পর, এবং পুলিশি সহায়তার মাধ্যমে, যখন বাবা ভিগোতে ফিরে আসেন।"...কিন্তু আন্তর্জাতিক প্রক্রিয়াগুলোর মাধ্যমে নয়, যে প্রক্রিয়াগুলো তার সন্তানকে খুঁজে বের করার কথা ছিল। ততক্ষণে বিষয়টি একটি নীতিগত প্রশ্নে পরিণত হয়েছিল: আসলে, তার সরকার তার কাছে কী owe (ঋণী) ছিল?"
ভেতরে। ইগ্লেসিয়াস গিল এবং এ.ইউ.আই.-এর বনাম স্পেন মামলা। (২৯ এপ্রিল, ২০০৩) তারিখে, ইউরোপীয় মানবাধিকার আদালত নিম্নলিখিত উত্তর প্রদান করে: একটি... ধারা ৮-এর লঙ্ঘন।. এর মূল ভিত্তি হলো মতবাদ। ইতিবাচক বাধ্যবাধকতা। "— পারিবারিক জীবন কেবল রাষ্ট্রীয় হস্তক্ষেপের হাত থেকে সুরক্ষিত নয়; বরং এটি রাষ্ট্রকে কিছু বাধ্যবাধকতা দেয়।" "কার্য"।"যখন কোনো শিশু আন্তঃসীমান্ত অপহরণের শিকার হয়, তখন সংশ্লিষ্ট দেশের কর্তৃপক্ষকে হেগ কাঠামোর অধীনে বর্ণিত পদক্ষেপগুলো গ্রহণ করতে হবে—অর্থাৎ, শিশুকে খুঁজে বের করা, চুক্তিটি কার্যকর করা এবং শিশুর প্রত্যাবর্তন নিশ্চিত করা—এবং পরিস্থিতি অনুযায়ী যথাযথ তৎপরতা দেখাতে হবে। আদালত এই মর্মে রায় দিয়েছে যে, "স্প্যানিশ কর্তৃপক্ষ প্রথম আবেদনকারীর তার সন্তানের প্রত্যাবর্তনের অধিকার প্রয়োগের জন্য পর্যাপ্ত এবং কার্যকর প্রচেষ্টা চালায়নি," এবং "কর্তৃপক্ষ হেগ কনভেনশনে বর্ণিত কোনো পদক্ষেপই নেয়নি।" ডেস্কের ওপর নিষ্ক্রিয়তা নিরপেক্ষতা নয়; এটি একটি অধিকার লঙ্ঘন। এই ধারাবাহিকের মাধ্যমে পোল্যান্ড, লিথুনিয়া এবং তুরস্কের বিরুদ্ধে পরিচালিত মামলার ধারা [অনুচ্ছেদ #12, #13, #21]।" বাস্তবায়ন। এখানে স্থাপিত ভিত্তিগুলির উপর ভিত্তি করে সমস্ত কার্যক্রম পরিচালিত হবে। গ্রহণ। শেষ।
এবং স্পেনের ক্রেডিট প্রাপ্য, কারণ দেশটি এই মামলার মাধ্যমে যে দুর্বলতা প্রকাশ পেয়েছে, সেটি চিহ্নিত করেছে: জৈবicznych বিষয় সম্পর্কিত আইন নং ৯/২০০২। (১০ ডিসেম্বর, ২০০২) তারিখে, "পিতামাতার দ্বারা শিশু অপহরণ" বিষয়টিকে স্পেনের ফৌজদারি সংবিধানে একটি স্বতন্ত্র অপরাধ হিসেবে অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছে (ধারা ২২৫ বিস), যার জন্য দুই থেকে চার বছরের কারাদণ্ড নির্ধারিত। স্প্যানিশ বাবা-মায়ের জন্য যে আইনি বাধা ছিল, সেটি এখন আর বিদ্যমান নেই। এই সিরিজের সেরা অধ্যায়গুলোর (যেমন: #৪ এবং #৯) মাধ্যমে আমরা দেখতে পাই যে, প্রক্রিয়াগুলো পরিবর্তিত হতে পারে।
"টেবিলের অন্য দিক।"
"২০০৩ সালের রায়টি স্পেনের একটি নির্দিষ্ট দায়িত্ব পালনে ব্যর্থ হওয়া সংক্রান্ত ছিল।" মালিক। "পরিত্যক্ত পিতা/মাতা" (Left-behind parent)। ২০২১ সালের ডেটা একটি গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্ন উত্থাপন করে— সেটি হলো বিপরীতমুখী প্রক্রিয়া, অর্থাৎ বিদেশের পরিত্যক্ত পিতামাতাদের থেকে আসা আবেদনপত্রের সংখ্যা— এবং এই বিষয়টি অত্যন্ত সতর্কতার সাথে এবং ন্যায়সঙ্গতভাবে বিবেচনা করা উচিত।
অনুচ্ছেদ ২৭-এর শর্তাবলী কিছু বৈধ উদ্দেশ্যে ব্যবহৃত হতে পারে, এবং এই গবেষণাপত্রে কেন্দ্রীয় কর্তৃপক্ষ কর্তৃক প্রদত্ত কারণগুলো উল্লেখ করা হয়েছে (যদি কোনো কারণ দেওয়া হয়ে থাকে): শিশু অন্য কোনো দেশে অবস্থান করছে, সংশ্লিষ্ট দুটি রাষ্ট্রের মধ্যে হেগ কনভেনশন কার্যকর নয় [যা অনুচ্ছেদ ৩৮-এর সমস্যা – SafeReturn-এর একটি গুরুত্বপূর্ণ বিষয়], প্রয়োজনীয় নথিপত্র অনুপস্থিত, শিশু ১৬ বছরের বেশি বয়সী, অথবা আবেদনকারীর কাছে অভিভাবকত্বের অধিকার নেই। এমন কোনো কেন্দ্রীয় কর্তৃপক্ষ যা কোনো আবেদনই প্রত্যাখ্যান করে না, তা সম্ভবত সঠিকভাবে কাজ করছে না—কারণ এটি অকার্যকর ফাইলগুলোকে আদালতের প্রক্রিয়ায় পাঠাচ্ছে, যা এই ক্ষেত্রের একটি বড় সমস্যা।
কিন্তু স্প্যানিশ পরিসংখ্যান সম্পর্কে তিনটি বিষয় বিশেষভাবে মনোযোগ দাবি করে, বিশেষত যখন গবেষণাটি উল্লেখ করে যে "প্রত্যাখ্যানের প্রক্রিয়া সম্ভবত প্রতিটি দেশের কেন্দ্রীয় কর্তৃপক্ষের নীতিমালার উপর নির্ভরশীল"।
- "অস্বাভাবিকতার ব্যবধান অত্যন্ত বিশাল।" "— একটি নির্দিষ্ট ডেস্কের অধীনে ৩০%, যেখানে অন্য сорок шестьটি ডেস্কের ক্ষেত্রে শূন্য শতাংশ। পরিবারগুলোর চুক্তিভিত্তিক অধিকারগুলো почтового адреса-এর ভিত্তিতে দশগুণ পর্যন্ত পরিবর্তিত হওয়া উচিত নয়।"
- কারণগুলো নথিভুক্ত করা হয়নি। প্রশ্নপত্রটি প্রত্যাখ্যানের কারণগুলোকে সুসংহতভাবে নথিভুক্ত করেনি, এবং বেশিরভাগ কাস্টডি অ্যাগ্রিমেন্ট (CA) এগুলি প্রকাশ করে না। একটি প্রশাসনিক সিদ্ধান্ত যা কোনো শিশুর মামলার সমাপ্তি ঘটায়, যার কোনো প্রকাশিত কারণ নেই এবং কোনো পর্যালোচনার সুযোগও নেই, এটি এমন একটি ত্রুটি যা একটি চুক্তির জবাবদিহিতা কমিয়ে দেয়, যেখানে বিচারিক সুরক্ষার বিষয়টিকে গুরুত্ব দেওয়া হয়েছে।
- অ্যাক্সেস নম্বরগুলো বিষয়ভিত্তিক। তেরোটি আবেদনের মধ্যে, কোনোটিই মঞ্জুর না হওয়া, এবং সেটিও একটি বছরে – এটি পৃথকভাবে প্রতিটি মামলার মূল্যায়ন নয়; এটি একটি নীতি। এবং অভিভাবকগণ (পিতা-মাতা) এবং সংশ্লিষ্ট অন্যান্য রাষ্ট্রগুলির এই নীতির বিষয়ে জানার অধিকার রয়েছে।
স্পেনকে এই বিষয়গুলোর কারণে কোনোভাবেই দোষী বলা যায় না— দেশটির আদালতগুলোতে যে মামলাগুলো এসেছে, সেগুলোতে ফেরত পাঠানোর নির্দেশ দেওয়া হয়েছে (২০২১ সালে ১০টি বিচারিক এবং ১০টি স্বেচ্ছায় ফেরত পাঠানোর ঘটনা ঘটেছে), স্পেনের অতীতের মামলার সংখ্যা অনেক বেশি ছিল, কিন্তু তা কমছে (২০১৫ সাল থেকে এখন পর্যন্ত ৯২টি থেকে কমে ৭২টিতে এসে দাঁড়িয়েছে)। এছাড়াও, দেশটির ২০০২ সালের ফৌজদারি আইন সংস্কার সরাসরি স্ট্রাসবার্গ-এর উদ্বেগের জবাব দিয়েছে। এটি স্পেনকে এমন একটি উদাহরণ হিসেবে চিহ্নিত করে, যার বিষয়ে বিস্তারিত তথ্য রয়েছে। পর্যায়। এই ক্ষেত্রে কোনো নিরীক্ষা করা হয় না।
এই বিষয়টি হেগ কনভেনশনের সীমাবদ্ধতা সম্পর্কে কী নির্দেশ করে।
সম্মেলনটি বিচারিক সুরক্ষার ওপর ভিত্তি করে তৈরি – যেমন শুনানি, আত্মপক্ষ সমর্থন এবং আপিল – কিন্তু এর প্রথম সিদ্ধান্তটি প্রশাসনিক প্রকৃতির এবং প্রায় দৃষ্টির বাইরে থাকে। ডেটা থেকে দেখা যায় যে এই সিদ্ধান্ত বিভিন্ন দেশে ব্যাপকভাবে ভিন্ন হতে পারে। একটি চুক্তি যা কোনো অভিভাবককে আদালতে যাওয়ার অধিকার নিশ্চিত করে, তা তখনই অর্থহীন হয়ে পড়ে যদি মামলাটি কখনো আদালতের এজলাসে না আসে। দুর্ভাগ্যবশত, এই বিষয়ে খুব কম তথ্য সংগ্রহ করা হয় যে কতবার এমন ঘটে এবং কেন ঘটে। সুতরাং, সীমাবদ্ধতা সম্মেলনে বর্ণিত মূল অংশে নয়, বরং এর কার্যকারিতা পরিমাপের পদ্ধতিতে রয়েছে: প্রাথমিক গ্রহণ প্রক্রিয়া সঠিকভাবে পরিমাপ করা হয় না, তাই এর জন্য কোনো জবাবদিহিতা নেই – এবং এটাই মূল সমস্যা। ইগলসিয়াস গিল। "এর ফলে সরকারি নিষ্ক্রিয়তাকে আইনি প্রক্রিয়ার মাধ্যমে চ্যালেঞ্জ করা সম্ভব হয়েছে, এবং কেন ধারা ২৯-এর প্রতিকার (সরাসরি আদালতের শরণাপন্ন হওয়া) সেই অভিভাবকদের জন্য এত গুরুত্বপূর্ণ, যাদের মামলার অগ্রগতি প্রশাসনিক স্তরে বাধাগ্রস্ত হয়েছিল।"
অভিভাবক এবং পেশাদারদের যা জানা উচিত।
যে অভিভাবকের আবেদন প্রত্যাখ্যাত হয়েছে, তার জন্য সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ বিষয় যা বোঝা উচিত – এবং এটি একজন আইনজীবীর পরামর্শ নেওয়ার জন্য একটি অনুরোধ, কোনো আইনি উপদেশ নয় – তা হলো: "কেন্দ্রীয় কর্তৃপক্ষের প্রত্যাখ্যান একটি ব্যর্থতা, কোনো চূড়ান্ত রায় নয়, এবং অনুচ্ছেদ ২৯ হলো সুরক্ষার প্রধান উপায়।"": এই কনভেনশন স্পষ্টভাবে সেই দেশের আদালতগুলোতে সরাসরি আবেদন করার অনুমতি দেয় যেখানে শিশুটি রয়েছে, সেন্ট্রাল কর্তৃপক্ষের মাধ্যমে নয়। কোনো আবেদন প্রত্যাখ্যান করা হলে, তিনটি পদক্ষেপ নেওয়া উচিত: প্রথমত, লিখিতভাবে কারণ জানতে চাওয়া; দ্বিতীয়ত, যেকোনো ত্রুটি (যেমন: কাগজপত্র, অনুবাদ, অভিভাবকত্বের অধিকারের প্রমাণ) সংশোধন করে পুনরায় আবেদন করা; এবং তৃতীয়ত, গন্তব্য দেশের আইনজীবীকে সরাসরি বিচারিক প্রক্রিয়া সম্পর্কে অবহিত করা। নীতিনির্ধারকদের জন্য, এই বিষয়টির মূল্যায়ন অন্যান্য বিষয়ের মতোই হওয়া উচিত: প্রত্যাখ্যানের হার, সময়সীমা এবং ফলাফল প্রকাশ করলে, একটি অস্পষ্ট প্রক্রিয়াকে একটি জবাবদিহিমূলক প্রক্রিয়ায় রূপান্তরিত করা যায়, এবং জার্মান নীতি [ধারা #9] – "যা প্রকাশিত হয়, তা উন্নত হয়" – এই নীতিটি এখানেও প্রযোজ্য। সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ বিষয় হলো, ইতিবাচক বাধ্যবাধকতাগুলো পুরো প্রক্রিয়ার মধ্যে বিদ্যমান।" পুরো। পাইপলাইন: ইগলসিয়াস গিল। প্রাথমিক পর্যায়ে, পি.পি. বনাম পোল্যান্ড। বাস্তবায়ন সংক্রান্ত বিষয় [১২]। "উজমেন" (Özmen) সময়সীমা [#২১] - ইউরোপীয় কাউন্সিলের অন্তর্ভুক্ত রাষ্ট্রগুলোতে, সরকারি পদক্ষেপের প্রতিটি পর্যায়ে এখন আইনি প্রতিকার পাওয়া যায়, যার জন্য একটি সুনির্দিষ্ট আইনি ভিত্তি রয়েছে এবং একটি কার্যকরী বিকল্প ব্যবস্থা বিদ্যমান।
সীমাবদ্ধতা।
প্রত্যাখ্যানের পরিসংখ্যানগুলো HCCH-এর ২০২১ সালের গবেষণা থেকে নেওয়া হয়েছে, যা পদ্ধতিগতভাবে সমস্ত তথ্য সংগ্রহ করেনি। কেন? আবেদনগুলো প্রত্যাখ্যান করা হয়েছে, তাই স্প্যানিশ ক্ষেত্রে ব্যতিক্রম হিসেবে বিবেচিত হওয়া বিষয়টিকে একটি নথিভুক্ত দৃষ্টান্ত হিসেবে দেখা উচিত যা প্রশ্ন তৈরি করে, কোনো নির্দিষ্ট ত্রুটির প্রমাণ হিসেবে নয়; প্রত্যাখ্যানের বৈধ কারণ বিদ্যমান এবং এর মধ্যে কিছু অবশ্যই প্রযোজ্য। ২০২১ সালের পরিসংখ্যান মহামারীর কারণে প্রভাবিত হয়েছে। এটি শুধুমাত্র শিক্ষামূলক উদ্দেশ্যে দেওয়া হয়েছে এবং এটি সংশ্লিষ্ট এখতিয়ারে একজন যোগ্য আইনজীবীর পরামর্শের বিকল্প নয়।
উপসংহার।
স্পেন এই ঘটনার উভয় প্রান্তে রয়েছে: একদিকে, এমন একটি দেশ যেখানে এক মায়ের সমস্ত আবেদন নথি বন্ধ করে দেওয়া হয়েছিল, এবং অন্যদিকে, যে দেশটি স্ট্রাসবার্গ-এর কথা শুনে এবং একই বছরে আইন প্রণয়ন করেছে—এবং একই দশকে, দেশটির গ্রহণ বিভাগ অন্যান্য দেশের তুলনায় অনেক বেশি হারে মামলা প্রত্যাখ্যান করে। শিক্ষা এটাই যে স্পেন কোনোভাবেই এককভাবে দোষী নয়; বরং, প্রতিটি অপহরণের ক্ষেত্রে প্রথম এবং সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ সিদ্ধান্তটিই হলো, যা কারো নজর এড়িয়ে যায়। একটি চুক্তি, যা শুনানির নিশ্চয়তার ওপর ভিত্তি করে তৈরি, অভিভাবকদের সেই শুনানি পর্যন্ত পৌঁছানোর একটি উপায় সরবরাহ করতে বাধ্য—এবং জনগণের কাছে এটি নথিভুক্ত করা উচিত যে কতবার এবং কেন দরজা বন্ধ করে দেওয়া হয়।
প্রায়শই জিজ্ঞাসিত প্রশ্নাবলী।
হেগের কেন্দ্রীয় কর্তৃপক্ষ (Hague Central Authority) কোনো আদালতের শুনানির ব্যবস্থা না করে আমার আবেদন প্রত্যাখ্যান করতে পারে কি? হ্যাঁ। ধারা ২৭-এর অধীনে, একটি কেন্দ্রীয় কর্তৃপক্ষ কোনো আবেদন প্রত্যাখ্যান করতে পারে যদি এটা সুস্পষ্ট হয় যে Hague Child Abduction Convention-এর শর্তাবলী পূরণ হচ্ছে না অথবা আবেদনটি অন্য কোনো দিক থেকেও যথাযথ নয়—এটি এমন একটি প্রশাসনিক সিদ্ধান্ত যা কোনো বিচারকের সম্পৃক্ততা ছাড়াই নেওয়া হয়।
আমার হেগ কনভেনশন সংক্রান্ত আবেদন প্রত্যাখ্যান করা হয়েছে। এটা কি শেষ কথা? অনুচ্ছেদ ২৯ অনুযায়ী, আপনি আবেদন করতে পারেন। সরাসরি আদালতগুলোতে। যে দেশে শিশুটি আছে, সেই দেশের সেন্ট্রাল অথরিটি (Central Authority) অথবা কোনো সেন্ট্রাল অথরিটি ছাড়াই, সেখানকার কর্তৃপক্ষের সাথে যোগাযোগ করুন। লিখিত কারণ জানতে চান, যেকোনো সংশোধনযোগ্য ত্রুটি (যেমন: নথিপত্র, অনুবাদ, অভিভাবকত্বের প্রমাণ) দূর করুন এবং গন্তব্য দেশে একজন আইনজীবীর পরামর্শ নিন, যিনি সরাসরি বিচারিক প্রক্রিয়ার বিষয়ে আপনাকে সাহায্য করতে পারবেন।
কী হয়েছিল? ইগলসিয়াস গিল বনাম স্পেন। সিদ্ধান্ত নেবেন?** ইউরোপীয় মানবাধিকার আদালত (European Court of Human Rights) রায় দিয়েছে যে স্পেন, হেগের কাঠামোর অধীনে থাকা প্রয়োজনীয় পদক্ষেপগুলো গ্রহণ না করার মাধ্যমে অষ্টম অনুচ্ছেদ লঙ্ঘন করেছে। এই পদক্ষেপগুলোর উদ্দেশ্য হলো অপহৃত শিশুকে খুঁজে বের করা এবং তাকে তার মায়ের সাথে পুনরায় মিলিত করা। আদালত উল্লেখ করেছে যে একটি রাষ্ট্রের দায়িত্ব শুধু পারিবারিক জীবনে হস্তক্ষেপ করা থেকে বিরত থাকাই নয়, বরং আরও বেশি কিছু করা। "কার্য"। - "ইতিবাচক বাধ্যবাধকতা"র মতবাদ।
উচ্চ সংখ্যক আবেদন প্রত্যাখ্যানের হার কি কোনো দেশের ভুল করার ইঙ্গিত দেয়? প্রয়োজনীয় নয়— rejections বা প্রত্যাখ্যানগুলো বৈধ হতে পারে (যেমন: শিশু ১৬ বছরের বেশি, দুটি দেশের মধ্যে কোনো চুক্তি নেই, প্রয়োজনীয় কাগজপত্র অনুপস্থিত, আবেদনকারীর কাছে অভিভাবকত্ব অধিকার নেই)। উদ্বেগের বিষয় হলো, প্রত্যাখ্যানের কারণগুলো সাধারণত নথিভুক্ত করা হয় না এবং প্রকাশিতও করা হয় না, তাই একটি অস্বাভাবিক প্রত্যাখ্যানের হারকে বাইরে থেকে ব্যাখ্যা করা কঠিন।
তথ্যসূত্র ও উৎস।
- ইগ্লেসিয়াস গিল এবং এ.ইউ.আই.-এর বনাম স্পেন মামলা।ইউরোপীয় মানবাধিকার আদালতের (ECtHR) নম্বর ৫৬৬৭৩/০০, ২৯শে এপ্রিল, ২০০৩ তারিখের রায় – HUDOC: https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-61069 ; INCADAT মামলার নম্বর ০৫৪২: https://assets.hcch.net/incadat/fullcase/0542.htm
- স্পেনের অর্গানিক আইন ৯/২০০২ (১০ ডিসেম্বর ২০০২) অনুযায়ী, ফৌজদারি বিধিবিধানের ২25 বি ধারা, যেখানে পিতামাতার দ্বারা সন্তানের অপহরণের অপরাধ সংজ্ঞায়িত করা হয়েছে (BOE)। 2002 সালের 12 তারিখের 10। https://www.boe.es/eli/es/lo/2002/12/10/9
- এন. লো এবং ভি. স্টেফেনস, HCCH এর প্রাথমিক দলিল ১৯এ (পঞ্চম পরিসংখ্যান বিষয়ক গবেষণা, ২০২১ সালের তথ্য) – ধারা ২৭-এর অধীনে আপত্তির ডেটা এবং ক্যালিফোর্নিয়ার অনুশীলনের আলোচনা (অনুচ্ছেদ ৭৫–৭৮; परिशिष्ट ৪ ও ১০): দুঃখিত, আমি কোনো URL থেকে সরাসরি টেক্সট ডাউনলোড বা অ্যাক্সেস করতে পারছি না। অনুগ্রহ করে আপনি যে টেক্সটটি অনুবাদ করতে চান, সেটি এখানে প্রদান করুন। আমি সেই টেক্সটটিকে ইংরেজি থেকে বাংলাতে অনুবাদ করে দিতে পারব।
- হেগ কনভেনশন, ধারা ২৭ (বাতিল করার ক্ষমতা) এবং ধারা ২৯ (আদালত কর্তৃক সরাসরি প্রয়োগ): এখানে হেগ কনভেনশন (১৯৮০) সম্পর্কিত তথ্যের অনুবাদ দেওয়া হলো:
- মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের পররাষ্ট্র দপ্তর, স্পেনের দেশ সম্পর্কিত তথ্য (IPCA): দুঃখিত, আপনি যে URL দিয়েছেন, সেই ওয়েবসাইটের বিষয়বস্তু আমার কাছে নেই। তাই, আমি সেটি অনুবাদ করতে পারছি না। অনুগ্রহ করে টেক্সটটি সরাসরি দিন, তাহলে আমি বাংলা ভাষায় অনুবাদ করে দিতে পারব।