নির্বাহী সারসংক্ষেপ।
বেশিরভাগ হেগ কনভেনশনের অধীনে উত্থাপিত যুক্তিতর্কগুলো হলো কিছু বিশেষ পরিস্থিতি। ১২ নম্বর অনুচ্ছেদের অধীনে যে বিষয়টিকে বিবেচনা করা হয়, সেটি একটি বাস্তব পরিস্থিতি যা সময়ের সাথে পরিবর্তিত হতে পারে। এই কনভেনশনে দুটি সময়সীমা রয়েছে: যদি কোনো শিশুকে ফিরিয়ে আনার প্রক্রিয়া শুরু হয় তাহলে... এক বছর। অবৈধ অপসারণ বা আটকে রাখার ক্ষেত্রে, প্রত্যাবর্তন প্রায় বাধ্যতামূলক; এক বছর পরেও, প্রত্যাবর্তন সাধারণত নিশ্চিত করা হয়। যদি না। "শিশু বর্তমানে তার নতুন পরিবেশে স্থিতিশীল।" এখানে "স্থিতিশীল" অবস্থা বোঝাতে কোনো নির্দিষ্ট যুক্তির অবতারণা করা হয় না, বরং এটি ধীরে ধীরে অর্জিত হয়—নতুন দেশে প্রতিটি শিক্ষাবর্ষ এবং বন্ধুত্ব এই স্থিতিশীলতাকে আরও দৃঢ় করে। এই নিবন্ধটি পূর্বের বিভিন্ন মামলার প্রেক্ষিতে "স্থিতিশীল শিশু" (settled-child) বিষয়ক নীতিগুলোকে একত্রিত করেছে এবং এটিকে একটি নবম সার্কিট আদালতের সিদ্ধান্তের মাধ্যমে সংজ্ঞায়িত করেছে (।বিষয়: বি. ডেল সি.এস.বি.) যেখানে আদালত এই মত পোষণ করেছে যে, কোনো মীমাংসা (সেটেলমেন্ট)-এর সময়সীমা গণনা করা হয় শিশুর জীবনকাল থেকে, তার অভিবাসন সংক্রান্ত নথিপত্র থেকে নয়। এবং এটি একটি গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্ন উত্থাপন করে: এখানে শিশু সুরক্ষা কি মূল উদ্দেশ্য, নাকি প্রথম নির্দিষ্ট সময়সীমা শেষ হয়ে যাওয়ার পরে পাওয়া কোনো সুবিধা? এর সরল উত্তর হলো, এটি একটি ব্যবহারিক বিষয়, কোনো তাত্ত্বিক বিষয় নয়। "মীমাংসার ক্ষেত্রে যে যুক্তি দেওয়া হয়, তার পরিধি ঠিক ততটাই বড়, যতটা ধীর এই প্রক্রিয়া।" এটি শিক্ষামূলক তথ্য, কোনো আইনি পরামর্শ নয়।
ভূমিকা।
"হেগ কনভেনশন"-এর প্রতিটি আইনি প্রতিরক্ষা একটি যুক্তি। এর মধ্যে একটি হলো..." যে বিষয়টি বাড়ছে।. ১২ নম্বর অনুচ্ছেদে চুক্তির দুটি গুরুত্বপূর্ণ সময়সীমা উল্লেখ করা হয়েছে: যদি ফেরত প্রক্রিয়া শুরু হয় তাহলে এর মধ্যে... এক বছর। যদি কোনো শিশু ভুলক্রমে অন্য দেশে নিয়ে যাওয়া হয় অথবা সেখানে আটকে রাখা হয়, তাহলে তার ফেরত পাঠানো বাধ্যতামূলক; এবং এক বছর পরেও, সেই ফেরত পাঠানোর বাধ্যবাধকতা বজায় থাকে। যদি না। শিশু "বর্তমানে তার নতুন পরিবেশে স্থিতিশীল"। এখানে 'স্থিতিশীলতা' কোনো আনুষ্ঠানিক ঘোষণার মাধ্যমে অর্জিত হয় না, বরং এটি ধীরে ধীরে জমা হয়: প্রতিটি শিক্ষাবর্ষ, প্রতিটি বন্ধুত্ব, এবং নতুন দেশে হওয়া প্রতিটি শিশু বিশেষজ্ঞের কাছে যাওয়া – সবকিছুই এর সাথে সামান্য পরিমাণে যোগ করে, যতক্ষণ না একদিন এটি চুক্তির শর্তাবলীকে ছাপিয়ে যায়।
এই ধারাটি বারংবার মীমাংসার ক্ষেত্রে একটি গুরুত্বপূর্ণ ভিত্তি হিসেবে কাজ করেছে—গোল্ডম্যান মামলার প্রথম দিকের বছরগুলোর মতো [#1]—এবং এটি শিশুদের ভবিষ্যৎ নির্ধারণে ভূমিকা রেখেছে। বিষয়: এম (M) সংক্রান্ত। [#5], যা এর পরিধি নির্ধারণ করে। লোজানো। [১৫ নম্বর অনুচ্ছেদ], "ডিসক্রিশন ডকট্রিন"-এর প্রয়োগের পরিধি নির্ধারণের বিষয়টিকে আলোচনা করে। এইচজেডব্লিউ। [#২৩]। এই নিবন্ধটি হলো আত্মপক্ষ সমর্থন সংক্রান্ত তথ্যাবলী: আদালত কীভাবে কোনো শিশুর শিকড় (মূল) মূল্যায়ন করে, সেই সম্পর্কিত ডেটা কী বলে, এবং এর পেছনের প্রশ্নটি হলো—ধারা ১২-এর দ্বিতীয় উপধারা কি শিশু সুরক্ষার জন্য, নাকি এটি প্রথমবার অধিকার হারানোর পরে একটি পুরস্কার? এখানে একটি উদাহরণ হিসেবে নাইন্থ সার্কিটের একটি মামলার কথা উল্লেখ করা হয়েছে, যেখানে একটি শিশুর শিকড় বিদ্যমান ছিল কিন্তু তার কাগজপত্র ছিল না।
আইনগত প্রেক্ষাপট: দুটি সময়সীমা এবং একটি ফেরত সিদ্ধান্তের তাৎপর্য।
অনুচ্ছেদ ১২ পুরো কনভেনশনের সময়সীমা নির্ধারণ করে। অন্যায় ঘটনার এক বছরের মধ্যে, কর্তৃপক্ষকে "অবিলম্বে শিশুটিকে ফেরত পাঠানোর নির্দেশ দিতে হবে" - অনুচ্ছেদ ১৩-এর ব্যতিক্রমগুলো বাদ দিলে, সাধারণত শিশুটিকে ফেরত পাঠানো প্রায় নিশ্চিত। একবার এক বছর পার হয়ে গেলে, আরও একটি যুক্তির সুযোগ তৈরি হয়: সেক্ষেত্রেও শিশুটিকে ফেরত দিতেই হবে। যদি না। "প্রমাণিত হয়েছে যে শিশুটি বর্তমানে তার নতুন পরিবেশে স্থিতিশীল।" নিম্নলিখিত বিষয়গুলো দুটি প্রধান দিকের উপর ভিত্তি করে আলোচনা করা হবে। প্রথমত, এক বছর সময়সীমা গণনা শুরু হয়... ফেরত প্রক্রিয়া শুরু হওয়া। - যা, যেমন গোপন রাখার ঘটনাগুলো থেকে বোঝা যায় [নম্বর ১৫], একটি কঠোর সীমা, কোনো নমনীয় বিষয় নয়। দ্বিতীয়ত, বরাবরের মতো এই সিরিজে: এমনকি যদি কোনো শিশুকে এক বছরের মধ্যে ফেরত আনা হয়, তবুও এটি শুধুমাত্র... আলোচনা সভা। - কোন দেশের আদালত অভিভাবকত্ব সংক্রান্ত বিষয়গুলি নিষ্পত্তি করে – এখানে মূল বিষয় হলো কে শেষ পর্যন্ত অভিভাবকত্বের অধিকার পায় না। প্রত্যাবর্তন (রিটার্ন) এবং অভিভাবকত্ব এক নয়। মীমাংসার মাধ্যমে গৃহীত প্রতিরক্ষা (সেটলমেন্ট ডিফেন্স) কোনো অবস্থাতেই যে অভিভাবক সন্তানকে সরিয়ে নিয়ে গিয়েছিল, তাকে অভিভাবকত্ব দেয় না; এটি শুধুমাত্র নির্ধারণ করে যে সন্তানের ভবিষ্যৎ কোথায় সমাধান করা হবে, অর্থাৎ যেখানে শিশু বর্তমানে বসবাস করছে।
কী ঘটেছিল?
মামলার শিরোনামে উল্লিখিত শিশুটিকে... বি. ডেল সি.এস.বি. মেক্সিকোতে তার জন্ম। তার মা তাকে দক্ষিণ ক্যালিফোর্নিয়ায় নিয়ে যান; তার বাবা মেক্সিকোতে ছিলেন এবং বছরগুলো কেটে যায়—আদালতের নথিতে উল্লেখ করা হয়েছে যে তার শেষবারের মতো সন্তানের সাথে টেলিফোনে কথা বলার পর চার বছরের বেশি সময় অতিবাহিত হয়েছে। জুলাই ২০০৬ সালে, ন্যাশনাল সেন্টার ফর মিসিং অ্যান্ড এক্সপ্লয়েটেড চিলড্রেন একটি ঠিকানা খুঁজে বের করে, এবং অরেঞ্জ কাউন্টি জেলা অ্যাটর্নি অফিস নিশ্চিত করে যে শিশুটি হান্টিংটন বিচ-এর একটি অ্যাপার্টমেন্টে বসবাস করছে। মার্চ ২০০৭ সালে, বাবা লস এঞ্জেলসের ফেডারেল আদালতে হেগ কনভেনশন সম্পর্কিত তার আবেদন দাখিল করেন।
সময়সীমা, যা এক বছর ছিল, তা অনেক আগেই শেষ হয়ে গিয়েছিল। তাই এই মামলাটি সম্পূর্ণরূপে মীমাংসার উপর নির্ভরশীল হয়ে পড়েছিল—এবং সমস্ত মানবিক দিক থেকে বিচার করলে, শিশুটির জীবন ক্যালিফোর্নিয়ায় ছিল: সেখানে তার শিক্ষাজীবন, বন্ধু, সামাজিক সম্পর্ক এবং মায়ের সাথে একটি স্থিতিশীল পরিবার ছিল। তা সত্ত্বেও, জেলা আদালত নির্দেশ দিয়েছে যে তাকে মেক্সিকোতে ফেরত পাঠানো হবে। এই নির্দেশের কারণটি মামলাটিকে জাতীয়ভাবে গুরুত্বপূর্ণ করে তুলেছে: মা ও শিশু উভয়ই যুক্তরাষ্ট্রে বসবাস করছিল। বৈধ অভিবাসনstatus ব্যতীত।". এমন একটি শিশু, যাকে যেকোনো মুহূর্তে নির্বাসিত করা যেতে পারে, সে কখনোই সম্পূর্ণরূপে "স্থির" হতে পারে না," – এইরূপ যুক্তির অবতারণা করা হয়েছিল।
২০০৯ সালে, নবম সার্কিট আদালত পূর্বের রায়কে বাতিল করে এবং আবেদন খারিজ করে দেয়। সেই রায়ের ভিত্তিতেই মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের নিষ্পত্তি সংক্রান্ত আইন প্রণীত হয়েছে: মীমাংসা বা আপোষের মূল্যায়ন করা হয় শিশুটির জীবনের প্রেক্ষাপট থেকে, শুধুমাত্র তার অভিবাসন সংক্রান্ত নথিপত্রের ভিত্তিতে নয়। আদালত শৈশবের সংজ্ঞা নির্ধারণকারী বিষয়গুলো বিবেচনা করেছে—যেমন: শিশুর বয়স, বসবাসের স্থিতিশীলতা এবং সময়কাল, নিয়মিত বিদ্যালয়ে উপস্থিতি, নতুন এলাকায় বন্ধু এবং আত্মীয়দের উপস্থিতি, সামাজিক এবং শিক্ষামূলক কর্মকাণ্ডে অংশগ্রহণ, এবং অভিভাবকের কর্মসংস্থান ও আর্থিক স্থিতিশীলতা। আদালত এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে, অবৈধ অভিবাসন পরিস্থিতি একটি অপ্রাসঙ্গিক বিষয়। একটি বিবেচ্য বিষয়।"...গুরুত্বপূর্ণ শুধুমাত্র তখনই যখন অপসারণের একটি "অবিলম্বিত এবং বাস্তব হুমকি" থাকে, কেবল একটি তাত্ত্বিক সম্ভাবনা নয়। ক্যালিফোর্নিয়ায় যাদের সন্তান দীর্ঘ বছর ধরে স্বাভাবিক জীবন যাপন করেছে, তাদের ক্ষেত্রে, নথিপত্রের অভাব অন্য সমস্ত বিষয়কে বাতিল করে দেয় না। সে সেখানেই ছিল।"
"সেটেলমেন্ট" বলতে কী বোঝায়—এই বিষয়ে গঠিত হওয়া মতবাদ।
যেসব বিচারিক অঞ্চলে এই প্রকাশনাটি আলোচনা করা হয়েছে, সেখানে ধারা ১২-এর দ্বিতীয় অংশের বিধান এখন চারটি প্রস্তাবনার মধ্যে সীমাবদ্ধ।
- সময় কখনো থমকে না— এমনকি গোপন করার চেষ্টাও করা হলেও। (লোজানো।", ১৫): এক বছর মেয়াদী সময়সীমাটি অন্যায় ঘটনার তারিখ থেকে বিচারিক কার্যক্রম শুরু হওয়ার তারিখ পর্যন্ত গণনা করা হয়, এবং এখানেই এই বিষয়টির সমাপ্তি। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্ট সর্বসম্মতিক্রমে এই চুক্তিতে "ইক্যুইটেবল টোলিং" (equitable tolling) অন্তর্ভুক্ত করার প্রস্তাব প্রত্যাখ্যান করেছে।
- কিন্তু, লুকানো বছরগুলো গণনা থেকে বাদ দেওয়া হয়। (ক্যানন।", ১৫): মিথ্যা নাম এবং প্রতারণার উপর ভিত্তি করে যে "মীমাংসা" হয়, তা সামান্যই মূল্যবান; এবং এক্ষেত্রে, যে অভিভাবক তথ্য গোপন করেন, তার উপর একটি গুরুতর দায়িত্ব বর্তায়।
- "যেসব শিশুদেরcustody-র বিষয়ে সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছে, তাদেরও এখনো ফেরত পাঠানো যেতে পারে— এই বিষয়ে কর্তৃপক্ষের যে ক্ষমতা রয়েছে, তা বাস্তব এবং অবাধ।" (এইচজেডব্লিউ।, #23; বিষয়: এম (M) সংক্রান্ত।", #5): কোনো দিকেই "অসাধারণ পরিস্থিতি"-র কোনো বাধা নেই; আদালত এই চুক্তির উদ্দেশ্যগুলির পাশাপাশি শিশুটির বর্তমান পরিস্থিতির মূল্যায়ন করে। মামলাটি যত বেশি "তাৎক্ষণিক পদক্ষেপ"-এর বাইরে চলে যায়, চুক্তির নীতি তত কম প্রাসঙ্গিক হয়ে ওঠে।
- মীমাংসা (সেটেলমেন্ট) মূল্যায়ন করা হয় শিশুর বাস্তব জীবনের অভিজ্ঞতার ভিত্তিতে। (বি. ডেল সি.এস.বি.): সন্তানের জন্য স্থিতিশীল পরিবেশ এবং তার নিজস্ব সম্পর্কগুলো—এখানে পিতামাতার যোগ্যতা বা তাদের অভিবাসন সংক্রান্ত নথিপত্রের কোনো প্রভাব নেই।
উপস্থাপিত তথ্য থেকে বোঝা যায় যে বর্তমানে এই যুক্তির কতটা গুরুত্ব রয়েছে। ২০২১ সালের বৈশ্বিক সমীক্ষায়, "বাচ্চার নিষ্পত্তি" (ধারা ১২) বিষয়টিকে উল্লেখ করা হয়েছে। "রেকর্ড করা কারণসহ যে বিচারিক প্রত্যাখ্যানগুলির মধ্যে ২০% ছিল, সেগুলির সংখ্যা ছিল ৪৭টি।" "— যা এটিকে দ্বিতীয় সর্বাধিক সাধারণ কারণ হিসেবে প্রতিষ্ঠিত করেছে, এবং কার্যত এটি সেই পরিস্থিতিটির সমতুল্য যেখানে কোনো শিশু অনুরোধকারী রাজ্যে নিয়মিতভাবে বসবাস করে না। এবং এর ভিত্তি উপাদান ক্রমাগত বৃদ্ধি পাচ্ছে:" বর্তমানে, আবেদনের ২৪% ক্ষেত্রে ৩০০ দিনের বেশি সময় লাগছে। (এর মধ্যে ৩১৯টি ঘটনা ২০২১ সালে ঘটেছে), এবং প্রতিটি ঘটনাই সম্ভাব্য ধারা ১২-এর অধীনে একটি আইনি যুক্তির জন্ম দিচ্ছে। ২০২১ সাল থেকে আসা ২৩৩টি আবেদনের নিষ্পত্তি এখনও ১৮ মাস পরেও হয়নি।.
নিচের প্রশ্নটি—যা সৎভাবে উত্তর দেওয়া উচিত।
"মীমাংসা (সেটেলমেন্ট) কি একটি বৈধ প্রতিরক্ষা?" এর দুটি উত্তর আছে, এবং SafeReturn উভয় উত্তরের ধারণ রাখে:
এটি প্রকৃত শিশুদের সুরক্ষা প্রদান করে। যখন কোনো আদালত কোনো শিশুর বিষয়ে সিদ্ধান্ত নেয়, তখন চুক্তির সেই প্রতিশ্রুতি – দ্রুত প্রত্যাবর্তন, যাতে শিশুটির জীবনে নতুন কিছু শুরু হওয়ার আগেই তা ঘটে যায় – সেটি ব্যর্থ হয়ে যায়। আদালতের সামনে উপস্থিত শিশুটির একটি বাস্তব জীবন এবং একটি নির্দিষ্ট স্থান রয়েছে; শুধুমাত্র একটি নীতিকে প্রতিষ্ঠিত করার জন্য তাকে সেখান থেকে সরিয়ে আনা হলে, সেটি অপহরণের ঘটনার পুনরাবৃত্তি হবে, যেখানে পরিস্থিতি কেবল উল্টে যাবে। ব্যারননেস হেলের অন্তর্দৃষ্টি [নম্বর ৫] হলো защиты পক্ষের বিবেক: শিশুদেরকে সাধারণ প্রতিরোধমূলক ব্যবস্থা হিসেবে ব্যবহার করে কষ্ট দেওয়া উচিত নয়।
এবং এটি সেই ব্যক্তিকে পুরস্কৃত করে যে সময়নিষ্ঠ। এই সিরিজের প্রতিটি প্রণোদনা বিশ্লেষণ একটি নির্দিষ্ট স্থানে মিলিত হয়: যথেষ্ট সময় ধরে বিষয় গোপন করুন [#15], যথেষ্ট সময় ধরে আপিল করুন [#1], যথেষ্ট সময় ধরে 'আম্পারো' (Amparos) দাখিল করুন [#11], এবং যথেষ্ট সংখ্যক শিক্ষাবর্ষ পর্যন্ত বিষয়টি ধরে রাখুন [#17]—তখন ধারা ১২ (Article 12) এই বিলম্বকে রায়ের অংশে রূপান্তরিত করে। প্রতিটি বিলম্ব কৌশল, যা এই ক্ষেত্রে পরিচিত, তার শেষ পরিণতি হলো অভিযুক্তের পক্ষ থেকে একটি সুযোগ লাভ করা।
এই প্রস্তাবনাটি কোনো নির্দিষ্ট মতবাদের উপর ভিত্তি করে তৈরি নয়, কারণ কোনো একটি মতবাদই একই সময়ে দুটি পরস্পরবিরোধী বিষয়কে ধারণ করতে পারে না। এটি একটি ব্যবহারিক সমাধান: "মীমাংসার ক্ষেত্রে যে যুক্তি দেওয়া হয়, তার পরিধি ঠিক ততটাই বড়, যতটা ধীর এই প্রক্রিয়া।" নিউজিল্যান্ডে ১৩৫ দিনে প্রায় কোনো শিশু স্থায়ীভাবে বসতি স্থাপন করে না; অন্যদিকে, তুরস্কে ৩৮৪ দিনে তারা ক্রমাগতভাবে এটি করে [#21, #23]। এই সিরিজে তালিকাভুক্ত প্রতিটি সংস্কার—যেমন বিশেষ আদালত স্থাপন [#9], আইন বাস্তবায়ন [#11], সময়-সীমাবদ্ধ পর্যালোচনা [#12], এবং কার্যকর প্রয়োগ [#4]—ধারা ১২-এর দ্বিতীয় অংশের কার্যকারিতা ধীরে ধীরে হ্রাস করে, যা এর নির্মাতারা মূলত এমনভাবে তৈরি করেছিলেন। একটি দ্রুত ব্যবস্থা প্রতিরক্ষা ব্যবস্থাকে তার প্রাপ্য স্থানে রাখে: এটি সিস্টেমের বিরল ব্যর্থতার জন্য একটি বিরল সহানুভূতি।
এই বিষয়টি হেগ কনভেনশনের সীমাবদ্ধতা সম্পর্কে কী নির্দেশ করে।
অনুচ্ছেদ ১২-তে কনভেনশনের মূল ধারণাটি উল্লেখ করা হয়েছে—অর্থাৎ, কোনো শিশু যদি ভুলভাবে অন্য দেশে নিয়ে যাওয়া হয়, তবে তাকে ফিরিয়ে আনা সম্ভব। পূর্বে। একটি নতুন জীবন শুরু হয়—কিন্তু প্রায়শই দেখা যায় যে শিশুদের ফিরিয়ে আনার প্রক্রিয়াটিতে এক বছর বা তার বেশি সময় লেগে যায়। এই আপত্তির মূল বিষয় হলো, এই চুক্তিটি নিজেই স্বীকার করে নিচ্ছে যে এর দ্রুততার প্রতিশ্রুতি প্রায়শই ব্যর্থ হয়, এবং এই ব্যর্থতার ফলস্বরূপ ক্ষতিগ্রস্ত হচ্ছে শিশু, যে এই বিলম্বের কারণ নয়। এটি এমন একটি সীমাবদ্ধতা যা কোনো প্রকার তাত্ত্বিক উন্নতির মাধ্যমেও দূর করা সম্ভব নয়: অনুচ্ছেদ ১২-এর দ্বিতীয় ধাপের ন্যায়বিচারের বিষয়টি প্রায় সম্পূর্ণরূপে প্রথম ধাপের প্রক্রিয়া কত দ্রুত সম্পন্ন হয় তার উপর নির্ভরশীল, এবং চুক্তিটি নিয়ম সরবরাহ করে, কিন্তু গতির নিশ্চয়তা দেয় না। এই আপত্তিটি এই সিরিজের প্রতিটি ধীরগতির মামলার একটি প্রতিচ্ছবি স্বরূপ।
অভিভাবক এবং পেশাদারদের যা জানা উচিত।
যেসব পিতামাতা তাঁদের সন্তানকে বিচ্ছেদের কারণে "পেছনে" রেখে যেতে বাধ্য হয়েছেন, তাদের জন্য সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ বিষয় হলো— একজন আইনজীবীর পরামর্শ নেওয়া (এটি আইনি উপদেশ নয়), এবং সেই অনুযায়ী পদক্ষেপ গ্রহণ করা। বছরটি হলো মামলা।": নথি, শুধুমাত্র কেন্দ্রীয় কর্তৃপক্ষের কাছে নয়, আদালতের কাছেও জমা দিতে হবে, এবং তা বারো মাসের মধ্যে করতে হবে। এমনকি যদি সন্তানের সঠিক ঠিকানা জানা না যায়, অথবা যদি সালিস-মিমাংসার প্রক্রিয়া চলমান থাকে, অথবা যদি তহবিলের অভাব থাকে তবুও এটি করতে হবে, কারণ এই অনুচ্ছেদের প্রতিটি বিষয় ৩৬৬তম দিনে কার্যকর হয়। প্রথম দিন থেকেই আপনার অনুসন্ধানের সমস্ত কার্যক্রমের নথি সংরক্ষণ করুন, কারণ এটি আদালতের বিবেচনার ক্ষেত্রে গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা রাখে, এমনকি এক বছর পরেও [#15]। যে অভিভাবক সন্তানকে অন্য স্থানে নিয়ে যেতে চান, তাদের জন্য এটাই বাস্তব শিক্ষা যে আপোষ একটি কৌশল নয় যা আদালত সম্মান করবে। বিচারকরা সেই বিষয়গুলোর দিকে মনোযোগ দেন যেগুলো স্বাভাবিকভাবে তৈরি হয়েছে, অন্যদিকে ইচ্ছাকৃতভাবে তৈরি করা বিষয়গুলোকে গুরুত্ব দেওয়া হয় না। এছাড়া, সন্তানের ফিরিয়ে আনার অধিকার কোনো আপোষের মাধ্যমে বাতিল করা যায় না। যে অভিভাবক আন্তরিকভাবে বিশ্বাস করেন যে স্থানান্তর সঠিক, তাদের..." বৈধ। আবেদন [#২৭] করার প্রক্রিয়া এবং " settled-child" বিষয়ক প্রতিরক্ষা তখনই প্রযোজ্য হয় যখন সেই আবেদন কখনো করা হয়নি। আদালতের জন্য যে নীতি অনুসরণ করা উচিত তা হলো ব্যর্থতার কারণ চিহ্নিত করা: প্রায় প্রতিটি ধারা ১২ (Article 12) অনুযায়ী প্রত্যাখ্যানের পেছনে একটি পূর্ববর্তী সিস্টেমের দুর্বলতা থাকে – যেমন, মামলার দীর্ঘসূত্রিতা, কোনো পদক্ষেপ না নেওয়া, অথবা কোনো নির্দেশের বাস্তবায়ন না হওয়া। এই বিষয়গুলো স্পষ্টভাবে উল্লেখ করা উচিত, যেমন... বিষয়: এম (M) সংক্রান্ত। কাঠামোটি এমনভাবে তৈরি করা হয়েছে যে, নিরীক্ষণ প্রক্রিয়া কীভাবে সিস্টেমগুলোতে পরিবর্তন নিয়ে আসে [নম্বর ৯, নম্বর ২২]। এবং এটি শিশুর মঙ্গলের জন্য অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ। বি. ডেল সি.এস.বি."এর মূল ভিত্তি অপহরণ আইনের চেয়েও অনেক বেশি বিস্তৃত: একটি শিশুর স্থিতিশীলতা তৈরি হয় স্কুলের সকাল এবং বন্ধুত্বের মাধ্যমে, শুধুমাত্র অভিবাসন পরিস্থিতির মাধ্যমে নয়। যে কোনো আইনি ব্যবস্থা যদি শিশুদেরকে তাদের নথিপত্রের ভিত্তিতে বিচার করে, তা সে যে দিকেই যাক না কেন, তবে সেই ব্যবস্থা শিশুদের প্রতি মনোযোগ দেওয়া বন্ধ করে দিয়েছে।"
সীমাবদ্ধতা।
"মীমাংসা সংক্রান্ত নীতি বিভিন্ন বিচারিক অঞ্চলে ভিন্ন হতে পারে; এই নিবন্ধটি সাধারণভাবে প্রচলিত আইন অনুযায়ী প্রণীত প্রধান পদ্ধতি এবং একটি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের গুরুত্বপূর্ণ বিষয় উল্লেখ করে, তবে এটি কোনো সার্বজনীন নিয়ম নয়। HCCH-এর পরিসংখ্যান ২০২১ সালের সমীক্ষা থেকে নেওয়া হয়েছে (যা মহামারীর দ্বারা প্রভাবিত), এবং এখানে কারণসহকারে নথিভুক্ত করা refusals (অস্বীকার) অন্তর্ভুক্ত রয়েছে। তথ্যের..." বি. ডেল সি.এস.বি. এই বিষয়গুলো প্রকাশিত মতামতের সারসংক্ষেপ থেকে নেওয়া হয়েছে। এটি শুধুমাত্র শিক্ষামূলক উদ্দেশ্যে তৈরি করা হয়েছে এবং এটি কোনো যোগ্য আইনজীবীর পরামর্শের বিকল্প নয়, বিশেষ করে সেই নির্দিষ্ট অঞ্চলের আইন অনুযায়ী।
উপসংহার।
অনুচ্ছেদ ১২-এর দ্বিতীয় অংশে, কনভেনশন নিজেই একটি পরস্পরবিরোধী অবস্থান নেয়: একই চুক্তি যেখানে দ্রুত প্রত্যাবর্তন (swift return) দাবি করে, সেখানে এটি স্বীকার করে যে, একবার কোনো শিশু যদি একটি জীবন গড়ে তোলে, তখন দ্রুততার সুযোগ আর থাকে না এবং সেই শিশুর বর্তমান পরিস্থিতিকে উপেক্ষা করা যায় না। তাই, " settled-child" বিষয়ক এই যুক্তির বিষয়টি একইসাথে সহানুভূতিশীল এবং একটি ফাঁকফোঁর সৃষ্টি করে, এবং কোনো নিয়মই এটিকে শুধুমাত্র প্রথমটিকে (সহানুভূতি) নিশ্চিত করতে পারে না। "সম্ভব।" "দ্রুততা" – এমন একটি প্রক্রিয়া যা যথেষ্ট দ্রুত হওয়া উচিত যাতে শিশুরা খুব কমই কোনো মীমাংসার আগে স্থিতিশীল হতে পারে। এর ফলে, প্রতিরক্ষা ব্যবস্থাটি সেই উদ্দেশ্যেই তৈরি করা হয়েছে যে এটি শুধুমাত্র বিরল ক্ষেত্রেই ব্যবহৃত হবে, যেখানে ব্যর্থতা ঘটে; এটি দীর্ঘসূত্রিতার কারণে পাওয়া কোনো পুরস্কার নয়। নথিপত্রগুলো শৈশব নয়; এবং সময়সূচী, নীতি নয়, সেটাই নির্ধারণ করে যে শৈশব কতবার জয়ী হয়।
প্রায়শই জিজ্ঞাসিত প্রশ্নাবলী।
"হেগ কনভেনশন"-এর "এক বছর বিধি" কী? যদি কোনো অভিভাবক, শিশু অপহরণ বা অবৈধভাবে আটকে রাখার ঘটনার এক বছরের মধ্যে ফেরত প্রক্রিয়া শুরু করেন, তাহলে সাধারণত শিশুটিকে ফেরত দেওয়া প্রায় নিশ্চিত। তবে, এক বছর পর, আদালতকে অবশ্যই শিশুটিকে ফেরত দেওয়ার নির্দেশ দিতে হবে। যদি না। এখানে উল্লেখ করা হয়েছে যে শিশুটি "বর্তমানে তার নতুন পরিবেশে স্থিতিশীল" (ধারা ১২)।
আদালতগুলো কীভাবে নির্ধারণ করে যে কোনো শিশু "স্থায়ীভাবে বসবাসকারী" (settled) কিনা? শিশুর বাস্তব জীবন পরিস্থিতি বিবেচনা করা হয়—যেমন তার বয়স, শিশুটি নতুন স্থানে কতদিন ধরে এবং কতটা স্থিতিশীলভাবে বসবাস করছে, তার নিয়মিত শিক্ষা, বন্ধু-বান্ধব ও আত্মীয়-স্বজন, সামাজিক কার্যক্রম এবং তত্ত্বাবধানকারী অভিভাবকের স্থিতিশীলতা। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে, বিষয়: বি. дел সি.এস.বি.-এর মামলা। আদালত এই মর্মে রায় দিয়েছে যে, অভিবাসন সংক্রান্ত পরিস্থিতি একটি বিষয় মাত্র, এবং এটি তখনই গুরুত্বপূর্ণ হয়ে ওঠে যখন deported হওয়ার তাৎক্ষণিক এবং বাস্তব ঝুঁকি থাকে।
যদি কোনো শিশু "প্রতিষ্ঠিত" (settled) হয়, তাহলে কি অপহরণকারী অভিভাবক স্বয়ংক্রিয়ভাবে মামলা জিতে যান? কোনো বিষয় নিষ্পত্তি হয়ে গেলেও, আদালত কোনো শিশুকে তার আগের স্থানে ফেরত পাঠানোর নির্দেশ দিতে পারে। আদালতের বিবেচনার স্বাধীনতা রয়েছে (এখানে কোনো "অসাধারণ পরিস্থিতি"র শর্ত নেই), এবং কোনো অভিভাবকের দ্বারা শিশুর গোপন করা বিষয়টি তার বিরুদ্ধে যায়। এছাড়াও, একটি মীমাংসা শুধুমাত্র সেই স্থান নির্ধারণ করে যেখানে অভিভাবকত্বের বিষয়টি আলোচিত হবে, কিন্তু এটি নির্ধারণ করে না যে অভিভাবকত্ব কার হাতে যাবে।
এই যুক্তির ক্ষেত্রে দ্রুততা এত গুরুত্বপূর্ণ কেন? যেহেতু একটি মীমাংসা সময়ের সাথে গড়ে ওঠে। একটি দ্রুত ব্যবস্থা শিশুদের জীবনে গভীর প্রভাব ফেলতে শুরু করার আগেই মামলাগুলির নিষ্পত্তি করে দেয়, তাই সাধারণত কোনো বিরোধ দেখা যায় না; অন্যদিকে, একটি ধীর প্রক্রিয়া শিশুদেরকে অপেক্ষার সময়কালে স্থিতিশীল হতে দেয়, যার ফলে বিলম্বই চূড়ান্ত ফলাফল হয়ে দাঁড়ায়।
তথ্যসূত্র ও উৎস।
- বিষয়: বি. дел সি.এস.বি.-এর মামলা।,"559 F.3d 999 (নবম সার্কিট, 2009)"—নিষ্পত্তির ক্ষেত্রে বিবেচ্য বিষয়গুলির মধ্যে অভিবাসন সংক্রান্ত পরিস্থিতি একটি উপাদান হিসেবে বিবেচিত হতে পারে: দুঃখিত, আপনি যে URL দিয়েছেন, সেই ওয়েবসাইটের বিষয়বস্তু আমি অ্যাক্সেস করতে পারছি না। তাই, আমি এটিকে অনুবাদ করতে অক্ষম। অনুগ্রহ করে টেক্সটটি সরাসরি দিন যাতে আমি সঠিকভাবে অনুবাদ করতে পারি।
- লোজানো বনাম মন্টোইয়া আলভারেজ।, 572 U.S. 1 (2014); ক্যানন বনাম ক্যানন। [2004] EWCA Civ 1330; মামলা: এম (শিশু)। [2007] ইউকেএইচএল 55; বিচার সচিব বনাম এইচ.জে. (Secretary for Justice v HJ) [2006] NZSC 97 – এখানে সংকলিত নীতিসমূহ [এই সিরিজের ধারা নং ১৫, ৫ এবং ২৩]।
- হেগ কনভেনশন, ধারা ১২: এখানে হেগ কনভেনশন (১৯৮০) সম্পর্কিত তথ্যের অনুবাদ দেওয়া হলো:
- এন. লো এবং ভি. স্টেফেনস, HCCH এর প্রাথমিক দলিল ১৯এ (পঞ্চম পরিসংখ্যানিক গবেষণা, ২০২১ সালের ডেটা) – মীমাংসা প্রত্যাখ্যান এবং সময় সম্পর্কিত তথ্য (অনুচ্ছেদ ৮২–৮৩, ১০২, ১০৭): দুঃখিত, আমি কোনো URL থেকে সরাসরি টেক্সট ডাউনলোড বা অ্যাক্সেস করতে পারছি না। অনুগ্রহ করে আপনি যে টেক্সটটি অনুবাদ করতে চান, সেটি এখানে প্রদান করুন। আমি সেই টেক্সটটিকে ইংরেজি থেকে বাংলাতে অনুবাদ করে দিতে পারব।
- কিলপ্যাট্রিক টাউনসেন্ড, "হেগ কনভেনশন"-এর অধীনে আন্তর্জাতিক শিশু অপহরণ সংক্রান্ত মামলার বিচার প্রক্রিয়া। — মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের নিষ্পত্তির ক্ষেত্রে অনুসরণীয় নিয়মাবলী: দুঃখিত, আপনি যে URL দিয়েছেন, সেই ওয়েবসাইটের বিষয়বস্তু আমার কাছে নেই। তাই, আমি সেই নির্দিষ্ট টেক্সটটিকে বাংলায় অনুবাদ করতে পারছি না। অনুগ্রহ করে টেক্সটটি সরাসরি দিন, তাহলে আমি যথাযথভাবে অনুবাদ করতে পারব।