চুক্তিবিহীন কূটনৈতিক প্রচেষ্টা: সমঝোতা চুক্তি (MOUs), যোগাযোগ বিচারক, এবং কখন এই বিষয়গুলো কার্যকর হয় যখন হেগের ১৯৮০ সালের শিশু অপহরণ বিষয়ক কনভেনশন প্রযোজ্য নয়।

নির্বাহী সারসংক্ষেপ।

বিশ্বের প্রায় অর্ধেক দেশ হেগ শিশু অপহরণ চুক্তি (Hague Abduction Convention)-এর আওতার বাইরে রয়েছে। এই অঞ্চলগুলোর মধ্যে মিশর, জর্ডান, সংযুক্ত আরব আমিরাত, সৌদি আরব এবং ২০১৬ সাল পর্যন্ত পাকিস্তান অন্তর্ভুক্ত ছিল। এই দেশগুলোতে, বিদেশি আদালতেরCustody-র আদেশ সরাসরি কার্যকর হয় না, এবং যে অভিভাবক সন্তানকে হারিয়েছেন, তাকে একেবারে শুরু থেকে সবকিছু আবার শুরু করতে হয়। বিভিন্ন সরকার এই অভাব পূরণের জন্য বিকল্প উপায় অবলম্বন করেছে—যেমন: সমঝোতা স্মারক (Memoranda of Understanding - MOUs), কনস্যুলার কমিশন এবং বিচারিক প্রোটোকল। বাস্তব পরিস্থিতি হলো: "অ্যাক্সেস-এন্ড-ভলান্টারি-রেজোলিউশন" বিষয়ক পারিবারিক সমঝোতা স্মারকগুলোতে যোগাযোগের বিষয়টির ওপর জোর দেওয়া হয়। সম্পর্কিত, সম্পর্কে, বিষয়ে, Concerning "শিশুদের, নয় স্থানান্তরের।" এর। "শিশুদের সুরক্ষা", এবং এর ফলস্বরূপ প্রাপ্ত ফলাফলগুলি খুবই সীমিত। একটিমাত্র উপায়, যা প্রকৃত অর্থে শিশুদের ফিরিয়ে আনার নীতি তৈরি করেছে, সেটি তৈরি হয়েছিল দুইজন বিচারকের দ্বারা, কোনো কূটনীতিকের নয়: সেটি হলো 2003 সালের..." যুক্তরাজ্য-পাকিস্তান বিচার বিভাগীয় প্রোটোকল।. এর মূল শিক্ষা হলো—উপ-চুক্তি (সাব-ট্রিটি) কোনো দেশের হেগ শিশু অপহরণ কনভেনশনে যোগদান করার বিকল্প নয়, বরং এটি সেই অংশগ্রহণের একটি প্রস্তুতিমূলক পদক্ষেপ। পাকিস্তানের ২০১৬ সালে এই কনভেনশনে যোগ দেওয়া তারই একটি উদাহরণ। এবং অংশগ্রহণের পরেই "হোমওয়ার্ক" শুরু হয়, যা SafeReturn সবসময় উল্লেখ করে: ধারা ৩৮ অনুযায়ী, "অংশগ্রহণ" বিভিন্ন দেশের ক্ষেত্রে ভিন্ন অর্থ বহন করে। এটি শুধুমাত্র শিক্ষামূলক তথ্য, কোনো আইনি পরামর্শ নয়।

ভূমিকা।

অনুচ্ছেদ #8 বিশ্বের বৃহত্তম চুক্তিবিহীন অঞ্চল, ভারতকে চিহ্নিত করে। তবে ভারত হলো হেগ ব্যবস্থার বাইরে থাকা বিস্তৃত অঞ্চলের একটি দেশ— যার মধ্যে মিশর, জর্ডান, সংযুক্ত আরব আমিরাত, সৌদি আরব এবং সম্প্রতি পর্যন্ত পাকিস্তানও অন্তর্ভুক্ত ছিল— যেখানে পারিবারিক আইন এমন ভিত্তির উপর প্রতিষ্ঠিত যা এই কনভেনশন কখনও কল্পনা করেনি। এই অঞ্চলে, বিদেশি অভিভাবকত্ব সংক্রান্ত আদেশগুলির কোনো সরাসরি কার্যকারিতা নেই, এবং একজন পরিত্যক্ত পিতামাতার আইনি অধিকার একেবারে শূন্য থেকে শুরু হয়।

সরকারগুলো এই বিষয়ে নিষ্ক্রিয় ছিল না। ত্রিশ বছর ধরে, তারা একটি বিকল্প কাঠামোর উন্নয়ন করেছে: সমঝোতা স্মারক, কনস্যুলার কমিশন, এবং বিচারিক প্রোটোকল। এই কাঠামোর কার্যকারিতা – প্রতিটি উপকরণ আসলে কী করে, এবং কী করতে পারে না – তা এই ক্ষেত্রের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ জ্ঞানের মধ্যে অন্যতম, কারণ এটি চুক্তিবিহীন অঞ্চলে বসবাসকারী অভিভাবকদের জন্য প্রত্যাশা সম্পর্কে তথ্য সরবরাহ করে এবং নীতিনির্ধারকদের জন্য ভবিষ্যতের পদক্ষেপগুলো নির্ধারণে সহায়তা করে। একটি বিশেষ উপকরণ অন্যান্যগুলোর চেয়ে বেশি গুরুত্বপূর্ণ, এবং এটি কূটনীতিকদের দ্বারা নয়, বরং দুইজন বিচারকের উদ্ভাবন।

আইনগত প্রেক্ষাপট: "কোনো চুক্তি নেই" এর প্রকৃত অর্থ কী।

"হেগ কনভেনশনের মূল কাঠামো হলো একটি..." ফেরত। "প্রতিকার: এটি ভুলভাবে অন্য দেশে নিয়ে যাওয়া কোনো শিশুকে তার স্বাভাবিক বসবাসের দেশের ফেরত পাঠায়, যাতে সেই দেশের আদালত অভিভাবকত্বের বিষয়ে সিদ্ধান্ত নিতে পারে। (এই সিরিজের সর্বত্র যেমন: হেগ প্রত্যাবর্তন শুধুমাত্র শিশুটিকে ফেরত পাঠানোর বিষয়টির নিষ্পত্তি করে, অভিভাবকত্বের চূড়ান্ত সিদ্ধান্তের নয়)।" আলোচনা সভা। - কোন দেশ শিশুর কল্যাণ সম্পর্কিত বিষয়টির বিচার করবে – তবে কে শেষ পর্যন্ত অভিভাবকত্ব পাবে, তা নয়। প্রত্যাবর্তন (রিটার্ন) মানে এই নয় যে অভিভাবকত্ব পাওয়া যাবে। একটি... অ-ঐতিহ্যবাহী। "করিডোর"-এর মতো কোনো ব্যবস্থাই সেখানে নেই। এখানে বাধ্যতামূলক ফেরত পাঠানোর বাধ্যবাধকতা নেই, ছয় সপ্তাহের সময়সীমাও প্রযোজ্য নয়, কোনো কেন্দ্রীয় কর্তৃপক্ষের মাধ্যমে সমন্বয় করা হয় না, এবং বিদেশি অভিভাবকত্বের আদেশগুলো সাধারণত কার্যকর করা হয় না— গন্তব্য দেশের আদালত নিজস্ব পারিবারিক আইন অনুযায়ী বিচারকার্য পরিচালনা করে। এই নিবন্ধে উল্লেখিত উপকরণগুলো (এমওইউ, প্রোটোকল, লিয়জন-বিচারক বিষয়ক মাধ্যম) এমন একটি কাঠামো তৈরির প্রচেষ্টা, যেখানে... কিছু। "এবং সেই অনুপস্থিত কাঠামোর পরিবর্তে একটি চুক্তির মাধ্যমে এটি তৈরি করা হয়েছে। এমনকি যখন কোনো দেশ অবশেষে এই কনভেনশনে যোগদান করে, তখনো..." অনুচ্ছেদ ৩৮. এর অর্থ হলো, এই অনুমোদন শুধুমাত্র সেই সদস্য রাষ্ট্রগুলির জন্য প্রযোজ্য হবে যারা আনুষ্ঠানিকভাবে এর সাথে যুক্ত হয়েছে। গ্রহণ করা। এর মানে হল, এই সংস্থার সদস্যপদ একটি জটিল নেটওয়ার্কের মতো, যেখানে প্রতিটি সদস্যের সাথে অন্য সদস্যদের স্বতন্ত্র সম্পর্ক থাকে; এটি কোনো সাধারণswitch (সুইচ) নয়।

কী ঘটেছিল?

উপরে। ১৭ জানুয়ারি ২০০৩।"ইংল্যান্ড এবং ওয়েলসের ফ্যামিলি ডিভিশনের প্রেসিডেন্ট লেডি এলিজাবেথ বাটার-স্লোস এবং পাকিস্তানের সুপ্রিম কোর্টের প্রধান বিচারপতি শেখ রিয়াজ আহমেদ নিম্নলিখিত চুক্তিপত্রে স্বাক্ষর করেছেন: " যুক্তরাজ্য-পাকিস্তান বিচার বিভাগীয় প্রোটোকল, শিশু বিষয়ক বিষয়াবলী। "—আজ পর্যন্ত এটিই সবচেয়ে উন্নত "হেগ"-বহির্ভূত কাঠামো যা তৈরি করা হয়েছে। এর মূল বিষয়বস্তু একটি পৃষ্ঠায় সংকলিত হতে পারে, এবং এর দুটি ধারণা সরাসরি "হেগ" কনভেনশনের ধারণার উপর ভিত্তি করে তৈরি, কিন্তু কোনো চুক্তি ছাড়াই।"

1. "নিজ দেশের নীতি।" (The home-country principle.) "অपहरणের শিকার হওয়া শিশুদের তাদের স্বাভাবিকভাবে বসবাস করা দেশে ফেরত পাঠানো উচিত, যাতে সেই দেশের আদালত তাদের কল্যাণের বিষয়ে সিদ্ধান্ত নিতে পারে। এবং প্রোটোকল অনুযায়ী, এর নীতিগুলি প্রযোজ্য।" "অভিভাবকদের জাতীয়তা, সংস্কৃতি বা ধর্ম নির্বিশেষে।" ঐ বাক্যটি, যা একজন মুসলিম সংখ্যাগরিষ্ঠ অঞ্চলের এবং একটি পশ্চিমা অঞ্চলের উচ্চপদস্থ বিচারকদের দ্বারা সম্মিলিতভাবে অনুমোদিত হয়েছিল, এটি সেই ধারণার নীরব উত্তর ছিল যে কোনো সাধারণ ভিত্তি বিদ্যমান নেই।
2. সংযোগকারী বিচারক। প্রত্যেক দেশ নির্দিষ্ট বিচারকদের মনোনীত করেছে যারা সরাসরিভাবে পৃথক মামলাগুলো নিয়ে যোগাযোগ করতে পারবে— যাতে লাহোরের কোনো আদালত জানতে পারে লন্ডনের কোনো আদালত কী নির্দেশ দিয়েছে, এবং এর বিপরীতটাও ঘটে, причем কয়েক দিনের মধ্যে, বছরের পর বছর ধরে কূটনৈতিক যোগাযোগের মাধ্যমে নয়। এই বিচারক-থেকে-বিচারকের সরাসরি যোগাযোগের প্রক্রিয়াটি পূর্ববর্তী ছিল এবং এটি বর্তমানে বিশ্বব্যাপী হওয়া আন্তর্জাতিক বিচারকদের নেটওয়ার্ক, Hague Network-কে অনুপ্রাণিত করতে সাহায্য করেছে।

প্রোটোকলটি উভয় দিকেই বাস্তব এবং নথিভুক্ত প্রত্যাবর্তনের উদাহরণ তৈরি করেছে এবং এটি "আমরা হ্যাগের বাইরের দেশগুলোর সাথে কীভাবে মোকাবিলা করব" শীর্ষক আলোচনাগুলোর একটি আদর্শ হয়ে উঠেছে। এর নির্ভরযোগ্য তথ্যের মধ্যে "রিইউনাইট"-এর ২০২০ সালের পাকিস্তানের গাইড ডকুমেন্টের কিছু সীমাবদ্ধতাও অন্তর্ভুক্ত, যেখানে উল্লেখ করা হয়েছে যে প্রক্রিয়াটি সবসময় সম্পূর্ণরূপে সঙ্গতিপূর্ণ ছিল না, পাকিস্তানের বিভিন্ন আদালতে সচেতনতার ভিন্নতা ছিল, এবং ফলাফলের বিষয়টি মূলত নির্ভর করত কোন বিচারকের কাছে মামলাটি যায় তার ওপর। একটি প্রোটোকল হলো বিচারিক সংস্কৃতি, এটি আইন নয়।

এরপর আসে সেই বিষয়, যার উপর এই ক্ষেত্রটিকে বিশেষভাবে মনোযোগ দেওয়া উচিত: পাকিস্তান ২০১৬ সালে হেগ কনভেনশনে স্বাক্ষর করেছে। (কার্যকরী হয়েছে ২০১৭ সালে)। প্রোটোকল পর্যায়টি সদস্যপদ লাভের পথে একটি মাধ্যম হিসেবে কাজ করেছে— এটি প্রমাণ করে যে উপ-চুক্তিভিত্তিক অংশগ্রহণ কোনো দেশের মূল চুক্তিতে যোগদান করার বিকল্প নয়, বরং তার জন্য একটি প্রস্তুতিমূলক পদক্ষেপ। একটি বিষয় মনে রাখতে হবে, এবং সেটি হলো SafeReturn-এর প্রধান আইনি পর্যবেক্ষণ: এই অনুযায়ী... অনুচ্ছেদ ৩৮."...একটি অনুমোদন শুধুমাত্র সেই সদস্য রাষ্ট্রগুলোকে আবদ্ধ করে যেগুলো আনুষ্ঠানিকভাবে..." গ্রহণ করা। এর মানে হলো, "পাকিস্তান যোগদান করেছে" কথাটি বিভিন্ন দেশের জোটির ক্ষেত্রে ভিন্ন অর্থ বহন করে, এবং প্রতিটি পিতামাতাকে তাদের নিজস্ব জোটির বিষয়টি বিশেষভাবে যাচাই করতে হবে [জোড়-পরীক্ষার নীতি; T03 ডেটা সেট]।

এমওইউ (MOU)-এর নথি—যা রিটার্ন (returns) দ্বারা পরিমাপ করা হয়।

প্রোটোকলের নিচে রয়েছে সমঝোতা স্মারক এবং এখানে উপস্থাপিত বিষয়গুলো সুস্পষ্টভাবে বিবৃত হওয়া প্রয়োজন। এটা বিশেষভাবে উল্লেখ করা গুরুত্বপূর্ণ যে, নিচের সমালোচনাগুলো... মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সরকারের নিজস্ব সিদ্ধান্তসমূহ।"... যা আন্তর্জাতিক শিশু অপহরণ সংক্রান্ত বার্ষিক প্রতিবেদনে (২০২৪ সালের পুরো বছর সম্পর্কিত) প্রকাশিত হয়েছে— এটি SafeReturn কর্তৃক প্রদত্ত কোনো দেশের নিজস্ব মূল্যায়ন নয়।"

• মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র-মিশর চুক্তি (অক্টোবর ২০০৩): স্টেট ডিপার্টমেন্ট এটিকে একটি চুক্তি হিসেবে বর্ণনা করেছে "যেটি অপহরণের ঘটনাগুলোর স্বেচ্ছায় সমাধানের জন্য উৎসাহিত করে এবং অপহৃত শিশুদের জন্য কনস্যুলার পরিষেবা সহজলভ্য করে।" স্বেচ্ছায় সমাধানের জন্য উৎসাহিত করা একটি উপদেশমূলক ভাষা, এটি কোনো বাধ্যতামূলক ফেরত পাঠানোর প্রক্রিয়া নয়—এবং তাদের 2025 সালের রিপোর্টে দেখা গেছে যে মিশর "অনিয়মের একটি ধারাবাহিক ধারা" প্রদর্শন করেছে, যেখানে সংশ্লিষ্ট কর্তৃপক্ষ "বারবারভাবে স্টেট ডিপার্টমেন্টের সাথে অপহরণের ঘটনাগুলো সমাধানের জন্য সহযোগিতা করতে ব্যর্থ হয়েছে," যার ফলে 73% ফেরত পাঠানোর অনুরোধ এক বছরের বেশি সময় ধরে অমীমাংসিত রয়েছে। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের পারিবারিক আইনের আইনজীবী জেরমি মর্লির মতে, এই চুক্তি বাস্তবে কনস্যুলার পরিষেবা প্রদান করেছে, কিন্তু কার্যত কোনো শিশুকে ফেরত পাঠাতে পারেনি।
• মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র-জর্ডান চুক্তি (২০0৬): স্টেট ডিপার্টমেন্ট এটিকে একই ভাষায় বর্ণনা করে—"অপহরণের ঘটনাগুলির স্বেচ্ছায় সমাধানের জন্য উৎসাহিত করা এবং কনস্যুলার প্রবেশাধিকার সহজতর করা।" ২০২৩ সালের রিপোর্টে, ডিপার্টমেন্ট দেখেছে যে জর্ডান "অনিয়মের একটি ধারা প্রদর্শন করেছে" এবং তারা "বারবারভাবে স্টেট ডিপার্টমেন্টের সাথে অপহরণের ঘটনাগুলি সমাধানের জন্য কাজ করতে ব্যর্থ হয়েছে" (এক বছরের বেশি সময় ধরে ৪৩% অনুরোধ অমীমাংসিত)। ১৬টি প্রত্যাবর্তন সংক্রান্ত ঘটনা, যেখানে ২৯ জন শিশু জড়িত। ২০২৪ সালে – সমঝোতা স্মারক (MOU) থাকা সত্ত্বেও [মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ২০২৫ সালের প্রতিবেদন, জর্ডান বিষয়ক পৃষ্ঠা]।
• মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র-সৌদি আরব চুক্তি: একটি অনুরূপ প্রবেশাধিকার এবং পরামর্শ বিষয়ক দলিল, যা স্টেট ডিপার্টমেন্ট কর্তৃক প্রকাশিত হয়েছে— একই কাঠামো, একই কাঠামোগত সীমাবদ্ধতা।
• সংযুক্ত আরব আমিরাত: কোনো কার্যকর দ্বিপাক্ষিক চুক্তি বিদ্যমান নেই। 2025 সালের প্রতিবেদনে, বিভাগটি জানতে পেরেছে যে সংযুক্ত আরব আমিরাত (UAE) "অনিয়মের একটি ধারাবাহিক ধারা" প্রদর্শন করেছে, যেখানে কর্তৃপক্ষ "বারবারভাবে যুক্তরাষ্ট্রের পররাষ্ট্র দপ্তরের সাথে শিশু অপহরণ সংক্রান্ত বিষয়গুলো সমাধানে সহযোগিতা করতে ব্যর্থ হয়েছে" (12টি ঘটনা, 19 জন শিশু) [US 2025 রিপোর্ট, UAE পৃষ্ঠা]।

এখানে দুটি বিষয় বিশেষভাবে উল্লেখ করার প্রয়োজন। প্রথমত, "রাষ্ট্রীয় বিভাগের সাথে অপহরণ সংক্রান্ত মামলাগুলির সমাধানে ক্রমাগত ব্যর্থ হওয়া" – এই নির্ণয়টি সেই প্রতিবেদনটিতে কয়েকটি নিয়ম ভঙ্গকারী রাষ্ট্রের (যেমন মিশর, ভারত, জর্ডান এবং সংযুক্ত আরব আমিরাত) ক্ষেত্রে প্রযোজ্য করা হয়েছে। এটি গোল্ডম্যান আইনের অধীনে একটি আইনি সিদ্ধান্ত, যা কোনো নির্দিষ্ট দেশের বিষয়ে বিশেষভাবে লেখা কোনো বর্ণনা নয়। দ্বিতীয়ত, এই বিষয়টি কোনো দুর্ঘটনা নয়, বরং একটি সুপরিকল্পিত কাঠামো অনুসরণ করে। এই ধরনের পারিবারিক বিষয়গুলির ক্ষেত্রে এমওইউ (Memorandum of Understanding) সাধারণত এমন প্রতিশ্রুতি দেয়। যোগাযোগ সংক্রান্ত বিষয়। শিশু, নয়। স্থানান্তর। বাচ্চারা গুরুত্বপূর্ণ। একজন অভিভাবক যদি এক বছর ধরে কোনো খবর না পান, সেক্ষেত্রে কনস্যুলার কল্যাণমূলক পরিদর্শন (consular welfare visit) একেবারে অকার্যকর নয়—তবে, চূড়ান্তভাবে যে বিষয়টির ওপর গুরুত্ব দেওয়া উচিত, সেটি হলো শিশুদের ফেরত আনা। এই ক্ষেত্রে, ফলাফল খুবই কম। মার্কিন কংগ্রেস বিষয়টি উপলব্ধি করেছিল, তাই গোল্ডম্যান আইন (Goldman Act) রাজ্য বিভাগকে (State Department) "দ্বিপাক্ষিক প্রক্রিয়া" (bilateral procedures) অনুসরণ করার নির্দেশ দেয়—অ-চুক্তিভুক্ত দেশগুলোর (non-Convention countries) সঙ্গে [ধারা নম্বর #1]। এই নির্দেশ বিশেষভাবে দেওয়া হয়েছে কারণ বিদ্যমান ব্যবস্থাগুলো যথেষ্ট ফলপ্রসূ নয়।

"এবং তবুও, শিশুরা সেইসব দেশ থেকে ফিরে আসে যেখানে ওই চুক্তিটি কার্যকর নয়: এর মধ্যে..." ২০২৪ সালে, ২০১ জন শিশু মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে ফিরে এসেছে। এর মধ্যে, ৬১ জন এমন দেশ থেকে ফিরে এসেছে যেগুলি কোনো প্রোটোকল অনুসরণ করে না। "— আলোচনার মাধ্যমে মীমাংসা, গন্তব্য দেশের আদালত, মধ্যস্থতা এবং স্বেচ্ছায় প্রত্যাবর্তন প্রক্রিয়ার মাধ্যমে। কোনো চুক্তি না থাকা মানে এই নয় যে আশা নেই; এর মানে হলো কোনো নির্দিষ্ট আইনি বাধ্যবাধকতা নেই।" যন্ত্রপাতি। - সবকিছুই মূলত পিতামাতা, তাদের আইনজীবীদের এবং গন্তব্য দেশের নিজস্ব আইনের উপর নির্ভরশীল।

পারিবারিক আইনের প্রেক্ষাপট – যথাযথ সম্মান প্রদর্শনের সাথে।

কেন এই নির্দিষ্ট রাজ্যগুলো চুক্তিতে অন্তর্ভুক্ত নয়? তাদের পারিবারিক আইন ব্যবস্থা, যা ধর্মীয় আইনের উপর ভিত্তি করে তৈরি, অভিভাবকত্বের বিষয়গুলোকে বিভিন্ন ধারণার মাধ্যমে নির্ধারণ করে—যেমন, তত্ত্বাবধানকে দৈনন্দিন পরিচর্যার ভিত্তিতে বণ্টন করা হয়।"হাজানা" (Custody)।), অভিভাবকত্ব, যা আইনি কর্তৃত্বের একটি রূপ।অঞ্চল, এলাকা, প্রদেশ, রাজ্য।) – যা হAGUE কনভেনশনের "অভিভাবকত্বের অধিকার"-এর সাথে সঙ্গতিপূর্ণ নয়, এবং তারা বিদেশি অভিভাবকত্ব সংক্রান্ত আদেশগুলিকে সরাসরি কার্যকর করে না। এই ধরনের কাঠামোর মধ্যে, একটি সংক্ষিপ্ত-ফেরত চুক্তি এমন একটি উপকরণ বলে মনে হতে পারে যা সম্পূর্ণরূপে অভ্যন্তরীণ পারিবারিক আইনকে বাতিল করে দিতে পারে। এগুলোকে আইনি অবস্থান হিসেবে গণ্য করা হয়, কোনো অসাধু উদ্দেশ্য নয় – এবং পাকিস্তানের উদাহরণ দেখায়, কার্যকরী পদক্ষেপ হলো এমন আলোচনায় অংশগ্রহণ করা যা আস্থা তৈরি করে: বিচার বিভাগীয় সংলাপ, মধ্যস্থতা কাঠামো, এবং এই প্রমাণ দেওয়া যে হAGUE কনভেনশনের আধুনিক প্রয়োগ নিরাপত্তা এবং কল্যাণের বিষয়গুলি বিবেচনা করতে সক্ষম [ভারতের শিক্ষা, নিবন্ধ #8; গুরুতর ঝুঁকি মোকাবিলার ব্যবস্থা, ধারা 19]।

এই বিষয়টি হেগ কনভেনশনের সীমাবদ্ধতা সম্পর্কে কী নির্দেশ করে।

" Hague চুক্তিভুক্ত নয় এমন অঞ্চলগুলোতে, এই চুক্তির প্রভাব শুধুমাত্র সদস্য রাষ্ট্রগুলোর সীমানায় সীমাবদ্ধ থাকে। এছাড়াও, চুক্তিটির পরিধি বাড়ানোর জন্য তৈরি করা বিকল্প ব্যবস্থাগুলো শিশুদের ফিরিয়ে আনার চেয়ে যোগাযোগের ক্ষেত্রে বেশি নির্ভরযোগ্যতা প্রদান করে। এখানে মূল বিষয় হলো, দ্বিপাক্ষিক সমঝোতা (MOUs) সম্পূর্ণরূপে অকার্যকর নয় (কারণ এটি যোগাযোগ স্থাপন করে এবং মানবিক সহায়তা প্রদান করে), বরং এগুলোকে তাদের কাজের ভিত্তিতে চিহ্নিত করা উচিত: যে দ্বিপাক্ষিক সমঝোতা বৈঠকের ব্যবস্থা করে, সেটি একটি যোগাযোগের মাধ্যম, এবং এটিকে "অপহরণ চুক্তি" হিসেবে উল্লেখ করা অভিভাবকদের বিভ্রান্ত করতে পারে, যারা এর উপর নির্ভর করেন। Hague চুক্তির প্রকৃত সীমাবদ্ধতা তার লিখিত অংশে নয়, বরং এর ভৌগোলিক পরিধি বা মানচিত্রে বিদ্যমান। এই ব্যবধান দূর করার অর্থ হলো, দেশগুলোকে সদস্য রাষ্ট্র হিসেবে অন্তর্ভুক্ত করা এবং তারপর আর্টিকেল ৩৮-এর অধীনে প্রয়োজনীয় পদক্ষেপ গ্রহণ করা, যা ধীরে ধীরে সদস্যপদকে বাস্তবে রূপদান করবে।"

অভিভাবক এবং পেশাদারদের যা জানা উচিত।

যেসব পিতামাতা কোনো চুক্তিবিহীন দেশে তাদের সন্তানের অপহরণের শিকার হচ্ছেন, তাদের জন্য কঠোর বাস্তবতা – যা আইনি পরামর্শ নয়, বরং পদক্ষেপ নেওয়ার একটি তাগিদ – হলো যে আপনার মামলাটি গন্তব্য দেশের আদালতে বিচারাধীন থাকবে। তাই সেই অনুযায়ী ব্যবস্থা নিন: অবিলম্বে গন্তব্য দেশে স্থানীয় আইনজীবীর সাথে যোগাযোগ করুন; আপনার কনস্যুলেটে নিবন্ধন করুন এবং সেখানে আপনার সন্তানের কল্যাণের জন্য পরিদর্শন চেয়ে আবেদন করুন; যদি থাকে, তাহলে যৌথ কমিশন (MOU) ব্যবহার করুন; সালিস প্রক্রিয়াকে প্রধান বাস্তবসম্মত উপায় হিসেবে বিবেচনা করুন [ধারা #16]; এবং কোনোভাবেই নিজে থেকে কিছু করার চেষ্টা করবেন না, কারণ এইjurisdictions-এ, সন্তানের ফিরিয়ে আনার চেষ্টা করলে আপনি বাদী থেকে পলাতক আসামি হয়ে যেতে পারেন [ধারা #3, #9, #10]। নীতিনির্ধারকদের জন্য, বিচার বিভাগীয় কূটনীতি হলো সবচেয়ে কার্যকর উপ-চুক্তি বিষয়ক হাতিয়ার – দুইজন বিচারক একটি পৃষ্ঠায় যা করেছেন, তা কয়েক দশকের যৌথ কমিশনের (MOUs) কাজ ছিল। তাই চুক্তিবিহীন অঞ্চলে লিয়াজোঁ-বিচারক বিষয়ক ব্যবস্থা সম্প্রসারণই হলো বর্তমানে সবচেয়ে সম্ভাবনাময় এবং ধাপে ধাপে বাস্তবায়নযোগ্য সংস্কার। আর চূড়ান্ত লক্ষ্য হলো যোগদান করা – পাকিস্তানের পথ (প্রোটোকল → আস্থা → যোগদান) একটি উদাহরণ – এরপর ধারা ৩৮-এর অনুমোদন, একের পর এক, সেই বিষয়গুলো নির্ধারণ করে যা... আপনার। দুটি দেশের মধ্যে একটি চুক্তি বিদ্যমান।

সীমাবদ্ধতা।

এই নিবন্ধে 2025 সালের মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের বার্ষিক প্রতিবেদন (যা সিওয়াই2024 এর তথ্য অন্তর্ভুক্ত করে) এবং বর্তমান নির্দেশিকা সম্পর্কে আলোচনা করা হয়েছে। দেশগুলির কার্যকারিতা এবং ব্যবহৃত প্রক্রিয়াগুলো পরিবর্তনশীল। "মেমোরেন্ডাম অফ আন্ডারস্ট্যান্ডিং" (MOU) মূল্যায়নগুলি মার্কিন সরকারের নিজস্ব সিদ্ধান্ত, কোনো স্বাধীন নিরীক্ষা নয়, এবং অন্যান্য সরকার একই ঘটনাকে ভিন্নভাবে ব্যাখ্যা করতে পারে। যারা হেগ কনভেনশনভুক্ত নয়, সেইসব দেশের ক্ষেত্রে শিশুদের ফেরত আনার পরিসংখ্যান সাধারণত কম পাওয়া যায়। এটি কোনো যোগ্য আইনজীবীর পরামর্শের বিকল্প নয়, বিশেষত যে নির্দিষ্ট অঞ্চলের আইনের অধীনে বিষয়টি জড়িত।

উপসংহার।

একটি চুক্তি ব্যতীত কূটনীতি কোনো ফল দেয় না, তবে তা সামান্যই: এমন কিছু স্মারক যা যোগাযোগের প্রতিশ্রুতি দেয়, কনস্যুলার পরিদর্শন যা একটি যোগসূত্র বজায় রাখে, এবং – খুব কম ক্ষেত্রে – একটি বিচারিক প্রোটোকল যা সত্যিই কোনো শিশুকে তার দেশে ফিরিয়ে আনে। ত্রিশ বছরে সবচেয়ে কার্যকর উপায় ছিল সবচেয়ে সহজ উপায়টি: দুইজন বিচারক একটিমাত্র পৃষ্ঠায় একমত হওয়া যে, একজন শিশু সেই দেশেই থাকবে যেখানে সে বসবাস করে, তা বাবা-মায়ের জাতীয়তা, সংস্কৃতি বা ধর্ম যাই হোক না কেন। পাকিস্তান সেই পৃষ্ঠাটিকে সম্পূর্ণ সদস্যপদ লাভের পথে পরিণত করেছে। এটাই বাকি দেশগুলোর জন্য অনুসরণীয় পথ – এবং সবসময় মনে রাখতে হবে, এই বিষয়টির যথার্থতা যাচাই করা প্রয়োজন।

প্রায়শই জিজ্ঞাসিত প্রশ্নাবলী।

যদি আপনার শিশু এমন কোনো দেশে নিয়ে যাওয়া হয় যেখানে হেগ কনভেনশন (Hague Convention) প্রযোজ্য নয়, তাহলে আপনি কী করতে পারেন? আপনার মামলাটি সেই দেশের নিজস্ব আদালত এবং নিজস্ব পারিবারিক আইন অনুযায়ী নিষ্পত্তি করা হবে; এখানে কোনো স্বয়ংক্রিয় প্রত্যাবর্তন ব্যবস্থা নেই। গন্তব্য দেশে অবিলম্বে একজন স্থানীয় আইনজীবীর সাথে যোগাযোগ করুন, আপনার কনস্যুলেটে নিবন্ধন করুন, বিদ্যমান যেকোনো সমঝোতা চুক্তি (MOU) বা কনস্যুলার কমিশন ব্যবহার করুন, এবং সালিশের কথা বিবেচনা করুন। নিজে থেকে শিশুকে ফেরত আনার চেষ্টা করবেন না, কারণ এতে আপনি সেখানে ফৌজদারি অপরাধের দায়ে অভিযুক্ত হতে পারেন।

"সমঝোতা স্মারক" (Memoranda of Understanding - MOUs) কি কোনো দেশকে একটি অপহৃত শিশুকে ফেরত দিতে বাধ্য করে? সাধারণত, এর উত্তর "না"। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মিশর, জর্ডান এবং সৌদি আরবের সাথে যে চুক্তিগুলো (MOUs) রয়েছে, সেগুলোকে মার্কিন পররাষ্ট্র মন্ত্রণালয় ঐচ্ছিক সমাধানের জন্য উৎসাহ প্রদান এবং কনস্যুলার পরিষেবা সহজলভ্য করার উদ্দেশ্যে প্রণীত চুক্তি হিসেবে বর্ণনা করে। এগুলো বাধ্যতামূলক ফেরত পাঠানোর প্রক্রিয়া নয়, বরং যোগাযোগ এবং পরিষেবা প্রদানের বাধ্যবাধকতা সম্পর্কিত চুক্তি।

যুক্তরাজ্য-পাকিস্তান বিচারিক প্রোটোকলটি কী ছিল, এবং এটি কি কার্যকর ছিল? ইংল্যান্ড ও ওয়েলস এবং পাকিস্তানের উচ্চপদস্থ বিচারকদের মধ্যে ২০০৩ সালে একটি চুক্তি স্বাক্ষরিত হয়েছিল। এই চুক্তিতে "নিজ দেশ"-এ ফেরত পাঠানোর নীতি প্রতিষ্ঠিত করা হয় এবং সরাসরি মামলার বিষয়ে আলোচনার জন্য যোগাযোগ বিষয়ক বিচারকদের নাম দেওয়া হয়েছিল। এর ফলে বেশ কিছু ক্ষেত্রে শিশুদের তাদের নিজ দেশে ফেরত পাঠানো সম্ভব হয়েছে এবং এটি আন্তর্জাতিক বিচারক নেটওয়ার্ক (Hague Network)-কে অনুপ্রাণিত করেছে, যদিও এর প্রয়োগ বিভিন্ন আদালতে ভিন্ন ছিল। পরবর্তীতে পাকিস্তান নিজেই হেগ কনভেনশনে যোগ দেয় (২০১৬ সালে, যা ২০১৭ সালে কার্যকর হয়)।

যদি কোনো দেশ হেগ কনভেনশনে যোগদান করে, তাহলে চুক্তিটি কি স্বয়ংক্রিয়ভাবে আপনার মামলার ক্ষেত্রে প্রযোজ্য হবে? প্রয়োজনীয় নয়। ধারা ৩৮ অনুযায়ী, কোনো দেশ এই চুক্তিতে যোগদান করলে, সেটি শুধুমাত্র সেই সদস্য রাষ্ট্রগুলির উপর binding হয় যারা আনুষ্ঠানিকভাবে সেই যোগদানের স্বীকৃতি দেয়। এই কনভেনশন দুটি নির্দিষ্ট দেশের মধ্যে কিভাবে কাজ করবে, তা নির্ভর করে ঐ দুই দেশের সম্মতির উপর – এবং এ কারণেই বাবা-মায়েরা তাদের নিজ দেশের সাথে অন্য দেশের সম্পর্ক যাচাই করা উচিত।