"কম্বল এবং জানালা: জাপান, হেগ কনভেনশন, এবং সবচেয়ে কঠিন প্রশ্ন – বাস্তবায়ন।"

নির্বাহী সারসংক্ষেপ।

"হেগ ফেরত আদেশ" হলো একটি সিদ্ধান্ত যা সম্পর্কিত। যেখানে। একটি অপহৃত শিশুর ভবিষ্যৎ নির্ধারণ করা উচিত—তাকে তার স্বাভাবিক বসবাসের দেশে ফেরত পাঠানো, কোনো অভিভাবকত্ব সংক্রান্ত সিদ্ধান্ত নয়। কিন্তু সেই আদেশ এবং একটি শিশু কর্তৃক বিমানে চড়ে যাওয়া পর্যন্ত, এর মধ্যে রয়েছে প্রয়োগ (এনফোর্সমেন্ট), যা পুরো প্রক্রিয়ার সবচেয়ে কম আলোচিত এবং সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ পর্যায়। জাপান এই ক্ষেত্রে একটি উজ্জ্বল উদাহরণ: এটিকে দীর্ঘদিন ধরে "ব্ল্যাক হোল" বলা হয়েছে। দেশটি 2014 সালে কনভেনশনে যোগদান করে, কিন্তু 2018 সালে এটি প্রকাশ্যে ব্যর্থ হয় যখন একজন মা চূড়ান্ত ফেরত আদেশের বিরুদ্ধে শারীরিকভাবে তার ছেলেকে হস্তান্তর করতে অস্বীকার করেন—এবং পরবর্তীতে, ক্রমাগত জবাবদিহিতার চাপের মুখে, দেশটি তার প্রয়োগ আইন (2019) এবং অবশেষে, শতাব্দীর পুরোনো একক-অভিভাবকত্ব ব্যবস্থা (যা এপ্রিল 2026 থেকে কার্যকর হবে) পরিবর্তন করে। এই ঘটনাটি দেখায় যে একটি আইনি ব্যবস্থা নিজেকে সংশোধন করতে পারে—এবং প্রয়োগ, কনভেনশনের ভাষার নয়, যেখানে ফেরত পাঠানোর বিষয়গুলো সফল হয় বা ব্যর্থ হয়। এই নিবন্ধটি শিক্ষামূলক এবং এটি কোনো আইনি পরামর্শ নয়।

ভূমিকা।

একটি আদালতের আদেশ হলো একটি লিখিত দলিল। সেই দলিলের মধ্যে এবং কোনো শিশু কর্তৃক বাস্তবে উড়োজাহাজে চড়ার ঘটনার মধ্যে বিদ্যমান থাকে প্রতিটি অপহরণ মামলার সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ, কিন্তু সবচেয়ে কম আলোচিত পর্যায়: বাস্তবায়ন।কোনো দেশ সেই দূরত্বের – এবং তা কমিয়ে আনার জন্য যে ধীর কিন্তু বাস্তব প্রচেষ্টা প্রয়োজন – তার চেয়ে ভালোভাবে উদাহরণ দিতে পারে না, জাপানের মতো।

দশক ধরে, পশ্চিমা আইনি বিশ্লেষণে জাপানকে "পারিবারিক অপহরণের কৃষ্ণগহ্বর" হিসেবে বর্ণনা করা হতো: যে শিশুরা সেখানে আনা হতো, তারা কোনোভাবেই ফিরে যেত না, তা সত্ত্বেও যদি বিদেশি আদালত কিছু নির্দেশ দেয়। ২০১৪ সালে, আন্তর্জাতিক চাপের মুখে, জাপান হেগ কনভেনশনে যোগদান করে – এটি ছিল জি৭ (G7) দেশগুলোর মধ্যে সর্বশেষ দেশ যারা এই কনভেনশনে যোগ দিল। এরপর থেকে যা ঘটেছে, তা হলো এই ক্ষেত্রের সবচেয়ে শিক্ষণীয় একটি পরীক্ষামূলক ঘটনা: একটি আইনি ব্যবস্থা আন্তরিকভাবে চেষ্টা করছে দ্রুত এবং কঠোর, বিদেশি-ভিত্তিক প্রতিকারকে একটি অভ্যন্তরীণ পারিবারিক আইনের কাঠামোর সাথে যুক্ত করতে, যেখানে সম্পূর্ণ ভিন্ন ভিত্তি বিদ্যমান। জাপানের একটি আদালত কর্তৃক নিষ্পত্তি করা একটি মামলা... সর্বোচ্চ আদালত, ১৫ মার্চ ২০১৮।", এটি একদিকে যেমন দেখায় যে এই ব্যবস্থা কতদূর এগিয়েছে—অন্যদিকে, এটি স্পষ্টভাবে তুলে ধরে যে কোথায় এখনও সমস্যা রয়ে গেছে।"

আইনগত প্রেক্ষাপট: একটি ফেরত আদেশ কী (এবং এর প্রয়োগের তাৎপর্য)।

"হেগের ফেরত দেওয়ার আদেশ (Hague return order) অভিভাবকত্ব নির্ধারণ করে না। এটি শুধুমাত্র সেই সিদ্ধান্ত নেয় যে কোনো শিশু, যাকে ভুলভাবে অন্য দেশে নিয়ে যাওয়া হয়েছে বা সেখানে আটকে রাখা হয়েছে, তাকে তার স্বাভাবিক বসবাসের দেশটিতে ফেরত পাঠানো হবে, যাতে সেই দেশের আদালত দীর্ঘমেয়াদী অভিভাবকত্বের বিষয়গুলো নিষ্পত্তি করতে পারে। জাপানের ২০১৮ সালের একটি মামলায়, আদেশটি ছিল শিশুটির..." মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে প্রত্যাবর্তন। - ফোরামের প্রশ্নটি হলো - এটি কোনো রায় নয় যে কে তাকে লালন-পালন করবে। এই আদেশের বাস্তবায়ন হলো সেই পৃথক পর্যায়, যেখানে নিশ্চিত করা হয় যে শিশুটি প্রকৃতপক্ষে তার বাড়িতে ফিরে গেছে। এখানেই এই মামলা এবং এই ক্ষেত্রের অনেক সমস্যাগুলো দেখা যায়।

কী ঘটেছিল?

"ওই পরিবারটি, যারা জাপানের নাগরিক, যুক্তরাষ্ট্রে বসবাস করতেন। ২০১৬ সালে, মা তাদের ১১ বছর বয়সী ছেলেকে নিয়ে জাপান যান। বাবা হেগ কনভেনশনের অধীনে একটি আবেদন করেন, এবং টোকিও ফ্যামিলি কোর্ট চুক্তিতে উল্লেখিত বিধান অনুযায়ী ব্যবস্থা নেয়: নভেম্বর ২০১৬-এ আদালত ছেলেটিকে যুক্তরাষ্ট্রের ফেরত পাঠানোর নির্দেশ দেয়।"

এরপর ছিল আইনের প্রয়োগ। জাপানের প্রাথমিক বিধি অনুযায়ী, আদালত কর্তৃক নিযুক্ত কর্মকর্তারা "বিকল্প প্রয়োগ" (substitute execution) করার চেষ্টা করতেন—অর্থাৎ, শারীরিকভাবে শিশুকে উদ্ধার করা। যখন কর্মকর্তারা মায়ের বাড়িতে পৌঁছাতেন, তিনি সহযোগিতা করতে অস্বীকার করতেন। একজন কর্মকর্তা একটি জানালা দিয়ে ভেতরে প্রবেশ করেন। মা ছেলেকে ছেড়ে দিতে রাজি হননি; তারা দুজনে মিলে একটি কম্বলের নিচে লুকিয়ে রইলেন, এবং কর্মকর্তারা—যেহেতু তাদের উপর এমন বিধি-নিষেধ ছিল যা সংযম নিশ্চিত করে এবং সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণভাবে, যেখানে শুধুমাত্র যে অভিভাবক শিশুটিকে নিয়ে গিয়েছিল তার উপস্থিতিতেই প্রয়োগ করা যেতে পারে—তারা পিছু हटলেন। শিশুকে ফেরত দেওয়ার আদেশ বহাল রইল; শিশুটি সেখানেேயே থাকল। কাগজটি কম্বলের কাছে পরাজিত হলো, এবং কম্বল জয়ী হলো।

পিতা হাল ছাড়েননি। তার আইনজীবীরা একটি অনেক পুরনো আইন ব্যবহার করার চেষ্টা করলেন: হ্যাবিয়াস কর্পাস "— অন্য কোনো ব্যক্তি কর্তৃক অন্য কোনো ব্যক্তির "শারীরিক উপস্থিতি" নিশ্চিত করার এবং আটকের কারণ দর্শানোর প্রাচীন ঐতিহ্য। ১৫ মার্চ ২০১৮ তারিখে, জাপানের সুপ্রিম কোর্ট তার পক্ষে রায় দেয়, যেখানে বলা হয় যে মায়ের দ্বারা শিশুটিকে আটকে রাখা, যা একটি চূড়ান্ত হেগ ফেরত আদেশের লঙ্ঘন, জাপানের কঠোর "স্পষ্ট অবৈধতা" ধারণার সঙ্গে সঙ্গতিপূর্ণ। যদিও বলা হয়েছিল যে тринадцати বছর বয়সী ছেলেটি জাপানে থাকতে পছন্দ করে, আদালত এই সিদ্ধান্তে উপনীত হয় যে, পরিস্থিতি বিবেচনা করে, তার ইচ্ছাকে স্বাধীনভাবে গঠিত বলে গণ্য করা যায় না। এই মামলাটি নাগোইয়া উচ্চ আদালতের কানাজাওয়া শাখায় পাঠানো হয়, যেখানে পরবর্তীতে শিশুটিকে মুক্তির নির্দেশ দেওয়া হয়। সমসাময়িক শিরোনামে..." জাপান টাইমস। "জাপানের সুপ্রিম কোর্ট একটি শিশুকে তার নিজ দেশে ফেরত পাঠানোর নির্দেশ দিয়েছে... সম্ভবত।" – এই উক্তিটি এই ক্ষেত্রের চরম বাস্তবতাকে তুলে ধরেছে।

বাস্তবায়ন কেন ব্যর্থ হয়েছিল—এবং জাপান কী পরিবর্তন এনেছিল।

২০১৮ সালের ঘটনাটি কোনো ব্যতিক্রম ছিল না; এটি ব্যর্থ বাস্তবায়নের একটি নথিভুক্ত পদ্ধতির দৃশ্যমান অংশ ছিল। মূল বিধিগুলোতে একটি কাঠামোগত ত্রুটি ছিল: বিকল্প প্রক্রিয়ায় শিশুটিকে অবশ্যই... (বাকী অংশ অনুপস্থিত)। যে অভিভাবক শিশুটিকে নিয়ে যায়। কার্যকর করার মুহূর্তে, কোনো অভিভাবক যদি দরজা খুলতে অস্বীকার করেন অথবা সন্তানের সাথে লেগে থাকেন, তাহলে চুক্তির চূড়ান্ত ধাপটি সম্পূর্ণভাবে ব্যর্থ হতে পারে। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের পররাষ্ট্র দপ্তর ২০১৬ সালে এবং পরবর্তীতে ২০১৮ সালে জাপানের বিরুদ্ধে "নিয়মিতভাবে নিয়ম না মানার" অভিযোগ এনেছিল—এর কারণ ছিল মূলত কার্যকর করার ক্ষেত্রে ব্যর্থতা (মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র কর্তৃক প্রকাশিত ২০২২ সালের প্রতিবেদন, জাপান বিষয়ক পৃষ্ঠা)।

জাপান শুধুমাত্র কূটনৈতিক পদক্ষেপের পরিবর্তে আইনগত পদক্ষেপ গ্রহণ করেছে। মে মাস ২০১৯-এ, ডায়েট (জাপানের সংসদ) বাস্তবায়ন সংক্রান্ত আইন এবং দেওয়ানি কার্যবিধি আইন সংশোধন করে (যা এপ্রিল ২০২০ থেকে কার্যকর হয়েছে):

• "একই স্থানে" থাকার বাধ্যবাধকতাটি বাতিল করা হয়েছে। বাস্তবায়ন প্রক্রিয়ার জন্য এখন আর যে অভিভাবক সন্তানকে নিয়ে গিয়েছিল তার উপস্থিতি প্রয়োজন নেই – এর ফলে "অসম্মতি জানানোর মাধ্যমে বাধা দেওয়া"র বিষয়টি দূর হয়ে গেছে।
• "যে অভিভাবক শিশুটিকে পেছনে রেখে গিয়েছিলেন, তার উপস্থিতি একটি গুরুত্বপূর্ণ ভিত্তি হিসেবে কাজ করেছে।" "— শিশুটিকে সেই অভিভাবকের কাছে হস্তান্তর করা হবে যিনি তার প্রত্যাবর্তন চাইছেন। একই সাথে, আদালত কর্তৃক নিযুক্ত কর্মকর্তারা স্কুল বা অন্যান্য স্থানে প্রয়োজনীয় পদক্ষেপ নিতে পারবেন, তবে এক্ষেত্রে শিশু কল্যাণ সম্পর্কিত সুরক্ষা বিধিগুলি কঠোরভাবে অনুসরণ করা হবে।"
• প্রথমে পরোক্ষ চাপ সৃষ্টি করা হতো, কিন্তু এখন তা আর একমাত্র উপায় নয়। আদালতগুলি জরিমানা আরোপের ক্ষমতা (যা "পরোক্ষ বাধ্যবাধকীয় প্রয়োগ" হিসাবে পরিচিত) বজায় রাখে, তবে যখন জরিমানা কার্যকর হয় না, তখন আদালত সরাসরি পদক্ষেপ নিতে পারে।

এবং সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ পরিবর্তনের মধ্যে, জাপান তার নাগরিক বিধি (Civil Code) মে মাস ২০২৪-এ সংশোধন করেছে, যার মাধ্যমে দেশটির শতবর্ষ ধরে প্রচলিত একক অভিভাবকত্ব (sole-custody) ব্যবস্থা বাতিল করা হয়েছে: থেকে। ১ এপ্রিল ২০২৬।জাপানে, বিবাহবিচ্ছেদের পর বাবা-মা উভয়েই সন্তানের অভিভাবকত্বের অধিকার ভোগ করতে পারেন। তবে, আদালত শুধুমাত্র তখনই কোনো একParent-এর উপর সম্পূর্ণ অভিভাবকত্ব অর্পণ করতে বাধ্য থাকে, যদি সহিংসতা বা অপব্যবহারের কারণে যৌথ অভিভাবকত্ব নিরাপদ না হয়। অনেক বিশেষজ্ঞ দীর্ঘদিন ধরে যুক্তি দিয়েছেন যে জাপানের শিশু অপহরণের ঘটনা দেশটির অভিভাবকত্ব আইনের ফলস্বরূপ ঘটে। এমন একটি ব্যবস্থায় যেখানে বিবাহবিচ্ছেদের ফলে একজন Parent আইনগতভাবে "गायব" হয়ে যায়, সেক্ষেত্রে প্রথম Parent-ই সন্তানকে নিয়ে গেলে, সেটি হয়তো একটি যুক্তিসঙ্গত, কিন্তু মর্মান্তিক পদক্ষেপ হিসেবে বিবেচিত হতে পারে। এই ভিত্তিটি এখন পরিবর্তিত হয়েছে। যৌথ অভিভাবকত্বের অধীনে প্রথম প্রজন্ম মাত্র তিন মাস আগে গঠিত হয়েছে (এই লেখাটি লেখার সময়), তাই এর প্রভাবগুলি এখনও মূল্যায়ন করা যায়নি।

মামলা বিশ্লেষণ – সংখ্যাগুলো কী বলছে।

জাপানের নিজস্ব প্রকাশিত পরিসংখ্যান (বিদেশ বিষয়ক মন্ত্রণালয়, আগস্ট ২০২৪ অনুযায়ী):

• ৩৩৩টি আবেদন। ২০১৪ সাল থেকে, জাপানে বসবাসকারী শিশুদের ক্ষেত্রে—১৯৫টি মামলা ফেরত পাঠানোর জন্য এবং ১৩৮টি মামলা সাক্ষাৎ লাভের জন্য দায়ের করা হয়েছে।
• ১৭২টি গৃহীত ফেরত সংক্রান্ত আবেদনের মধ্যে, ১২৪টি নিষ্পত্তি করা হয়েছে, যার মধ্যে... "৭৩টি মামলায়, শিশুটিকে তার পরিবারের কাছে ফিরিয়ে দেওয়া হয়েছে।" - ২০টি ঘটনা সমঝোতা বা সালিশের মাধ্যমে নিষ্পত্তি করা হয়েছে, এবং ৫৩টি ঘটনা আদালতের কার্যক্রমের মাধ্যমে।
• ২০২১ সালের বিশ্বব্যাপী সমীক্ষায়, জাপানে ১৪টি প্রত্যাবর্তনের আবেদন জমা দেওয়া হয়েছিল। সময় সম্পর্কিত তথ্যের ভিত্তিতে, মামলাগুলোর গড় নিষ্পত্তি সময় ছিল ২২১ দিন। এই ১৪টি আবেদনের মধ্যে, যাদের সন্তানদের ফেরত নেওয়ার চেষ্টা করা হচ্ছিল, তাদের ১৩ জনেরই অভিভাবক ছিলেন মায়েরা।
• মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের জাপানের সাথে সম্পর্কিত মামলাগুলির সংখ্যা কমে এখন [এখানে সংখ্যা বসবে]। ১৩টি প্রত্যাবর্তন সংক্রান্ত মামলা, যেখানে ১৭ জন শিশু জড়িত। ২০২৪ সালে—যা ২০১৪ সালের আগের সময়ের অপেক্ষাকৃত কম সংখ্যক ঘটনা—এবং জাপানকে ২০১৮ সাল থেকে কোনো ধরনের নিয়ম লঙ্ঘনের জন্য অভিযুক্ত করা হয়নি [মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ২০২৫ সালের প্রতিবেদন]।

সঠিকভাবে বিশ্লেষণ করলে, বিষয়টি স্পষ্ট: একটি কার্যকর কেন্দ্রীয় কর্তৃপক্ষ, অবাধ সালিস প্রক্রিয়া, আদালতের সিদ্ধান্ত কয়েক মাসের মধ্যে (বছরের পরিবর্তে), নথিভুক্ত ব্যর্থতার পরে আইন সংশোধন, এবং এখন এমন একটি শিশু custody বিষয়ক সংস্কার যা সমস্যার মূল কারণকে লক্ষ্য করে। কিন্তু, বাস্তবতার নিরিখে কিছু বিষয় এখনো অমীমাংসিত: গৃহীত মামলার খুব কম সংখ্যক ক্ষেত্রেই (প্রায় অর্ধেক থেকে কম) শিশুদের ফেরত পাঠানো সম্ভব হয়, এবং সবচেয়ে জটিল মামলাগুলোর ক্ষেত্রেও সমাধান এখনও সেই প্রক্রিয়ার উপর নির্ভরশীল যেখানে শিশুর কল্যাণকে প্রথম priority দেওয়া হয়, যা অনেক সময় বিলম্ব ঘটাতে পারে। এছাড়াও, শিশুদের ফেরত পাঠানোর বিষয়ে জাপানের উপর এখন ইউরোপীয় মানবাধিকার সংস্থাগুলির নজরদারি রয়েছে। "থেকে" জাপান: এর মধ্যে... ভারহোভেন বনাম ফ্রান্স। (২০২২) সালে, ইউরোপীয় মানবাধিকার আদালত, হAGUE শিশু অপহরণ সংক্রান্ত ১৯৮০ সালের কনভেনশনের অধীনে জাপানের সাথে সম্পর্কিত একটি মামলার ফ্রান্সের কার্যক্রম পর্যালোচনা করেছে। এটি এমন একটি ইঙ্গিত যে বর্তমানে জাপানকে এই কাঠামোর অন্তর্ভুক্ত হিসেবে গণ্য করা হচ্ছে।

এই বিষয়টি হেগ কনভেনশনের সীমাবদ্ধতা সম্পর্কে কী নির্দেশ করে।

জাপানের অভিজ্ঞতা এই সিরিজের সবচেয়ে স্পষ্ট প্রমাণ যে একটি ফেরত দেওয়ার আদেশ কতটা শক্তিশালী, তা নির্ভর করে সেই আদেশ কার্যকর করার জন্য থাকা কাঠামোর ওপর। চুক্তিটি জাপানে একটি নিয়ম তৈরি করেছিল; কিন্তু অভ্যন্তরীণভাবে সেই নিয়ম কার্যকর করার প্রক্রিয়া, যেখানে একটি অন্তর্নির্মিত ভেটো (veto) ব্যবস্থা ছিল, কঠিন পরিস্থিতিতে সেই নিয়মকে অকার্যকর করে তুলেছিল। এই সমস্যার সমাধানে আইনগত পরিবর্তন – চুক্তির সংশোধন নয় – আনার প্রয়োজন হয়েছিল। হেগ কনভেনশন (Hague Convention) ফেরত দেওয়ার বাধ্যবাধকতা নিশ্চিত করে; কিন্তু শুধুমাত্র কার্যকর করার জন্য প্রণীত আইন, যা এমন অভিভাবকদের জন্য তৈরি করা হয়েছে যারা ফেরত দিতে অস্বীকার করে, সেই বাধ্যবাধকতাকে বাস্তবে রূপ দেয় এবং কোনো শিশুকে বিমানবন্দরে ফিরিয়ে আনতে সাহায্য করে। তবে এর চেয়েও গুরুত্বপূর্ণ বিষয় হলো পূর্ববর্তী পর্যায়: যেখানে কোনো দেশের অভিভাবকত্ব বিষয়ক আইন বিবাহবিচ্ছেদের ক্ষেত্রে সন্তানের অধিকার হারানোর শর্ত রাখে, সেখানে সেই আইনের প্রতিরোধ এবং সংস্কার, যেকোনো ফেরত দেওয়ার ব্যবস্থার চেয়ে বেশি জরুরি।

অভিভাবক এবং পেশাদারদের যা জানা উচিত।

অভিভাবকদের জন্য, এই ঘটনা একটি সতর্কবার্তা যে, ফেরত দেওয়ার আদেশ পাওয়া মানেই শিশুটিকে উদ্ধার করা নয়। প্রায়শই, এই আদেশের বাস্তবায়ন আরও কয়েক মাস সময় নিতে পারে এবং কিছু ক্ষেত্রে, এটি ব্যর্থও হতে পারে। গন্তব্য দেশের বিচার ব্যবস্থা সম্পর্কে ভালোভাবে জানা প্রয়োজন। বাস্তবায়ন। নিয়মাবলী, শুধুমাত্র শিশুদের ফেরত পাঠানোর আদেশ দেওয়ার আগ্রহই যথেষ্ট নয়; একজন যোগ্য স্থানীয় আইনজীবীর পরামর্শ এক্ষেত্রে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ। নীতিনির্ধারক এবং আদালতগুলোর জন্য এই শিক্ষাটি স্পষ্ট: "সহযোগিতা veto" (cooperation veto) বিষয়ক নিয়মাবলী কঠোরভাবে পর্যালোচনা করুন, যাতে আপনার এলাকার কোনো মামলা যখন আসবে, তখন আপনি প্রস্তুত থাকেন। এবং নিজে থেকে কোনো পদক্ষেপ নেওয়া কখনোই সঠিক সমাধান নয়—কারণ আইনানুগ, যদিও ধীর প্রক্রিয়া, শুধুমাত্র শিশুদের জোরপূর্বক অপহরণ করা থেকে রক্ষা করার জন্য বিদ্যমান।

সীমাবদ্ধতা।

এটি একটি কেস স্টাডি, যা সরকারি প্রতিবেদন, আনুষ্ঠানিক পরিসংখ্যান এবং অন্যান্য আইনি গবেষণা (বিশেষত সিঙ্গেলটন, ২০২৫) থেকে তৈরি করা হয়েছে। এখানে জাপানের আদালতের রায়ের উপর সরাসরি কোনো মামলার গবেষণা অন্তর্ভুক্ত করা হয়নি। ২০১৬ সালের যৌথ অভিভাবকত্ব বিষয়ক সংশোধনীটি এখনও নতুন, তাই এর প্রভাব পরিমাপ করার জন্য পর্যাপ্ত সময় পাওয়া যায়নি। জাতীয় পর্যায়ের বিভিন্ন পরিসংখ্যান ভিন্ন পদ্ধতি ব্যবহার করে তৈরি করা হয়, এবং এগুলো সম্পূর্ণরূপে তুলনীয় নয়। ভারহোভেন বনাম ফ্রান্স। "এই রেফারেন্সটি বর্তমানে 'অপেক্ষমাণ' হিসেবে চিহ্নিত করা হয়েছে, যতক্ষণ না এর সত্যতা নিশ্চিত করা হয়।"

উপসংহার।

কম্বল মুড়ে থাকা শিশুটি একটি ছবিতে পুরো জটিলতাটিকে তুলে ধরে: একজন কিশোর, যিনি কর্মকর্তাদের কাছে থাকার ইচ্ছার কথা বলছেন, কিন্তু একজন অভিভাবক কর্তৃক জোরপূর্বক ধরে রাখা হয়েছে। এই শিশুকে আইনগতভাবে উদ্ধার করা যেতে পারে – যদি вообще সম্ভব হয় – তবে তা ঘটনার বহু বছর পর। 시행 প্রক্রিয়ায় কোনো সহজ সমাধান নেই। একমাত্র "সাফল্য" হলো সেই মামলা যা কখনোই এই পর্যায়ে পৌঁছায় না: প্রতিরোধ, দ্রুততা এবং সমঝোতা – এগুলোই সেই ফলাফল যা শিশুটিকে সম্পূর্ণরূপে রক্ষা করে। জাপানের আসল অর্জন 2018 সালের রায় নয়, বরং এর পরবর্তী পদক্ষেপগুলো – একটি আইনি ব্যবস্থা যা নিজের ব্যর্থতা মূল্যায়ন করেছে এবং আইন পরিবর্তন করেছে। গণনা গুরুত্বপূর্ণ।

প্রায়শই জিজ্ঞাসিত প্রশ্নাবলী।

"বাস্তবায়ন" বলতে হেগ কনভেনশনের অধীনে একটি মামলায় কী বোঝায়, এবং কেন এটি এত কঠিন? বাস্তবায়ন হলো সেই প্রক্রিয়া যার মাধ্যমে একটি ফেরত দেওয়ার আদেশকে কার্যকর করা হয় এবং শিশুটি প্রকৃতপক্ষে তার গৃহে ফিরে আসে। এটি কঠিন হতে পারে, কারণ কোনো অভিভাবক এই আদেশের প্রতি সম্মতি জানাতে অস্বীকার করতে পারেন, এবং অনেক দেশের বিধিবিধান – যেমন জাপানের ক্ষেত্রে ২০২০ সালের আগে – এমন অভিভাবকদের মোকাবিলা করার জন্য তৈরি করা হয়নি, যারা কোনোভাবেই শিশুকে হস্তান্তর করতে রাজি হন না।

জাপানের "একই স্থানে" বিষয়ক শর্তটি কী ছিল? জাপানের আগের নিয়ম অনুযায়ী, কোনো কর্মকর্তা শুধুমাত্র তখনই কোনো শিশুকে উদ্ধার করতে পারতেন যদি শিশুটির সাথে সেই অভিভাবক উপস্থিত থাকেন যিনি তাকে নিয়ে গিয়েছিলেন। এর ফলে, কোনো অভিভাবক যদি সহযোগিতা করতে অস্বীকার করেন, তাহলে তিনি শিশুটিকে ফিরিয়ে দেওয়ার সরকারি নির্দেশের বাস্তবায়ন আটকে দিতে পারতেন। জাপান ২০১৯ সালে এই বাধ্যবাধকতা তুলে দিয়েছে (কার্যকর হওয়ার তারিখ: এপ্রিল ২০২০)।

জাপানের ২০১৮ সালের সুপ্রিম কোর্টের কোনো মামলা কি অভিভাবকত্ব (custody) সংক্রান্ত কোনো সিদ্ধান্ত নিয়েছিল? না। এটি একটি নির্দিষ্ট বিষয় সম্পর্কিত ছিল, যা হলো একটি... (এখানে মূল বিষয়টির উল্লেখ থাকতে হবে)। ফেরত। আদেশ – আদালত কর্তৃক জারিকৃত আদেশে শিশুটিকে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে ফেরত পাঠানোর নির্দেশ দেওয়া হয়েছে, যেখানে তার স্বাভাবিকভাবে বসবাসের দেশ অবস্থিত এবং যেখানে অভিভাবকত্ব সংক্রান্ত সিদ্ধান্ত নেওয়া হবে। আদালত 'হ্যাবিয়াস কর্পাস' (habeas corpus) ব্যবহার করে এই মর্মে রায় দিয়েছে যে, চূড়ান্ত ফেরত পাঠানোর আদেশকে প্রতিরোধ করা "স্পষ্টতই অবৈধ"।

জাপানে ১ এপ্রিল ২০২৬ তারিখে কী পরিবর্তন আসছে? জাপানের সংশোধিত নাগরিক বিধি (সিভিল কোড) প্রথমবারের মতো বিবাহবিচ্ছেদের পর বাবা-মাকে যৌথভাবে সন্তানের অভিভাবকত্বের অধিকার দেয়, যা এক শতাব্দীর পুরনো একক অভিভাবকত্ব ব্যবস্থার সমাপ্তি ঘটায়। তবে, আদালতগুলো শুধুমাত্র তখনই একক অভিভাবকত্বের আদেশ দিতে বাধ্য থাকবে যখন সহিংসতা বা অপব্যবহারের কারণে যৌথ অভিভাবকত্ব নিরাপদ নয়। এই পরিবর্তনের শিশু abduction (অপহরণ)-এর উপর কেমন প্রভাব পড়বে, তা এখনও মূল্যায়ন করা যায়নি।