"মানচিত্রের সবচেয়ে বড় ফাঁক: ভারত, হেগ কনভেনশন এবং এর মাঝে থাকা পরিবারগুলো।"

নির্বাহী সারসংক্ষেপ।

" Hague শিশু অপহরণ চুক্তি"-র সদস্য একশো তিনটি দেশ; তবে বিশ্বের সবচেয়ে জনবহুল দেশ ভারত এই চুক্তির অন্তর্ভুক্ত নয়। যে পরিবারগুলোর শিশুরা ভারতে নিয়ে যাওয়া হয়, তাদের জন্য কোনো চুক্তিভিত্তিক ফেরত পাঠানোর ব্যবস্থা নেই, কোনো ছয় সপ্তাহের সময়সীমা নেই, এবং বিশ্বের বেশিরভাগ স্থানে এ সংক্রান্ত কোনো প্রকাশিত তথ্যও নেই। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের পররাষ্ট্র মন্ত্রণালয়ের মতে, ভারতেরাই আমেরিকান মামলাগুলির মধ্যে সবচেয়ে বড় গন্তব্য, এবং বেশিরভাগ ক্ষেত্রেই ফেরত পাঠানোর অনুরোধ এক বছরের বেশি সময় ধরে অমীমাংসিত রয়েছে। ভারতের এই চুক্তিতে যোগ না দেওয়ার কারণ হলো একটি গুরুতর এবং সুচিন্তিত উদ্বেগ – যে, দ্রুত ফেরত পাঠানোর চুক্তিটি সেইসব তত্ত্বাবধায়ককে, প্রায়শই মায়েদের, বিপদে ফেলতে পারে, যারা আন্তঃসীমান্ত বিবাহের ব্যর্থতার কারণে পালিয়ে যাচ্ছেন। এই নিবন্ধটি সেই উদ্বেগকে নিজস্ব দৃষ্টিকোণ থেকে তুলে ধরে এবং ভারতীয় সুপ্রিম কোর্টের মতবাদ (Indian Supreme Court doctrine) ব্যাখ্যা করে।"নীতিয়া আনন্দ রাঘবান।" (উদাহরণস্বরূপ, 2017)। এই বিষয়গুলো এই মামলাগুলোর কাঠামো তৈরি করে এবং পরিত্যক্ত পিতামাতারা আইনগতভাবে কী করতে পারেন, তা নির্ধারণ করে। এটি শিক্ষামূলক উদ্দেশ্যে দেওয়া হয়েছে এবং কোনো আইনি পরামর্শ নয়। নিচে উল্লিখিত সমস্ত মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সিদ্ধান্তগুলি মার্কিন সরকারের দেওয়া, এবং সেগুলো যথাযথভাবে উল্লেখ করা হয়েছে।"

ভূমিকা।

" Hague শিশু অপহরণ বিষয়ক চুক্তি"-তে বর্তমানে একশো তিনটি দেশ স্বাক্ষরকারী। পৃথিবীর সবচেয়ে জনবহুল দেশটি এই চুক্তিতে অন্তর্ভুক্ত নয়। প্রতি বছর, শিশুরা লন্ডন, নিউ জার্সি, টরন্টো, মেলবোর্ন এবং তেল আবিব থেকে ভারতের jurisdiction-এ যায়— কারো ভ্রমণ স্বাভাবিকভাবে শেষ হয়, আবার কারো ক্ষেত্রে এটি বিশ্বের বৃহত্তম এবং সবচেয়ে কম নথিভুক্ত অভিভাবক কর্তৃক শিশু অপহরণের ঘটনাগুলোর কেন্দ্র হয়ে দাঁড়ায়।

বর্তমান পরিসংখ্যানগুলো খুবই উদ্বেগজনক, এবং এগুলো মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সরকারের দেওয়া। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের পররাষ্ট্র মন্ত্রণালয়ের 2025 সালের প্রতিবেদনে, ভারত হলো আমেরিকানদের জন্য সবচেয়ে বড় গন্তব্য: 113টি ঘটনায় 129 জন শিশু জড়িত, যেখানে 73 শতাংশ ক্ষেত্রে এক বছরের বেশি সময় ধরে সমস্যার সমাধান হয়নি, এবং গড় অপেক্ষার সময় চার বছর দুই মাস।"২০১৫ সাল থেকে প্রতি বছর প্রকাশিত প্রতিবেদনে ভারত "নিয়মিতভাবে নিয়ম না মানার" একটি প্রবণতার জন্য সমালোচিত হয়েছে। যুক্তরাজ্য ভিত্তিক সংস্থা 'রিইউনাইট' (reunite) ভারতের নাম उन দেশগুলোর মধ্যে উল্লেখ করেছে যেগুলোতে যুক্তরাজ্য থেকে অপহৃত শিশুদের সবচেয়ে বেশি নিয়ে যাওয়া হয়। যেহেতু ভারত এই কনভেনশনের অন্তর্ভুক্ত নয়, তাই এই পরিবারগুলোর কোনো তথ্যই আন্তর্জাতিক হেগ পরিসংখ্যানের মধ্যে অন্তর্ভুক্ত হয় না। তারা সেই অঞ্চলের বাসিন্দা, যা ইউরোপীয় পার্লামেন্টের ২০২৪ সালের সমীক্ষায় এক বাক্যে বর্ণিত হয়েছে:" "কোনো বিস্তারিত পরিসংখ্যান বর্তমানে উপলব্ধ নেই।".

আইনগত প্রেক্ষাপট: কোনো চুক্তি নেই, এবং কোনো ফেরত পাঠানোর প্রক্রিয়াও নেই।

একটি হেগ কনভেনশন স্বাক্ষরকারী দেশে, একটি হেগ বিষয়ক মামলা নিম্নলিখিত বিষয়গুলো নির্ধারণ করে: ফেরত। — কোনো শিশুকে ভুলভাবে অন্য দেশে নিয়ে যাওয়া হলে, তাকে তার স্বাভাবিক বসবাসের দেশের ফেরত পাঠানো হয়, যাতে সেই দেশের আদালত অভিভাবকত্বের বিষয়ে সিদ্ধান্ত নিতে পারে। এটি স্বয়ংক্রিয়ভাবে অভিভাবকত্ব নির্ধারণ করে না। ভারত Hague Child Abduction Convention-এর সদস্য নয়, তাই এর কোনো বিধান ভারতে প্রযোজ্য নয়: এখানে কোনো স্বয়ংক্রিয় প্রত্যাবর্তন প্রক্রিয়া নেই, এবং оставшийся родитель-এর (যে অভিভাবক শিশুটিকে পিছনে রেখে গেছে) একমাত্র উপায় হলো ভারতের সাধারণ অভ্যন্তরীণ আইন। এই প্রক্রিয়াটি একটি সাংবিধানিকwrit (habeas corpus) এবং একটি কল্যাণ বিষয়ক তদন্তের মাধ্যমে সম্পন্ন হয়— এটি দ্রুত বা নিশ্চিত প্রত্যাবর্তন নয়। এই পার্থক্যটি বোঝা নিচের সমস্ত বিষয়টির মূল চাবিকাঠি।

কী ঘটেছিল?

"একটি পরিবারের কেন্দ্রবিন্দুতে..." নিত্যা আনন্দ রাঘবান বনাম রাজ্য (দিল্লি জাতীয় রাজধানী অঞ্চল)। যুক্তরাজ্যে বসবাসকালে, যেখানে শিশুটি জন্ম নেয় এবং বেড়ে ওঠে, সেখানে মা ребенкаটিকে বাবা님의 সম্মতি ব্যতীত ২০১৫ সালের ২ জুলাই ভারতে নিয়ে যান। কোনো হেগ কনভেনশন স্বাক্ষরকারী দেশে, পরবর্তী পদক্ষেপগুলি প্রায় স্বয়ংক্রিয়ভাবে সম্পন্ন হয়: একটি হেগ আবেদন, একটি শুনানির ব্যবস্থা, এবং সাধারণত কয়েক সপ্তাহের মধ্যে একটি সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়।

কিন্তু ভারতের বিরুদ্ধে কোনো হেগ কনভেনশন (Hague Convention) সংক্রান্ত মামলা নেই। তাই, পিতার সেই কাজটি করার বাধ্যবাধকতা ছিল যা ভারতীয় মামলাগুলোতে পরিত্যক্ত পিতামাতাদের করতে হয়: তিনি দিল্লি উচ্চ আদালতে একটি আবেদন দাখিল করেন। হ্যাবিয়াস কর্পাস याचিকা। - "শারীরিক উপস্থিতি দেখানোর" প্রাচীন নির্দেশনার অধীনে, তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে শিশুটিকে অবৈধভাবে তার বাসস্থান থেকে দূরে রাখা হচ্ছে। এছাড়াও, তার কাছে একটি ইংরেজি আদালতের আদেশ ছিল যা এই শিশুর সাথে সম্পর্কিত। ২০১৬ সালে, উচ্চ আদালত তার যুক্তির পক্ষে রায় দেয় এবং শিশুটিকে ইংল্যান্ডে ফেরত পাঠানোর নির্দেশ দেয়।

মা আপিল করেন, এবং ৩ জুলাই ২০১৭ তারিখে, ভারতের সুপ্রিম কোর্ট একটি রায় প্রদান করে যা এখন এই ধরনের মামলাগুলোর জন্য প্রযোজ্য। আদালতের নিজস্ব ভাষায়, তিনটি গুরুত্বপূর্ণ বিষয় এই রায়ের ভিত্তি:

1. "হ্যাবিয়াস কর্পাস" কোনো বিদেশি আদালতের জন্য বলবৎকরণ পরিষেবা নয়। এই আইনি প্রক্রিয়াটি (writ) যাচাই করে যে কোনো শিশুর বর্তমান অভিভাবকত্ব অবৈধ কিনা। আদালতের ভাষায়, এটি "কোনো বিদেশি আদালতের দেওয়া নির্দেশনার কঠোরভাবে প্রয়োগের জন্য ব্যবহার করা যায় না, বিশেষত যদি সেই ব্যক্তি আদালতের এখতিয়ারভুক্ত এলাকার মধ্যে থাকে।"
2. শিশুর কল্যাণ সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ—এবং বর্তমানে এটি ভারতীয় আদালতের মাধ্যমে মূল্যায়ন করা হচ্ছে। একটি বিদেশি আদালত কর্তৃক প্রদত্ত অভিভাবকত্ব সংক্রান্ত আদেশ, আদালতের ভাষায়, "বিবেচনা করার বিষয়গুলির মধ্যে কেবল একটি"। আদালত শিশুর বর্তমান পরিস্থিতি – স্বাস্থ্য, শিক্ষা, এবং স্থিতিশীল পরিচর্যা – মূল্যায়ন করে এবং জানতে চায় যে কোন বিষয়টি সবচেয়ে উপযুক্ত। আজ এই শিশুটি।.
3. কোনো স্বয়ংক্রিয় "প্রথম পদক্ষেপ" বা পারস্পরিক স্বীকৃতির নিয়ম নেই। আগের সিদ্ধান্তগুলোতে (বিশেষত)। সুরিয়া ভাদনান।"2015)-এ, আদালত বিদেশি আদালতের এখতিয়ারকে সম্মান দেখানোর দিকে ঝুঁকেছিল।" নিত্যা। "তাদের সেই বিষয়টিকে অন্যান্য অনেক বিবেচনার মধ্যে একটি হিসেবে গণ্য করা হয়েছে। যেখানে ভারতীয় আদালত কোনো শিশুর কল্যাণের বিষয়ে "বিস্তারিত তদন্ত" করা উপযুক্ত মনে করে, সেখানে তারা সেই তদন্ত পরিচালনা করে—যেকোনো সময় লাগুক না কেন।"

শিশুটি ভারতে ছিল; পিতাcustodyর জন্য ভারতীয় আদালতের মাধ্যমে আইনি প্রক্রিয়া অনুসরণ করতে বাধ্য হন। ভারতীয় সংবিধান আইনের দৃষ্টিকোণ থেকে, এই রায় সুসংগত এবং শিশুর কল্যাণের উপর কেন্দ্রিত। আন্তঃসীমান্ত পরিবারগুলোর বাস্তবতার নিরিখে, এর অর্থ হলো: ভারতে অবৈধভাবে কোনো শিশুকে নিয়ে যাওয়া হলে, এটি প্রায়শই একটি ছয় সপ্তাহের চুক্তির বিষয়কে বহু বছর ধরে চলা, যোগ্যতা-ভিত্তিক custodyর অনুসন্ধানে পরিণত করে—এবং এটাই সেই ফলাফল যা হেগ কনভেনশন প্রতিরোধ করার জন্য তৈরি করা হয়েছে। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে এই ধরনের মামলার গড় সময়কাল চার বছর, এবং এটি এই নীতির একটি স্বাভাবিক পরিণতি, কোনো ব্যতিক্রম নয়।

"কেন ভারত এই চুক্তিতে অংশগ্রহণ করে না – এর কারণগুলো স্পষ্টভাবে উল্লেখ করা হয়েছে।"

"ভারতের এই চুক্তিটিতে স্বাক্ষর না করার সিদ্ধান্ত একটি সুচিন্তিত পদক্ষেপ, এবং একটি দায়িত্বশীল সংস্থা নিজস্ব দৃষ্টিকোণ থেকে এটি উপস্থাপন করে। ভারতের আইন কমিশন, তাদের প্রতিবেদন নং ২৬৩ (২০১৬)-এ, প্রকৃতপক্ষে..." সুপারিশ করা হয়েছে। সম্মেলনে যোগদান এবং এটি বাস্তবায়নের জন্য প্রয়োজনীয় আইন প্রণয়নের প্রস্তাব করা হয়েছিল। তবে, সরকার সেই প্রস্তাবের উপর কোনো পদক্ষেপ নেয়নি। সরকারি আলোচনাগুলোতে যে উদ্বেগের কথা বলা হয়েছে, তার মূল বিষয় হলো: ভারতে আন্তঃসীমান্ত (cross-border) মামলাগুলোতে, যারা শিশুদের নিয়ে যায় তাদের মধ্যে বেশিরভাগই এমন মায়েরা যারা বিদেশের বিয়ে থেকে ফিরে আসছেন, এবং অনেকে গৃহস্থালি সহিংসতা (domestic violence) অথবা अनिবাসী ভারতীয় (NRI) বিবাহের ভেঙে যাওয়ার অভিযোগ করছেন। একটি দ্রুত প্রত্যাবর্তনের চুক্তি (summary-return treaty) দুর্বল নারী ও শিশুদের এমন বিচারিক অঞ্চলে ফেরত পাঠাতে পারে যেখানে তাদের সমর্থন পাওয়ার সুযোগ নেই।

"এই উদ্বেগকে উড়িয়ে দেওয়া যায় না—এটি এমন একটি বিষয় যা পুরো ক্ষেত্রে দেখা যায়: বিশ্বব্যাপী, বাবা-মায়ের মধ্যে ৭5% "নেয়া"-এর ঘটনা মায়েরা করে থাকেন, ৮8% বাবা-মায়েরা প্রধান অথবা যৌথভাবে প্রধান তত্ত্বাবধায়ক হন, এবং সহিংসতা সম্পর্কিত অভিযোগের ওপর করা গবেষণা খুবই উদ্বেগজনক। ভারতের পরিস্থিতি অনুযায়ী, প্রতিটি বিষয়কে একটি সম্ভাব্য ঘটনার মতো বিবেচনা করা হয়।" নুলিংগার। (এই ধারাবাহিকতা, নিবন্ধ নম্বর ৬)।

কিন্তু এই ডেটা একই সাথে এই ধরনের প্রত্যাখ্যানের পরিণতিও তুলে ধরে। হেগের শিশু অপহরণ সংক্রান্ত ১৯৮০ সালের কনভেনশনের আধুনিক প্রয়োগে এমন কিছু ব্যবস্থা তৈরি করা হয়েছে, যা ভারতের উদ্বেগকে আমলে নেয়—যেমন, ধারা ১৩(১)(খ) অনুযায়ী "গুরুতর ঝুঁকি"র অজুহাত বর্তমানে বিশ্বব্যাপী refusals-এর ৪৫% ক্ষেত্রে ব্যবহৃত হচ্ছে, এবং ২০২০ সালের "গুড প্র্যাকটিস গাইড" (Good Practice Guide) এবং সুরক্ষামূলক ব্যবস্থা বিষয়ক কাঠামো বিশেষভাবে এই ধরনের বিষয়গুলোর জন্য তৈরি করা হয়েছে। অন্যদিকে, কনভেনশনে অন্তর্ভুক্ত না হওয়া অন্য কোনো সুরক্ষা প্রদান করে না: এটি শিশু অপহরণের শিকার হওয়া শিশুদের রক্ষা করতে পারে না। "থেকে" "ভারত কনভেনশনভুক্ত দেশগুলোর মধ্যে অন্তর্ভুক্ত নয়, তাই এই সংক্রান্ত কোনো চুক্তিগত সহায়তা সেখানে পাওয়া যায় না। এছাড়া, শিশুদের..." "থেকে" ভারত এমন বহু বছর ধরে চলা আইনি প্রক্রিয়ার সম্মুখীন হতে পারে যা কোনোParent-এর জন্যই ফলপ্রসূ নয়। সদস্যপদ গ্রহণ Welfare Review (কল্যাণ বিষয়ক পর্যালোচনা) ত্যাগ করার অর্থ নয়; বরং এটি দ্রুত পর্যালোচনার প্রতিশ্রুতি, যেখানে সুরক্ষার ব্যবস্থা থাকবে। অন্যান্য প্রধান Common-Law jurisdiction (সাধারণ আইনের বিচারব্যবস্থা) গুলো এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে এই পদক্ষেপ মূল্যবান। এটি একটি বিশ্লেষণ হিসেবে দেওয়া হচ্ছে, কোনো বাধ্যবাধকতা হিসেবে নয়— উদ্বেগটি বাস্তব, এবং এর খরচও অনেক।

যেসব বাবা-মা সন্তানকে বিচ্ছেদের পর ছাড়া পেয়েছেন, তাঁরা আইনগতভাবে কী করতে পারেন।

"যেসব অভিভাবকের সন্তানকে ভারতে নিয়ে যাওয়া হয়েছে, তাদের জন্য বাস্তব পরিস্থিতি কেমন, তা সরকারি নথিপত্রের ভিত্তিতে তুলে ধরা হলো (তবে এটি কোনো যোগ্য আইনজীবীর পরামর্শের বিকল্প নয়):"

1. অবিলম্বে শিশুটির নিজ দেশে যান। - অভিভাবকত্ব সংক্রান্ত আদেশ, তত্ত্বাবধান, এবং ভ্রমণ সংক্রান্ত সম্মতি বিষয়ক সিদ্ধান্ত। বিদেশি আদালতের আদেশ ভারতে শুধুমাত্র একটি "বিষয়" হিসেবে বিবেচিত হয়, তবে একটি সুস্পষ্ট, সময়োপযোগী এবং যুক্তিসঙ্গত আদেশ, দেরিতে দেওয়া কোনো আদেশের চেয়ে অনেক বেশি গুরুত্বপূর্ণ।
2. ভারতে অবিলম্বে অভিযোগ দায়ের করুন। "হাবিয়াস কর্পাস" याचিকা সংশ্লিষ্ট উচ্চ আদালতে দায়ের করা হবে এবং এটিই প্রধান প্রক্রিয়া হিসেবে বিবেচিত হবে। এর পরে... নিত্যা।"যুক্তি উপস্থাপনের ক্ষেত্রে, অবশ্যই শিশুর কল্যাণকে প্রাধান্য দিতে হবে।" এখন। "— ধারাবাহিকতা, শিক্ষা, এবং উভয় পিতামাতার মধ্যে সম্পর্ক – শুধুমাত্র অন্যায়ের ওপর ভিত্তি করে নয়। প্রতি মাসে বিলম্ব হওয়া পরিস্থিতিকে আরও দৃঢ় করে তোলে।"
3. বিদ্যমান সরকারি মাধ্যমগুলো ব্যবহার করুন। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র এবং ভারতের মধ্যে কোনো চুক্তি নেই, তবে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের পররাষ্ট্র মন্ত্রণালয় মামলার 담당 কর্মকর্তাদের সহায়তা প্রদান করে এবং ভারত-নির্দিষ্ট নির্দেশিকা সরবরাহ করে। ভারতে একটি মধ্যস্থতা সেল (২০১৮ সালে প্রতিষ্ঠিত) বিদ্যমান, যদিও মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের প্রতিবেদনে উল্লেখ করা হয়েছে যে এটি এখনও পর্যন্ত কোনো মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মামলা সমাধানে সফল হয়নি। যুক্তরাজ্য, কানাডা এবং অস্ট্রেলিয়া একই ধরনের কনস্যুলার কার্যক্রম পরিচালনা করে।
4. আইনজীবীর পরামর্শের মাধ্যমে অপরাধমূলক পদক্ষেপগুলো মূল্যায়ন করুন। অনুসন্ধান বিষয়ক বিজ্ঞপ্তি এবং ফৌজদারি অভিযোগগুলি কোনো শিশুকে খুঁজে বের করতে সহায়ক হতে পারে—তবে, এগুলো বিরোধকে আরও বাড়িয়ে তুলতে এবং পারস্পরিক সম্মতিতে পৌঁছানোর সম্ভাবনাকে কমিয়ে দিতে পারে। নুলিংগার। "বুমের্যাং" নীতি (ধারা নং ৬) বিশেষভাবে প্রযোজ্য সেইসব ক্ষেত্রে যেখানে কোনো চুক্তিভিত্তিক ফেরত প্রক্রিয়া নেই এবং যেখানে সবকিছু আলোচনা বা ভারতের আদালতের কল্যাণের ধারণার উপর নির্ভরশীল।
5. মধ্যস্থতা প্রায়শই একমাত্র বাস্তবসম্মত সমাধান। যখন বিকল্প হিসেবে দীর্ঘ সময় ধরে চলা আইনি প্রক্রিয়া থাকে, তখন একটি মধ্যস্থতার মাধ্যমে চুক্তি (যেমন: শিশুটির বাসস্থান, সাক্ষাৎ, ভ্রমণ সংক্রান্ত বিষয় এবং পারস্পরিক আদেশ) প্রায়শই কোনো শিশুকে তার পরিবারের জীবনে ফিরিয়ে আনার দ্রুততম উপায় হয়ে থাকে।

এই বিষয়টি হেগ কনভেনশনের সীমাবদ্ধতা সম্পর্কে কী নির্দেশ করে।

ভারত সেই আয়না যা হেগ শিশু অপহরণ চুক্তিটির মূল্য সবচেয়ে স্পষ্টভাবে তুলে ধরে। হেগ ব্যবস্থার প্রতিটি সমালোচনা—যেমন এটি ধীর, কঠোর এবং প্রধান তত্ত্বাবধায়কের জন্য কঠিন—তাকে এই ভিত্তির সাথে তুলনা করে মূল্যায়ন করতে হবে যেখানে এটি প্রযোজ্য নয়: এখানে কোনো সময়সীমা নেই, স্বয়ংক্রিয়ভাবে ফেরত পাঠানোর বাধ্যবাধকতা নেই, কোনো পারস্পরিক সহযোগিতা নেই, বহু বছরের গড় হিসাব ব্যবহার করা হয় এবং কোনো প্রকাশিত পরিসংখ্যানও নেই। চুক্তির সীমাবদ্ধতা এর শব্দে নয়, বরং এর প্রয়োগের পরিধি-এ: এটি শুধুমাত্র সেইসব স্থানেই সাহায্য করতে পারে যেখানে রাষ্ট্রগুলো এতে স্বাক্ষর করেছে। এবং সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ শিক্ষা হলো যে, ভারতের এই চুক্তি থেকে দূরে থাকার কারণ (যেখানে তত্ত্বাবধায়ক পালিয়ে যায় তাদের সুরক্ষা) একটি সমাধানযোগ্য বিষয়। ভেতর। "এই কনভেনশনটি সুরক্ষা ব্যবস্থা এবং নিরাপদ প্রত্যাবর্তনের মাধ্যমে, সেইসব পরিবারের বিষয়গুলির সমাধান করার জন্য একটি অনেক বেশি কার্যকর উপায়। অন্যথায়, প্রায়শই দেখা যায় যে এই ধরনের মামলাগুলোর নিষ্পত্তি হয় না।"

অভিভাবক এবং পেশাদারদের যা জানা উচিত।

অভিভাবকদের জন্য, কঠিন বাস্তবতা হলো যে ভৌগোলিক অবস্থানই সবকিছু নির্ধারণ করে: প্রতিরোধমূলক ব্যবস্থা – ভ্রমণ সংক্রান্ত সম্মতি, পাসপোর্ট নিয়ন্ত্রণ, এবং প্রাথমিক আইনি পরামর্শ – সর্বত্র গুরুত্বপূর্ণ, তবে বিশেষ করে সেইসব স্থানে যেখানে কোনো প্রত্যাবর্তন প্রক্রিয়া নেই। পেশাদার এবং নীতিনির্ধারকদের জন্য, ভারতের এই চুক্তিতে যোগদান করার যৌক্তিকতা চাপ সৃষ্টি করার মাধ্যমে নয়, বরং একটি প্রকৌশলগত পদ্ধতির মাধ্যমে তুলে ধরা উচিত: প্রমাণ করা যে আধুনিক হেগ চুক্তি (Hague Convention) বর্তমান পরিস্থিতির চেয়েও טובভাবে শিশুদের সুরক্ষা দিতে পারে। এবং সকলের জন্য, প্রথম পদক্ষেপটি সবচেয়ে সহজ এবং সাশ্রয়ী: গণনা করা। ভারত কোনো আগত বা বহির্গামী শিশু abduction (অপহরণ) সংক্রান্ত ডেটা প্রকাশ করে না; বিশ্বের একমাত্র বার্ষিক পরিসংখ্যান আসে ওয়াশিংটনের সরকারি প্রতিবেদন থেকে। যে বিষয়গুলো গণনা করা হয়নি, সেগুলোকে দৃশ্যমান করা সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ, বিশেষ করে যেখানে এই চুক্তিটি কার্যকর নয়।

সীমাবদ্ধতা।

এটি একটি কেস স্টাডি এবং নীতি বিশ্লেষণ, কোনো ভারতীয় পারিবারিক আইনের বিস্তৃত আলোচনা নয়, যা জটিল এবং ক্রমাগত পরিবর্তনশীল। সমস্ত মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের অ-সম্মতি সংক্রান্ত সিদ্ধান্তগুলি সম্পূর্ণরূপে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সরকারের নিজস্ব, এবং তা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আইন অনুযায়ী গৃহীত। ভারতের আনুষ্ঠানিক অবস্থানটি সরকারি নথিপত্র থেকে সংকলিত হয়েছে এবং একটি প্রাতিষ্ঠানিক উৎসের উল্লেখ করা হয়েছে, যার সঠিক উদ্ধৃতি প্রক্রিয়াধীন। এই নিবন্ধটি কোনো নির্দিষ্ট মামলার মধ্যে থাকা যেকোনো অভিযোগের সত্যতা সম্পর্কে কোনো মতামত প্রকাশ করে না। পরিসংখ্যানগুলি HCCH-এর বিশ্বব্যাপী গবেষণা এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের স্টেট ডিপার্টমেন্ট থেকে নেওয়া হয়েছে, তবে উভয়ই ভিন্ন পদ্ধতি ব্যবহার করে।

উপসংহার।

"ভারতের এই চুক্তিতে যোগদান না করা কোনো অন্যায় নয়; এটি একটি সুচিন্তিত সিদ্ধান্ত, যার বাস্তব মূল্য আছে। এর ফলস্বরূপ, উভয় পক্ষের শিশুরা এবং সেইসব বাবা-মা ক্ষতিগ্রস্ত হচ্ছেন, যাদের বছরের পর বছর ধরে আইনি জটিলতার সম্মুখীন হতে হয়, কয়েক সপ্তাহ নয়। ভারতের অংশগ্রহণের পথে বাধা হিসেবে থাকা উদ্বেগের বিষয়টি বৈধ এবং এটি সংশ্লিষ্ট সকলের মধ্যে বিদ্যমান। এই উদ্বেগের বিষয়টিকেই মূলত হেগ শিশু অপহরণ বিষয়ক চুক্তির আধুনিক প্রয়োগের মাধ্যমে সমাধান করার চেষ্টা করা হয়েছে। যতক্ষণ না এই বিষয়ে একটি সুস্পষ্ট সমাধান খুঁজে পাওয়া যায়, ততক্ষণ পর্যন্ত মধ্যবর্তী পরিবারগুলো সেই বিরাট ফাঁদে পতিত হতে থাকবে, যেখানে কোনো চুক্তি পৌঁছায় না এবং যেখানে কেউ হিসাব রাখে না।"

প্রায়শই জিজ্ঞাসিত প্রশ্নাবলী।

"ভারত কি হেগ শিশু অপহরণ চুক্তি (The Hague Child Abduction Convention)-এর অন্তর্ভুক্ত?" ভারত এখনো 1980 সালের কনভেনশনে স্বাক্ষর করেনি, তাই ভারতে নিয়ে যাওয়া কোনো শিশুর জন্য কোনো স্বয়ংক্রিয় ফেরত প্রক্রিয়া নেই। এই বিষয়গুলো ভারতের নিজস্ব আইনের অধীনে পরিচালিত হয়।

যদি আপনার সন্তানকে ভারতে নিয়ে যাওয়া হয়, তাহলে কী ঘটে? এখানে হেগ কনভেনশনের কোনো প্রয়োগ নেই। সাধারণত, যে অভিভাবক শিশুটিকে পিছনে ফেলে এসেছেন, তিনি সংশ্লিষ্ট উচ্চ আদালতে "হ্যাবিয়াস কর্পাস" (habeas corpus) জারির জন্য আবেদন করেন। ভারতীয় আদালত শিশুর কল্যাণের ভিত্তিতে সিদ্ধান্ত নেয়— এক্ষেত্রে বিদেশিCustody-র আদেশ শুধুমাত্র একটি বিষয় হিসেবে বিবেচিত হয়। এই ধরনের মামলাগুলি কয়েক বছর পর্যন্ত চলতে পারে।

কেন ভারত এখনো এই কনভেনশনে যোগদান করেনি? ভারতের উদ্বেগের কারণ হলো, একটি সংক্ষিপ্ত প্রত্যাবর্তন চুক্তি (summary-return treaty) এমন ব্যক্তিদের – প্রায়শই মায়েদের – ফেরত পাঠাতে পারে, যারা আন্তঃসীমান্ত বিবাহে ব্যর্থতা অথবা কথিত নির্যাতনের শিকার হয়ে পালিয়ে গিয়েছিলেন। ভারতের আইন কমিশন ২০১৬ সালে এই চুক্তিতে যোগদানের সুপারিশ করেছিল, কিন্তু সরকার এখনও কোনো পদক্ষেপ নেয়নি। এই উদ্বেগ গুরুতর; এবং সদস্য না হওয়ার আর্থিক প্রভাবও অনেক বেশি।

"নিয়ম লঙ্ঘনের পরিসংখ্যানগুলো কি SafeReturn-এর নিজস্ব মূল্যায়ন?" না। এই পরিসংখ্যান এবং "অঙ্গীকার পালনে ব্যর্থতার প্রবণতা" বিষয়ক লেবেলগুলো মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের নিজস্ব আইন অনুযায়ী প্রণীত মূল্যায়ন, যা এখানে শুধুমাত্র সেই হিসেবেই উল্লেখ করা হয়েছে।