পাঁচটি ক্রিসমাস: গোল্ডম্যান মামলা, ব্রাজিল এবং সেই আইন যা এর পরে রয়ে গেছে।

নির্বাহী সারসংক্ষেপ।

গোল্ডম্যান মামলা – যেখানে একটি শিশু ২০০৪ সালে ব্রাজিলে আটকা পড়েছিল এবং শুধুমাত্র ২০১০ সালের শেষের দিকে যুক্তরাষ্ট্রে ফেরত আনা হয়েছিল – এই সিরিজের মূল যুক্তির সবচেয়ে স্পষ্ট উদাহরণ: ১৯৮০ সালের হেগ কনভেনশনের ভাষা ত্রুটিমুক্ত, কিন্তু এর কার্যকারিতা দ্রুততা, প্রয়োগ এবং সহযোগিতার উপর নির্ভরশীল, যা প্রায়শই বাস্তবে ব্যর্থ হয়। পাঁচ বছর এবং ছয় মাসের বেশি সময় ধরে, দীর্ঘসূত্রতার কারণে "স্থায়ী শিশু" (settled child) বিষয়ক একটি অজুহাত তৈরি হয়েছিল, অভ্যন্তরীণ আইনের একটি কৌশল ব্যবহার করে চুক্তিভিত্তিক বাধ্যবাধকতাকে অগ্রাহ্য করার চেষ্টা করা হয়েছিল, এবং শেষ পর্যন্ত এর সমাধানে কূটনৈতিক এবং কংগ্রেসীয় চাপের প্রয়োজন হয়েছিল, যা সাধারণ পরিবারগুলোর পক্ষে অর্জন করা সম্ভব নয়। এই মামলার আইনগত প্রভাব – ২০১৪ সালের... গোল্ডম্যান আইন। "— যা সবচেয়ে কার্যকর সমাধান দিতে পারে, তা হলো বাধ্যতামূলক বার্ষিক প্রতিবেদন, যা প্রতিটি দেশ কর্তৃক জনগণের জন্য উন্মুক্ত করা হবে। এই নিবন্ধটি সম্পূর্ণরূপে সরকারি নথিপত্রের উপর ভিত্তি করে তৈরি করা হয়েছে; এটি কোনো আইনি পরামর্শ নয়।"

ভূমিকা।

ডিসেম্বর ২৪, ২০০৯ সালের সকালে, রিও ডি জেনিরোর মার্কিন কনস্যুলে, নয় বছর বয়সী একটি ছেলে ক্যামেরার সারির মধ্য দিয়ে হেঁটে একটি গাড়িতে উঠলো, যেখানে তার বাবা ছিলেন। সে পাঁচ বছর এবং ছয় মাস ধরে যার সাথে বসবাস করেনি। শন গোল্ডম্যানের নিউ জার্সিতে প্রত্যাবর্তনParental Abduction (পিতা-মাতার দ্বারা শিশু অপহরণ) সংক্রান্ত সবচেয়ে আলোচিত মামলাগুলোর মধ্যে একটির সমাপ্তি ঘটালো—এবং একই সাথে নতুন কিছু শুরু করলো। পাঁচ বছর পর, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের কংগ্রেস তার নাম এবং তার বাবার নাম ফেডারেল আইনে অন্তর্ভুক্ত করলো।

গোল্ডম্যান মামলাটি বিশেষভাবে গুরুত্বপূর্ণ নয় কারণ এটি ব্যতিক্রমী ছিল, বরং এর কারণ হলো এটি প্রতিটি দিক থেকে সাধারণ ছিল, শুধুমাত্র এর ব্যাপক পরিচিতি এটিকে আলাদা করেছে। সেই প্রক্রিয়াগুলো যা একটি শিশুকে পাঁচ বছর ধরে ব্রাজিলে আটকে রেখেছিল—আদালতের দীর্ঘসূত্রিতা, আপিল প্রক্রিয়া, "স্থির শিশু" বিষয়ক যুক্তি, এবং একটি চুক্তিভিত্তিক বাধ্যবাধকতাকে অগ্রাহ্য করে অভ্যন্তরীণ আইনি কৌশল—এগুলোই হলো সেই একই প্রক্রিয়া যা বিশ্বব্যাপী ডেটাতে ব্যাপকভাবে নথিভুক্ত করা হয়েছে। এটি একটি পরিবারের জীবনে কীভাবে প্রভাব ফেলে, তা এখানে তুলে ধরা হয়েছে।

আইনগত প্রেক্ষাপট: হেগের মামলার রায় কী নির্ধারণ করেছিল এবং কী নির্ধারণ করেনি।

একটি বিষয় স্পষ্ট করা প্রয়োজন, যা পরবর্তী আলোচনার ভিত্তি। হেগ প্রত্যাবর্তন সংক্রান্ত কোনো মামলা অভিভাবকত্বের (custody) বিষয়ে কোনো সিদ্ধান্ত নেয় না। এটি একটি নির্দিষ্ট এবং সংকীর্ণ প্রশ্নের উত্তর দেয়: কোনো শিশু, যাকে ভুলভাবে অন্য দেশে নিয়ে যাওয়া হয়েছে অথবা সেখানে আটকে রাখা হয়েছে, তাকে তার নিজ দেশের jurisdiction-এ ফেরত পাঠানো উচিত কিনা। নিয়মিত বসবাসের স্থান।"... যাতে সেই দেশের আদালত দীর্ঘমেয়াদী অভিভাবকত্ব সংক্রান্ত বিষয়গুলি নিষ্পত্তি করতে পারে? গোল্ডম্যান মামলার ক্ষেত্রে, ব্রাজিলের আদালতের কার্যক্রম ছিল..." ফেরত। মামলা; যখন শনকে যুক্তরাষ্ট্রে ফিরিয়ে আনা হয়, তখন কাস্টডি (অভিভাবকত্ব) সংক্রান্ত বিষয়গুলো যুক্তরাষ্ট্রের আদালত কর্তৃক নিষ্পত্তি করা হয়েছিল— হেগের আদেশ দ্বারা নয়। এই মামলার জটিলতার একটি বড় কারণ ছিল ব্রাজিলের অভ্যন্তরে "ফেরত" সংক্রান্ত বিষয়টিকে "কাস্টডি" সংক্রান্ত প্রশ্নে রূপান্তরিত করার প্রচেষ্টা। এই দুটি বিষয়কে আলাদা রাখা ঘটনাগুলোর সঠিক ব্যাখ্যা দেওয়ার জন্য অত্যন্ত জরুরি।

কী ঘটেছিল?

জুন ২০০৪ সালে, চার বছর বয়সী শন গোল্ডম্যান তার মা ব্রুনা বিয়ানচির সাথে নিউ জার্সি থেকে রিও ডি জেনিরোতে একটি "দুই সপ্তাহের পারিবারিক অবকাশ"-এর উদ্দেশ্যে যাত্রা করে। ব্রাজিলে পৌঁছানোর পর, তিনি তার স্বামী ডেভিড গোল্ডম্যানকে জানান যে তাদের বিবাহ ভেঙে গেছে এবং শন আর ফিরে আসবে না।

হেগ শিশু অপহরণ চুক্তি – যার অধীনে যুক্তরাষ্ট্র এবং ব্রাজিল উভয় দেশই স্বাক্ষরকারী পক্ষ – সেই অনুযায়ী, এটি একটি অবৈধ আটক: শিশুর স্বাভাবিক বাসস্থান ছিল নিউ জার্সি, এবং পিতার সম্মতি ব্যতীত তাকে বিদেশে আটকে রাখা চুক্তির ফেরত প্রক্রিয়াকে সক্রিয় করে তোলে। কয়েক সপ্তাহের মধ্যে, আগস্ট ২০০৪-এ, নিউ জার্সির একটি আদালত এই আটককে অবৈধ ঘোষণা করে এবং শনকে তার দেশে ফেরত পাঠানোর নির্দেশ দেয়। চুক্তির নিজস্ব বিধি অনুযায়ী, ছয় সপ্তাহের মধ্যে একটি সিদ্ধান্ত নেওয়ার কথা বলা হয়েছে।

এটি পাঁচ বছর এবং ছয় মাস সময় লেগেছিল। সেই ஆண்டுகளின் নথিগুলো সিস্টেমের পরিচিত ব্যর্থতাগুলোর একটি তালিকা হিসেবে উপস্থাপিত হয়:

• "স্থায়ীভাবে বসবাসকারী শিশু" সম্পর্কিত ধারাটি বিলম্বকে একটি বৈধ অজুহাত হিসেবে প্রতিষ্ঠিত করেছে। অক্টোবর ২০০৫ সালে— শিশুটি ব্রাজিলে আটকা পড়ার ঘটনার আঠারো মাস পর— একজন ব্রাজিলীয় ফেডারেল বিচারক স্বীকার করেছিলেন যে শনকে আটকে রাখা অবৈধ ছিল। তবে, তিনি শিশুটিকে ফেরত পাঠানোর নির্দেশ দেননি। এর কারণ হিসেবে তিনি হেগের শিশু অপহরণ বিষয়ক কনভেনশনের একটি ধারা (ধারা ১২) উল্লেখ করেছেন, যেখানে বলা হয়েছে যে কোনো আদালত এক বছরের বেশি সময় অতিবাহিত হওয়ার পরে কোনো শিশুকে তার "নতুন পরিবেশে স্থিতিশীল" হয়ে গেলে ফেরত পাঠানো থেকে বিরত থাকতে পারে। যত বেশি সময় এই মামলার নিষ্পত্তি হতে চলেছে, শন তত বেশি সেই নতুন পরিবেশে অভ্যস্ত হয়ে যাচ্ছিল; এবং সে যত বেশি অভ্যস্ত হচ্ছিল, তাকে ফেরত পাঠানোর যুক্তির দুর্বলতা ততই বাড়ছে। এই দীর্ঘসূত্রিতা কেবলই একটি সমস্যা ছিল না। এটি অন্য পক্ষের সবচেয়ে শক্তিশালী যুক্তি ছিল, এবং প্রতি বছর এর প্রভাব আরও বাড়তে থাকে।
• "পরিবারটি শিশুটিকে আটকে রাখার ঘটনার প্রেক্ষিতে নতুন করে গঠিত হয়েছে।" ব্রুনা ব্রাজিলে ডেভিডের সাথে বিবাহবিচ্ছেদ করেন এবং ২০০৭ সালে একজন ব্রাজিলীয় পারিবারিক আইন আইনজীবীর সাথে বিবাহবন্ধনে আবদ্ধ হন। ২০০৮ সালে, তিনি প্রসবের সময় মারা যান। সেই সময় শন আট বছর বয়সী ছিল, এবং সে তার মাকে হারিয়েছে – এরপর মামলাটির মোড় ঘুরে যায়। শনের সৎ বাবা ব্রাজিলীয় আদালতে অভিভাবকত্বের জন্য আবেদন করেন এবং "সোসিও-আফেক্টিভ পিতৃত্ব" (socio-affective paternity) নামক ব্রাজিলীয় মতবাদকে উদ্ধৃত করে, নিজের নাম নথিভুক্ত করিয়ে একটি নতুন জন্ম সনদ পাওয়ার চেষ্টা করেন, যেখানে তিনি নিজেকে একজন পিতা হিসেবে উল্লেখ করতে চান। একটি অভ্যন্তরীণ আইনের ধারণা ব্যবহার করা হচ্ছিল একটি অবৈধভাবে আটকে রাখা পরিস্থিতিকে বৈধ পিতৃত্বের অবস্থানে রূপান্তর করার জন্য – এবং এর মাধ্যমে, প্রত্যাবর্তন সংক্রান্ত বিষয়টিকে পাশ কাটিয়ে যাওয়ার উদ্দেশ্যে। ডেভিড গোল্ডম্যানের জন্য, এই মামলাটি আর পিতা বনাম মাতার মধ্যে ছিল না; এটি ছিল পিতা বনাম সময়ের নিজস্ব গতি।
• সমাধানের জন্য আদালতের চেয়েও অনেক বেশি পদক্ষেপ এবং চাপ প্রয়োজন। মামলাটি একটি রাষ্ট্রীয় বিষয় হয়ে ওঠে, যা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের কংগ্রেসের ক্রমাগত মনোযোগ আকর্ষণ করে, দুটি সরকারের মধ্যে রাষ্ট্রপতি-স্তরের আলোচনা সৃষ্টি করে এবং গণমাধ্যমে ব্যাপক প্রচার লাভ করে। ডিসেম্বর ২০০৯ সালে, একটি ব্রাজিলীয় ফেডারেল আদালত শিয়নের স্বদেশে প্রত্যাবর্তনের নির্দেশ দেয়; একজন সুপ্রিম ফেডারেল ট্রাইব্যুনালের বিচারপতি সাময়িকভাবে এই নির্দেশের বাস্তবায়ন স্থগিত করেন; এবং প্রধান বিচারপতি গিলমার মেন্ডেস ক্রিসমাসের কয়েক দিন আগে সেই স্থগিতাদেশ প্রত্যাহার করেন। শিয়নকে ২৪ ডিসেম্বর, ২০০৯ তারিখে হস্তান্তর করা হয়।

শীয়ন গোল্ডম্যান অবশেষে তার গৃহে ফিরে আসতে পেরেছিলেন কারণ আইনি প্রক্রিয়া শেষ পর্যন্ত কাজ করেছে—এবং এর পেছনে অসাধারণ গণমাধ্যম ও কূটনৈতিক তৎপরতা ছিল। বেশিরভাগ পরিত্যক্ত বাবা-মা এই ধরনের সুযোগ পান না। এই বৈষম্যই মূলত এই মামলার মাধ্যমে প্রণীত আইনের মূল উদ্দেশ্য ছিল, যা এই সমস্যা সমাধানের চেষ্টা করেছে।

এটি যে আইন তৈরি করে গেছে।

২০১৪ সালে, কংগ্রেস একটি আইন পাশ করে। শোন এবং ডেভিড গোল্ডম্যান আন্তর্জাতিক শিশু অপহরণ প্রতিরোধ ও প্রত্যাবর্তন আইন। (পাবলিক ল 113-150, যা 8ই আগস্ট, 2014 তারিখে স্বাক্ষরিত হয়েছিল), উভয় কক্ষে সর্বসম্মতিক্রমে অনুমোদিত হয়েছিল। গোল্ডম্যান অ্যাক্ট এই মামলার গুরুত্বপূর্ণ শিক্ষাগুলোকে একটি স্থায়ী নীতিতে রূপান্তরিত করেছে:

• একটি বার্ষিক, সর্বজনীন হিসাব বিবরণী। স্টেট ডিপার্টমেন্টকে প্রতি বছর কংগ্রেসের কাছে প্রতিটি দেশের শিশু অপহরণ সংক্রান্ত মামলাগুলির বিষয়ে একটি প্রতিবেদন জমা দিতে হবে। এই প্রতিবেদনটি বর্তমানে বিশ্বে একমাত্র বার্ষিক প্রতিবেদন যা প্রতিটি দেশের এই ক্ষেত্রে কর্মক্ষমতা সম্পর্কে তথ্য সরবরাহ করে।
• একটি আনুষ্ঠানিক "অঙ্গীকার ভঙ্গ"-এর মূল্যায়ন।প্রতিটি দেশের জন্য, একটি তালিকা দেওয়া হয়েছে যেখানে রাষ্ট্রপতি কর্তৃক গৃহীত বিভিন্ন পদক্ষেপের সুযোগ রয়েছে—যেমন, আনুষ্ঠানিক আপত্তি জানানো থেকে শুরু করে সহায়তা প্রত্যাহার করা—যখন কোনো দেশ শিশুদের অপহরণ সংক্রান্ত মামলাগুলির সমাধান করতে ব্যর্থ হয়।
• দায়িত্ববোধের অঙ্গীকার।": কূটনৈতিক মিশনগুলোতে নিযুক্ত নির্দিষ্ট কেস অফিসার, প্রতিটিতে পাঁচ বা তার বেশি চলমান মামলার জন্য কৌশলগত পরিকল্পনা, এবং যে দেশগুলো সম্ভবত এই কনভেনশনে যোগদান করবে না, তাদের সাথে দ্বিপাক্ষিক সমঝোতা স্মারক।"
• বিচারিক প্রশিক্ষণ তহবিলের জন্য বরাদ্দ। যেসব দেশের কার্যকারিতা দুর্বল – তাঁদের ক্ষেত্রে এটা স্বীকার করা গুরুত্বপূর্ণ যে, অনেক ক্ষেত্রেই ব্যর্থতাগুলো ঘটে আদালতের অভ্যন্তরে, কোনো বিদেশি وزارকের মধ্যে নয়।

"সেফরিটার্ন"-এর গবেষণার ভিত্তি হিসেবে ব্যবহৃত তথ্যের অধিকাংশই—যেমন, 2025 সালে উল্লিখিত 15টি দেশ, ভারতের মামলার সংখ্যা, ব্রাজিলের পরিসংখ্যান—এই কারণে বিদ্যমান যে, এই আইন অনুযায়ী, এই তথ্যগুলো প্রতি বছর গণনা ও প্রকাশ করা বাধ্যতামূলক।

ব্রাজিল, সেই সময় এবং বর্তমানে।

এটি কি সফল হয়েছে? সরকারি রেকর্ডের ভিত্তিতে দেওয়া একটি বাস্তবসম্মত উত্তর হলো: আংশিকভাবে, এবং এখনও পর্যন্ত ব্রাজিলের ক্ষেত্রে এটি সম্পূর্ণরূপে কার্যকর হয়নি।

"মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের পররাষ্ট্র দপ্তর কর্তৃক প্রকাশিত 2025 সালের প্রতিবেদনে, ব্রাজিলের বিরুদ্ধে নিয়ম লঙ্ঘনের একটি ধারাবাহিক প্রবণতা চিহ্নিত করা হয়েছে।" বিশ বছর ধরে लगातारভাবে।2024 সালে, একই প্রতিবেদনে বলা হয়েছে যে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে ব্রাজিলের সাথে সম্পর্কিত 34টি প্রত্যাবর্তনের ঘটনা ঘটেছে, যেখানে 46 জন শিশু জড়িত ছিল। এর মধ্যে 37 শতাংশ ক্ষেত্রে, প্রত্যাবর্তনের অনুরোধ ১ বছরের বেশি সময় ধরে অমীমাংসিত রয়ে গেছে। বৈশ্বিক তথ্য অন্য দৃষ্টিকোণ থেকে একই কথা বলছে: ব্রাজিলে আবেদনের গড় সময়কাল ছিল... ৩৬৩ দিন। ২০২১ সালের HCCH সমীক্ষায় দেখা গেছে—যেখানে প্রচুর সংখ্যক মামলা থাকে, তাদের মধ্যে এটি দ্বিতীয় ধীরগতির—গড়পড়তা ১৩০ দিন অতিবাহিত হওয়ার পরেই কোনো মামলা ব্রাজিলের আদালতের কাছে পৌঁছাত। (এই অ-অনু compliance সংক্রান্ত সিদ্ধান্তগুলি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সরকারের নিজস্ব সিদ্ধান্ত, যা তাদের নিজস্ব আইন অনুযায়ী নেওয়া হয়; আমরা সেগুলি তেমনই উল্লেখ করি।)

ব্রাজিলকে এই কারণে কোনো ব্যতিক্রমী বা নেতিবাচক অবস্থানে ফেলা যায় না। ব্রাজিলে ২০২১ সালে ৪৯টি ফেরত পাঠানোর আবেদন গ্রহণ করা হয়েছে—যা একটি গুরুত্বপূর্ণ, দ্বিমুখী প্রক্রিয়া নির্দেশ করে—এবং দেশটির ফেডারেল আদালত অনেক ক্ষেত্রেই ফেরত পাঠানোর আদেশ দিয়েছে। তথ্যের এটাই প্রতিফলন যে, একটি নির্দিষ্ট এবং সমাধানযোগ্য সমস্যা রয়েছে যা গোল্ডম্যান মামলার মাধ্যমে স্পষ্ট হয়ে উঠেছে: একটি এমন প্রক্রিয়াগত পরিবেশ যেখানে আপিল এবং অন্তর্বর্তীকালীন স্থগিতাদেশের প্রক্রিয়া বছর ধরে চলতে পারে, যেখানে মামলার এমন একটি শ্রেণীতে যেখানে চুক্তির সম্পূর্ণ কাঠামো কয়েক সপ্তাহের উপর নির্ভরশীল।

এই বিষয়টি হেগ কনভেনশনের সীমাবদ্ধতা সম্পর্কে কী নির্দেশ করে।

গোল্ডম্যান মামলার বিষয়টি প্রমাণ করে না যে এই কনভেনশনটি মূল্যহীন— শেষ পর্যন্ত, শন এটির অধীনেই তার পরিবারে ফিরে এসেছিল। এটি প্রমাণ করে যে, এই চুক্তির ভাষা শুধুমাত্র নিজের মধ্যে, দ্রুততার সেই প্রতিশ্রুতি পূরণ করতে সক্ষম নয়। এখান থেকে তিনটি বিষয় উঠে আসে:

বিলম্ব কোনোভাবেই নিরপেক্ষ নয়; এটি মামলার রায় নির্ধারণ করে। ষোল মাস পর, একজন বিচারক সম্ভবত শনকে "স্থির" বলে অভিহিত করতে পারেন। বর্তমানে, বিপুল সংখ্যক ক্ষেত্রে, রি-অ্যাপ্লিকেশনের ২৪% আবেদন নিষ্পত্তি হতে ৩00 দিনের বেশি সময় লাগছে। এছাড়াও, ২০২১ সালে বিশ্বব্যাপী সমস্ত বিচারিক প্রত্যাখ্যানের ২০%-এ "শিশুর স্থিতিশীলতা" বিষয়ক কারণটি দেখা গেছে। প্রতিটি মাস ধরে কোনো মামলা অমীমাংসিত থাকলে, সমাধানের সম্ভাবনা হ্রাস পায়।

"অভ্যন্তরীণ আইন এই চুক্তিকে অগ্রাহ্য করার জন্য ব্যবহার করা যেতে পারে।" "সামাজিক-মানসিক পিতৃত্বের আবেদন" ছিল একটি উদ্ভাবনী আইনি কৌশল, যার উদ্দেশ্য ছিল অবৈধভাবে কোনো শিশুকে আটকে রাখা পরিস্থিতিকে বৈধ পিতৃত্বের স্বীকৃতিতে রূপান্তর করা। প্রতিটি আইনি ব্যবস্থায় এর সমতুল্য উপায় বিদ্যমান; কোনো চুক্তি কতটা সঠিকভাবে পালিত হচ্ছে, তা এই পরিমাপ করা হয় যে আদালত এই ধরনের পদক্ষেপগুলিকে কীভাবে প্রত্যাবর্তন (রিটার্ন) প্রক্রিয়াকে বাধা দেওয়া থেকে বিরত রাখে কিনা।

প্রচার এবং কূটনৈতিক প্রচেষ্টা একটি শিশুকে উদ্ধার করেছে—কিন্তু নীতিমালার মাধ্যমে বাকিদের রক্ষা করতে হবে। গোল্ডম্যান আইনের মূল ধারণা হলো, স্বচ্ছতা হলো খ্যাতির একটি কার্যকর বিকল্প। প্রতিটি দেশের পরিসংখ্যান, প্রতি বছর, প্রকাশ করা উচিত এবং এর সাথে কিছু পরিণাম যুক্ত করা উচিত – ঠিক যেমনভাবে গণনা করা হয়নি এমন বিষয়গুলোর হিসাব রাখা হয়।

অভিভাবক এবং পেশাদারদের যা জানা উচিত।

একটি পরিত্যক্ত অভিভাবকের জন্য, এই মামলা থেকে একটি কঠিন এবং বাস্তব শিক্ষা পাওয়া যায়: তাৎক্ষণিকভাবে পদক্ষেপ নিন এবং সমস্ত নথি সংরক্ষণ করুন, কারণ সময় এখানে প্রধান প্রতিপক্ষ। নিউ জার্সি রাজ্যের একটি আদালত কয়েক সপ্তাহের মধ্যেই ঘটনাটিকে অনধিকারমূলক বলে রায় দেয়; এরপরের বছরগুলো সেই গন্তব্য দেশের আদালতে অতিবাহিত হয়। এটা বোঝা জরুরি যে একটি ফেরত দেওয়ার আদেশ (রিটার্ন অর্ডার) মূলত... আলোচনা সভা।"চূড়ান্ত অভিভাবকত্বের অধিকার নয়," বরং এটি একজন পিতামাতাকে বাস্তবসম্মত প্রত্যাশা নির্ধারণ করতে এবং দ্রুত পদক্ষেপ নিতে সাহায্য করে। বিশেষজ্ঞদের এই মামলার বিশ্লেষণ করা উচিত মূলত বলবৎকরণ এবং প্রক্রিয়াগত বিলম্বের একটি উদাহরণ হিসেবে—যে ক্ষেত্রটিতে চুক্তির সবচেয়ে বেশি সমর্থন প্রয়োজন—নয়, বরং এর কাঠামোগত ত্রুটি হিসেবে নয়।

সীমাবদ্ধতা।

এটি একটি কেস স্টাডি, যা জনসাধারণের উপলব্ধ রেকর্ড এবং প্রতিবেদনের উপর ভিত্তি করে তৈরি করা হয়েছে; এখানে কোনো প্রাথমিক আইনি গবেষণার ফলাফল ব্যবহার করা হয়নি। ব্রাজিলের আদালতের সিদ্ধান্তগুলো এখানে সমসাময়িক প্রতিবেদনের মাধ্যমে উল্লেখ করা হয়েছে, যতক্ষণ না পর্যন্ত তাদের মূল রেফারেন্স যুক্ত করা হয়। জাতীয় পরিসংখ্যানগুলি মার্কিন সরকারের দেওয়া তথ্য এবং HCCH-এর গবেষণা ডেটার উপর ভিত্তি করে তৈরি, যেখানে বিভিন্ন পদ্ধতি ব্যবহার করা হয়েছে। এই মামলাটি তার ব্যাপক পরিচিতির জন্য বিশেষভাবে উল্লেখযোগ্য, এবং ঠিক এই কারণেই এর সাধারণ প্রক্রিয়াগুলো বিশ্লেষণ করা মূল্যবান—তবে এর সমাধান (অসাধারণ চাপের মাধ্যমে) এমন একটি উদাহরণ নয় যা বেশিরভাগ পরিবার অনুসরণ করতে পারবে।

উপসংহার।

শিন গোল্ডম্যান তার মাকে হারিয়েছিলেন, এবং এরপর নয় বছর বয়সে, তাকে আবারও দেশ, ভাষা এবং পরিবার পরিবর্তন করতে বলা হয়েছিল – তবে এবার আইনগতভাবে। শিশুদের অপহরণের শিকার হওয়া প্রাপ্তবয়স্কদের নিয়ে করা গবেষণায় দেখা গেছে যে এর প্রভাব বহু দশক ধরে থাকে; অধ্যাপক মারিলিন ফ্রিম্যান যেমন বলেছিলেন, "ফেরত দেওয়া অপহরণের গল্পের শেষ নয়"। ব্রাজিলে বা অন্য কোথাও যেকোনো সংস্কারের মূল্যায়নের ভিত্তি হলো এটি কত সপ্তাহ শৈশব রক্ষা করে।

প্রায়শই জিজ্ঞাসিত প্রশ্নাবলী।

"হ্যাগের বিধিবিধান অনুযায়ী গঠিত কোনো আদালত কি শন গোল্ডম্যানের অভিভাবকত্ব নির্ধারণ করেছিল?" না। হেগ বিষয়ক আদালতের সিদ্ধান্ত ছিল যে শনকে কোথায় থাকতে হবে। ফেরত দেওয়া হয়েছে। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে, যা তার স্বাভাবিক বসবাসের দেশ, সেখানে তাকে ফেরত পাঠানো হবে। এরপর, অভিভাবকত্ব সংক্রান্ত বিষয়গুলো মার্কিন আদালতের বিবেচনার জন্য থাকবে। ফেরত পাঠানোর সিদ্ধান্ত শুধুমাত্র বিচারিক এখতিয়ার নির্ধারণ করে, এটি চূড়ান্ত অভিভাবকত্বের ফলাফল নয়।

কেন এই প্রক্রিয়াটি পাঁচ বছর এবং ছয় মাস সময় নিলো? ব্রাজিলে বারবার আপিল এবং অন্তর্বর্তীকালীন স্থগিতাদেশের কারণে, সেইসাথে সময়ের সাথে সাথে "স্থায়ীভাবে বসবাসকারী শিশু" বিষয়ক যুক্তির ক্রমবর্ধমান প্রভাব, এমন একটি বিষয়কে বিলম্বিত করা হয়েছিল যা হেগের ১৯৮০ সালের শিশু অপহরণ সংক্রান্ত চুক্তি অনুযায়ী প্রায় ছয় সপ্তাহের মধ্যে নিষ্পত্তি হওয়ার কথা ছিল। এখানে মূল সমস্যা ছিল চুক্তির ভাষা নয়, বরং প্রক্রিয়ার দীর্ঘসূত্রতা।

গোল্ডম্যান আইন কী? "সিয়ান এবং ডেভিড গোল্ডম্যান আন্তর্জাতিক শিশু অপহরণ প্রতিরোধ ও প্রত্যাবর্তন আইন, ২০১৪" (পাবলিক ল ১১৩-১৫০), যার মাধ্যমে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের পররাষ্ট্র মন্ত্রণালয়কে প্রতি বছর একটি প্রতিবেদন প্রকাশ করতে হয়। এই প্রতিবেদনে প্রতিটি দেশের শিশু অপহরণ সংক্রান্ত বিষয়গুলির ব্যবস্থাপনার মূল্যায়ন করা হয় এবং এটি অমান্যকারীদের বিরুদ্ধে বিভিন্ন ধরনের পদক্ষেপ নেওয়ার ক্ষমতা প্রদান করে।

ব্রাজিল কি এখনও এই চুক্তির শর্তাবলী পালনে ব্যর্থ বলে বিবেচিত হচ্ছে? ২০২৫ সালের প্রতিবেদনে, মার্কিন সরকার ব্রাজিলের বিরুদ্ধে বিংশsecutive বছর ধরে নিয়ম লঙ্ঘনের একটি ধারাবাহিক প্রবণতা দেখানোর বিষয়টি উল্লেখ করেছে। এগুলো হলো মার্কিন আইনের অধীনে মার্কিন সরকারের সিদ্ধান্ত; এছাড়াও, ব্রাজিল অনেক শিশুকে ফেরত পাঠায় এবং এখানে বিপুল সংখ্যক মামলা চলমান রয়েছে।