المحكمة فوق المحاكم: قضية "X" ضد لاتفيا والصراع الأوروبي بشأن تنظيم عمليات إعادة الأطفال.

ملخص تنفيذي.

تُحكم في قضايا الإعادة بموجب اتفاقية لاهاي من قبل قاضٍ وطني. ولكن، في الدول الـ 46 الأعضاء في مجلس أوروبا، يحق للوالد الذي يعتقد أن القاضي اتخذ قرارًا غير صحيح الحصول على... إجراءات. في حالة وجود خطأ، يمكن التظلم إلى المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان. قضية X ضد لاتفيا. (المحكمة الكبرى، عام 2013، حيث صدر الحكم بأغلبية تسعة أصوات مقابل ثمانية)، وضعت محكمة ستراسبورغ القاعدة التي تحكم الآن كيفية تعامل المحاكم الأوروبية مع دفوع "خطر جسيم" في قضايا الإعادة: فهي ليست ملزمة بإجراء محاكمة كاملة للوصاية، ولكنها... يجب. يجب دراسة أي ادعاء يتعلق بسلامة الطفل بعناية وتقديم إجابات مبنية على أسس منطقية. كما أن هذه القضية تسلط الضوء على التوتر العميق وغير المحلّ في هذا المجال، ألا وهو التوازن بين الفحص الدقيق والمهلة الزمنية المحددة بستة أسابيع بموجب الاتفاقية، بالإضافة إلى الكشف عن التكاليف المرتبطة بالاعتماد على الحلول الذاتية والحصول على تعويض يصل بعد سنوات من وقوع الضرر. يرجى ملاحظة أن هذه المقالة هي لأغراض تعليمية ولا تشكل استشارة قانونية.

مقدمة.

تُحكم في كل قضية تتعلق بإعادة الطفل بموجب اتفاقية لاهاي من قبل قاضٍ وطني. ولكن، في مجلس أوروبا، يحق للوالد الذي يعتقد أن القاضي اتخذ قرارًا خاطئًا اللجوء إلى باب آخر: المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان في ستراسبورغ. على مدار العقدين الماضيين، أصبحت هذه المحكمة هي الجهة الأكثر تأثيرًا في تحديد كيفية تطبيق اتفاقية لاهاي المتعلقة بخطف الأطفال عبر القارة – وقضية واحدة،... قضية X ضد لاتفيا.قررت المحكمة الكبرى، في جلستها المنعقدة في 26 نوفمبر 2013، بأغلبية ضيقة للغاية، وهي تسعة أصوات مقابل ثمانية، القواعد التي تحكم هذه الإجراءات التحكيمية حتى يومنا هذا. كما أن هذه القضية، من الناحية الإنسانية، تعتبر واحدة من أكثر القضايا حزنًا في القانون الحديث – وهي تذكير بأنه حتى النتائج "الإيجابية" في هذا المجال يمكن أن تترك الجميع فاقدين.

الخلفية القانونية: تتعلق المسألة بإعادة الطفل، وليس بحضانته – مع الأخذ في الاعتبار الإطار الأوروبي (ستراسبورغ).

توجد إطارات أساسية يجب أخذها في الاعتبار. أولاً، يقرر ملف استرداد الطفل بموجب اتفاقية لاهاي ما إذا كان ينبغي إعادة طفل تم نقله أو احتجازه بشكل غير قانوني أم لا. تمت إعادتهم إلى بلدهم المعتاد للإقامة.حتى تتمكن محاكم ذلك البلد من اتخاذ قرار بشأن الحضانة – وهذا ليس إجراءً قضائيًا يهدف إلى تحديد الحضانة. ثانياً، نظرًا لأن إجراءات الإعادة يمكن أن تمس حق الوالدين والطفل في احترام الحياة الأسرية (المادة 8 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان)، فإن المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان يمكنها مراجعة الأمر. كيف؟ عندما تصدر محكمة وطنية قرارها بشأن إعادة الطفل. السؤال في... قضية X ضد لاتفيا. لم يكن السؤال هو ما إذا كانت أوامر الإعادة مسموح بها – وهي بالتأكيد كذلك – بل كيف يجب أن يكون مستوى التدقيق الذي يخضع له أي ادعاء يتعلق بالسلامة قبل إصدار أمر بذلك.

ما الذي حدث؟

كانت "X"، وهي مواطنة لاتفية اكتسبت لاحقًا الجنسية الأسترالية، مقيمة في أستراليا. وفي عام 2005، أنجبت ابنة، واسمها "E"، أثناء إقامتها مع شريكها، "T". لم يذكر شهادة الميلاد اسم الأب، ولم يتم إجراء أي اختبار للأبوة. تدهورت العلاقة، وفي يوليو/تموز عام 2008 – عندما كانت "E" في الثالثة من عمرها – غادرت "X" أستراليا مع ابنتها وعادت إلى لاتفيا.

تقدم "ت." إلى المحاكم الأسترالية المختصة بقضايا الأسرة. وقد أثبت حقه في السلطة الأبوية، وقررت المحكمة أن كلًا من "ت." و "X" يمارسان المسؤولية الأبوية المشتركة تجاه "E.". وسيتم النظر في المسائل الجوهرية المتعلقة بحضانة الطفل بعد عودته إلى أستراليا. وبعد ذلك، قامت أستراليا بتفعيل آليات اتفاق لاهاي، ووصل الطلب إلى المحاكم اللاتفية.

جادلت X بأن الاتفاقية لم تنطبق في هذه الحالة، حيث أنها اعتبرت نفسها الوصي القانوني الوحيد على الطفل، وتحدت حق T. في التقدم بطلب العودة. كما قدمت تقريرًا من أخصائي نفسي يشير إلى أن فصل E. عن والدتها قد يعرض الطفل لخطر التعرض لصدمة نفسية خطيرة. أصدرت المحاكم اللاتفية أمرًا بالعودة. والأهم من ذلك – وهذا التفصيل الذي استند إليه القضية بأكملها لاحقًا في ستراسبورغ – رفضت محكمة الاستئناف اللاتفية النظر في تقرير الأخصائي النفسي، بحجة أنه يتعلق بجوانب موضوعية تتعلق بحضانة الطفل، والتي تقع ضمن اختصاص المحاكم الأسترالية، وليس ضمن إجراءات العودة المنصوص عليها في اتفاقية لاهاي. كما أنها لم تبحث فيما إذا كان بإمكان الأم أن ترافق الطفل فعليًا للعودة إلى أستراليا.

ثم جاء الجزء الذي لم يصدر به أي أمر من المحكمة. في شهر مارس عام 2009، التقت "ت." بـ "إكس" و"إي." في الشارع في مدينة ريغا، واختطفت الطفلة، وسافرت بها إلى أستراليا. وبهذا، تم "تنفيذ" أمر الإعادة – خارج أي إجراءات رسمية للموظفين القضائيين، وخارج أي مسار قانوني. وفي أستراليا، قررت المحاكم في نهاية المطاف أن تكون "ت." هي الوصي الوحيد على الطفل. وقد اقتصر تواصل "إكس" مع الطفلة على زيارات تحت الإشراف – مع شرط، تم تسجيله في ملف القضية، وهو أنه لا يجوز لها التحدث إلى ابنتها باللغة اللاتفية.

ذهبت "س" إلى مدينة ستراسبورغ، مدعية أن لاتفيا قد انتهكت حقها في احترام الحياة الأسرية بموجب المادة 8 – ليس لأن أوامر الإعادة ممنوعة، ولكن بسبب... كيف؟ تم إعدادها.

ما الذي قرره المحكمة الكبرى؟

لفهم الحكم، يجب الرجوع إلى القضية التي صدر فيها. في... قضية نويلينجر وشوروك ضد سويسرا. (عام 2010)، اقترحت مدينة ستراسبورغ أن تقوم المحاكم، قبل تنفيذ قرار الإعادة بموجب اتفاقية لاهاي، بإجراء "فحص شامل للوضع الأسري بأكمله". وقد أثارت هذه المقترح صدمة في الأوساط الدولية المعنية باتفاقية لاهاي: فإن إجراء تحقيق كامل حول مصلحة الطفل الفضلى في كل حالة سيحول آلية الإعادة السريعة والمحدودة التي نصت عليها الاتفاقية إلى دعوى حضانة طويلة ومعقدة، وهو الأمر الذي لم تهدف الاتفاقية إليه. فإذا كانت كل عملية إعادة تتطلب مراجعة شاملة للجوانب الموضوعية، فإن الاتفاقية الموقعة لمدة ستة أسابيع تصبح فعليًا غير قابلة للتطبيق.

قضية X ضد لاتفيا. كانت إعادة تقييم محكمة الاستئناف الكبرى – وهي محاولة لجعل الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان واتفاقية لاهاي لعام 1980 تفسيران على نحو "متسق". وقضت المحكمة ما يلي:

1. لا يُشترط إجراء تحقيق كامل بشأن مسائل الحضانة. الـ نيولينجر. إن هذا التعبير لا يمكن تفسيره على أنه يتطلب فحصًا معمقًا للوضع الأسري بأكمله في كل قضية تتعلق بإعادة الطفل. إن منطق اتفاقية لاهاي – وهو إعطاء الأولوية لإعادة الطفل أولاً، ثم تحديد الحضانة في بلد الإقامة الأصلي – هو منطق سليم.
2. ولكن يجب فحص أي دفاعات يمكن تقديمها بشكل جدي وموضوعي. عندما يثير أحد الوالدين ادعاءً "جديراً بالاعتبار" بشأن خطر جسيم بموجب المادة 13 الفقرة (1) الفرع (ب)، يجب على المحكمة الوطنية أن... يُرجى أخذ ذلك بعين الاعتبار. وقد يكون الرفض التام من جانب لاتفيا للتعامل مع تقرير الأخصائي النفسي، والتعامل معه على أنه مشكلة تخص جهة أخرى، بمثابة انتهاك. يجوز للمحكمة رفض الادعاء القائم على خطر جسيم؛ ولكن لا يحق لها تجاهله أو الاستهانة به.
3. الإجراءات هي جوهر الأمر. "لا تتخذ مدينة ستراسبورغ دورًا كمحكمة استئناف رابعة لإعادة النظر في مسألة مكان إقامة الأطفال. بل، تقوم بمراجعة ما إذا كانت..." عملية اتخاذ القرارات. لقد كان هذا الإجراء عادلاً ومنطقياً، وتفاعل بصدق مع الحجج الدفاعية التي تم طرحها. أصبح هذا المنهج – "الفحص الفعال" – الآن المعيار الذي يمكن قياس كل قرار أوروبي يتعلق بإعادة الطفل بموجبه.

بأغلبية تسعة قضاة مقابل ثمانية، حذر المعارضون من أن حتى هذا المعيار المخفف قد يؤدي إلى التأخير وإعادة التقاضي في اتفاقية تهدف جوهرها إلى السرعة. لم يتم حل هذا التوتر – بين الفحص الموضوعي والمهلة الزمنية المحددة بستة أسابيع – في عام 2013، وهو ما يمثل نقطة خلاف مستمرة في هذا المجال حتى يومنا هذا.

تحليل دراسات الحالة – ما الذي تم تغييره، وما هي التكاليف المترتبة عليه.

الإرث الفقهي موجود في كل مكان. حيث أن محكمة SafeReturn Alliance نفسها... دليل الممارسات الجيدة بشأن المادة 13 (1) (ب) من اتفاقية لاهاي لعام 1980 المتعلقة بخطف الأطفال. (عام 2020) رسّخت هذه الفترة نهج الفحص الفعال: يجب التعامل مع الادعاءات المتعلقة بالمخاطر الجسيمة بجدية، وفحصها بسرعة وبشكل محدد، والنظر في التدابير الوقائية، واتخاذ القرارات مع ذكر الأسباب. وقد استندت مجموعة أبحاث POAM إلى نفس الأساس لبناء إطار عملها المتمثل في أفضل الممارسات لقضايا العنف المنزلي. وتُظهر البيانات سبب أهمية ذلك على نطاق واسع: بحلول عام 2021، تم الاستشهاد بالمادة 13(1)(ب) في... 45٪ من جميع الرفض القضائي على مستوى العالم. - وهي أعلى نسبة تم تسجيلها على الإطلاق، تقارب ضعف ما كانت عليه في عام 2015. السؤال الذي أثارته قضية "X" هو: ما مدى التدقيق الذي يخضع له الادعاء المتعلق بالسلامة في إجراءات الإسراع؟ - أصبح هذا هو السؤال المطروح في ما يقرب من نصف جميع حالات الرفض المتنازع عليها.

ولكن، فإن التقرير الصادق أيضاً يسلط الضوء على الجوانب الإنسانية للقضية، لأنه يضع قيوداً على جميع جوانب النقاش:

• تم اختطاف الطفل مرتين. ذات مرة، تم نقلها من أستراليا من قبل والدتها، دون موافقة الأب؛ ومرة أخرى، في شارع في مدينة ريغا، من قبل والدها، وذلك خارج أي إجراء قانوني منظم. لا يصف السجل كيف كانت تجربة هذا الإجراء الثاني بالنسبة لطفلة صغيرة. ولا يلزم أن يصف ذلك.
• لقد أدى "العودة الناجحة" إلى تفكك الأسرة. تتمتع الأم بحضانة كاملة، بينما يقتصر دور الأب على زيارات منظمة ويُمنع من التواصل مع ابنته بلغته الخاصة. بغض النظر عن تقييمنا لخيارات كل فرد بالغ، فإن النتيجة التي أنتجها النظام بالنسبة إلى "E." – وهي طفولة مع غياب فعلي لأحد الوالدين، وتقويض نصف هويتها اللغوية إداريًا – هي بالضبط ما تهدف اتفاقية لاهاي لعام 1980 لمنعه عندما يحدث العكس. تشير الأبحاث حول البالغين الذين تم اختطافهم وهم أطفال إلى أن هذه الانفصالات تتردد آثارها لعقود؛ "العودة ليست نهاية قصة الاختطاف".
• لقد جاء الحل الذي قدمته مدينة ستراسبورغ متأخرًا لدرجة أنه لم يعد له أي تأثير. قضت المحكمة الكبرى في عام 2013 – أي بعد أكثر من أربع سنوات من عودة "E" إلى أستراليا. وقد حصل "X" على حكم وتعويضات، وتم بالفعل التوصل إلى ترتيبات طويلة الأمد بشأن حياة الطفلة "E". إن المحكمة الأعلى سلطة يمكنها تصحيح القوانين والأحكام، ولكن لا يمكنها استعادة الوقت. في مجال حيث يمثل يوم واحد أهمية كبيرة، فإن 207 أيام هي... متوسط. رحلة البدء من المرحلة الأولى، وتتراكم سنوات التقاضي في مراحل الاستئناف المختلفة.

ما الذي يظهره هذا حول حدود اتفاقية لاهاي وحدها؟

قضية X ضد لاتفيا. "لا يُعد ذلك دليلاً على فشل الاتفاقية، بل هو دليل على أن القاعدة السليمة تحتاج إلى تطبيق سليم." إجراءات.وتشرف الآن قوانين حقوق الإنسان على هذه الإجراءات في جميع أنحاء أوروبا. والقيود التي تكشف عنها هي تلك التي لا يمكن لنص المعاهدة توفيرها بمفرده: فهل المحاكم سريعة بما يكفي لفحص القضايا بجدية دون التخلي عن الهدف المتمثل في ستة أسابيع؟ وهل الإجراءات التنفيذية منظمة بما يكفي بحيث لا يتم نقل الأطفال بطرق مفاجئة؟ وهل الحلول المقدمة سريعة بما يكفي لتكون ذات أهمية بالنسبة للطفل المعني؟ تحدد الاتفاقية المعيار، ولكن السرعة والإجراءات والتنفيذ هي التي تقرر ما إذا كان هذا المعيار يحمي طفلاً حقيقياً.

ما يجب على الوالدين والمهنيين فهمه.

بالنسبة للآباء، يحمل هذا الأمر درسين مهمين. أولاً، يجب إثارة مخاوف أمنية حقيقية بوضوح وبإرفاق الأدلة اللازمة، لأن ذلك يؤدي إلى... قضية X ضد لاتفيا. إن المحكمة الأوروبية ملزمة قانونًا بالتعامل مع أي ادعاء خطير وموثوق به وتقديم الأسباب الموجبة لذلك، ولكن يقع على عاتق الوالدين تقديم هذا الادعاء بشكل واضح أمام المحكمة. ثانياً، إن اللجوء إلى الحلول الذاتية يدمر القضايا: إن قيام "ت." بأخذ الطفل من الشارع، كما هو مسجل في السجلات، هو اللحظة التي توقف فيها سرد قصة الأسرة عن أن تكون متعلقة بالقانون. وجود سلطات إنفاذ القانون يهدف تحديدًا إلى منع نقل الأطفال بطريقة مفاجئة – سواء في اتجاه واحد أو الآخر. يجب على المختصين اعتبار معيار "التحقيق الفعال" كمعيار مرجعي لأي قرار أوروبي بشأن إعادة الطفل.

القيود.

هذه دراسة حالة لأحد أهم الأحكام الصادرة عن المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان؛ وهي ليست عرضًا شاملاً للفقه القضائي للمحكمة فيما يتعلق بقضايا اختطاف الأطفال، والذي استمر في التطور منذ عام 2013. تم استخلاص الوقائع من الحكم المنشور؛ وبعض التفاصيل (مثل العمر الدقيق للطفل في لحظات معينة) مذكورة فقط بالقدر الذي تسمح به السجلات. الإحصائيات مأخوذة من الدراسة العالمية الخاصة بـ HCCH.

الخلاصة.

قضية X ضد لاتفيا. منحت هذه القاعدة القابلة للتطبيق أوروبا مبدأً أساسيًا: يجب فحص مطالبات السلامة بصدق، ولكن لا ينبغي تحويل كل قضية استرداد إلى دعوى خلاف حضانة. إنها قاعدة جيدة. ومع ذلك، فإن الوقائع الخاصة بهذه القضية بمثابة تحذير مفاده أن القاعدة الجيدة، إذا تم تطبيقها ببطء شديد أو فرضها بشكل غير قانوني، قد تفشل في حماية مصلحة الطفل الذي يقع في صميم الأمر. تُعرف هذه القضية على مستوى العالم بحرف واحد فقط – حيث حرصت المحكمة على حماية أسماء الأطراف المعنية مع نشر جميع الحقائق اللازمة لأغراض القانون والسياسة. هذا هو المعيار الذي تتبعه هذه المنظمة في رواياتها الخاصة: الدرس ينتقل، بينما تحافظ خصوصية الطفل.

الأسئلة الشائعة.

هل يعني حكم المحكمة الأوروبية في قضية SafeReturn Alliance ضد لاتفيا أنه يتعين على محكمة أن تعقد جلسة استماع كاملة تتعلق بحضانة الطفل قبل إعادته؟ لا، فقد رفضت المحكمة الكبرى هذا التفسير بشكل قاطع. نيولينجر.يجب على المحكمة أن تدرس بجدية أي دفاع قائم على خطر جسيم، وأن تقدم أسبابًا لذلك – ولا يجوز لها إجراء محاكمة كاملة لتقييم مصلحة الطفل أو مسائل الحضانة.

ما هو معيار "التحقيق الفعال"؟ يتطلب القانون أن يقوم القضاء الوطني، عندما يثير أحد الوالدين دعوى تتعلق بالبند (1)(ب) من المادة 13، والتي تتضمن ادعاءً بوجود خطر جسيم، بأن يفحص الأدلة المقدمة، ويتناولها بشكل خاص، وأن يصدر قرارًا مستندًا إلى أسباب واضحة. وقد يؤدي تجاهل هذا الادعاء إلى انتهاك المادة 8 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان.

هل "فازت" الأم في استئنافها أمام محكمة حقوق الإنسان في ستراسبورغ؟ قضت المحكمة بوجود مخالفة للمادة الثامنة بتسعة أصوات مقابل ثمانية، وألزمت الطرف الخاسر بتحمل الرسوم والمصاريف القضائية – إلا أن هذا الحكم صدر بعد أكثر من أربع سنوات من عودة الطفل إلى أستراليا، حيث كانت ترتيبات الحضانة قد تم الاتفاق عليها منذ فترة طويلة. لقد صححت هذه الأحكام القانون، ولكنها لم تستطع تغيير النتيجة النهائية.

هل يقرر "المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان" مكان إقامة الطفل؟ لا، بل يراجع ما إذا كانت عملية اتخاذ القرار لدى المحكمة الوطنية عادلة ومبنية على أسس منطقية. ولا يعيد النظر في مسألة الإقامة المعتادة أو الحضانة.