"موطن" طفل يبلغ من العمر ثمانية أسابيع: قضية *موناسكي ضد تاجلييري* والسؤال الذي يحدد كل قضية.

ملخص تنفيذي.

في كل قضية تتعلق بإعادة الطفل بموجب اتفاقية لاهاي، يتركز الأمر في البداية على سؤال واحد أساسي: أين كان مكان إقامة الطفل؟ مقيم بشكل دائم.؟ – لأن الاتفاقية تنص فقط على إعادة الطفل إلى بلده الأصلي، وتترك للمحاكم في ذلك البلد وحده تحديد مسائل الحضانة. قضية موناسكي ضد تاجلييري. (عام 2020) حددت المحاكم الأمريكية كيفية الإجابة على هذا السؤال، بما في ذلك بالنسبة للأطفال الرضع الذين لم يتمكنوا من "الاستقرار" في أي مكان: وهي مسألة تتطلب دراسة شاملة للظروف، ولا توجد قاعدة صارمة أو شرط بأن يكون الوالدان قد اتفقا أبدًا على المكان الذي سيتم تربية الطفل فيه. كما أن القضية تمثل دراسة في حقيقتين مؤلمتين تعود إليهما هذه السلسلة: غالبًا ما تظهر ادعاءات تتعلق بالسلامة داخل الأطر القانونية التي لم يتم تصميمها لتقييمها، والإجراءات القضائية غالبًا ما تتجاوز فترة الطفولة التي تتعلق بها. يرجى ملاحظة أن هذا المقال هو لأغراض تعليمية ولا يشكل استشارة قانونية.

مقدمة.

قبل أن يتمكن أي قاضٍ في أي محكمة من إصدار أمر بإعادة طفل بموجب اتفاقية لاهاي بشأن اختطاف الأطفال، يجب عليه الإجابة على سؤال واحد يبدو بسيطًا ولكنه معقد: ما هو المكان الذي كان الطفل مقيماً فيه بشكل دائم؟ "الأمر لا يتعلق بمن هو الوالد الأفضل، ولا بـ "أين سيكون الطفل أكثر سعادة". بل يتعلق فقط بالسؤال التالي: أي دولة كانت، في الواقع، هي موطن الطفل؟"

عادةً ما يكون الجواب واضحًا - فالطفل الذي يبلغ من العمر سبع سنوات، ولديه مدرسة وطبيب أطفال وفريق كرة قدم، لديه مكان إقامة بكل معنى الكلمة. ولكن ماذا عن الرضيع الذي يبلغ من العمر ثمانية أسابيع ولم يعش في أي مكان لفترة كافية ليتذكرها؟ هذا السؤال – وهو أصعب تجسيد للمفهوم الأساسي للاتفاقية – وصل إلى المحكمة العليا الأمريكية في [تاريخ غير مذكور]. قضية موناسكي ضد تاجلييري.في القضية رقم 589 U.S. 68 (2020)، والتي صدر الحكم فيها في 25 فبراير 2020، يعتبر هذا الحكم من أهم الأحكام المتعلقة بقضايا الاختطاف خلال العقد الأخير، وتوضح وقائعه كيفية تطبيق آليات الاتفاقية في ظل أصعب الظروف الأسرية التي يمكن تخيلها.

الخلفية القانونية: الإقامة الدائمة، والإعادة مقابل الحضانة.

تتأطر القضية في نقطتين رئيسيتين. أولاً، يحدد الاتفاقية ما يلي: العودة، وليس الحضانة.": أمر الإعادة يرسل الطفل الذي تم نقله أو احتجازه بشكل غير قانوني إلى بلده المعتاد للإقامة، حتى تتمكن محاكم ذلك البلد من اتخاذ قرار بشأن الحضانة – ولا يحدد الأمر نفسه من هو الوالد الشرعي للطفل أو مكان إقامته النهائية. ثانياً، "مكان الإقامة المعتادة" هو المعيار الأساسي: إذا كان الطفل مقيماً بشكل معتاد في البلد الذي تم مغادرته، فإن عملية النقل غير القانونية تؤدي إلى أمر بالإعادة؛ أما إذا لم يكن الأمر كذلك، فلا ينطبق الاتفاق الدولي على الإطلاق. لقد تجنب العهد تحديد هذا المصطلح عن عمد – و..." موناسكي. "وقد قضت المحكمة بأن هذا الصمت هو الأمر الجوهري."

ما الذي حدث؟

قابلت ميشيل موناسكي، وهي مواطنة أمريكية، ودومينيكو تاجلييري، وهو مواطن إيطالي، وتزوجا في الولايات المتحدة الأمريكية. وفي عام 2013، انتقلا إلى إيطاليا لممارسة المهنة الطبية. بحلول منتصف عام 2014، عندما حملت موناسكي، بدأت العلاقة الزوجية بالتدهور. ووفقًا لشهادتها في الإجراءات القضائية، فقد مارس تاجلييري سلوكًا مسيئًا تجاهها خلال فترة الحمل وبعده؛ وهو ما نفاه. فكر الزوجان في العودة إلى الولايات المتحدة الأمريكية، ولكن أيضًا اتخذا ترتيبات للحياة في إيطاليا – بما في ذلك فرص العمل، وشقة أكبر، والاستفسارات المتعلقة برعاية الأطفال. وأشار السجل، كما وصفته المحاكم على جميع المستويات، إلى اتجاهين متعارضين في آن واحد.

ابنتها، والتي تم تحديد هويتها في سجلات المحكمة فقط بالاختصار A.M.T.، ولدت في إيطاليا في شهر فبراير عام 2015. في أواخر شهر مارس عام 2015، وبعد مشادة كلامية أخرى، قامت السيدة موناسكي بإحضار الطفلة إلى الشرطة الإيطالية وتم وضعها في ملجأ آمن لحماية ضحايا العنف المنزلي. بعد أسبوعين، وبمجرد إصدار جواز سفر أمريكي لابنتها، سافرت معها (الطفلة التي تبلغ من العمر ثمانية أسابيع) إلى ولاية أوهايو.

توجّه السيد تاجليري إلى المحاكم في شقي العالم، حيث أصدرت محكمة إيطالية، في غياب السيدة موناسكي، حكمًا بإنهاء حقوقها الأبوية. وفي الولايات المتحدة، قام بتقديم التماس بموجب اتفاقية لاهاي أمام محكمة فيدرالية في ولاية أوهايو، طالبًا إعادة الطفل إلى إيطاليا. واجهت المحاكم الأمريكية سؤالاً جوهريًا: هل كانت إيطاليا هي الموطن الدائم للطفل؟ محل الإقامة الدائم.إذا كانت الإجابة بنعم، فإن عملية النقل كانت غير قانونية، ويجب متابعتها بإعادة الطفل؛ أما إذا كانت الإجابة بالنفي، فلا تنطبق الاتفاقية على الإطلاق.

بعد محاكمة استمرت أربعة أيام، أصدرت المحكمة الابتدائية حكمها بالموافقة على ما يلي: إن الحياة المشتركة للوالدين، على الرغم من محدوديتها، كانت في إيطاليا، ولم يكن هناك نية راسخة لتربية الطفل في الولايات المتحدة. وأصدرت المحكمة أمرًا بإعادة A.M.T. إلى بلدها الأصلي. تشير سجلات المحكمة إلى أن الفتاة الصغيرة – بحلول ذلك، بلغت من العمر تقريبًا عامين – عادت إلى إيطاليا في ديسمبر 2016، بينما استمرت الاستئنافات الأمريكية دون مشاركتها. وقد أيدت الدائرة السادسة الحكم، أولاً من خلال هيئة مكونة من القضاة، ثم من قبل المحكمة بأكملها في جلسة عامة. وافقت المحكمة العليا على النظر في القضية لحل الخلاف بين محاكم الاستئناف بشأن كيفية تحديد "محل الإقامة المعتاد".

ما الذي قرره القضاء؟

أكدت المحكمة الحكم. وقدمت القاضية روث بايدر جينسبورغ رأي المحكمة، وكانت النتيجة: كان القرار بالإجماع، على الرغم من أن القاضيين توماس وأليتو قد كتبا رأيهما بشكل منفصل، معربين عن موافقتهما على الحكم بناءً على حججهما الخاصة. ظهرت قاعدتان، وكلاهما يحكم الآن كل قضية بموجب اتفاق لاهاي في الولايات المتحدة، وينعكسان على المستوى الدولي:

1. يُعتبر تحديد مكان الإقامة المعتاد مسألة تعتمد على مجموعة الظروف بشكل كامل. لا يوجد حقيقة واحدة، سواء كانت النية الأخيرة المشتركة للوالدين، أو اتفاق رسمي، أو جواز سفر الطفل، التي تحكم الأمر بشكل قاطع. يجب على المحكمة أن تنظر إلى حياة الأسرة ككل: مكان ولادة الطفل ومكان إقامته، وترتيبات الوالدين وأهدافهم، ومدى استمرارية واستقرار الإقامة، وكما كتبت القاضية جينسبيرغ، تطبيق "المنطق السليم". وقد أدى هذا إلى توافق القانون الأمريكي مع الطريقة التي كانت بها المحاكم في دول أخرى منضوية تحت الاتفاقية – مثل المملكة المتحدة وكندا وأستراليا والاتحاد الأوروبي – تفسر المعاهدة. الأمر يتعلق بالحقائق، وليس الصيغ الحسابية.

2. لا يشترط أن يكون هناك اتفاق فعلي بين الوالدين لتحديد الموطن الدائم للطفل الرضيع. جادلت موناسكي بأن الرضيع لا يمكن أن "يتكيف" مع بلد ما، وبالتالي يجب أن يكون محل الإقامة المعتاد للرضيع موجودًا فقط في المكان الذي وافق فيه الوالدان فعليًا على تربية الطفل – وأنها لم توافق أبدًا على إيطاليا. رفضت المحكمة القاعدة المطلقة. وأعربت جينسبورغ عن رأيها بأن اشتراط وجود اتفاق فعلي سيترك العديد من الرضع بدون... لا. إن الإقامة الدائمة في مكان ما هي شرط أساسي للاستفادة من الحماية بموجب الاتفاقية، وبالتالي فإن عدم وجود إقامة دائمة يعني عدم وجود أي حماية بموجبه على الإطلاق: يمكن لأي من الوالدين أن يأخذ الطفل إلى أي مكان دون وجود آلية لإعادته. إن التحقيق التفصيلي الذي يعتمد على الوقائع، والذي قد يكون غير كامل، يعتبر أفضل من قاعدة تترك الأطفال الأصغر سنًا بدون حماية.

تحليل دراسات الحالة – الجوانب غير المريحة، والتي يتم ذكرها بصدق.

موناسكي. تُعد هذه القضية أيضًا مثالاً على الجوانب الأكثر تعقيدًا في تطبيق الاتفاقية، وتقديم تقرير دقيق يساعد في إبراز هذه الجوانب.

لم تكن المزاعم المتعلقة بالعنف المنزلي هي القضية الحاسمة في اتخاذ القرار. تعتبر اتهامات إساءة معاملة الأطفال التي وجهتها "موناسكي" جزءًا من السجل، ولكن تم الفصل في القضية بناءً على مفهوم "الموطن الدائم" – وهو المعيار الأساسي – وليس بناءً على الدفاع المنصوص عليه في المادة 13(1)(ب) المتعلق بالمخاطر الجسيمة. هذا نمط متكرر: غالبًا ما تظهر ادعاءات تتعلق بالسلامة داخل مسائل قانونية لم يتم تصميمها لحمل هذه الادعاءات. على مستوى العالم، تم الاستشهاد بالمخاطر الجسيمة في 45٪ من جميع الرفض القضائي في عام 2021، وهو أعلى نسبة في السلسلة؛ أظهرت الأبحاث التي أجريت على مجموعة فرعية من القضايا التي تتضمن اتهامات بالعنف (47 قرارًا أمريكيًا منشورًا، و22 أمًا تمت مقابلتهن) أن العديد من الأمهات اللواتي تم نقلهن قد هربن من خطر حقيقي. لا يوجد شيء في البيانات أو السجل يسمح لأي شخص بتحديد ما إذا كانت ادعاءات فردية معينة صحيحة؛ ما يلتزم به النظام لكل أسرة هو توفير هيئة قضائية يمكنها بالفعل فحص هذه الادعاءات – وهو بالضبط ما يحدده الحكم المتعلق بالموطن الدائم.

الساعة، مرة أخرى. تركت الطفلة A.M.T. إيطاليا في عمر ثمانية أسابيع. وقد أصدرت المحكمة العليا حكمها عندما كانت تبلغ من العمر خمس سنوات. بحلول ذلك الوقت، كانت قد عادت إلى إيطاليا منذ أكثر من ثلاث سنوات – وقد تجاوزت الدعوى القضائية الموضوع الأصلي. تُظهر البيانات العالمية أن... موناسكي. لم يكن الأمر استثنائيًا: في عام 2021، تم الطعن في 42٪ من قضايا الإعادة التي قررتها المحاكم، وأدت هذه الطعون إلى إطالة المدة لعدة أشهر مع تأكيد النتيجة الأصلية في 81٪ من الحالات. بالنسبة للطفل، فإن الإجراء نفسه هو العقاب – بغض النظر عن الوالد الذي "ينتصر".

وحكمة هذا الحكم تكمن في بساطته. على الرغم من كل المعاناة التي يسببها، موناسكي. لقد حمى هذا الإجراء مبدأً هامًا، وهو أن لكل طفل دولة أم (أو موطن) يحق لمحاكمها أن تقرر مستقبله. لا يقرر ملف بموجب اتفاقية لاهاي مسائل الحضانة؛ بل يقرر... حيث يتم تحديد الحضانة.بعد عودة السيدة A.M.T.، أصبحت ولاية حضانة الأطفال من اختصاص المحاكم الإيطالية، حيث يمكن الاستماع إلى الطرفين (الأبوين). هذا هو كل ما يضمنه الاتفاقية. وهذا ليس شيئًا ضئيلًا.

ما الذي يظهره هذا حول حدود اتفاقية لاهاي وحدها؟

موناسكي. تُعد هذه قضية نادرة حيث أدى نص الاتفاقية إلى تحقيق الغرض منه – فقد قدمت المحكمة للمحاكم اختبارًا عمليًا ومتوافقًا دوليًا. ومع ذلك، فإنها تكشف أيضًا عن حدودين لا يمكن للنص وحده معالجتهما. لم يتم تصميم مبادئ "البوابة" (مكان الإقامة المعتاد، والإزالة غير المشروعة) لتقييم السلامة، وبالتالي قد تظل المخاوف الحقيقية المتعلقة بالحماية معلقة في انتظار النظر فيها من قبل هيئة قضائية أخرى؛ كما أن آليات الاستئناف بطيئة للغاية بحيث يمكن الإجابة على السؤال القانوني بعد سنوات من انتقال حياة الطفل. لا يمثل أي من هذين الأمر عيبًا في فكرة الاتفاقية – بل هما فجوات بين قاعدة سليمة والسرعة والفحص الأمني اللذان يجعلانه عادلاً.

ما يجب على الوالدين والمهنيين فهمه.

بالنسبة للآباء، فإن الدرس العملي هو أن المعركة الأولى تدور حول... الجغرافيا.، وليس الحضانة: ما إذا كان الطفل مقيماً بشكل اعتيادي في الدولة التي تركها. نظرًا لأن هذا الاستعلام يعتمد على الحقائق، فإن الوثائق المعاصرة التي تعكس حياة الأسرة الفعلية – حيث كانوا يعيشون ويعملون ويقصدون البقاء – لها أهمية بالغة. يجب على الآباء الذين لديهم مخاوف حقيقية تتعلق بالسلامة إثارتها في وقت مبكر وبشكل محدد، مع العلم أن الإقامة الاعتيادية والدفاع القائم على خطر جسيم هما مسألتان منفصلتان يتم التعامل معهما في مراحل مختلفة. يجب على المتخصصين ملاحظة التقارب الدولي. موناسكي. تم التأكيد على أن الاتفاقية تعمل فقط إذا كان مصطلح "مكان الإقامة المعتاد" يحمل نفس المعنى تقريبًا عبر مختلف الولايات القضائية.

القيود.

هذه دراسة حالة لأحد أهم الأحكام القضائية الأمريكية؛ وهي ليست معالجة شاملة ومقارنة لمفهوم "محل الإقامة الدائم"، حيث أن ولايات قضائية أخرى تطبق نهجًا شاملاً مع التركيز الخاص بها. يتم ذكر ادعاءات العنف المنزلي فقط كما تظهر في السجلات العامة، والمقال لا يتخذ أي موقف بشأن صحة هذه الادعاءات. الإحصائيات مأخوذة من دراسة HCCH العالمية وتصف الطلبات التي تم تقديمها من خلال السلطات المركزية.

الخلاصة.

موناسكي. لقد حسمت هذه القضية سؤالاً قانونياً معقداً بطريقة منطقية وبإجماع في النتيجة. ولكن الدرس الأعمق الذي يظهر باستمرار في هذه السلسلة هو أن القاعدة المصاغة بشكل جيد ضرورية، وليست كافية بمفردها. الطفلة التي كانت محور القضية أُعيدت إلى حضانة والديها قبل أن تتمكن من التعبير عن نفسها، ونشأت وهي تشهد المحاكم تناقش قانون قاصرها. إن مقياس النظام لا يكمن فقط في ما إذا كان يصل إلى القاعدة الصحيحة، ولكن أيضاً في مدى السرعة والعدالة التي يتم بها تحقيق سلامة الطفل.

الأسئلة الشائعة.

ماذا يعني مصطلح "مكان الإقامة المعتاد" بموجب اتفاقية لاهاي لعام 1980؟ إنها الدولة التي كان الطفل فيها يتمتع بحياة مستقرة قبل عملية النقل أو الاحتجاز. ويتم تحديد ذلك بناءً على مجموعة الظروف بأكملها – الحياة الفعلية للأسرة، وليس أي حقيقة منفردة – وتجنبًا لأي غموض، لا يحدد الاتفاقية هذا المفهوم بشكل أكثر تفصيلاً.

هل قضية "موناسكي ضد تاجلييري" (Monasky v. Taglieri) حددت من الذي يحصل على حضانة الطفل؟ لا، لم يكن الأمر كذلك. فقد قررت المحكمة أن إيطاليا هي محل الإقامة الطبيعي للطفل، وبالتالي تم إعادة الطفل إلى هناك؛ وكانت المحاكم الإيطالية مسؤولة بعد ذلك عن النظر في مسألة الحضانة. إن قضية بموجب اتفاق لاهاي تحدد المحكمة المختصة، ولا تقرر النتيجة النهائية لمسألة الحضانة.

كيف يمكن لطفل يبلغ من العمر ثمانية أسابيع أن يتمتع بـ "مكان الإقامة المعتاد"؟ أصدرت المحكمة العليا حكمًا قضى بأنه يمكن تحديد "مكان الإقامة المعتاد" للأطفال الرضع – وذلك من خلال تقييم حياة وظروف الأبوين المشتركة – نظرًا لأن تطبيق قاعدة تتطلب موافقة فعلية من الوالدين سيؤدي إلى ترك العديد من الأطفال دون مكان إقامة معتاد، وبالتالي حرمانهم من الحماية بموجب الاتفاقية.

هل كان القرار بالإجماع؟ كان القرار بالإجماع. وقد وضحت القاضية جينسبيرغ في رأيها معيار "مجموع الظروف"؛ ووافق القاضيان توماس وأليتو على النتيجة، لكنهما قدمّا رأيهما بشكل منفصل فيما يتعلق بالأسباب.