“办公室终结案：西班牙、第27条以及每起拐带案件中被忽视的环节”

执行摘要

每一个拐带案件，在提交给法官之前，都必须经过一个部门的审核：该部门是... 指定机构 (中央机关)政府部门负责接收海牙公约申请，对申请进行审查，并决定是否将其转交至其他相关部门。 第二十七条 《1980年海牙关于跨境儿童绑架的公约》的相关条款允许该部门... 拒绝。 如果申请被认为缺乏事实或法律依据，则可能被驳回。大多数指定机构（Central Authorities）几乎从不使用这种权力；在2021年的全球调查中，有46个指定机构完全没有拒绝任何归还申请。西班牙曾驳回过… (此处省略具体内容)。 30%（即71宗案件中的21宗），以及所有13宗提出的访问申请。，使其成为最清晰的、有据可查的案例。 现场阶段，未进行审计。. 存在合法的驳回理由，但驳回通常会导致案件在行政层面结束，且往往不公开驳回的具体原因。 西班牙也为该领域做出了贡献。 Iglesias Gil诉西班牙案件。 （2003年），该判决确立了，一国对家庭生活的义务，实际上是一项对…的义务。 行动 (Action) 在案件受理阶段，相关问题被发现并得到解决。对于申请未获批准的父母一方，补救措施是： 第29条：请直接向法院提起诉讼。此处提供的资料仅供参考，并非法律建议。

引言

本系列文章探讨了法院、国境线、执法人员和外交官。虽然每一篇文章都涉及不同的方面，但有一个机构始终处于幕后，并且是所有案件处理的起点：[此处应为机构名称，原文缺失]。 指定机构 (中央机关) ——负责接收海牙公约申请的政府机构，该机构会审查申请并决定是否将其转交。根据公约第27条规定，该机构拥有一定的权力：它可以拒绝那些明显不符合公约要求的申请，或者“在其他方面缺乏充分依据”的申请。

大多数指定机构（Central Authorities）几乎从未行使该权力。在2021年的一项全球性研究中，... 在参与《1980年海牙关于跨境儿童绑架公约》的各方指定机构中，有46个机构从未拒绝过任何一起归还申请。. 其中，有三分之一的申请被拒绝。该研究报告对此进行了客观描述： “相当比例的申请被西班牙中央机关驳回（30%，即在总共71份申请中，有21份被驳回）。” ——并且，在同一年，西班牙的接收机构拒绝了（案件）。 所有收到的十三起探视申请。无论解释如何——并且存在合法的理由——被遗留的父母应该理解这些数字的含义：在某些情况下，案件可能在任何法官审阅之前就已结束。

西班牙也为该领域贡献了一个具有重要意义的案例，该案例明确了政府对相关父母所应承担的义务。大约一代人以前，一位来自维戈 (Vigo) 的母亲发现，她所在国家的任何一家法院都可能同时停止审理案件。

法律背景：文章第27条的两端，以及文章第29条。

本文主要围绕两个条款展开。 第二十七条 允许指定机构（Central Authority）拒绝受理申请，如果“显而易见地，该申请不符合《1980年海牙关于跨境儿童绑架的公约》的要求，或者该申请在其他方面缺乏充分依据”。这种权力旨在防止明显无法胜诉的案件进入法院审理程序。 第29条 它的制衡作用在于：它维护了父母的权利，即... 直接向司法机关提出申请。 在儿童所在地，可以是在中央机关的协助下，也可以是在没有中央机关的参与的情况下启动程序。因此，中央机关的拒绝并非意味着案件的终结。正如本系列文章始终强调的那样：海牙返还令仅决定哪个国家的法院将负责解决监护权问题，而并不决定谁最终获得监护权。返还 ≠ 监护权。欧洲人权法院增加了一条第三原则，该原则约束着执行机构本身——即“比例原则”（doctrine of）。 积极义务 (jī huó yì wù)根据《1980年海牙关于跨境儿童绑架公约》第八条的规定，一个国家不仅不能干涉家庭生活，还必须采取积极、及时的措施，以促成被绑架儿童与被遗留亲属的团聚。这是西班牙自身案例所确立的原则。

发生了什么？

1996年12月，维戈家庭法院判决玛丽亚·伊格莱西亚斯·吉尔获得其婴儿儿子的监护权，同时赋予该子父亲探视权。1997年2月1日，在一次探视期间，该父亲带走了孩子并离开了西班牙——途径法国和比利时，然后乘坐飞机前往美国。西班牙当局确认，该父亲和儿子在美国境内的情况已于数周内得到证实。

母亲尽了一位公民应尽的所有义务。她提交了刑事投诉。然而，她遭遇到了几乎难以置信的阻碍： 当时的西班牙法律并未将父母拐带儿童的行为定义为犯罪。 国内法院拒绝将父母擅自带走子女的行为认定为绑架或非法拘禁；最多只能被视为轻微的藐视法庭行为。相关刑事案件进展甚缓；她提出的追踪儿童并国际追捕父亲的要求均未得到回应；民事诉讼程序推进缓慢，缺乏紧迫性。最终，该男孩于…（日期）被找回。 2000年6月18日——在孩子被拐离家超过三年之后，在警方协助下，父亲返回维戈。...并非通过应负责寻找他的国际机制。到那时，问题已经上升到一个原则层面：她的政府究竟应该对她负有什么责任？

在…（In…） Iglesias Gil 与 A.U.I.诉西班牙。 （2003年4月29日），欧洲人权法院作出了如下答复：a 违反《1980年海牙关于跨境儿童绑架公约》第八条。其核心在于“专属管辖权”原则 (the doctrine of exclusive jurisdiction)。 积极义务 (jī huó yì wù) -- 家庭生活不仅受到国家干预的保护，而且国家有义务... 行动 (Action)当儿童被跨境拐带时，原居住国的相关部门必须采取《海牙公约》框架所设定的措施——寻找被拐带的儿童、启动条约程序以及寻求归还，并且要以情况所需的那种认真和积极的态度行事。法院认为，“西班牙当局未能尽到应有的努力，以确保第一申请人享有其子女归还的权利”，并且“该部门未采取《海牙公约》所规定的任何措施”。在办公桌前的不作为并非中立，而是对权利的侵犯。本系列文章针对波兰、立陶宛和土耳其（参见第#12、#13、#21条）的一系列案件... 执行 (zhíxíng) 一切都建立在这个基础上，在这里。 接案。 end.

西班牙方面值得称赞的是，它针对此案所暴露的问题进行了补救。 《有机法》第9号，2002年。 (2002年12月10日) 将“亲子拐卖”写入《刑法典》，作为一项独立的犯罪行为（第225条bis），对其处以两年至四年的监禁。西班牙父母所面临的法律障碍已不复存在。 制度是可以进步的——这系列文章中最佳章节的模式 [文章#4, #9]。

办公桌的另一面。

2003年的判决涉及西班牙未能履行其义务。 拥有。 被遗留的父母 (left-behind parent)。 2021年的数据引发了一个问题，即关于反向流动的情况——来自国外的被遗留父母提出的申请数量，这个问题值得我们认真、公正地分析和解读。

第二十七条的规定在某些情况下具有正当性，该研究列出了中央机关可能给出的理由（如果给出的话）：儿童位于其他国家、两个国家之间尚未生效《公约》（[与第三十八条相关的难题——SafeReturn面临的签名问题]）、缺少文件、儿童已满16岁、申请人缺乏监护权。 那些从未拒绝任何申请的中央机关，也可以被认为是在失职——将毫无希望的文件提交到已经不堪重负的法院系统，这本身就是该领域的弊病。

但是，关于西班牙相关数据的三个事实值得进一步考察，正如该研究本身指出的那样，驳回的程序“可能取决于各中央机关的具体政策”。

1. 异常情况的差距非常巨大。 —— 在一个处理案件的窗口，通过率高达30%，而在其他46个窗口则为零。 家庭的《海牙公约》相关权利不应因邮寄地址的不同而出现十倍的差异。
2. 原因未记录。 该问卷调查未能系统地记录案件被驳回的理由，而且大多数《海牙公约》执行机构（Central Authorities, CAs）不公开相关信息。一项以行政方式做出的、结束儿童案件的决定，如果缺乏公开的理由和可行的申诉途径，这在《海牙公约》这一以司法保障为基础的条约中，构成了一个问责缺失。
3. 访问号码具有分类性。 在一年内，所有十三起探视申请均被驳回，这并非个案评估，而是一种政策。父母以及相关缔约国有权了解该政策的具体内容。

以上情况并不意味着西班牙是“恶人”。 西班牙的法院在涉及案件中，已下令执行遣返（2021年，共有10起司法途径的遣返和10起自愿遣返），其历史上的案件数量庞大且呈下降趋势（自2015年以来，入境的遣返申请从92件降至72件），并且其2002年的刑事改革直接回应了斯特拉斯堡的要求。 这使得西班牙成为了一个最明确、有据可查的案例，说明... 阶段 (阶段) 该领域从未进行审计。

本说明揭示了《1980年海牙关于跨境儿童绑架公约》的局限性。

《1980年海牙关于跨境儿童绑架的公约》建立在司法保障之上，包括听证、辩护和上诉程序。然而，其最初的决定是行政性质，且往往不为人所知。数据显示，这一决定的结果在不同国家之间存在巨大差异。一项保证父母一方获得出庭权利的条约，如果案件从未离开收件部门，则无法实现这一目标。此外，该条约几乎没有收集关于这种情况发生的频率或原因的数据。因此，问题的根源不在于公约本身的文本，而在于其数据采集机制：初始阶段缺乏衡量标准，因此也缺乏问责机制——这正是问题的关键所在。 伊格莱西亚斯·吉尔 (Iglesias Gil) 必须使官方的无作为行为具有可诉性，并且《1980年海牙关于跨境儿童绑架公约》第29条规定的救济措施（直接向法院提起诉讼）对于那些文件被搁置在案台上的父母来说至关重要。

家长和专业人士应了解的内容。

对于那些申请被拒绝的父母来说，最重要的一点需要理解的是——这是一种行动提示，建议寻求律师协助，而非提供法律意见。 中央机关的拒绝，是一种挫折，而非最终裁决；《海牙公约》第29条是解决问题的关键途径。：该公约明确允许直接向孩子所在国家的法院提起诉讼，无需经过中央机关。如果被拒绝，应采取以下三个步骤：首先，要求提供书面理由；其次，纠正任何可纠正的缺陷（例如文件、翻译、监护权证明），然后重新提交申请；最后，告知目的地国家的律师关于直接向法院提起的诉讼程序。对于政策制定者而言，案件受理过程应该与其他流程一样，接受同样的评估标准：公开拒绝率以及处理时间和结果，可以将一个不透明的环节转变为一个可问责的环节。正如德国经验[第9条]所教导的那样——公开的信息会促进改进——这一原则同样适用于工作场所。此外，最根本的专业问题是，积极义务贯穿于整个流程中。 全部。 流程： 伊格莱西亚斯·吉尔 (Iglesias Gil) 在案件受理时， P.P.诉波兰案件。 在执行阶段（编号 #12）， Özmen 关于时间进度 [#21]：在欧洲理事会成员国，官方行动的每一个环节现在都可以受到司法审查，并且存在明确的法律原则和有效的补救机制。

限制条件。

拒绝案件的统计数据来源于 HCCH 在 2021 年发布的研究报告，该报告并未系统地收集相关信息。 原因。 申请被驳回的情况存在，因此，西班牙的特殊案例应被解读为一种有记录的模式，这引发了疑问，而不是作为任何特定缺陷的证据；存在合法的驳回理由，并且其中一些可能适用。2021年的数据受到疫情的影响。本信息仅供教育参考，不能替代在相关管辖区获得合格律师的专业法律建议。

结论

西班牙在这件事情中扮演了双重角色：一方面，它曾是那个允许母亲的每一份申请都被搁置的国家；另一方面，它也听取了斯特拉斯堡的意见并迅速立法——并且，在同一时期，该国受理案件的部门以其拒绝案件的高比例而闻名，这一比例远高于其他国家。 这里的教训不是说西班牙是唯一有问题的国家，而是指在每一个拐带案件中，最初、最不起眼的决定往往是无人关注的。 一项建立在保障听证权利基础上的条约，应为父母提供途径以获得听证机会——并且，它也应该向公众公开记录，说明有多少次以及为何原因，在正式启动听证程序之前就被驳回。

常见问题解答。

根据《1980年海牙关于跨境儿童绑架的公约》，海牙中央机关是否有权在未经法院听证的情况下拒绝您的申请？ 是的。根据第27条，中央机关可以拒绝申请，如果明显看出该申请不符合公约的要求，或者申请本身缺乏充分的依据——这是一个在没有法官参与的情况下作出的行政决定。

我的《海牙公约》申请被拒绝。这是否意味着结束？ 第29条规定，您可以提出申请。 直接提交至法院。 在孩子所在的国家，无论是否通过中央机关进行申请，应寻求相关帮助。请要求提供书面理由，并针对任何可以纠正的缺陷（例如文件、翻译、监护权证明），及时进行更正。同时，建议聘请目的地国家的律师，以便就直接向法院提起诉讼事宜获得专业法律意见。

**您想了解什么？** Iglesias Gil诉西班牙案件。 您应该如何行动？** 欧洲人权法院认为，西班牙违反了《欧洲人权公约》第八条，未能采取《海牙关于跨境儿童绑架的公约》框架规定的措施，以寻找被绑架的儿童并使其与母亲团聚。 法院裁定，一国不仅有义务避免干涉家庭生活，而且还应... 行动 (Action) ——积极义务原则。

高拒批率是否意味着某个国家在执行某些方面存在问题？ 并非总是如此——驳回申请可能存在正当理由（例如，被拐儿童已满16岁；两个国家之间没有缔结《1980年海牙关于跨境儿童绑架公约》；缺少相关文件；申请人缺乏抚养权）。问题在于，驳回申请的理由往往未被记录和公开，因此无法从外部解释出现异常高的驳回率。