“永不结束的学年：Balev案、非法扣留以及隐藏在书面同意背后的陷阱”

执行摘要

大多数人将绑架视为一种行为——一方父母带着孩子离开，通常发生在机场，且未经对方同意。但《1980年海牙关于跨境儿童绑架的公约》还存在另一种、较为隐蔽的触发条件： 非法扣留 (不法持有)该程序始于获得许可，并以约定的期限届满且儿童仍然在国外而结束。 儿童律师办公室诉巴列夫案 (Office of the Children's Lawyer v. Balev). (2018年)，加拿大最高法院——在弥合国内意见分歧后——采纳了“混合方法”来确定惯常居住地：法院会综合考虑所有相关情况，而不仅仅是父母的意图，具体时间点为被羁留日期。该案例也表明，根据《海牙公约》进行的返还程序仅决定…… 论坛 (lùntán)：儿童被勒令返回，随后，管辖地法院裁决了监护权事宜，最终，该家庭的状况发生了根本性的转变。 本文仅为教育目的，不构成法律建议；由于远程工作和疫情后的流动性增加，涉及非法扣留案件的数量正在不断增长，已成为该领域的重要组成部分。

引言

大多数人将绑架视为一种离开行为。但《1980年海牙关于跨境儿童绑架的公约》另有第二种、更为隐蔽的触发机制—— 非法扣留 (不法持有) ——而这一切往往始于相反的情况：获得许可。一份签署的信函，一次双方同意的探视安排，或者一个双方同意的海外就读计划。然后，某个日期悄然而至，孩子仍然在那里。

“非法滞留”案件是该领域中最棘手的，原因在于它们通常从合法状态开始。在最初阶段的每一个事实都经过双方同意；违规行为往往只在一个特定时刻发生——即约定期限到期之时。此时，孩子已经在目的地国家度过了数月时间，已经适应了新的学校、新的朋友和新的生活。决定此类案件的关键问题是《1980年海牙关于跨境儿童绑架公约》中最古老的问题： 该儿童在当日的常住地在哪里？ 对于加拿大而言，解决该问题的案例，并且帮助整个普通法世界达成共识的案例是： 儿童律师办公室诉巴列夫案 (Office of the Children's Lawyer v. Balev).，由加拿大最高法院于2018年4月20日作出裁决。

法律背景：涉及的是返还，而非监护权——以及非法扣留。

海牙返还案件仅决定一个问题：被非法移除的儿童是否应被遣返回其常住国。 或被保留。 儿童应被遣返回其常住国，然后在该国决定监护权。 非法扣留是与非法转移相对的概念：儿童在获得同意的情况下合法旅行，但却被滞留超过约定的时间，且未经另一方的父母同意。 关键问题在于儿童的... 通常居住地 (cháng shí jū zhù dì) 在儿童被非法 удерживания (retention) 开始的日期——这是一个问题，正如... Balev 这表明，法院在判决时，会权衡父母最初达成的协议与孩子在新国家建立的联系所具有的影响力。

发生了什么？

夫妇于2000年在加拿大结婚，并在德国定居，育有两个孩子。婚姻关系结束，四人均留在德国。到2013年，孩子们在德国学校的学习遇到了困难，父母做出了一个明智且充满关爱的安排，这正是国际家庭每年都会采取的做法：孩子们将... 安大略省的2013–14学年。 与他们的母亲在一起。父亲签署了一份同意书，内容涉及... 2014年8月15日。并且，存在一份经过公证的临时委托书，用于在整个学年期间转移监护权。该安排没有任何模糊之处，也未涉及任何敌对行为。

2014年春季，在协议期限到期之前，情况变得清晰：母亲似乎并不打算将孩子带回。父亲撤回了其同意的决定，并援引《海牙公约》。他认为，这些孩子仍然习惯性地居住在…。 德国 —— 双方达成的协议是探视，而非永久居留；超出约定时间而继续 удерживать (非法扣留) 儿童的行为构成不当 удерживание (非法扣留)。

随后，发生了一场长达四年的法律程序历程，其持续时间甚至超过了案件本身。安大略省的法院裁定应将儿童遣返回国；他们在2016年被送往德国。在那里，德国法院——现在作为儿童的住所所在地具有管辖权——开始审理实际的监护权问题。最终，该家庭的情况发生了逆转，孩子们在德国判决的框架下，而非《海牙公约》，返回加拿大生活。当加拿大的最高法院审理《海牙公约》相关上诉时，已经没有任何需要裁决的事项了：该案件已... 模拟 (mó nǐ)法院最终仍然做出了裁决，原因是加拿大各级下级法院在核心问题上存在分歧，而下一个家庭理应得到明确的答案。

法院的裁决：

在首席大法官贝芙利·麦克拉林撰写的判决书中，以六票对三票的表决结果，法院废除了加拿大原有的“父母意愿”原则，并将其替换为…。 混合方法。：常住地由...决定。 所有。 相关情况包括：父母双方的共同意图，但同时也应考虑儿童的实际联系和融入程度，例如学校、朋友、语言、居住时间以及儿童真实生活的方方面面。没有任何单一因素具有决定性作用。法官会综合考量所有因素，以确定被羁留时的整体情况。

多数法官的理由是，这与我们之前讨论过的条约统一性原则相关：欧盟的法院（星期三。, A v A)，英国、澳大利亚和新西兰已经就“适用于所有情况”的观点达成共识，而两年前，美国最高法院也对此表示支持。 Monasky （第2条）。一项由许多国家共同遵守的公约，只有在其核心概念在所有参与国都具有相同含义时，才能有效运作。 Balev 将加拿大纳入共识范围，而今天，这种混合/整体方法实际上已成为《1980年海牙关于跨境儿童绑架公约》的国际实践准则。

这一异议观点值得单独一段进行阐述。 三位法官认为，如果... 时限的。 在确定孩子居住地的情况下，如果双方父母达成一致意见，该意见应具有决定性：孩子们当时位于加拿大。 按照德国的条件。……并且他们日益深厚的加拿大根基，是源于一份明确规定了终止日期的协议。少数意见的警告具有结构性意义：在混合模式下，如果一方父母保留监护权并缓慢进行诉讼，那么儿童适应新环境的情况就会逐渐积累，最终成为阻碍返还的因素。这实际上是“隐瞒”带来的额外负担（第15条）和“和解螺旋”（第1条、第5条）以一种新的形式呈现： 时间是履行委托协议的期限。 多数观点认为，法院必须负责裁决此类案件。 快速。“因此，适应过程永远无法决定这些问题——这是正确的，而且正是全球数据表明的大多数系统未能提供的保障。”

案例分析：探究为何“非法留置”将成为未来趋势。

两个因素推动了人才保留成为该领域的发展重点。首先是疫情：2021年的一项研究表明，新冠疫情期间的旅行限制导致... 移除 (移送) 虽然难度更大，但可能已经产生。 更多案例保留记录。 -- 家庭因各种原因滞留或选择不返回，该研究通过跟踪“申请数量的下降和反弹”来反映这一动态。其次，远程工作：自2020年以来，“随时随地办公”的常态化使得在国外进行临时居留的情况增多——而每一次居留都伴随着… Balev 其中包含一个条款。例如，在国外就读一年的学生、为期六个月的家庭探亲、以及“我们尝试住在我的父母附近”的实验：这些都可能成为未来十年涉及非法扣留案件的起诉依据。（第二点是分析，而非来自可靠的数据统计。）

本说明揭示了《1980年海牙关于跨境儿童绑架公约》的局限性。

Balev 这表明该条约在理论层面运作如预期——一个难题得到了解答，而且答案与世界其他地区的做法保持一致；然而，它却未能真正帮助到家庭，因为整个过程耗时四年。问题的关键不在于规则本身，而在于时间：这种混合方法只有在法院能够迅速做出裁决的情况下才公平，否则，如果因拖延导致儿童适应新环境（这是该方法必须考虑的因素），那么这种方法就失去了意义。 最终，这揭示了该条约的真实局限性：海牙公约案件的决定... 论坛 (lùntán)该公约可以促使案件回到原审法院，但它并不能保证原审法院会支持援用该公约的父母的诉求。

家长和专业人士应了解的内容。

以下是两个实际案例，它们都提醒人们应该咨询合格的律师，而不是寻求一般的法律建议。首先， 一份同意书是一种界限，而非一种形式。 - 包括日期、返程航班信息，以及明确使用的措辞“临时”，表明常住地仍然在原居住国；教育仅限于特定时期；续签必须以书面形式进行。 父亲提供的文件包含： Balev 案件的进展良好，这使得他的案件在过去四年里具备了可诉性。含糊不清的同意会导致案件难以胜诉。其次，... 请在指定日期之前采取行动，不得逾期。当出现以下迹象，表明孩子可能无法返回时——例如，在国外重新入学、签订海外公寓租赁合同、或发出明确的意向声明——应立即寻求法律建议，因为多个司法管辖区都承认... 预先的；预防性的。 （构成违约行为的）不返还行为，并且所有司法管辖区都鼓励尽早提出申请。等待截止日期会浪费那些需要采取混合方式处理的案件的关键时间。

限制条件。

这是一项典型案例的研究，其中采用了结合当地特点的综合方法，并在不同司法管辖区适用。 “否认归还”原则是一个正在发展中的法律概念。 本文根据案件记录和相关评论，总结了德国在孩子被遣返回国后的诉讼程序以及孩子最终的居住地，并已注明需要进一步核实。 关于远程办公的预测是本文作者的独立分析。 统计数据来自 HCCH 的全球性研究报告。

结论

在2018年至2020年期间，加拿大和美国的最高法院，继欧洲之后，对《1980年海牙关于跨境儿童绑架公约》中最具争议的概念赋予了全球统一的含义——这标志着该领域的一个重要成就，正如本系列经常展示的那样，这一领域在压力下往往呈现出碎片化的趋势。但是... Balev其更深层次的教训是：条约具有决定性作用。 谁来决定？关注的重点不应是哪一方获胜，而是以尽可能公正和迅速的方式解决案件。对于越来越多的跨国家庭来说，此案是一个警示：务必书面明确同意相关事宜，并在协议期限结束后立即采取行动。

常见问题解答。

“非法扣留”的定义是什么？ 超出双方同意的期限，在国外 удерживать (yùdìng) 儿童，且未经另一方的同意——例如，在双方都同意为临时性的一个学年或假期之后。与擅自转移不同，这种行为最初是合法的；违法之处在于，当双方同意的期限结束时，情况发生了变化。

“混合方法”是指在确定儿童的惯常居住地时所采用的一种方法。 所采用的规则如下： Balev法院在确定儿童的常住地时，会综合考虑所有相关情况，其中包括父母的意图。 以及。 孩子的实际联系（包括学校、朋友、语言、居住时长）—— 而不仅仅是父母的意愿。

巴列夫是否决定了孩子应该与谁共同生活？ 不。海牙公约所涉及的问题是，儿童是否应该被… 被遣返回国。 为了由德国法院裁决监护权。海牙案件决定的是审判地点，而不是最终的亲子关系结果——在本案中，是国内的诉讼程序，而非海牙公约下的裁决，最终决定了孩子们的居住地。

当您需要将孩子暂时送往国外时，如何保护自己的权益？ 建议咨询律师，并将临时安排以书面形式明确记录：具体日期、返程航班信息，以及声明子女的住所仍位于原居住国。任何续期必须通过书面协议达成。如果情况表明子女将不会被遣返回国，请立即采取行动。