边境上的承诺：承诺书、镜像命令，以及重构「重大风险」的澳大利亚案

执行摘要

如今，几乎一半有争议的海牙拒绝返还都围绕「重大风险」——而几乎每一宗棘手的重大风险案件都在追问：危险能否被管理，以便孩子得以安全返还。相关工具是承诺书（向下令返还的法院作出的承诺）、镜像命令（由母国法院作出的同样保护）以及安全港方案。澳大利亚高等法院在 DP v Commonwealth Central Authority; JLM（2001）中裁定：「重大风险」取其通常含义——不得人为收窄——并应对照返还时真实、受保护的处境加以评估；此案发生转折，是因为父亲重新安排了自己的生活，使其自闭症儿子的返还得以承受。但研究显示，承诺书在家庭返回后常被打破，而美国最高法院在 Golan 诉 Saada（2022）中裁定：法院可以考虑保护措施，但无须不惜一切代价去构造一次返还，尤其在认定存在家庭暴力时。本文旨在教育，并非法律意见。

引言

如今，海牙体系中几乎一半有争议的拒绝都围绕一个条款：第13(1)(b)条，即「重大风险」例外。而几乎每一宗棘手的重大风险案件最终都会提出同一个务实问题：风险能否被管理？如果孩子在返还时将面临伤害——一个暴力的家庭、一位面临逮捕的照顾者、一项医疗需求——被留下的父母，或母国的法院，能否落实使返还变得安全的保护？

法律背景：返还，而非监护——以及使返还安全的工具

海牙返还命令并不裁定监护；它把被非法带走的孩子送回其惯常居所国，由该国法院随后裁决养育问题。当父母提出真正的重大风险抗辩时，问题在于保护措施能否使返还本身足够安全以致可以下令。三种工具，力度由弱到强：承诺书——被留下的父母向下令返还的法院作出的承诺；镜像命令——在返还前作为孩子母国法院命令而写入的同样保护，在家庭将居住之地可被执行；以及安全港／保护方案——事先约定的临时住房、扶养以及不骚扰或不追诉安排。它们是现代公约赖以旋转的枢纽：介于 Neulinger 的死胡同（返还不可能，因照顾者无法安全随行，第6篇）与条约所承诺的即决返还之间。

发生了什么

处于 DP v Commonwealth Central Authority 中心的孩子（判决中称为「M」）于1994年11月生于希腊，父亲为希腊人，母亲为生于希腊的澳大利亚人。婚姻破裂；1998年母亲带男孩迁往其父母附近的村庄——随后，未经父亲同意，迁往澳大利亚。一份海牙申请随之而来。

使此案不同寻常的是孩子的处境：M 患有自闭症，其状况成为母亲抗辩的支点。在父亲居住的希腊那一地区，M 在澳大利亚所接受的专门治疗，据她所称，根本无从获得。把他送回不仅是让一个孩子搬家；那将把一个残障儿童与其发展所依赖的服务割裂。她主张：若第13(1)(b)条尚有任何含义，其含义正在于此。

此案与一宗相伴上诉——JLM，其中一位母亲的抗辩是：若其孩子被送回墨西哥，她本人将有自杀的重大风险——一并审理，最终到达澳大利亚高等法院，于2001年6月27日作出裁决。两项裁定改变了这一领域的语法：

1. 「重大风险」意即其所言——不加额外收窄的注解。公约世界各地的下级法院养成了一种习惯，为第13(1)(b)条读入附加限制——将其视为只在最极端的案件中方可援用，「作尽可能狭窄的解释」。高等法院否定了这种注解：该例外应依其通常含义适用。就其本身而言这已是一项严苛的检验——风险必须重大——但法院不得把门槛抬高到条约文本之上。（上议院将在 Re M（第5篇）中为裁量阶段作出的、斯特拉斯堡将在 X 诉拉脱维亚（第3篇）中为程序审查作出的，正是同一种「去注解」之举：当法院适用公约而非为其披甲时，公约运作得最好。）
2. 风险应对照返还时真实、经管理的处境评估——而非最坏情形。该案被发回，就实际证据重新审理：这个孩子在希腊的生活将是什么样，有哪些服务，处于何种安排之下？

随后便是使此案成为寓言而非脚注的细节：到重新审理时，父亲已经搬家——从他的村庄迁往希腊第二大城市塞萨洛尼基，专家证据在那里记录了面向自闭症儿童的真实设施。所主张的重大风险，被一位愿意围绕儿子需要重新安排生活的父母消解于无形。返还随之而来。没有任何法理做到这一点。是一位父亲做到的——而法律制度的职责，是赋予他的适应以法律效力。

案例分析——关于承诺的令人不安的证据

承诺书在法庭上行得通。更棘手的问题——由该领域自身的研究所记录——是它们在飞机落地之后是否行得通。

英国慈善机构 reunite 委托了对返还后家庭的跟踪研究（Freeman，The Outcomes for Children Returned Following an Abduction，2003），其发现至今仍是标准的告诫：为促成返还而作出的承诺书，在家庭返回后常被违反，而下令返还的法院没有实际办法予以执行。在悉尼或伦敦作出的承诺，可能在另一法域的到达大厅蒸发；接收国的法院从未作出该命令，且可能不予承认。实务者知道有这样的案件：所承诺的公寓、扶养款项或不予追诉从未兑现——由被送回的照顾者与孩子承担这一缺口（见本系列第29篇）。

二十年的制度建设以更坚实的工具作出回应：承诺书（迅速、灵活，但其可靠程度仅取决于承诺者的信誉与目的地的用心）；镜像命令（在家庭将真正生活之地可被执行）；以及安全港方案（事先约定，越来越多地通过国际海牙法官网络在法官之间协调，并被海牙会议2020年第13(1)(b)条指南与 POAM 家庭暴力框架认可为最佳实践）。

美国最高法院在 Golan 诉 Saada（2022）中补全了这一学理图景：在重大风险成立时，法院可以考虑缓解措施，但没有义务去构造它们——尤其，索托马约尔大法官代表一致意见的法院强调，在认定存在家庭暴力时；法官无须不惜一切代价去构造一次返还。是裁量，而非强制；是保护，而非形式主义。与 DP 合读，如今的运作规则是：法院评估返还时真实、受保护的处境——而使保护成真的当事人改变结果。

这对单凭海牙公约的局限说明了什么

DP 与 Golan 合在一起表明：重大风险条款的好坏，取决于环绕它的机制。该条款是正确的，取通常含义的解读忠于文本——但一个孩子在返还时是否真正受到保护，取决于条约本身并不提供的工具：可执行的镜像命令、有经费的安全港安排、法官之间的合作，以及飞机落地之后的跟进。凡这套机制存在之处，真正的风险便可被管理，返还可被做得安全；凡其缺失之处，法院便只能在一次不安全的返还与一项条约本欲避免的拒绝之间抉择。局限不在例外的措辞；而在其背后的保护性基础设施。

父母与专业人士应当明白什么

对被留下的父母，最有力的法律论据往往是一个已改变的事实：靠近所需服务的安全住房、有经费的支持、在母国提交的镜像命令，以及在庭审之前处理妥当的追诉风险（Neulinger 回旋镖，第6篇）。摆上桌面的一份保护方案，能把一场重大风险审判变成一场物流讨论。对确有安全顾虑的带走一方父母，具体即可信：有据可查的风险（医疗证据、警方记录、服务缺口）会被认真权衡，而法院越来越愿意倾听。对法院而言，reunite 的发现是对以承诺为本的做法的一纸控诉——下令那些能被执行的，优先采用镜像命令与跟进，并且记住：Golan 允许在保护无法成真时拒绝返还。这些都不是法律意见；而是一张用于与合格律师交谈的地图。

局限

这是对两份主要判决及其周边研究的案例研究，而非对保护措施法的全面叙述——后者因法域而异。残障与自杀风险的事实，仅作为当事人真实抗辩的依据、依公开记录予以报告。统计数据来自海牙会议全球研究。

结论

DP 所预见的特殊需要与安全案件已不再罕见，处于平均案件中心的那个6.7岁孩子，越来越多地带着一张治疗时间表到来。制度所拥有的答案不是一项新的例外，而是更好的保护措施实践——以镜像命令为后盾的承诺书、安全港方案、司法合作与跟进——在经费与模板上充分到足以成真。正如 DP 所示、Golan 所证：法院评估返还时真实、受保护的处境，而使保护成真的当事人，正是改变孩子命运的人。

常见问题

海牙案件中的「承诺书」（undertaking）是什么？一种承诺——通常由被留下的父母向下令返还的法院作出——在返还时提供保护，如住房、扶养，或不予刑事追诉。研究显示，承诺书在家庭返回后常被打破，且难以跨境执行，因此镜像命令更为有力。

什么是「镜像命令」？由孩子母国法院作出的命令，镜像地写入下令返还的法院所承诺的保护，使其在家庭实际生活之地可被执行——比单纯的承诺书更为坚实的替代方案。

确立「重大风险」是否意味着孩子将不被返还？并非自动如此。法院会考虑保护措施能否使返还变得安全。在 Golan 诉 Saada（2022）之后，法院可以考虑此类措施，但无须不惜一切代价去构造一次返还——尤其在认定存在家庭暴力时。

这些案件是否裁定了孩子应与谁一起生活？没有。海牙案件裁定返还至孩子的母国；监护随后在该国裁定。保护措施关乎让返还得以承受，而非最终的养育结果。