边境承诺：承诺事项、镜像判决以及澳大利亚案例对严重风险重新界定的影响。

执行摘要

目前，在所有涉及海牙儿童绑架公约的争议案件中，近一半的案件都集中于“严重风险”这一问题。几乎每一个涉及严重风险的复杂案件都会探讨这种危险是否能够被消除。 管理。为了确保儿童能够安全返回。这些工具包括：承诺书（向接收法院作出的保证）、镜像令（在原籍法院生效的相同保护措施）以及“安全港”方案。澳大利亚最高法院在... DP诉澳大利亚中央机关；JLM案件。 (2001) 的判决认为，“严重风险”应理解为其普通含义，不得人为缩小其范围，并且应当根据儿童回归后的实际情况进行评估。该案件的转折点在于，父亲重新组织了自己的生活，使自闭症儿子的回归成为可能。但研究表明，一旦家庭返回原籍国，承诺往往会被打破。美国最高法院在... (此处省略未翻译的部分，因为原文不完整)。 Golan诉Saada案。 （2022年）的判决认为，法院可以考虑采取保护措施，但不必以任何代价强行执行归还，尤其是在确认存在家庭暴力的情况下。 本文仅为教育目的，不构成法律建议。

引言

在海牙公约体系下，近一半的争议案件都集中于一个条款：第13条第1款(b)项，即“严重风险”例外。而且，几乎所有涉及严重风险的复杂案件最终都会引发同一个实际问题： 风险是否能够得到控制？ 如果儿童在被遣返回国后可能面临危险——例如，家庭暴力、照料者可能面临逮捕、或存在医疗需求——那么，遗弃方父母或者该国法院是否可以采取措施，以确保儿童的安全？

法律背景：归还，而非监护权——以及确保安全归还的工具。

《海牙公约》的返还令不涉及监护权问题；其作用是将被非法带离境的儿童送回其常住国，由该国的法院来裁决有关亲子关系的各项事宜。当一方父母提出“存在严重风险”的抗辩时，关键在于是否可以通过采取保护措施来消除这种风险。 归还行为。 安全可靠，值得采取。以下是三种措施，按照效力递增的顺序排列： 承诺；义务。 ——被留守的父母向归还法院所作出的承诺； 镜像令 (jìngxiàng lìng) -- 与孩子被带离原居住地之前，其原住所法院已发布的保护令具有相同的效力，并且在家庭成员将居住的地点可执行；以及 安全港/保护措施。 -- 事先安排好的临时住所、支持以及禁止骚扰或起诉的协议。这些是《1980年海牙关于跨境儿童绑架公约》现代运作的关键：在...之间。 Neulinger 绝境，指在某些情况下，由于照料者无法安全前往（第#6条），而导致返还儿童变得不可能，这与《1980年海牙关于跨境儿童绑架的公约》所承诺的迅速返还原则相悖。

发生了什么？

位于案件核心的儿童。 DP诉澳大利亚中央机关案件。 (以下简称“M”) 出生于希腊，日期为1994年11月，父亲是希腊人，母亲是出生于希腊的澳大利亚人。 夫妻关系破裂；1998年，母亲带着孩子搬到了她父母家附近的村庄——随后，在未经父亲同意的情况下，又将孩子带到了澳大利亚。 此后，启动了《1980年海牙关于跨境儿童绑架公约》下的相关程序。

该案件之所以与众不同，在于儿童所处的特殊境况： M患有自闭症。……，而他的身体状况是母亲辩护的关键。根据母亲的说法，在父亲居住的希腊地区，M 在澳大利亚接受的专业治疗根本无法获得。遣返他不仅意味着将一个孩子从一个地方转移到另一个地方，更意味着将一个残疾儿童与他发展所依赖的服务割裂开来。她认为，如果《1980 年海牙关于跨境儿童绑架公约》第 13 条第 (1) 款 (b) 有任何意义，那就是指这一情况。

该案件，与一起相关的上诉案件一同审理。 JLM在一个案件中，一位母亲的辩护理由是，如果她的孩子被遣返回墨西哥，她将面临极大的自杀风险。该案最终于2001年6月27日进入澳大利亚最高法院审理。其中两个裁决改变了相关领域的法律实践：

1. “严重风险”一词应按其字面含义理解，不得进行过于狭隘的解释。 在《1980年海牙关于跨境儿童绑架公约》(以下简称“海牙公约”)的适用范围内，各级法院逐渐形成了一种习惯，即对第13条(1)(b)款进行附加限制性解释，将其视为仅适用于最极端的情况，并“应尽可能狭义地解读”。最高法院驳回了这种解释：该例外条款应当按照其本意适用。 通常含义。它本身就是一个严格的考量标准——风险必须是严重的，但法院不得超出《1980年海牙关于跨境儿童绑架公约》的文本范围。 (这与英国上议院在裁量权阶段所采取的“重新解释”的做法相同。) 关于M案件。 （第5条），并且斯特拉斯堡将负责对程序进行审查。 X诉拉脱维亚案件。 （第3条）：该公约在法院适用其规定而非仅仅将其作为一种形式时，才能发挥最佳效果。
2. 风险评估应基于实际、可控的遣返情况，而非最坏情况下的假设。 该案件被移送重审，以审查实际证据：如果孩子在希腊的生活会是怎样的？将获得哪些服务？以及在何种安排下进行？

然后，出现了一个细节，使得这件事更像一个寓言，而非一个简单的补充说明：在重新审理时，... 父亲已搬迁。 ——从他的村庄到希腊第二大城市萨洛尼卡，在那里，专家证词证实了该地为自闭儿童提供的专业服务设施。正如当事人所陈述的那样，这种严重的风险已经通过一位愿意为了儿子的需求而重新规划自己生活方式的父母而被消除。随后，孩子被遣返回国。没有任何法律原则能够做到这一点。是一位父亲做到了——而法律体系的任务是赋予他的行为法律效力。

案例分析：关于承诺的令人不安的事实。

承诺在法庭上发挥作用。 然而，一个更复杂的问题——正如该领域的自身研究所表明的——是这些承诺是否能在飞机降落后仍然有效。

英国慈善机构“reunite”委托进行了后续研究，旨在了解儿童被遣返回国后，家庭所面临的情况（Freeman, ...）。 以下是因被拐儿童成功遣返回国后的结果。(2003年)，其结论仍然是标准警示： 为了确保子女的归还，各方曾做出承诺，但这些承诺在家庭重新团聚后经常被违反，而负责执行的法院往往缺乏实际有效的强制手段。 在悉尼或伦敦所做的承诺，可能在另一个司法辖区的入境大厅就变得毫无意义；接收国的法院可能从未作出相关裁决，并且可能不予承认。从业者们都知道一些案例，其中承诺提供的住所、抚养费或不予起诉的协议最终未能兑现，导致被遣返回的监护人和孩子承担了相应的损失（参见本系列文章第29篇）。

二十年来，我们通过构建系统来应对问题，并采取了更有效的措施：承诺协议（快速且灵活，但其效力仅取决于承诺方的信誉和接收方的重视）；镜像判决（可在家庭实际居住地执行）；以及安全港方案（事先制定，并通过国际法官网络 Hague Network 的协调，在各级法院之间逐步统一，并被 HCCH 在 2020 年发布的关于《海牙公约》第 13(1)(b) 条的指南和国内反家庭暴力框架 POAM 所认可为最佳实践）。

美国最高法院对相关法律原则进行了完善的阐述。 Golan诉Saada案。 （2022）：当确 Evidence of serious risk 存在时，法院应… 可能。 应考虑采取改进措施，但并非。 有义务。 为了构建这些原则，特别是，正如索托迈尔大法官在一致意见中强调的，当存在家庭暴力时；法官无需以任何代价强行执行遣返。应侧重于酌情权，而非强制性规定；应注重保护，而非形式主义。结合阅读以下内容： DP目前，实际操作的规则是： 法院在评估是否执行遣返时，会考量实际存在的、受保护的状况——而那些真正能够保障儿童安全的当事人，其行为将影响最终结果。

本说明揭示了《1980年海牙关于跨境儿童绑架公约》单独应用的局限性。

DP 以及。 戈兰 (Golan) 这些情况共同表明，所谓的“严重风险”条款的有效性取决于其周围配套机制。该条款本身是正确的，其普通含义的解读符合原文——但儿童是否能在遣返时得到实际保护，取决于条约本身并未提供的措施：具有执行力的对等判决、资金充足的安全保障安排、法官之间的合作以及飞机降落后的后续跟进。当这些配套机制存在时，真正的风险可以得到控制，并确保遣返安全；反之，法院只能在不安全的遣返和条约希望避免的拒绝之间做出选择。限制并非在于该例外条款的措辞，而在于其背后的保护性基础设施。

家长和专业人士应了解的内容。

对于被遗留的父母一方而言，最强有力的法律论点往往是“事实变更”（changed fact），即：获得靠近所需服务的安全住所、获得经济支持、在原居住地提交“镜像令”（mirror orders），以及解决可能存在的诉讼风险。 在...之前。 听证会（the） Neulinger 反向效应（boomerang，即“回声”效应，见第6条）。一份详尽的证据材料可以使原本风险极高的案件转变为一个物流问题讨论。对于那些因存在真实安全隐患而采取行动的父母一方而言，具体性是可信度的关键：有据可查的风险（如医疗证明、警方记录、服务缺失等）会被认真评估，并且法院越来越倾向于倾听。对于法院而言，“团聚”判决结果是对以承诺为基础的实践方式的一种批判——应下达能够执行的命令，优先考虑对称性命令和后续跟进措施，并记住 rằng (此处原文未提供完整内容，需根据上下文补充)。 戈兰 (Golan) 允许在无法切实保障儿童安全的情况下拒绝归还。请注意，以上内容不构成法律建议，仅为与合格律师进行咨询的参考指南。

限制条件 (Xiànzhì tiáojiàn)

本案例研究旨在分析两项具有重要意义的判决以及相关的研究，而非对各国保护措施法律进行全面概述，因为这些法律因司法管辖区而异。关于残疾和自杀风险的信息仅作为当事人真实辩护的基础，来源于公开记录。统计数据来自 HCCH 的全球性研究。

结论

特殊需求案件和安全相关案件。 DP 预计出现的情况不再罕见，而平均案件中的6.7岁儿童往往已经接受过治疗方案。该系统提供的并非新的例外规定，而是更完善的保护措施实践——这些措施包括具有对等效力的法院命令、安全保障计划、司法合作以及后续跟进，并且拥有充足的资金支持和标准化的模板，使其真正可行。 DP 展示了，并。 戈兰 (Golan) 确认：法院在评估子女返还后的实际情况时，会考虑其受保护的境况。而真正能够改变子女命运的，是那些为子女提供保护的人。

常见问题解答。

在海牙公约案件中，“承诺”（undertaking）指的是什么？ 通常，在孩子被遣返回国后，遗留父母会向负责案件的法院做出承诺，例如提供住所、经济支持或不继续提起诉讼。研究表明，这些承诺往往会在家庭重聚后被打破，并且在跨境情况下难以执行，这正是“镜像令”比普通承诺更具效力的原因。

什么是“镜像令”？ 由儿童所在地的法院作出的、与被返回法院所提供的保障措施相符的判决，以便在家庭实际居住地具有法律效力——这是一种比单纯承诺更可靠的选择。

设立“严重风险”是否意味着儿童将不会被遣返？ 并非自动执行。法院会考虑是否采取保护措施，以确保遣返的安全性。在...之后。 Golan诉Saada案。 （2022年），法院。 可能。 可以考虑采取上述措施，但并非必须以任何代价促成子女的归还，尤其是在存在家庭暴力的情况下。

这些案件是否裁决了孩子应该与谁共同生活？ 编号：根据《1980年海牙关于跨境儿童绑架的公约》，某个案件可能裁定被绑架儿童应返回其原居住国；而关于监护权的决定，则会在该国另行作出。保护措施旨在确保… 返还 (fǎnhuán) 可挽回的，重点在于最终的亲子关系结果。