O Tratado Sob Ataque: Ucrânia, Guerra e os Casos Mais Difíceis que a Convenção Já Enfrentou.

Resumo Executivo.

Cada princípio abordado nesta série se baseia em uma premissa fundamental: que existe, em algum lugar, um lar seguro para onde uma criança pode retornar. Em 24 de fevereiro de 2022, para um dos Estados Contratantes com quarenta e quatro milhões de habitantes, essa premissa foi colocada à prova – e a Convenção de Haia enfrentou os casos mais difíceis em sua história. Duas decisões judiciais inglesas representam a resposta do campo jurídico a essa situação. Q v R Em (2022), um tribunal determinou a devolução imediata de uma criança. ocidental. Ucrânia, distante dos combates: uma guerra em alguma região de um país não representa necessariamente um risco elevado em todo o seu território. No processo *Z* e *X*. (Em 2023), o mesmo tribunal constatou o risco grave a... Kiev. — então sob ataque de mísseis — foi estabelecido, e as crianças não foram devolvidas. Lidos em conjunto, eles comprovam a lição mais antiga da série: a importância de estar preparado ("vestir armadura"). O risco grave é uma constatação relacionada a uma criança específica, em um local específico e em um momento específico, e nunca deve ser utilizado como uma classificação de país. A Convenção é aplicada caso a caso, adaptando-se à realidade, e tem se mostrado válida. Esta informação é meramente educativa e não constitui aconselhamento jurídico.

Introdução.

Cada princípio desta série se fundamenta em uma premissa implícita: que, em algum lugar, existe um lar seguro para onde a criança pode retornar. A noção de residência habitual pressupõe uma residência estabelecida. O prazo de seis semanas implica a existência de tribunais operacionais em ambas as partes. O risco grave presume que o risco é a exceção. Em 24 de fevereiro de 2022, para um dos Estados Contratantes com quarenta e quatro milhões de habitantes, todas essas premissas foram colocadas à prova por uma situação de conflito.

A Ucrânia era um membro ativo da Convenção – com 38 pedidos de retorno recebidos e 43 pedidos de retorno enviados no estudo de 2021 [Anexo 1], representando um corredor europeu bidirecional, como qualquer outro. Em seguida, milhões de mães e crianças cruzaram fronteiras em questão de semanas – legalmente, desesperadamente, e frequentemente com o consentimento explícito dos pais, que, sob lei marcial, não podiam deixar o país por conta própria. O mecanismo da Convenção continuou a funcionar durante esse êxodo: a Ucrânia permaneceu como um Estado Contratante, sua Autoridade Central continuou operando, e em 2024 a Ucrânia estava na terceira posição entre os parceiros da Alemanha na Convenção de Haia. E nos tribunais europeus surgiu uma questão que os redatores do tratado nunca tiveram que responder: O que se entende por "retorno" quando o país de origem está sendo alvo de bombardeios?

Duas decisões judiciais inglesas, proferidas em meses distintos e referentes ao mesmo caso, representam a resposta do meio jurídico – e constituem o teste mais rigoroso que a cláusula de risco grave já enfrentou.

Contexto Jurídico: a cláusula de risco grave e o que está (e não está) abrangido por este tratado.

Duas distinções fundamentam este último artigo. Primeiramente, o mecanismo: Artigo 13, parágrafo 1, alínea (b). Permite que um tribunal se recuse a ordenar o retorno da criança quando existir um "risco grave" de que tal medida "exponha a criança a danos físicos ou psicológicos, ou a coloque em uma situação intolerável". É a válvula de segurança do tratado – e, como sempre, uma ordem de retorno emitida nos termos da Convenção de Haia decide apenas o foro (qual país resolve a questão da guarda), não a guarda em si. Retorno ≠ guarda. Em segundo lugar, e crucial para este artigo: a Convenção de 1980 rege... privado Sequestro transfronteiriço – ocorre quando um dos pais ou um familiar retira uma criança da guarda do outro. A transferência em massa e organizada de crianças durante períodos de guerra é uma questão distinta, regida por leis diferentes – as Convenções de Genebra, a Convenção sobre Genocídio e o Estatuto de Roma –, e não é objeto deste tratado. Este artigo mantém essa distinção clara, abordando a questão do nível estatal em um único parágrafo claramente separado, precisamente porque confundir os dois conceitos distorceria a descrição de ambos.

O que ocorreu?

Em. Q v R [2022] EWHC 2961 (Fam): Uma mãe ucraniana, que havia chegado ao Reino Unido através de um programa de visto pós-invasão, enfrentou o pedido do pai da criança para a devolução imediata da mesma. para a Ucrânia.. O argumento que parecia irrefutável era o de que a Ucrânia é uma zona de guerra e que o risco grave de danos físicos previsto no artigo 13(1)(b) não é apenas uma metáfora. No entanto, a própria mãe propôs residir em uma cidade localizada em... ocidental. A Ucrânia, localizada a uma distância considerável das áreas de conflito, e o Juiz Williams analisaram a geografia real – a região, sua distância dos combates, o padrão dos ataques e as circunstâncias específicas da criança –, concluindo que o limiar estabelecido foi... não A ordem de retorno foi emitida. O tribunal deixou claro que o conflito não deve ser tratado como... automaticamente. criar um risco grave: uma guerra em alguma parte de um país não representa necessariamente um risco grave em todo o seu território.

Em. No processo *Re Z e X* (Filhos: Artigo 13(b): retorno a Kiev). [2023] EWHC 602 (Fam), o mesmo juiz enfrentou a mesma defesa relacionada a crianças cuja devolução seria... para Kiev. — então sob ataques recorrentes de drones e mísseis. Desta vez, o tribunal considerou que havia um risco grave de dano físico; as crianças não foram devolvidas (o pai, diante dessa constatação, retirou seu pedido de devolução). Mesmo tratado, mesma cláusula, mesmo juiz — resultado oposto, porque a localização; lugar. era diferente.

Os tribunais alemães chegaram à mesma conclusão: de acordo com a pesquisa publicada pelo Tribunal Supremo da Ucrânia sobre a jurisprudência, o Tribunal Regional Superior de Stuttgart negou um pedido de retorno datado de 2022. para Odessa. Com base no artigo 13º, parágrafo 1º, alínea (b), e citando a imprevisibilidade de greves, constatou-se que, durante o período de 2022–23, a maioria dos pedidos de retorno apresentados por pais ucranianos no exterior foi indeferida sob o artigo 13º, parágrafo 1º, alínea (b), sendo a justificativa das cortes estrangeiras de que todo o território havia sido declarado zona de guerra.

Leia os dois casos ingleses em conjunto e a configuração da doutrina durante o período de guerra se torna evidente – e é esta a lição mais antiga desta série, agora reforçada: O risco grave é uma questão de fato relacionada a uma criança específica em um local específico e em um momento específico, e nunca deve ser usado como uma classificação para um país. Os tribunais analisam mapas, dados estatísticos e logística de evacuação; eles distinguem uma região de outra, este mês do mês passado. Em 2024, um tribunal alemão concretizou esse princípio ao determinar o retorno de uma criança. para Israel. durante sua própria guerra – a análise foi publicada sob um título que diz tudo: "Israel não é a Ucrânia." A análise de zonas de conflito deve ser detalhada ou não tem valor: não pode servir como mera formalidade para determinar o retorno da criança, nem como uma isenção geral do tratado em todo o território afetado pelo conflito. A Convenção se adaptou à realidade caso a caso – e manteve-se válida.

A onda que ainda está se formando.

As decisões judiciais mencionadas acima representam apenas uma pequena parte de um problema muito maior. É importante considerar o impacto que a situação atual tem nas categorias cotidianas estabelecidas pela Convenção de Haia de 1980 sobre sequestro internacional de menores:

• Remoções consentidas estão se transformando em litígios de retenção. O consentimento de um pai em 2022 para que seus filhos buscassem refúgio no exterior foi concedido em uma situação de emergência, e não como parte de uma emigração. Balev. "armadilha", número 17, em escala continental. Com o passar dos meses e a transformação em anos, as famílias agora divergem sobre se o local de refúgio se tornou a residência permanente – sendo que os pais frequentemente têm dificuldades para viajar e litigar, enquanto as crianças são matriculadas, estabelecidas e aprendendo novos idiomas [a "aritmética da resolução" número 26, operando em grande escala].
• A noção de residência habitual está se tornando cada vez mais imprecisa sob a ótica da lei. Para uma criança que deixou Kharkiv com quatro anos de idade e atualmente tem oito anos, seja em Varsóvia ou Berlim, a... Monasky/Balev. Uma análise abrangente [#2, #17] terá, um dia, que determinar onde reside a verdadeira residência – e a resposta honesta pode diferir daquela considerada justa. A revisão pós-conflito, quando ocorrer, poderá representar o maior teste simultâneo do Artigo 12 e da residência habitual na história do tratado.
• E o sistema continuou a registrar os dados. A Autoridade Central da Ucrânia continuou a processar os pedidos durante a guerra; as autoridades alemãs, polonesas e de outros países europeus mantiveram os processos abertos. A persistência administrativa discreta do tratado – funcionários respondendo a correspondências sob alertas de ataque aéreo – merece ser documentada juntamente com a jurisprudência.

Um parágrafo deve ser apresentado separadamente, claramente distinto de tudo o mais abordado nesta série. A documentação... deportação e transferência de crianças ucranianas por autoridades russas. — em relação aos quais o Tribunal Penal Internacional emitiu mandados de prisão em [data]. 17 de março de 2023. contra o presidente da Rússia e sua Comissária para os Direitos das Crianças, por suposto crime de guerra relacionado à deportação e transferência ilegais de crianças – é. não Sequestro parental e não é objeto deste tratado: trata-se de um crime estatal alegado, abrangido pelo direito internacional penal e humanitário, e não pela Convenção de 1980. Este tema aparece neste artigo por apenas uma razão: ele representa o ponto de partida – a subtração de menores onde não há consentimento, nenhuma decisão judicial, nenhuma convenção e nenhuma possibilidade de recurso – em relação ao qual tudo contido nestes trinta artigos, incluindo as piores falhas do sistema no âmbito do direito privado, é avaliado como uma forma de ordem.

O que isso revela sobre as limitações da Convenção de Haia, por si só.

A Ucrânia revela os limites da Convenção em duas direções simultaneamente. No sentido interno, os casos relacionados à guerra demonstram que a estrutura do tratado é mais robusta do que seus críticos admitem: a cláusula de risco grave, frequentemente acusada de tanto anular o tratado quanto de ignorar os vulneráveis, durante a guerra desempenhou exatamente o papel de uma válvula de segurança – abriu-se para Kiev e Odesa, permaneceu fechada em regiões mais seguras, e manteve a integridade do tratado sem a necessidade de qualquer nova alteração. No sentido externo, o parágrafo sobre deportação estatal marca onde a Convenção de 1980 simplesmente termina: ela foi criada para lidar com a transgressão privada de um dos pais que retira uma criança, e não tem nada a dizer sobre a transgressão em massa de um Estado que faz o mesmo – razão pela qual existem outros instrumentos, mais abrangentes. A lição de toda essa análise é esta: a Convenção é uma ferramenta precisa para um dano específico, poderosa dentro de seu escopo e silenciosa além dele, e o trabalho consiste em fazer com que ela funcione bem onde se aplica e em saber, honestamente, onde não se aplica.

O que pais e profissionais devem compreender.

Para pais que se encontram em situação de vulnerabilidade em ambos os lados desses casos, o recurso mais valioso é um incentivo para registrar informações e consultar um advogado, e não uma orientação jurídica. Registre tudo agora."Consentimentos de remoção com datas e declarações de intenções, acordos relativos à escolarização "por um período determinado", registros de todas as conversas sobre a devolução, pois, nos casos que surgem após o término do conflito, os pais que documentaram a natureza temporária (ou seu término) são aqueles que..." Balev. E o artigo 12 analisa e acreditará em [#17, #26]. Para os tribunais, a guerra é o argumento mais forte de que a Convenção não precisa de novas exceções, apenas de juízes dispostos a identificar rapidamente e minuciosamente os fatos – a analisar o mapa dos ataques, distinguir a região e determinar o risco específico para cada criança [#3]. E para todos aqueles que acompanharam esta série, a lição mais profunda é aquela que a guerra tornou inegável: a Convenção se manteve válida não porque seu texto previu mísseis sobre Kyiv, mas porque suas instituições – uma Autoridade Central Ucraniana respondendo à correspondência relacionada ao tratado sob alertas de ataque aéreo, juízes ingleses analisando dados de ataques, um tribunal alemão examinando a diferença entre duas guerras – trataram o caso de cada criança como algo que valia o esforço. O tratado só é tão bom quanto a mesa em que é colocado, e essas mesas podem ser aprimoradas: a Alemanha reconstruiu a sua própria [#9], o Japão legislou duas vezes [#4], a Espanha criminalizou essa lacuna [#22], Israel devolveu uma criança em 83 dias [#10].

Limitações.

Esta é uma situação complexa e em constante evolução, semelhante a um cenário de conflito; a jurisprudência e os fatos apresentados continuam a se desenvolver, e as decisões aqui apresentadas representam apenas um momento específico. As avaliações de risco são, por natureza, específicas dos casos e não podem ser aplicadas diretamente entre diferentes processos. A questão relacionada à deportação promovida pelo estado é resumida estritamente com base nas ações públicas do ICC (Tribunal Penal Internacional) e está fora do escopo jurídico familiar desta série. Este material tem fins educativos e não substitui o aconselhamento de um advogado qualificado na jurisdição relevante.

Conclusão.

Esta série começou com a promessa de analisar casos reais de forma honesta – fatos verificados, métricas identificadas e a coexistência de diferentes perspectivas. Ela termina no local onde a Convenção é mais severamente testada: em um país em guerra, onde cada premissa do tratado falhou e suas instituições o aplicaram mesmo assim, caso a caso. A cláusula de risco grave não se mostrou ineficaz nem automática; ela cumpriu sua função de forma cuidadosa e detalhada – retornar à cidade segura, refúgio da capital bombardeada –, que é a essência de uma boa atuação judicial nesta área. Trinta processos, um método, uma conclusão: o tratado só é tão bom quanto as pessoas que o aplicam, e essas pessoas são capazes de alcançar resultados notáveis. A série chega ao fim. As crianças que serão incluídas no próximo estudo estatístico – abrangendo 2.700 processos, além de todos os casos não contabilizados –, são a razão pela qual este trabalho existe. O registro permanece aberto.

Perguntas Frequentes.

É possível que uma criança seja devolvida a um país em estado de guerra? Depende inteiramente da localização geográfica dentro do país e das circunstâncias específicas do caso. Em... Q v R Em (2022), um tribunal inglês determinou o retorno da criança para uma cidade no oeste da Ucrânia, localizada longe das áreas de conflito. No processo *Z* e *X*. Em (2023), o mesmo tribunal considerou que o risco para Kyiv, na época sob ataque, era excessivamente alto, e as crianças não foram devolvidas. O risco grave é avaliado especificamente para cada criança, local e momento – e não para um país como uma generalização.

O que é o Artigo 13(1)(b)? A defesa baseada no "risco grave" prevista na Convenção de Haia: um tribunal pode se recusar a ordenar a devolução de uma criança caso essa devolução exponha a criança a um risco grave de danos físicos ou psicológicos, ou a coloque em uma situação intolerável. Trata-se da principal salvaguarda do tratado, e sua aplicação deve ser fundamentada nos fatos específicos do caso.

A deportação de crianças ucranianas pela Rússia constitui uma questão regida pela Convenção de Haia de 1980? Não. A Convenção de Haia de 1980 rege o sequestro internacional de crianças por pais. A transferência em massa e organizada de crianças – para a qual o Tribunal Penal Internacional emitiu mandados de prisão em 17 de março de 2023 – é uma questão de direito penal internacional e direito humanitário (as Convenções de Genebra, o Estatuto de Roma), um quadro jurídico completamente diferente.

Meus filhos foram transferidos para o exterior durante um conflito com o consentimento do outro genitor. O que devo ter em mente? Documente tudo – que o consentimento foi concedido em uma situação de emergência, qualquer acordo sobre a educação "por um período determinado" e todas as discussões relacionadas ao retorno – e procure aconselhamento jurídico especializado em direito de família. À medida que situações de emergência se prolongam por anos, as disputas sobre se um refúgio se tornou um novo lar são decididas, em grande parte, com base nessa evidência da intenção.