Trezentos e oitenta e quatro dias: a Türkiye e a anatomia de um corredor lento

Resumo executivo

A Türkiye é membro pleno da Convenção de Haia sobre subtração cujo problema não é a doutrina mas o tempo: no estudo global de 2021 da HCCH, os pedidos que recebeu demoraram 384 dias em média a concluir — dos mais longos de qualquer Estado requerido, e o relatório aponta a Türkiye (com o Brasil e Marrocos) como casos que «demoraram muito mais a concluir». Dois casos do Tribunal Europeu dos Direitos Humanos sobre o mesmo país captam o que está são e o que está partido num corredor lento. Em Eskinazi e Chelouche c. Turquia (2005) o Tribunal acertou na doutrina — um Estado que ordena um retorno de Haia não tem de auditar o sistema judicial do país requerente na ausência de uma «denegação flagrante de justiça»; a Convenção funciona sobre a confiança mútua entre sistemas jurídicos. Em Özmen c. Turquia (2012) o Tribunal condenou o relógio — uma ordem de retorno deixada por executar viola o artigo 8.º, porque a própria demora pode causar dano irreparável. Doutrina certa, relógio partido: essa é a anatomia de um corredor lento, e generaliza-se muito para além de um país. Isto é educativo, não aconselhamento jurídico.

Introdução

Cada sistema desta série tem um número. O de Israel é 83 dias (artigo n.º 10); os tribunais da Alemanha, 97 (n.º 9); a média global, 207. O número da Türkiye — medido sobre os pedidos com dados de tempo utilizáveis no estudo global de 2021 — é de 384 dias, das durações médias mais longas registadas em todo o estudo. O próprio relatório da HCCH aponta a Türkiye, ao lado do Brasil e de Marrocos, como os Estados requeridos cujos pedidos «demoraram muito mais a concluir».

Números assim costumam liquidar um país com um adjetivo. A Türkiye merece melhor análise do que um adjetivo — porque o seu historial contém, lado a lado, uma das decisões corretas mais interessantes da história da Convenção e uma das condenações mais claras da demora alguma vez emitidas pelo Tribunal Europeu dos Direitos Humanos. Juntas mostram exatamente o que está são e o que está partido num corredor lento.

Enquadramento jurídico: o que é (e o que não é) um corredor lento

A Türkiye não é um corredor sem tratado como os do artigo n.º 20 — é membro da Convenção, com uma Autoridade Central, tribunais que aplicam o remédio de retorno e (como mostra Özmen) supervisão do Tribunal Europeu dos Direitos Humanos. Como sempre nesta série: um retorno de Haia decide apenas o foro — que tribunais resolverão a guarda — não quem ganha a guarda no fim. Retorno ≠ guarda. Um «corredor lento», então, não é um país que recusa a Convenção; é um que aceita os seus princípios mas os entrega tarde — na Autoridade Central, nos tribunais ou na execução. Como todo o desenho da Convenção pressupõe rapidez (a aspiração de seis semanas do artigo 11.º), a lentidão não é uma falha periférica; muda os resultados, e por isso o Tribunal Europeu trata a demora como uma questão de direitos por si mesma.

O caso que a Türkiye acertou

Em dezembro de 2003, uma mãe viajou de Israel para a Turquia com a sua filha pequena — então de três anos — para o que foi acordado como uma breve visita familiar. Depois decidiu que ficariam, contra a objeção do pai. É a abertura padrão do campo (artigos n.º 13, n.º 17): sem drama, uma visita que se torna calmamente uma retenção.

Ambos os sistemas jurídicos se ativaram. Israel era o foro de origem da família: o Tribunal Rabínico de Telavive tinha competência sobre o divórcio do casal e a questão conexa da guarda (processos ainda pendentes, e a certa altura adiados, antes de o Tribunal Europeu decidir). Em Istambul, o Tribunal de Assuntos de Família de Sarıyer primeiro concedeu à mãe a guarda provisória, e depois afastou-a quando a questão do retorno de Haia se tornou viva — de acordo com o artigo 16.º da Convenção, que impede o país de destino de decidir sobre o mérito da guarda enquanto estiver pendente um pedido de retorno. Os tribunais turcos examinaram o pedido de Haia e ordenaram devolver a menor a Israel; os recursos confirmaram a ordem.

A mãe levou então a Turquia ao Tribunal Europeu dos Direitos Humanos, com um argumento que tornou o caso internacionalmente significativo: devolver a menor, disse, entregaria o futuro da família aos tribunais religiosos de Israel, cujos procedimentos, argumentou, não podiam garantir os padrões de processo justo da Convenção Europeia. Pedia-se a Estrasburgo que sustentasse que um retorno de Haia podia violar direitos humanos por causa do carácter do sistema judicial do destino.

Em Eskinazi e Chelouche c. Turquia (decisão de dezembro de 2005), o Tribunal, por maioria, declarou o pedido inadmissível por manifestamente mal fundado. O seu raciocínio é uma pedra angular silenciosa do tratado: um Estado que ordena um retorno de Haia não é obrigado a fazer uma auditoria completa do sistema judicial do Estado requerente; deve intervir apenas onde a pessoa enfrente uma «denegação flagrante de justiça» no destino — e, na sua ausência, a Convenção funciona sobre a confiança mútua entre sistemas jurídicos. Os tribunais de Israel, jurisdição rabínica incluída, tinham direito a decidir o futuro da menor, e os tribunais da Turquia acertaram ao enviar a questão para casa. A suspensão de Estrasburgo que detivera o retorno foi levantada, abrindo-lhe caminho. Para o leitor israelita o ponto chega a dobrar: o tratado protegeu a jurisdição da própria ordem de direito de família de Israel, na sua distintiva estrutura religiosa-civil, contra uma relitigação no estrangeiro. A confiança é a moeda da Convenção — e aqui a Türkiye pagou-a corretamente.

O caso que a Türkiye errou

Sete anos depois o mesmo tribunal chegou ao veredicto oposto sobre o mesmo país — sobre o tempo. Em Özmen c. Turquia (2012), uma ordem de retorno a favor de um progenitor residente no estrangeiro ficou por executar enquanto os processos e as tentativas de execução se arrastavam. Estrasburgo constatou uma violação do artigo 8.º e reafirmou o princípio que percorre a sua jurisprudência sobre subtração desde Ignaccolo-Zenide c. Roménia: as questões relativas ao retorno de um menor subtraído, incluindo a execução das decisões definitivas, «exigem tratamento urgente, pois o decurso do tempo pode ter consequências irremediáveis para as relações entre o menor e o progenitor com quem o menor não vive» (§ 96).

Um país, dois veredictos: a doutrina sólida, o relógio partido. Essa é a anatomia de um corredor lento — e os dados de 2021 dissecam-na com precisão:

• A demora vive em etapas identificáveis. A etapa da Autoridade Central — da receção a o caso chegar a um juiz — teve em média 130 dias na Türkiye, contra uma norma global de 80 (a Polónia consegue 24, artigo n.º 12); a etapa judicial teve em média 278 dias, contra 152 globais (Anexo 8). (Estes números por etapa medem-se sobre as suas próprias subamostras e não são simplesmente aditivos à média global de 384 dias, calculada sobre um conjunto distinto de pedidos; o que importa não é a aritmética mas que cada etapa se alonga.) Nenhuma etapa é misteriosa; cada uma é uma fila com um responsável.
• O litígio rende menos do que o acordo. Dos 61 pedidos de retorno entrados da Türkiye em 2021, os retornos voluntários (11) superaram por pouco os retornos judiciais (10), com apenas 4 recusas judiciais — mas 13 ainda pendentes ao corte do estudo e 16 em desfechos «outros» (mais 1 rejeitado e 6 retirados) (Anexo 4). Como no México (n.º 11), onde os tribunais são lentos, o acordo não é a opção mole; é a rápida.
• O volume cai, não sobe. Os pedidos de retorno entrados baixaram de 82 (2015) para 61 (2021) (conjunto de fluxos) — a carga é gerível; o ritmo é uma escolha. A Türkiye respondeu ao estudo da HCCH e participa na conversa da rede judicial internacional — o envolvimento é real. As filas permanecem.

O que isto mostra sobre os limites da Convenção de Haia por si só

A lição mais profunda de emparelhar Eskinazi com Özmen é que a Convenção pode ser honrada em princípio e derrotada na prática pelo calendário. Um tratado que pressupõe seis semanas mas entrega 384 dias não é tanto violado como lentamente esvaziado — e neste campo, o lento é um resultado de mérito: o decurso do tempo é o que faz ganhar vida às dinâmicas do menor integrado dos artigos n.º 1 e n.º 5, de modo que um caso pode perder-se pelo relógio sem que nenhum tribunal chegue a recusar o retorno. A confiança mútua — o princípio que Eskinazi protege — é o motor do tratado, e obriga também o lado em quem se confia: um sistema que recebe essa confiança deve em troca a diligência de seis semanas. Confiança e rapidez são as duas metades de um mesmo negócio.

O que pais e profissionais devem entender

Para um progenitor perante um corredor lento, o manual prático — um incentivo para agir com um advogado, não aconselhamento jurídico — é empurrar a via voluntária/de mediação desde o primeiro dia, porque num sistema lento é empiricamente a saída mais rápida (Anexo 4; artigo n.º 16); apresentar requerimentos de urgência que citem o § 96 de Özmen, já que os tribunais dos Estados do Conselho da Europa estão vinculados por essa jurisprudência; documentar cada mês inativo, porque o Tribunal Europeu é o apoio funcional perante a falha de execução nesses Estados (artigos n.º 3, n.º 12); e calibrar as expetativas com honestidade — a 384 dias, os riscos do menor integrado dos artigos n.º 1 e n.º 5 estão vivos desde o início. Para os decisores, a lição de reforma é deixar de culpar países e começar a nomear etapas: «a Türkiye é lenta» não conserta nada, mas «a etapa da Autoridade Central tem em média 130 dias» é uma ordem de trabalho — e as filas encolhem quando são nomeadas, por isso as páginas de país da SafeReturn publicam os tempos por etapa onde os dados existem.

Limitações

Os números de tempo provêm do estudo de 2021 da HCCH e assentam sobre os pedidos com dados utilizáveis (o número global de 384 dias sobre 14 pedidos; os números por etapa sobre 30 e 13 respetivamente), pelo que são indicativos de um padrão e não um censo preciso, e os números de 2021 foram afetados pela pandemia. Os dois casos do TEDH resumem-se a partir da decisão pública e dos próprios materiais de jurisprudência do Tribunal. Isto é educativo e não substitui o conselho de um advogado qualificado na jurisdição pertinente.

Conclusão

A história da Türkiye não é a de um país que rejeita a Convenção — é a de um país que crê nela e a entrega tarde. Eskinazi mostra um tribunal que entendeu a alma do tratado; Özmen mostra o mesmo sistema a deixar um menor esperar até que esperar se tornou o veredicto. A doutrina certa não consola um menor que passou 384 dias no limbo. Toda conversa de reforma que começa pela doutrina devia começar pelos processos.

Perguntas frequentes

Por que os casos da Convenção de Haia demoram tanto em alguns países? A Convenção aspira a uma resolução em seis semanas, mas a demora acumula-se em etapas identificáveis — a Autoridade Central a levar o caso ao tribunal, os tribunais a ouvi-lo e a execução da ordem final. Nos dados de 2021 da Türkiye essas etapas superaram largamente as normas globais, produzindo uma média de 384 dias.

O que decidiu Özmen c. Turquia? O Tribunal Europeu dos Direitos Humanos considerou que deixar por executar uma ordem de retorno de um menor violava o artigo 8.º. Reiterou (§ 96) que os procedimentos de retorno, incluindo a execução, exigem tratamento urgente, pois o decurso do tempo pode causar dano irreparável à relação entre o menor e o progenitor.

O que decidiu Eskinazi e Chelouche c. Turquia? O Tribunal declarou o pedido inadmissível: um Estado que ordena um retorno de Haia não tem de auditar os tribunais do país requerente salvo se a pessoa enfrentar uma «denegação flagrante de justiça». A Convenção assenta na confiança mútua entre sistemas jurídicos — aqui, a confiança nos tribunais de Israel, incluindo a sua jurisdição rabínica.

Um corredor lento significa que o meu caso é desesperado? Não — mas a rapidez importa, por isso aja cedo. O acordo voluntário e a mediação são muitas vezes a via mais rápida num sistema lento, os requerimentos de urgência podem invocar Özmen, e nos Estados do Conselho da Europa o Tribunal Europeu supervisiona as falhas de execução. Um advogado no país de destino deve aconselhar sobre a estratégia.