O Caso que Levou o Tribunal de Justiça da União Europeia a Agir: Rinau, o "Relógio Duplo" de Seis Semanas e a Política de Retorno.

Resumo Executivo.

The Rinau. Este caso representa a história definidora de sequestro internacional de crianças na União Europeia e revela duas verdades simultaneamente. Em 2008, o Tribunal de Justiça da União Europeia – cujas decisões, naquela época, levavam anos para serem proferidas – criou e utilizou pela primeira vez um procedimento urgente para decidir o destino de uma criança em aproximadamente sete semanas, demonstrando que os tribunais podem agir com a rapidez necessária quando optam por fazê-lo. No entanto, o Tribunal Europeu dos Direitos Humanos, em sua decisão de 2020, constatou que as próprias instituições da Lituânia interferiram indevidamente no caso e causaram atrasos, de modo que a plena reparação dos direitos da família ocorreu doze anos após os eventos. O caso demonstra o sistema "reforçado" da Convenção de Haia da UE – com o cronograma mais rigoroso do Regulamento de Bruxelas e seu certificado de retorno aplicável – funcionando em seu melhor momento, e falhando em seus piores momentos quando a política nacional influencia as decisões judiciais. Este artigo é meramente informativo e não constitui aconselhamento jurídico.

Introdução.

Na primavera de 2008, o Tribunal de Justiça da União Europeia – uma instituição cujas decisões preliminares, na época, levavam em média cerca de dois anos – criou um novo procedimento, utilizou-o pela primeira vez e proferiu uma sentença completa em aproximadamente sete semanas. Isso ocorreu por uma única razão: uma criança pequena estava no centro de um impasse jurídico entre a Lituânia e a Alemanha, e cada mês de deliberação judicial representava um mês da infância dela.

The Rinau. Este caso representa um marco na história de sequestro internacional de crianças dentro da União Europeia. Ele ilustra, em um único processo familiar, o melhor e o pior do sistema europeu: por um lado, um tribunal que se adaptou para agir no ritmo da criança; por outro, instituições nacionais que interferiram no processo, levando à dissolução da aplicação das medidas e a um eventual julgamento de direitos humanos. doze anos. após a criança retornar para casa. Para qualquer país que esteja avaliando os benefícios de um sistema da Convenção de Haia "reforçado", este é o caso a ser analisado.

Contexto Jurídico: retorno, e não guarda – e a camada "reforçada" da União Europeia.

Uma ordem de retorno emitida nos termos da Convenção de Haia de 1980 não decide sobre a guarda. Entre os Estados-Membros da União Europeia, existe uma camada adicional que se aplica além da Convenção de 1980: o Regulamento de Bruxelas (Bruxelas IIa na época relevante; Bruxelas IIb atualmente). Dois aspectos são relevantes aqui. Primeiro, um cronograma mais rigoroso, com prazos duplos de seis semanas para as decisões em primeira instância e nos recursos. Segundo – central para este caso –, uma... Certificado do Artigo 42.": onde um tribunal no local de residência habitual da criança..." Página inicial. Após ouvir todas as partes envolvidas, o Estado emite uma sentença de devolução certificada. O outro Estado membro deve executar essa sentença, e seus tribunais não podem reconsiderar os fundamentos da decisão. Rinau."O tribunal alemão concedeu a guarda ao pai (uma decisão de guarda)." e emitiu um certificado de cumprimento do Artigo 42 (um instrumento de devolução/execução) – duas funções distintas que o caso esclarece de forma útil.

O que aconteceu?

A mãe, de nacionalidade lituana, e o pai, de nacionalidade alemã, residiam na Alemanha, onde sua filha nasceu em janeiro de 2005. O casamento terminou. Em julho de 2006, o pai concordou que a mãe pudesse levar a criança – então com aproximadamente dezoito meses de idade – para a Lituânia para uma... férias de duas semanas.Eles não retornaram. Este é o cenário mais comum nessa área: não se trata de uma fuga durante a noite, mas sim de um período de férias que silenciosamente se prolonga – um... retenção ilícita. (compare o artigo nº 17).

Dois sistemas jurídicos geraram anos de contradições. Inicialmente, um tribunal lituano negou o pedido de retorno da criança apresentado pelo pai, invocando as exceções previstas na Convenção de Haia. Um tribunal alemão (o Amtsgericht Oranienburg) concedeu o divórcio, atribuiu a guarda ao pai e ordenou o retorno da criança – anexando um instrumento especial da União Europeia: um certificado previsto no Artigo 42 do Regulamento de Bruxelas IIa. Esse certificado é o cerne do sistema reforçado da UE: uma vez emitido legalmente pelo Estado de origem, ele deve ser cumprido, e nenhuma outra objeção ao seu reconhecimento é permitida.

O Tribunal Supremo da Lituânia, confrontado com uma divergência entre as decisões de seus próprios tribunais e o certificado alemão, encaminhou a questão ao Tribunal de Justiça em maio de 2008 – solicitando urgência. O Tribunal de Justiça da União Europeia (TJUE) ativou, pela primeira vez em sua história, o... Procedimento preliminar de decisão urgente.Criado especificamente para casos em que a vida das crianças depende de questões legais. Em... 11 de julho de 2008. — em semanas, e não em anos, após a comunicação formal — o Tribunal respondeu: o certificado previsto no Artigo 42 é autônomo e exequível; uma vez emitido legalmente, os tribunais do Estado que busca a execução não podem questionar sua validade. A criança deveria retornar ao seu lar de acordo com a decisão alemã.

Mesmo assim, o caso não foi resolvido de forma definitiva. A execução da ordem judicial no outono de 2008 foi contestada e atrasada, antes que a criança fosse finalmente entregue e devolvida à Alemanha em outubro de 2008 – vinte e sete meses após o início das férias de duas semanas.

A segunda decisão judicial – doze anos depois.

O que o público europeu não compreendeu totalmente em 2008, foi documentado pelo Tribunal Europeu dos Direitos Humanos em 2020. O pai e a filha apresentaram uma reclamação sobre como a Lituânia havia conduzido o caso, e em... 14 de janeiro de 2020. — a criança já tinha quinze anos — Estrasburgo proferiu sua decisão: a Lituânia havia violado o Artigo 8.

As conclusões da sentença merecem ser lidas atentamente, pois identificam uma falha que esta série ainda não abordou diretamente: interferência política.O caso tornou-se uma causa de grande repercussão na Lituânia, com ampla cobertura da mídia. O Tribunal Europeu dos Direitos Humanos (ECtHR) constatou que o poder legislativo e o executivo tentaram influenciar o processo decisório em favor da mãe, apesar de decisões judiciais definitivas – através de iniciativas parlamentares, reaberturas de processos pelo Ministério Público e medidas processuais que atrasaram a execução – e que, juntamente com os atrasos considerados em relação à urgência do caso, isso violou os direitos à vida familiar do pai e da filha. A Lituânia foi condenada a pagar 30.000 euros em indenização e 93.230 euros em custas processuais.

Coloque os dois relógios lado a lado. O tribunal superior da União Europeia: sete semanas.A plena defesa dos direitos da família: doze anos.Ambos os números estão corretos; ambos se referem ao sistema europeu.

Análise de Estudo de Caso – por que este caso continua sendo relevante.

1. **O período de seis semanas contado duas vezes é uma lei válida, e...** Rinau. **É a sua história de aplicação.** O regime da União Europeia obriga os tribunais dos estados membros a cumprirem prazos de seis semanas tanto na primeira instância quanto em recursos, e sustenta as decisões de retorno ao país de origem com o mecanismo de certificação. Em 2021, os casos abrangidos pelo Regulamento da UE apresentaram resultados ligeiramente melhores do que a média global (taxas de retorno de 43% contra 40%). O sistema funciona – quando as instituições nacionais permitem que ele funcione.
2. O Procedimento de Proteção ao Cônjuge (PPU) transformou a cultura jurídica europeia. Desde. Rinau.Em casos urgentes envolvendo crianças, as decisões são frequentemente proferidas em questão de semanas. Essa constatação generaliza-se para além da União Europeia: os tribunais podem agir no ritmo da criança quando consideram que o bem-estar da criança deve ser o critério primordial. O ciclo completo de 83 dias de Israel (artigo nº 10) e a rapidez dos tribunais alemães (artigo nº 9) demonstram isso em âmbito nacional; o PPU comprova isso no mais alto nível de recurso. Cada afirmação de "não podemos avançar mais rapidamente" nesta área é uma escolha política disfarçada de decisão judicial.
3. A interferência política representa um fator de risco de sequestro internacional e deve ser explicitamente mencionada. Rinau. Trata-se de um caso raro em que um tribunal de direitos humanos documentou o que os profissionais sabem tacitamente: casos transfronteiriços de grande repercussão despertam a simpatia nacional por "nossa" parte, e essa simpatia pode se infiltrar nas instituições. A resposta do Estado de Direito é estrutural: os tribunais devem ser protegidos de campanhas, e a aplicação da lei não deve depender das notícias publicadas. As métricas de responsabilização desta organização são deliberadamente neutras em relação à nacionalidade, precisamente por esse motivo: o tempo não se importa com a nacionalidade do genitor que retém a criança.
4. A frase "as férias que nunca terminam" é uma expressão comum utilizada neste contexto. Não houve arrombamento, nem cenas dramáticas no início – houve consentimento para a viagem, seguido de silêncio. As orientações preventivas são as seguintes: consentimentos por escrito, datados e assinados para a viagem; passagens de volta; confirmações regulares acordadas; e ação legal imediata no dia em que a data de retorno prevista expira, pois o prazo para a devolução irregular (Artigo 12) começa a contar contra o genitor deixado para trás a partir desse momento.

O que isso revela sobre os limites – e o alcance – da Convenção de Haia de 1980.

Rinau. demonstra tanto o que um regime de tratado fortalecido pode alcançar quanto o que ele não consegue garantir por si só. O certificado do Artigo 42 da UE e o Procedimento Simplificado (PPU) forneceram uma resposta rápida e autorizada – uma prova de que a ambição de rapidez da Convenção é alcançável no mais alto nível. No entanto, nenhuma regulamentação pode impedir que um poder legislativo nacional e um executivo influenciem o processo, ou garantir a aplicação justa das normas. O limite exposto não é legal, mas institucional: um tratado depende de tribunais e funcionários protegidos da pressão política e de uma execução que simplesmente ocorra. Onde esses elementos estão presentes, o prazo de sete semanas se aplica; onde eles falham, o prazo de doze anos se aplica.

O que pais e profissionais devem compreender.

Para pais: um consentimento de duas semanas não é o mesmo que um consentimento de dois meses – documentem os limites e ajam em questão de dias, não de meses, quando estes forem ultrapassados. Para advogados em casos da União Europeia: o certificado do Artigo 42 e as regras de seis semanas estabelecidas no Regulamento são instrumentos poderosos – invoquem-nos especificamente e saibam que a União Europeia oferece recursos supranacionais (referências ao Tribunal de Justiça, ações de infração da Comissão) indisponíveis em outros lugares. Para os formuladores de políticas: financiem o sistema judicial célere, protejam o agente de execução e mantenham as instituições políticas afastadas de casos pendentes. Nenhuma destas informações constitui aconselhamento jurídico; trata-se de um guia sobre onde reside a capacidade de influência.

Limitações.

Este é um estudo de caso de duas decisões europeias importantes, e não uma análise completa da legislação processual familiar da União Europeia, que desde então evoluiu do Regulamento Bruxelas IIa para o Regulamento Bruxelas IIb. O histórico de execução é resumido com base em informações disponíveis publicamente. As conclusões sobre interferência política são próprias do Tribunal Europeu dos Direitos Humanos. Os dados estatísticos provêm do estudo HCCH.

Conclusão.

O sistema europeu acabou por produzir justiça, com o retorno da criança e estabelecendo um precedente que protege milhares de pessoas – mas a um custo em anos que nenhuma família deveria ter suportado. Rinau. Representa a prova de que um tribunal pode funcionar quando as necessidades da criança o exigem, e serve como um alerta de que a rapidez nos processos judiciais é inútil se a política e a execução falham em níveis inferiores. O objetivo, em todos os lugares, deve ser fazer com que o sistema estabelecido em 2008 – e não aquele de 2020 – seja a base para todas as decisões.

Perguntas Frequentes.

O que é o certificado previsto no Artigo 42? De acordo com o Regulamento de Bruxelas da União Europeia, um tribunal no estado de origem da criança pode emitir um certificado como parte de uma sentença de devolução. Uma vez emitido legalmente, o outro Estado-Membro deve executá-lo e não pode reexaminar o mérito da questão – esta é a versão "reforçada" do mecanismo de devolução estabelecido pela Convenção de Haia.

Qual foi a novidade no procedimento adotado pelo Tribunal de Justiça da União Europeia (TJUE) no caso Rinau? Tratou-se da primeira utilização do "procedimento de decisão preliminar urgente" (PPU), criado para casos em que a situação de uma criança não pode aguardar o cronograma habitual, que se estende por vários anos. O Tribunal proferiu sua sentença em aproximadamente sete semanas.

O que o Tribunal Europeu dos Direitos Humanos decidiu em 2020? A Lituânia violou os direitos da família previstos no Artigo 8, em parte porque seu poder legislativo e executivo tentaram indevidamente influenciar o caso e atrasar a execução, apesar de ordens judiciais finais. A Lituânia foi condenada a pagar indenizações e custas processuais.

Uma ordem de retorno emitida nos termos da Convenção de Haia/Bruxelas define a guarda? Não. O tribunal decide sobre o retorno da criança ao país de sua residência habitual. Rinau."O tribunal alemão atribuiu a guarda separadamente; o certificado previsto no Artigo 42 referia-se à devolução e à sua execução, e não a quem deveria criar a criança."