O caso que fez correr o mais alto tribunal da Europa: Rinau, o duplo prazo de seis semanas e a política do regresso

Resumo executivo

O caso Rinau é a história de subtração de menores que define a União Europeia, e encerra duas verdades ao mesmo tempo. Em 2008, o Tribunal de Justiça da União Europeia — cujos acórdãos demoravam então anos — inventou e usou pela primeira vez um processo urgente para decidir o destino de uma criança em cerca de sete semanas, provando que os tribunais podem mover-se à velocidade de uma criança quando o decidem. Mas o Tribunal Europeu dos Direitos Humanos, decidindo em 2020, constatou que as próprias instituições da Lituânia tinham interferido indevidamente no caso e o tinham atrasado, de modo que a plena reivindicação dos direitos da família chegou doze anos após os factos. O caso mostra o sistema de Haia «reforçado» da UE — o calendário mais estrito do Regulamento Bruxelas e o seu certificado de regresso executável — a funcionar no seu melhor, e a falhar no pior quando a política nacional se apoia sobre os tribunais. Este artigo é educativo e não constitui aconselhamento jurídico.

Introdução

Na primavera de 2008, o Tribunal de Justiça da União Europeia — uma instituição cujos reenvios prejudiciais demoravam então, em média, cerca de dois anos — inventou um processo novo, usou-o pela primeira vez e proferiu um acórdão completo em cerca de sete semanas. Fê-lo por uma razão: uma criança pequena estava no centro de um impasse jurídico entre a Lituânia e a Alemanha, e cada mês de reflexão judicial era um mês da sua infância.

O caso Rinau é a história de subtração de menores que define a União Europeia. Contém, no processo de uma família, o melhor do sistema europeu — um tribunal que se redesenhou para se mover à velocidade de uma criança — e o pior: instituições nacionais a apoiar-se sobre o processo, a execução a dissolver-se em conflito, e um acerto de contas final em matéria de direitos humanos que chegou doze anos depois de a criança ter voltado para casa. Para qualquer país que pondere o que compra um sistema de Haia «reforçado», este é o caso a estudar.

Contexto jurídico: regresso, não guarda — e a camada «reforçada» da UE

Uma decisão de regresso de Haia não decide a guarda. Entre Estados-Membros da UE, uma camada adicional assenta sobre a Convenção de 1980: o Regulamento Bruxelas (Bruxelas II bis à data relevante; Bruxelas II ter hoje). Dois traços importam aqui. Primeiro, um calendário duplo mais estrito de seis semanas para as decisões de primeira instância e de recurso. Segundo — central neste caso — um certificado do artigo 42: quando um tribunal do Estado de origem da criança, depois de ouvir todas as partes, emite uma decisão de regresso certificada, o outro Estado-Membro deve executá-la, e os seus tribunais não podem reexaminar o mérito. Em Rinau, o tribunal alemão tanto atribuiu a guarda ao pai (uma decisão de guarda) como emitiu um certificado de regresso do artigo 42 (um instrumento de regresso/execução) — duas funções distintas que o caso separa com utilidade.

O que aconteceu

A mãe, de nacionalidade lituana, e o pai, alemão, viviam na Alemanha, onde a sua filha nasceu em janeiro de 2005. O casamento fracassou. Em julho de 2006, o pai concordou que a mãe levasse a criança — então com cerca de dezoito meses — à Lituânia para umas férias de duas semanas. Não regressaram. É o padrão de factos mais comum do campo: não uma fuga à meia-noite, mas umas férias que, em silêncio, nunca terminam — uma retenção ilícita (comparar o artigo n.º 17).

Dois sistemas jurídicos produziram então anos de contradição. Um tribunal lituano rejeitou inicialmente o pedido de regresso do pai, invocando as exceções da Convenção. Um tribunal alemão (o Amtsgericht Oranienburg) concedeu o divórcio, atribuiu a guarda ao pai, ordenou o regresso da criança — e anexou o instrumento especial da UE: um certificado nos termos do artigo 42 do Regulamento Bruxelas II bis. Esse certificado é o coração do sistema reforçado da UE: uma vez emitido legalmente pelo Estado de origem, deve ser executado, e não se admite oposição ulterior ao reconhecimento.

O Supremo Tribunal da Lituânia, perante uma colisão entre as decisões dos seus próprios tribunais e o certificado alemão, remeteu a questão ao Tribunal de Justiça em maio de 2008 — e pediu urgência. O TJUE ativou, pela primeira vez na sua história, a tramitação prejudicial urgente (PPU), criada precisamente para casos em que a vida das crianças espera por questões jurídicas. Em 11 de julho de 2008 — semanas, não anos, após o reenvio — o Tribunal respondeu: o certificado do artigo 42 é autónomo e executável; uma vez emitido legalmente, os tribunais do Estado de execução não podem contestá-lo. A criança devia voltar para casa por força da decisão alemã.

Ainda assim, o caso não se resolveu de forma limpa. A execução no outono de 2008 foi contestada e adiada antes de a criança ser finalmente entregue e devolvida à Alemanha em outubro de 2008 — vinte e sete meses depois de as férias de duas semanas terem começado.

O segundo acórdão — doze anos depois

O que o público europeu não viu inteiramente em 2008, o Tribunal Europeu dos Direitos Humanos documentou em 2020. O pai e a filha tinham apresentado uma queixa sobre como a Lituânia geriu o caso, e em 14 de janeiro de 2020 — a criança tinha então quinze anos — Estrasburgo proferiu o seu veredicto: a Lituânia tinha violado o artigo 8.

As conclusões do acórdão merecem ser lidas com clareza, porque nomeiam um modo de falha que esta série ainda não tinha enfrentado de frente: a interferência política. O caso tornara-se uma causa nacional na Lituânia, com uma cobertura mediática saturante. O TEDH constatou que o legislativo e o executivo tinham tentado influenciar o processo decisório a favor da mãe apesar de decisões judiciais definitivas — através de atenção parlamentar, reaberturas do Ministério Público e passos processuais que travaram a execução — e que, juntamente com atrasos medidos face à urgência do caso, isto violou os direitos à vida familiar do pai e da filha. A Lituânia foi condenada a pagar 30 000 € de danos e 93 230 € de custas.

Ponha os dois relógios lado a lado. O supremo tribunal da União Europeia: sete semanas. A plena reivindicação dos direitos da família: doze anos. Ambos os números são verdadeiros; ambos são o sistema europeu.

Análise do caso — por que este caso ainda governa

1. O duplo prazo de seis semanas é direito real, e Rinau é o seu relato de execução. O regime da UE vincula os tribunais dos Estados-Membros a objetivos de seis semanas em primeira instância e recurso, e apoia as decisões de regresso do Estado de origem com o mecanismo do certificado. Em 2021, os casos do Regulamento da UE mostraram resultados algo melhores do que a referência mundial (taxas de regresso de 43 % contra 40 %). A maquinaria funciona — quando as instituições nacionais a deixam.
2. A PPU mudou a cultura judicial europeia. Desde Rinau, os casos urgentes de crianças recebem sistematicamente acórdãos em semanas. A lição generaliza-se para além da UE: os tribunais podem mover-se à velocidade de uma criança quando decidem que a velocidade da criança é o padrão. O ciclo completo de 83 dias de Israel (artigo n.º 10) e os tribunais rápidos da Alemanha (artigo n.º 9) provam-no a nível nacional; a PPU prova-o na mais alta altitude de recurso. Cada «não podemos ir mais depressa» neste campo é uma opção de política vestida de toga.
3. A interferência política é um fator de risco de subtração — e tem de ser nomeada. Rinau é o caso raro em que um tribunal de direitos humanos documentou o que os profissionais sabem em voz baixa: os casos transfronteiriços de grande visibilidade atraem simpatia nacional pelo «nosso» progenitor, e essa simpatia pode infiltrar-se nas instituições. A resposta do Estado de direito é estrutural — tribunais isolados das campanhas, uma execução que não lê os jornais. As métricas de responsabilização desta organização são deliberadamente cegas à nacionalidade precisamente por esta razão: ao relógio não importa de quem é cidadão o progenitor subtrator.
4. As férias que nunca terminam são a abertura padrão do campo. Sem arrombamento, sem drama no início — consentimento para viajar, depois silêncio. O conselho de prevenção segue-se de imediato: consentimentos de viagem escritos, datados e delimitados; bilhetes de regresso; contactos acordados; e ação judicial imediata no dia em que passa uma data de regresso, porque o relógio da retenção ilícita (artigo 12) começa a correr contra o progenitor deixado para trás a partir desse momento.

O que isto mostra sobre os limites — e o alcance — da Convenção de Haia

Rinau mostra tanto o que um regime de tratado reforçado pode alcançar como o que não pode assegurar por si só. O certificado do artigo 42 e a PPU da UE deram uma resposta rápida e com autoridade — prova de que a ambição de velocidade da Convenção é realizável ao mais alto nível. Mas nenhum regulamento pôde impedir que um legislativo e um executivo nacionais se apoiassem sobre o processo, nem tornar limpa a execução. O limite exposto não é jurídico mas institucional: um tratado depende de tribunais e funcionários isolados da pressão política e de uma execução que simplesmente acontece. Onde isso se mantém, governa o relógio de sete semanas; onde falha, governa o de doze anos.

O que pais e profissionais devem compreender

Para os pais: um consentimento de duas semanas não é um consentimento de dois meses — documente os limites e aja em dias, não em meses, quando são ultrapassados. Para os advogados em casos da UE: o certificado do artigo 42 e as regras de seis semanas do Regulamento são alavancas poderosas — invoque-as pelo nome, e saiba que a UE oferece remédios supranacionais (reenvios ao Tribunal de Justiça, processos de infração da Comissão) inexistentes noutros lugares. Para os decisores: financie o tribunal rápido, isole o agente de execução e mantenha as instituições políticas fora dos casos pendentes. Nada disto é aconselhamento jurídico; é um mapa de onde reside a alavanca.

Limitações

Este é um estudo de dois acórdãos europeus marcantes, não um relato completo do direito processual de família da UE, que desde então passou de Bruxelas II bis para Bruxelas II ter. A história da execução é resumida a partir do registo público. As conclusões sobre interferência política são as do próprio Tribunal Europeu dos Direitos Humanos. As estatísticas provêm do estudo da HCCH.

Conclusão

O sistema europeu acabou por produzir justiça, uma criança devolvida e um precedente que protege milhares — a um preço em anos que nenhuma família devia ter tido de pagar. Rinau é a prova de que um tribunal pode correr quando o relógio de uma criança o exige, e o aviso de que a velocidade no topo pouco significa se a política e a execução falham na base. O trabalho, em toda a parte, é fazer do relógio de 2008 — não do de 2020 — toda a história.

Perguntas frequentes

O que é o certificado do artigo 42? Nos termos do Regulamento Bruxelas da UE, um tribunal do Estado de origem da criança pode emitir um certificado junto com uma decisão de regresso. Uma vez emitido legalmente, o outro Estado-Membro deve executá-lo e não pode reexaminar o mérito — a versão «reforçada» do mecanismo de regresso de Haia.

O que havia de novo no processo do TJUE em Rinau? Foi a primeira utilização de sempre da «tramitação prejudicial urgente» (PPU), criada para casos em que a situação de uma criança não pode esperar pelo habitual calendário de vários anos. O Tribunal proferiu o seu acórdão em cerca de sete semanas.

O que constatou o Tribunal Europeu dos Direitos Humanos em 2020? Que a Lituânia violou os direitos da família nos termos do artigo 8, em parte porque o seu legislativo e o seu executivo tinham indevidamente tentado influenciar o caso e atrasar a execução apesar de decisões judiciais definitivas. A Lituânia foi condenada a pagar danos e custas.

Uma decisão de regresso de Haia/Bruxelas decide a guarda? Não. Decide o regresso ao país de origem da criança. Em Rinau, o tribunal alemão atribuiu separadamente a guarda; o certificado do artigo 42 dizia respeito ao regresso e à sua execução, não a quem devia criar a criança.