O que parece ser rápido: A taxa de 71% da Nova Zelândia – e o pequeno tribunal que moldou a discricionariedade da Comunidade das Nações.

Resumo Executivo.

A Nova Zelândia é a prova mais evidente neste estudo: um sistema da Convenção de Haia que se mostra tanto... fast e justoNo estudo global de 2021, foram registrados... Taxa de retorno de 71%. (17 dos 24 pedidos, sendo 16 deles por ordem judicial) e os casos foram resolvidos em aproximadamente... 135 dias, do início ao fim. — significativamente abaixo da média mundial de 207 dias, com uma estrutura completa de recursos (apelações) preservada. E seu pequeno Tribunal Supremo produziu... Secretário de Justiça contra HJ. (2006), uma das principais declarações da Comunidade sobre o momento mais crítico da Convenção: como um tribunal deve exercer sua discricionariedade após a remoção de uma criança. já resolvido.A lição é que a rapidez e a justiça não são mutuamente excludentes; a celeridade nos casos comuns confere ao sistema a legitimidade para exercer um poder discricionário em situações excepcionais. Esta informação tem caráter educativo e não constitui aconselhamento jurídico.

Introdução.

Esta série analisou detalhadamente sistemas lentos, como o da Turquia, com seus 384 dias de duração [#21], os processos pendentes no México [#11] e os recursos no Brasil [#1]. A justiça e a utilidade exigem que também se dedique tempo aos sistemas que funcionam adequadamente. O ciclo completo de 83 dias de Israel foi uma prova disso [#10]; os tribunais alemães, com seus 97 dias, representaram outro exemplo [#9]. Um terceiro sistema – menor, mais discreto e, do ponto de vista doutrinário, um dos mais influentes – é o da Nova Zelândia.

Os dados do estudo global de 2021 referentes à Nova Zelândia assemelham-se a uma especificação técnica para o próprio tratado. Dos 24 pedidos de retorno recebidos, ... 17 casos resultaram na devolução da criança – uma taxa de retorno de 71%.... entre os números mais elevados registrados para qualquer sistema em operação. A Autoridade Central encaminhou os pedidos ao tribunal em... 26 dias. Em média, e os tribunais decidiram em... 129; em todo o sistema, a média geral foi de: 135 dias.(As médias de 26 e 129 dias são valores médios obtidos a partir de uma amostra ligeiramente diferente e não são simplesmente somadas ao valor geral de 135 dias – mas cada etapa do processo é, de fato, rápida). Essa média de 135 dias está significativamente abaixo da média global de 207 dias, e é quase três vezes mais rápida que os processos mais lentos, como o da Turquia, com 384 [#21] dias – tudo isso com uma estrutura completa de recursos para apelação disponíveis. Dezesseis dos dezessete casos de retorno foram... judicial — Este não é um sistema que evita casos complexos; é um sistema que os resolve de forma rápida.

Apesar disso, a maior contribuição da Nova Zelândia para esta área não se resume a números estatísticos. Trata-se de uma decisão judicial que moldou a forma como o sistema de *common law* lida com o momento mais delicado previsto na Convenção: a situação da criança que... já resolvido..

Contexto Jurídico: devolução, acordo e a questão da discricionariedade.

Dois pontos principais contextualizam o caso que se segue. Primeiramente, como em toda esta série: uma decisão de retorno nos termos da Convenção de Haia de 1980 decide apenas... quais tribunais de qual país. Resolver a questão da guarda, e não determinar quem a obtém. A devolução [da criança] não é equivalente à concessão da guarda. Em segundo lugar, a Convenção não é absoluta. Artigo 12. prevê que, quando mais de um ano se tiver decorrido e a criança estiver atualmente... resolvido. No novo cenário, um tribunal não está mais obrigado a ordenar a devolução da criança – uma defesa que a Nova Zelândia implementa como... Artigo 106, parágrafo 1, alínea (a), da Lei de Proteção à Infância de 2004.. Uma vez apresentada essa defesa, estabelecidoUma questão complexa surge: a política de priorização do retorno estabelecida pela Convenção ainda prevalece, de modo que recusar o retorno exige uma situação "excepcional", ou a discricionariedade do tribunal é realmente ampla? Essa questão é objeto de estudo em... Secretário de Justiça contra HJ..

O que aconteceu?

Secretário de Justiça contra HJ. O caso chegou ao recém-criado Tribunal Supremo da Nova Zelândia em 2006. A situação é semelhante à observada em outros casos: crianças foram removidas da Austrália para a Nova Zelândia no início de 2002; os procedimentos de retorno não foram iniciados até o final de 2003, quase dois anos depois; e, quando os tribunais se debruçaram sobre a questão, as vidas das crianças já estavam estabelecidas na Nova Zelândia, tornando aplicável a defesa baseada no artigo 106(1)(a) [a análise dos artigos #1, #5 e #15].

A questão jurídica central era aquela que divide o espírito do tratado: uma vez que uma defesa como um acordo de mediação é... estabelecidoComo deve um tribunal exercer sua discricionariedade? A política de priorização do retorno estabelecida pela Convenção ainda prevalece, de modo que a recusa só seria justificada em casos "excepcionais"? Ou a discricionariedade é realmente irrestrita?

O Supremo Tribunal considerou que a margem de discricionariedade era ampla e irrestrita – de forma ampla, sem a necessidade de comprovar a existência de "circunstâncias excepcionais". Um tribunal avalia os objetivos da Convenção – o retorno rápido como interesse geral das crianças, a prevenção de sequestros e a cooperação entre os Estados membros – em relação às circunstâncias concretas que fundamentam a defesa apresentada e ao bem-estar da criança específica perante o tribunal. Quando um acordo é efetivamente alcançado, a promessa central do tratado (um retorno rápido antes que uma nova vida se estabeleça) já falhou, por definição, e seu peso político diminui proporcionalmente. O recurso foi negado; as crianças permaneceram.

Esse arcabouço não permaneceu apenas no fundo do Oceano Pacífico. No ano seguinte, a Câmara dos Lordes, em [caso citado], decidiu... Em relação a M. [Artigo #5] estabeleceu a mesma estrutura para o Reino Unido – a Baroness Hale argumentou que "em casos em que uma margem de discricionariedade decorre dos próprios termos da Convenção... essa discricionariedade é ampla", rejeitando qualquer teste adicional de excepcionalidade. Independentemente de um tribunal ter influenciado diretamente o outro, a doutrina da discricionariedade para acordos do Commonwealth cristalizou-se nestes dois julgamentos num espaço de um ano – e o pequeno Tribunal Supremo da Nova Zelândia chegou primeiro a essa conclusão. Sistemas menores podem ser pioneiros.

Por que o sistema é rápido.

A rapidez da Nova Zelândia não se deve apenas à sua localização geográfica. Seus elementos são claros e, em grande parte, replicáveis:

1. A Convenção é uma lei interna. A Lei de Proteção à Infância de 2004 (seções 94 a 124) incorpora diretamente os mecanismos da Convenção de Haia para proteção de crianças no direito de família da Nova Zelândia, abrangendo fundamentos, defesas, discricionariedade e prazos, de modo que nenhum tribunal precise se questionar sobre como o tratado e a legislação local interagem. Compare isso com as lacunas na legislação implementadora do México [nº 11].
2. Uma Autoridade Central que opera de forma proativa e prioriza a resolução voluntária dos casos. A Autoridade Central, vinculada ao Ministério da Justiça, promove ativamente o retorno voluntário antes e durante os processos judiciais, e facilita os procedimentos legais para o genitor que formula o pedido – o requerente no exterior não é deixado sozinho para lidar com um sistema jurídico estrangeiro. O prazo de 26 dias, desde a admissão do caso até a fase processual em juízo, reflete como um setor administrativo deve se ver: como um canal, e não como uma barreira [em contraste com a exceção prevista no Artigo 27 da legislação espanhola, item #22].
3. Uma jurisdição familiar unificada e especializada. Em um país de pequeno porte: o efeito da concentração de especialização. A Alemanha promulgou legislação intencionalmente [número 9]; a Nova Zelândia estabeleceu estruturas específicas.
4. Sinergia na prevenção de sequestros internacionais. Como no Reino Unido [nº 18], a geografia contribui – cada ponto de saída é um porto, o que facilita a aplicação de medidas para impedir a remoção de menores, reduzindo assim o número de casos antes mesmo que estes cheguem ao litígio.

Observações importantes devem constar no mesmo parágrafo. Vinte e quatro casos representam um número pequeno – variações anuais podem alterar significativamente esse valor. A Autoridade Central rejeitou 3 de 24 pedidos na fase inicial, o que corresponde a uma taxa de 12,5% de triagem que merece a mesma transparência em relação aos motivos e à revisão que esta série exigiu da Espanha [#22]. E duas vantagens – escala e isolamento – não são transferíveis: a Alemanha demonstra que o modelo pode ser expandido, mas nenhuma política importada confere a um estado sem litoral uma costa marítima. O que é transferível é... projeto; concepção.": estatuto, estado ativo na Califórnia (CA), concentração de processos em tribunais específicos, cultura que prioriza a resolução voluntária."

O que isso revela sobre as limitações da Convenção de Haia por si só.

A experiência da Nova Zelândia demonstra que o texto da Convenção não é o fator determinante para seu sucesso – são os mecanismos implementados em torno dela que fazem a diferença. O mesmo tratado que leva 384 dias para ser aplicado em um país, pode levar apenas 135 em outro; a diferença reside na legislação interna, na atuação de uma Autoridade Central ativa, na concentração de casos em determinados tribunais e em uma cultura que prioriza soluções consensuais, elementos que a própria Convenção não oferece. Além disso, essa questão doutrinária se aplica da mesma forma: a Nova Zelândia pode permitir um amplo poder discricionário para acordos justamente porque... porque A rapidez do processo torna o acordo raro. Um sistema rápido resulta em poucos casos de crianças com situação regularizada e pode tratar cada caso como uma exceção; um sistema lento "produz" crianças com situação regularizada artificialmente, seguindo um cronograma, e então deve decidir se o tratado tem algum significado real. Portanto, a ordem correta para a reforma é sempre a mesma: primeiro, corrigir os prazos processuais, e a doutrina geralmente se ajusta por si só.

O que pais e profissionais devem compreender.

Para os pais, a informação prática – contexto, não aconselhamento jurídico – é que a rapidez é fundamental: em um sistema eficiente, a defesa baseada em acordo raramente tem sucesso, portanto, a ação mais valiosa que qualquer pessoa envolvida em uma disputa transfronteiriça pode tomar é agir. inicialmente.", antes que uma nova vida se estabeleça e HJ"-questões complexas surgem. Para os formuladores de políticas, a Nova Zelândia serve como um exemplo concreto e replicável: o modelo (Convenção incorporada como lei nacional, uma Autoridade Central ativa e voluntária, uma jurisdição especializada concentrada) pode ser aplicado mesmo em contextos geográficos diferentes, resultando em um sistema que é eficiente." e mantém todas as suas garantias de recurso. E a principal lição profissional é que os exemplos menores – Israel, Alemanha, Nova Zelândia – são fundamentais para toda a área: eles são o que tornam a crítica aos demais justa, porque a afirmação de que "não pode ser feito" é refutada simultaneamente em três continentes.

Limitações.

Os dados da Nova Zelândia referentes a 2021 baseiam-se em um número limitado de casos (24 pedidos de retorno), portanto, os resultados anuais podem variar significativamente e os números indicam uma tendência mais do que uma classificação precisa; os dados de 2021 também foram afetados pela pandemia. HJ e Em relação a M. As conclusões apresentadas são um resumo das decisões judiciais e análises acadêmicas. Este material tem fins educativos e não substitui o aconselhamento jurídico de um profissional qualificado na jurisdição pertinente.

Conclusão.

A Nova Zelândia oferece uma resposta à objeção que permeia todos os capítulos desta série sobre sistemas processuais lentos: a ideia de que justiça e rapidez são forças opostas. Trata-se de uma jurisdição que devolve as crianças em 135 dias. e Uma das declarações mais ponderadas dos países da Commonwealth estabelece claramente as situações em que a devolução não deve ocorrer de forma alguma. Essas duas conquistas não são contraditórias; representam o mesmo objetivo. Um sistema que seja suficientemente rápido para atender às decisões judiciais raramente pode tratá-las com a seriedade necessária quando são proferidas, e um sistema que trata cada etapa com seriedade conquista a confiança que torna sua discricionariedade legítima. Rápido, justo e eficiente: essa é a referência pela qual o restante do sistema é avaliado.

Perguntas Frequentes.

O que torna o sistema da Convenção de Haia da Nova Zelândia tão rápido? Quatro pontos importantes: a Convenção está diretamente incorporada na legislação interna (Lei de Assistência aos Crianças de 2004), a Autoridade Central busca ativamente a resolução voluntária e auxilia o requerente, a jurisdição familiar é centralizada e especializada, e a geografia insular contribui para a prevenção. Em 2021, o tempo médio total do processo foi de aproximadamente 135 dias, bem abaixo da média global de 207 dias.

**O que é...** Secretário de Justiça contra HJ. decidir?** Uma vez que uma defesa nos termos da Convenção de Haia, como um acordo, seja estabelecida, a discricionariedade do tribunal para determinar ou não o retorno da criança fica "a critério" – isto é, aberta, sem a necessidade de comprovação de "circunstâncias excepcionais". O tribunal avalia os objetivos da Convenção em face das circunstâncias e do bem-estar real da criança. No caso HJ, as crianças permaneceram na Nova Zelândia.

Uma alta taxa de retorno é um indicador positivo? Depende. Uma decisão de retorno determina o foro competente, não a guarda, e a Convenção prevê excepções precisamente porque o retorno nem sempre é adequado. A taxa de 71% da Nova Zelândia é notável porque foi alcançada... fast e, na maioria das vezes, por ordem judicial – um indicativo de um sistema que decide casos complexos com rapidez, e não os evita.

A defesa baseada na "situação estável da criança" significa que um genitor pode obter sucesso através da procrastinação? Não é uma questão simples. A aplicação se restringe a casos com mais de um ano de duração e exige um acordo genuíno, sendo que, mesmo assim, o tribunal possui margem de discricionariedade. No entanto, isso demonstra a importância da rapidez: quanto mais rápido um caso é iniciado e julgado, menor a probabilidade de que a questão do acordo se torne central.