A Maior Lacuna no Mapa: A Índia, a Convenção de Haia e as Famílias Envolvidas.

Resumo Executivo.

Cem e três países são signatários da Convenção de Haia sobre sequestro internacional de menores; a Índia – o país mais populoso do mundo – não é. Para famílias cujos filhos são levados para a Índia, não existe um mecanismo de devolução previsto em tratado, nem um prazo de seis semanas, e, na maior parte do mundo, não existem dados publicados sobre o assunto. De acordo com o Departamento de Estado dos EUA, a Índia é o principal destino nos casos americanos, sendo que a grande maioria dos pedidos de retorno permanece sem resolução por mais de um ano. A não adesão da Índia à Convenção se baseia em uma preocupação séria e ponderada: a possibilidade de que um tratado de devolução sumária possa colocar em risco os responsáveis pelos cuidados, frequentemente mães, que fogem de casamentos transfronteiriços fracassados. Este artigo apresenta essa preocupação em seus próprios termos e explica a doutrina da Suprema Corte da Índia (Nithya Anand Raghavan.(2017), que moldam esses casos e estabelecem o que os pais deixados para trás podem fazer legalmente. É um material informativo e não constitui aconselhamento jurídico. Todas as decisões dos EUA mencionadas abaixo são do governo dos EUA e são reportadas como tal.

Introdução.

Cem e três países são signatários da Convenção de Haia sobre sequestro internacional de menores. O país mais populoso do mundo não é um deles. A cada ano, crianças viajam de Londres, Nova Jersey, Toronto, Melbourne e Tel Aviv para a jurisdição da Índia – algumas para férias que terminam normalmente, e outras acabam no centro da maior categoria de casos de sequestro parental, com o menor número de registros, em todo o mundo.

Os números disponíveis são alarmantes e correspondem aos dados do governo dos Estados Unidos. No relatório de 2025 do Departamento de Estado dos EUA, A Índia é o principal país de destino nos casos envolvendo cidadãos americanos: foram registrados 113 casos de pedidos de retorno que envolvem 129 crianças, sendo que 73% desses pedidos permanecem pendentes há mais de um ano, com um tempo médio de tramitação de quatro anos e dois meses.A Índia tem sido mencionada em todos os relatórios anuais desde 2015 por apresentar um "histórico de não cumprimento". A organização filantrópica britânica reunite lista a Índia entre os destinos mais frequentes para crianças sequestradas da Grã-Bretanha. E, como a Índia não é signatária da Convenção de Haia, nenhuma dessas famílias aparece nas estatísticas globais – elas vivem em uma área que o estudo de 2024 do Parlamento Europeu descreveu em uma única frase: "não existem estatísticas abrangentes disponíveis"..

Contexto Jurídico: inexistência de tratado, ausência de mecanismo de retorno.

Em um país signatário da Convenção, uma ação judicial nos termos da Convenção decide... retorno — encaminhar uma criança que foi retirada indevidamente para o país de sua residência habitual, para que os tribunais desse país decidam sobre a guarda. O acordo não decide diretamente sobre a guarda. A Índia não é um país signatário da Convenção, portanto, nenhuma das disposições acima se aplica: não existe um processo automático de retorno, e a única opção disponível para o genitor que ficou no país é recorrer à legislação interna ordinária da Índia. Esse caminho envolve uma ação constitucional (habeas corpus) e uma investigação sobre o bem-estar da criança – não um retorno rápido e presumido. Compreender essa diferença é fundamental para tudo o que se segue.

O que ocorreu?

A família no centro de... Nithya Anand Raghavan contra o Estado (Território da Capital Nacional de Délhi). A mãe residia no Reino Unido, onde a criança nasceu e foi criada. Em 2 de julho de 2015, a mãe levou a criança para a Índia, sem o consentimento do pai. Em um país signatário da Convenção de Haia, os próximos passos seriam praticamente automáticos: uma solicitação com base na Convenção, uma audiência de restituição e uma decisão – em princípio – dentro de poucas semanas.

No entanto, não existe uma aplicação da Convenção de Haia contra a Índia. Portanto, o pai fez o que os pais deixados para trás em casos indianos devem fazer: ele apresentou um pedido ao Tribunal Superior de Délhi para uma... Mandado de Habeas Corpus. — o antigo mandamento de "apresentar o corpo" — argumentando que a criança estava sendo mantida ilegalmente longe de sua residência. Ele também possuía uma ordem judicial inglesa relacionada à criança. Em 2016, a Alta Corte decidiu a favor dele e determinou o retorno da criança para a Inglaterra.

A mãe recorreu da decisão, e em 3 de julho de 2017, o Supremo Tribunal da Índia reverteu a decisão anterior, proferindo uma sentença que agora serve como precedente para casos semelhantes. Três pontos principais definem essa decisão, expressos nos próprios termos do tribunal:

1. O *habeas corpus* não é um mecanismo de execução de decisões judiciais estrangeiras. A ordem judicial (writ) tem como objetivo verificar se a guarda atual de uma criança é ilegal. Nas palavras do tribunal, ela "não pode ser utilizada apenas para fazer cumprir as determinações emitidas pelo tribunal estrangeiro contra uma pessoa sob sua jurisdição".
2. O bem-estar da criança é primordial e, atualmente, é avaliado pelo tribunal indiano. Uma ordem judicial estrangeira de guarda é, na linguagem do tribunal, "apenas um dos fatores" a serem considerados. O tribunal examina as circunstâncias atuais da criança – saúde, educação e ambiente estável –, e avalia o que melhor atende aos seus interesses. esta criança hoje..
3. Não existe uma regra automática de "primeiro a agir" ou um princípio de cooperação obrigatória. Jurisprudência anterior (notavelmente... Surya Vadanan.Em 2015, o tribunal inclinou-se a favor do respeito pela jurisdição do tribunal estrangeiro que primeiro se declarou competente para julgar a questão. Nithya. Reduziu-se essa questão a apenas um dos muitos fatores a serem considerados. Quando o tribunal indiano considera que uma "investigação detalhada" sobre o bem-estar da criança é apropriada, ele a conduz – independentemente do tempo que isso possa levar.

A criança permaneceu na Índia; o pai foi deixado para buscar a guarda através de processos judiciais indianos. Como uma declaração do direito constitucional indiano, a decisão é coerente e centrada na criança. Na prática, para famílias transfronteiriças, isso significa que uma remoção ilegal para a Índia tende a transformar uma questão relacionada ao tratado, com duração de seis semanas, em uma investigação complexa sobre a guarda, com duração de vários anos, no país de destino – um resultado exatamente o que a Convenção de Haia busca evitar. A média de quatro anos nos casos nos Estados Unidos, nesse sentido, é uma consequência previsível da doutrina, e não uma anomalia.

Por que a Índia não aderiu – explicação detalhada.

A decisão da Índia de não aderir é uma posição ponderada, e uma organização séria apresenta essa informação em seus próprios termos. A Comissão de Direito da Índia, em seu Relatório nº 263 (2016), na verdade... recomendado. A adesão à Convenção e a elaboração de legislação implementadora foram consideradas. No entanto, o governo não adotou as medidas necessárias. A preocupação expressa em deliberações oficiais concentra-se principalmente em um ponto: que a maioria dos pais que retiram os filhos em casos transfronteiriços na Índia são mães que retornam de casamentos realizados no exterior, muitas das quais alegam violência doméstica ou o fim de casamentos envolvendo indianos não residentes (NRI), e que um tratado de retorno sumário poderia enviar mulheres e crianças vulneráveis para jurisdições onde elas carecem de apoio.

Essa preocupação não pode ser ignorada – ela reflete um padrão observado em todo o campo: globalmente, 75% dos pais que retiram os filhos da guarda são mães, 88% de todos os pais que retiram os filhos da guarda são cuidadores primários ou co-cuidadores primários, e a pesquisa sobre o subconjunto de casos envolvendo alegações de violência é alarmante. A posição da Índia, em essência, trata cada caso como um potencial... Neulinger. (esta série, artigo nº 6).

No entanto, os dados também demonstram os custos da recusa. A prática moderna estabelecida pela Convenção criou as ferramentas que a preocupação da Índia exige – a defesa prevista no artigo 13(1)(b), referente a riscos graves, está presente em 45% das recusas em todo o mundo, e o Guia de Boas Práticas de 2020 e os modelos de medidas protetivas foram criados especificamente para esses casos – enquanto a não adesão não oferece proteção a ninguém na outra direção: crianças sequestradas. de A Índia não possui acordos com os países signatários da Convenção de Haia de 1980 sobre sequestro internacional de menores, e crianças trazidas... para A Índia pode enfrentar litígios que se prolongam por vários anos e que não beneficiam nenhum dos pais. A adesão não implica uma renúncia à análise do bem-estar da criança; trata-se de um compromisso em conduzir essa análise de forma rápida, com mecanismos de segurança. Todas as outras jurisdições de *common law* relevantes chegaram à conclusão de que os benefícios superam os custos. Esta informação é apresentada como uma análise, e não como uma exigência – a preocupação é real, assim como o seu custo.

O que os pais que ficaram podem legalmente fazer.

O cenário prático para um pai ou mãe cuja criança foi levada para a Índia, baseado em informações oficiais (e não substituindo o aconselhamento de um advogado qualificado):

1. Transfira-se imediatamente para o país de residência habitual da criança. — decisões judiciais sobre guarda, tutela e autorizações de viagem. Decisões estrangeiras são consideradas "um fator" na Índia, mas uma decisão sólida, emitida precocemente e devidamente fundamentada, é um fator muito mais relevante do que uma decisão tardia.
2. Registre o processo na Índia sem demora. O *habeas corpus* continua sendo o instrumento adequado perante o Tribunal Superior competente; após... Nithya.... o argumento deve ser fundamentado no bem-estar da criança. Agora. — continuidade, educação e relações familiares envolvendo ambos os pais – e não apenas com base na injustiça cometida. Cada mês de demora fortalece a realidade estabelecida do outro lado.
3. Utilize os canais oficiais existentes. Os Estados Unidos e a Índia não possuem um tratado, mas o Departamento de Estado mantém apoio especializado para casos e diretrizes específicas para a Índia; existe uma célula de mediação na Índia (criada em 2018), embora o relatório dos EUA indique que não se sabe se ela resolveu casos envolvendo cidadãos americanos. O Reino Unido, o Canadá e a Austrália mantêm canais consulares paralelos.
4. Coordene as ações criminais com o auxílio de um advogado. Circulares de alerta e denúncias criminais podem auxiliar na localização [de crianças], mas também podem exacerbar conflitos e impedir a obtenção de acordos. Neulinger. O princípio do "efeito sanfoneado" (artigo nº 6) aplica-se com maior intensidade quando não existe um acordo de devolução e tudo depende da negociação ou da avaliação do bem-estar da criança por um tribunal indiano.
5. A mediação é frequentemente a única solução viável. Quando a alternativa é um processo judicial prolongado, um acordo mediado (relativo à guarda, visitas, viagens e ordens recíprocas) é frequentemente o caminho mais rápido para restabelecer o contato com uma criança.

O que isso revela sobre as limitações da Convenção de Haia, por si só.

A Índia é o exemplo que demonstra mais claramente o valor da Convenção. Cada crítica ao sistema de Haia – que ele seja lento, burocrático e prejudicial aos cuidadores principais – deve ser avaliada em comparação com a situação onde a Convenção não se aplica: ausência de prazos definidos, inexistência da presunção de retorno, falta de reciprocidade, médias calculadas em períodos de vários anos e total ausência de estatísticas publicadas. O limite da Convenção reside não no seu texto, mas no seu alcance: ela só pode ser aplicada onde os estados a adotaram. E a lição mais profunda é que a preocupação que impede a Índia de aderir (proteger cuidadores que fogem) pode ser abordada. dentro A Convenção – por meio de medidas de proteção e mecanismos para garantir o retorno seguro das crianças – oferece uma solução muito mais eficaz do que um sistema em que os casos dessas famílias simplesmente nunca encontram resolução.

O que pais e profissionais devem compreender.

Para os pais, a verdade é que a geografia determina o destino: a prevenção – disciplina de consentimento para viagens, controle de passaportes, aconselhamento jurídico precoce – é importante em todos os lugares, mas especialmente onde o país de destino não possui mecanismos de retorno. Para profissionais e formuladores de políticas, a defesa da adesão da Índia é melhor feita não como pressão, mas como uma estratégia: demonstrar que as práticas modernas da Convenção de Haia podem proteger melhor os cuidadores que buscam refúgio do que a situação atual. E para todos, o primeiro passo é o mais barato: a contagem. A Índia não divulga dados sobre casos de sequestro infantil de entrada ou saída; os únicos números anuais disponíveis no mundo vêm dos relatórios estatutários de Washington. Tornar visíveis os casos não contabilizados é crucial, especialmente onde o tratado não se aplica.

Limitações.

Este é um estudo de caso e uma análise de políticas, e não um tratado sobre o direito de família indiano, que é complexo e está em constante evolução. Todas as determinações de não conformidade dos Estados Unidos são próprias do governo dos EUA, com base na legislação americana. A posição oficial da Índia é resumida a partir de informações públicas, sendo que uma fonte institucional foi identificada para futura citação. O artigo não toma posição sobre a veracidade de qualquer alegação em caso individual. As estatísticas provêm do estudo global HCCH e do Departamento de Estado dos EUA, que utilizam metodologias diferentes.

Conclusão.

A não adesão da Índia não é uma questão de má-fé; trata-se de uma escolha ponderada, com um custo real, que afeta crianças em ambos os lados e pais que enfrentam anos, e não apenas semanas. A preocupação que impede a Índia de aderir é legítima e compartilhada por todos os envolvidos, e é precisamente essa preocupação que a prática moderna da Convenção foi criada para abordar. Enquanto essa questão não for devidamente considerada e respondida, as famílias afetadas continuarão a cair na maior lacuna do cenário jurídico: o local onde nenhum tratado alcança e ninguém se importa.

Perguntas Frequentes.

A Índia é signatária da Convenção de Haia de 1980 sobre a Sequestro Internacional de Menores? Não. A Índia não aderiu à Convenção de Haia de 1980, portanto, não existe um processo automático de retorno para uma criança levada para a Índia. Os casos são julgados sob a legislação interna indiana.

O que acontece se meu filho(a) for levado(a) para a Índia? Não existe um pedido baseado na Convenção de Haia. Geralmente, o genitor que ficou com a guarda busca uma ordem de *habeas corpus* no Tribunal Superior competente, e os tribunais indianos decidem com base no bem-estar da criança naquele momento – uma decisão judicial estrangeira sobre a guarda é apenas um dos fatores considerados. Esses casos podem levar anos para serem resolvidos.

Por que a Índia não aderiu à Convenção? A preocupação expressa pela Índia é que um tratado de retorno sumário poderia resultar no retorno de cuidadores – frequentemente mães – que fugiram de casamentos transfronteiriços fracassados ou de situações de alegada violência doméstica. A Comissão de Legislação da Índia recomendou a adesão em 2016, mas o governo ainda não tomou medidas. Essa preocupação é séria; assim como o custo da não adesão.

As estatísticas de não conformidade apresentadas refletem a avaliação própria da SafeReturn? Não. As estatísticas e a designação de "padrão de não conformidade" são determinações do governo dos Estados Unidos, com base em sua própria legislação, e são apresentadas aqui como tal.