O maior buraco no mapa: a Índia, a Convenção de Haia e as famílias no meio

Resumo executivo

Cento e três países pertencem à Convenção de Haia sobre subtração; a Índia — o mais populoso do mundo — não. Para as famílias cujos filhos são levados para a Índia, não há mecanismo de devolução por tratado, nem relógio de seis semanas e, na maior parte do mundo, nem dados publicados. Segundo o Departamento de Estado dos EUA, a Índia é o maior destino da carga de casos norte-americana, com a grande maioria dos pedidos de devolução por resolver durante mais de um ano. A não adesão da Índia assenta numa preocupação séria e ponderada: que um tratado de devolução sumária poderia pôr em perigo cuidadores, muitas vezes mães, que fogem de casamentos transfronteiriços fracassados. Este artigo apresenta essa preocupação nos seus próprios termos, explica a doutrina do Supremo Tribunal indiano (Nithya Anand Raghavan, 2017) que dá forma a estes casos, e expõe o que os progenitores deixados para trás podem fazer legalmente. É educativo e não constitui aconselhamento jurídico. Todas as determinações dos EUA que se seguem são do governo norte-americano, reproduzidas como tais.

Introdução

Cento e três países pertencem à Convenção de Haia sobre subtração. O país mais populoso da Terra não. Todos os anos, crianças viajam de Londres, Nova Jérsia, Toronto, Melbourne e Telavive para a jurisdição da Índia — algumas por férias que terminam normalmente, e algumas para o centro da maior e menos contabilizada categoria de casos de subtração parental do mundo.

Os números que existem são crus, e são do governo dos EUA. No relatório de 2025 do Departamento de Estado dos EUA, a Índia é o maior destino da carga de casos norte-americana: 113 casos de devolução envolvendo 129 crianças — com 73 por cento dos pedidos de devolução por resolver durante mais de um ano, e um tempo médio de pendência de quatro anos e dois meses. A Índia foi citada por um «padrão de incumprimento» em todos os relatórios anuais desde 2015. A organização benéfica britânica reunite inclui a Índia entre os destinos mais frequentes de crianças subtraídas da Grã-Bretanha. E como a Índia está fora da Convenção, nenhuma destas famílias aparece de todo nas estatísticas globais de Haia — vivem na zona que o estudo do Parlamento Europeu de 2024 descreveu numa frase: «não existem estatísticas completas».

Contexto jurídico: sem tratado, sem mecanismo de devolução

Num país da Convenção, um caso de Haia decide a devolução — devolver uma criança deslocada ilicitamente ao país de residência habitual para que os tribunais desse país decidam a guarda. Não decide a guarda em si. A Índia não é um país da Convenção, pelo que nada disto se aplica: não há processo de devolução automática, e a única via de um progenitor deixado para trás é o direito interno comum da Índia. Essa via passa por um recurso constitucional (habeas corpus) e uma investigação de bem-estar — não por uma devolução rápida e presuntiva. Compreender essa diferença é a chave para tudo o que se segue.

O que aconteceu

A família no centro de Nithya Anand Raghavan c. State (NCT of Delhi) vivia no Reino Unido, onde a criança nasceu e cresceu. Em 2 de julho de 2015, a mãe levou a criança para a Índia, sem o consentimento do pai. Num país da Convenção, os passos seguintes seriam quase automáticos: um pedido de Haia, uma audiência de devolução, uma decisão — em princípio — em semanas.

Mas não há pedido de Haia contra a Índia. Por isso o pai fez o que os progenitores deixados para trás têm de fazer nos casos indianos: pediu ao Tribunal Superior de Deli um recurso de habeas corpus — a antiga ordem de «apresentar o corpo» — alegando que a criança era mantida ilicitamente afastada do seu lar. Tinha também uma ordem de um tribunal inglês relativa à criança. O Tribunal Superior deu-lhe razão em 2016 e ordenou a devolução da criança a Inglaterra.

A mãe recorreu, e em 3 de julho de 2017 o Supremo Tribunal da Índia revogou — num acórdão que agora rege os casos deste tipo. Três decisões definem-no, nos próprios termos do tribunal:

1. O habeas corpus não é um serviço de execução para tribunais estrangeiros. O recurso verifica se a guarda atual de uma criança é ilícita; nas palavras do tribunal, «não pode ser usado para a mera execução das diretrizes dadas pelo tribunal estrangeiro contra uma pessoa dentro da sua jurisdição».
2. O bem-estar da criança é primordial — e é avaliado pelo tribunal indiano, agora. Uma ordem de guarda estrangeira é, na linguagem do tribunal, «apenas um dos fatores» a considerar. O tribunal examina as circunstâncias presentes da criança — saúde, escolaridade, cuidado estabelecido — e pergunta o que serve esta criança hoje.
3. Não há regra automática de «primeiro golpe» nem de cortesia. A autoridade anterior (em especial Surya Vadanan, 2015) inclinava-se para respeitar o tribunal estrangeiro que conheceu primeiro. Nithya rebaixou-a a uma consideração entre muitas. Onde o tribunal indiano considera apropriada uma «investigação minuciosa» do bem-estar, conduz uma — por muito que demore.

A criança permaneceu na Índia; ao pai restou procurar a guarda através de processos indianos. Como enunciado do direito constitucional indiano, o acórdão é coerente e centrado na criança. Como realidade operativa para as famílias transfronteiriças, significa isto: uma deslocação ilícita para a Índia tende a converter uma questão de tratado de seis semanas numa investigação de guarda de vários anos, baseada no mérito, no país de destino — o mesmo resultado que a Convenção de Haia existe para prevenir. A média de quatro anos na carga de casos norte-americana é, nesse sentido, uma consequência previsível da doutrina, não uma aberração.

Por que a Índia permanece de fora — exposto com justiça

A decisão da Índia de não aderir é uma posição ponderada, e uma organização séria apresenta-a nos seus próprios termos. A Comissão de Direito da Índia, no seu Relatório n.º 263 (2016), na verdade recomendou aderir à Convenção e redigiu legislação de aplicação. O governo não agiu sobre isso. A preocupação articulada nas deliberações oficiais desde então gira sobretudo em torno de uma questão: que a maioria dos progenitores subtratores nos casos transfronteiriços indianos são mães que regressam de casamentos no estrangeiro, muitas alegando violência doméstica ou o colapso de casamentos de indianos não residentes (NRI), e que um tratado de devolução sumária poderia devolver mulheres e crianças vulneráveis a jurisdições onde carecem de apoio.

Essa preocupação não pode ser afastada — é a mesma interseção documentada em todo o campo: a nível global, 75% dos progenitores subtratores são mães, 88% de todos os progenitores subtratores são cuidadores principais ou coprincipais, e a investigação sobre o subconjunto de alegações de violência é sóbria. A posição da Índia, com efeito, trata cada caso como um potencial Neulinger (esta série, artigo n.º 6).

Mas os dados também mostram o que custa a recusa. A prática moderna da Convenção construiu as mesmas ferramentas que a preocupação da Índia exige — a defesa de risco grave do artigo 13.º(1)(b) figura agora em 45% das recusas em todo o mundo, e o Guia de Boas Práticas de 2020 e os quadros de medidas de proteção existem exatamente para estes casos — enquanto a não pertença não protege ninguém na outra direção: as crianças subtraídas da Índia para países da Convenção também não recebem ajuda por tratado, e as crianças levadas para a Índia podem aguentar litígios de vários anos que não servem nenhum dos progenitores. A pertença não é uma renúncia à revisão do bem-estar; é um compromisso de conduzi-la com rapidez, com válvulas de segurança. Todas as outras grandes jurisdições de common law concluíram que vale a pena fazer a troca. Isto é oferecido como análise, não como exigência — a preocupação é real, e também o é o seu custo.

O que os progenitores deixados para trás podem fazer legalmente

O panorama prático para um progenitor cujo filho foi levado para a Índia, destilado do registo oficial (e não um substituto do conselho de um advogado qualificado):

1. Aja imediatamente no país de origem da criança — ordens de guarda, tutela judicial (wardship), constatações de consentimento de viagem. As ordens estrangeiras são «um fator» na Índia, mas uma ordem forte, precoce e fundamentada é um fator muito melhor do que uma tardia.
2. Recorra na Índia sem demora. O habeas corpus no Tribunal Superior competente continua a ser o veículo; após Nithya, o argumento deve construir-se sobre o bem-estar atual da criança — continuidade, escolaridade, relação com ambos os progenitores — não meramente sobre o agravo cometido. Cada mês de demora reforça a realidade estabelecida do outro lado.
3. Use os canais oficiais que existem. Os EUA e a Índia não têm tratado, mas o Departamento de Estado mantém apoio de oficiais de caso e orientação específica para a Índia; a Célula de Mediação da Índia (criada em 2018) existe, embora o relatório dos EUA note que não se sabe ter resolvido casos norte-americanos. O Reino Unido, o Canadá e a Austrália mantêm vias consulares paralelas.
4. Calibre os passos penais com um advogado. As circulares de localização (lookout circulars) e as queixas-crime podem ajudar a localizar — e também podem entrincheirar o conflito e fechar desfechos acordados; o efeito bumerangue de Neulinger (artigo n.º 6) aplica-se com força adicional onde não existe devolução por tratado e tudo depende da negociação ou da visão de bem-estar de um tribunal indiano.
5. A mediação é muitas vezes a única saída realista. Onde a alternativa é uma contenda de vários anos, um acordo mediado (residência, contacto, compromissos de viagem, ordens espelho) é frequentemente a rota mais rápida de regresso à vida de uma criança.

O que isto mostra sobre os limites da Convenção de Haia sozinha

A Índia é o espelho que mostra o valor da Convenção com maior clareza. Toda crítica ao sistema de Haia — que é lento, tosco, duro com os cuidadores principais — deve ser medida face ao cenário base onde não se aplica: sem relógio, sem presunção de devolução, sem reciprocidade, médias de vários anos e nenhuma estatística publicada de todo. O limite da Convenção aqui não está no seu texto mas no seu alcance: só pode ajudar onde os Estados aderiram. E a lição mais profunda é que a preocupação que mantém a Índia de fora (proteger os cuidadores que fogem) tem melhor resposta dentro da Convenção — através de medidas de proteção e engenharia de devolução segura — do que com um sistema em que os casos dessas famílias simplesmente nunca terminam.

O que os pais e profissionais devem compreender

Para os pais, a dura verdade é que a geografia é o destino: a prevenção — disciplina de consentimento de viagem, controlos de passaporte, aconselhamento jurídico precoce — importa em toda a parte, mas em nenhum lugar mais do que onde o destino não tem mecanismo de devolução. Para os profissionais e decisores políticos, o argumento a favor da adesão da Índia sustenta-se melhor não como pressão mas como engenharia: demonstrar que a prática moderna de Haia pode proteger os cuidadores que fogem melhor do que o statu quo. E para todos, o primeiro passo é o mais barato: contar. A Índia não publica dados sobre casos de subtração recebidos ou enviados; os únicos números anuais da Terra provêm dos relatórios legais de Washington. Tornar visível o não contabilizado importa mais precisamente onde o tratado não chega.

Limitações

Este é um estudo de caso e análise de políticas, não um tratado sobre o direito de família indiano, que é complexo e está em evolução. Todas as determinações de incumprimento dos EUA são do próprio governo norte-americano, ao abrigo da lei dos EUA. A posição oficial da Índia é resumida do registo público e uma fonte institucional é assinalada a aguardar citação. O artigo não toma posição sobre a verdade de qualquer alegação em qualquer caso individual. As estatísticas provêm do estudo global da HCCH e do Departamento de Estado dos EUA, que usam metodologias distintas.

Conclusão

A não adesão da Índia não é vilania; é uma escolha ponderada com um custo real, pago por crianças de ambos os lados do corredor e por pais que enfrentam anos, não semanas. A preocupação que mantém a Índia de fora é legítima e partilhada em todo o campo — e é precisamente a preocupação que a prática moderna da Convenção foi construída para atender. Até que esse argumento seja apresentado e respondido, as famílias no meio continuarão a cair no maior buraco do mapa: o lugar onde nenhum tratado chega, e ninguém conta.

Perguntas frequentes

A Índia faz parte da Convenção de Haia sobre subtração? Não. A Índia não aderiu à Convenção de 1980, pelo que não existe um processo de devolução automática para uma criança levada para a Índia. Os casos tramitam ao abrigo do direito interno indiano.

O que acontece se a minha criança for levada para a Índia? Não há pedido de Haia. Um progenitor deixado para trás costuma pedir um recurso de habeas corpus ao Tribunal Superior competente, e os tribunais indianos decidem com base no bem-estar atual da criança — uma ordem de guarda estrangeira é apenas um fator. Estes casos podem durar anos.

Por que a Índia não aderiu à Convenção? A preocupação declarada da Índia é que um tratado de devolução sumária poderia devolver cuidadores — muitas vezes mães — que fugiram de casamentos transfronteiriços fracassados ou de alegados maus-tratos. A Comissão de Direito da Índia recomendou a adesão em 2016, mas o governo não agiu. A preocupação é séria; também o é o custo de não ser membro.

Os números de incumprimento são a avaliação própria da SafeReturn? Não. Os números e o rótulo de «padrão de incumprimento» são determinações do governo dos EUA ao abrigo da sua própria lei, reproduzidas aqui como tais.