Cinco Natais: o caso Goldman, o Brasil e a lei que deixou como legado

Resumo executivo

O caso Goldman — uma criança retida no Brasil em 2004 e devolvida aos Estados Unidos apenas no final de 2009 — é a ilustração individual mais clara do argumento central que percorre esta série: o texto da Convenção de Haia de 1980 é sólido, mas a sua promessa depende de rapidez, execução e cooperação que falham com demasiada frequência na prática. Ao longo de cinco anos e meio, o atraso deixou crescer a defesa da «criança estabelecida», uma manobra de direito interno foi usada para tentar afastar a obrigação do tratado, e a resolução exigiu, por fim, uma pressão diplomática e parlamentar de que as famílias comuns nunca dispõem. O legado legislativo do caso — a Lei Goldman de 2014 — respondeu com a única coisa que é escalável: relatórios anuais, públicos e país a país, de caráter obrigatório. Este artigo baseia-se inteiramente em registos públicos; não constitui aconselhamento jurídico.

Introdução

Na manhã de 24 de dezembro de 2009, no consulado dos EUA no Rio de Janeiro, um rapaz de nove anos atravessou uma fila de câmaras e entrou num carro com o pai com quem não vivia há cinco anos e meio. O regresso de Sean Goldman a Nova Jérsia pôs fim a um dos casos de rapto parental mais acompanhados de que há registo em tribunal — e deu início a algo maior. Cinco anos depois, o Congresso dos Estados Unidos inscreveu o seu nome, e o do pai, numa lei federal.

O caso Goldman importa não por ter sido invulgar, mas porque foi comum em todos os aspetos, exceto na sua visibilidade. Os mecanismos que mantiveram uma criança no Brasil durante cinco anos — atrasos judiciais, recursos, o argumento da «criança estabelecida», uma manobra jurídica interna contra uma obrigação de tratado — são os mesmos mecanismos documentados, em grande escala, nos dados globais. É assim que se manifestam na vida de uma só família.

Contexto jurídico: o que o caso de Haia decidiu e o que não decidiu

Um esclarecimento enquadra tudo o que se segue. Um caso de retorno de Haia não decide a guarda. Decide uma única questão, mais restrita: deve uma criança ilicitamente removida ou retida ser devolvida ao país da sua residência habitual, para que os tribunais desse país possam decidir as questões parentais de mais longo prazo? No caso Goldman, os processos brasileiros foram processos de retorno; assim que Sean regressou aos Estados Unidos, foram os tribunais norte-americanos — e não a ordem de Haia — que decidiram a guarda. Grande parte da dificuldade do caso resultou precisamente das tentativas de converter uma questão de retorno numa questão de guarda dentro do Brasil. Manter as duas separadas é essencial para ler o que aconteceu.

O que aconteceu

Em junho de 2004, Sean Goldman, de quatro anos, voou de Nova Jérsia para o Rio de Janeiro com a mãe, Bruna Bianchi, para o que foi descrito como umas férias em família de duas semanas. Já no Brasil, ela disse a David Goldman, o marido, que o casamento tinha acabado e que Sean não regressaria.

Ao abrigo da Convenção de Haia sobre Rapto — de que tanto os Estados Unidos como o Brasil são partes — isso é uma retenção ilícita: a residência habitual da criança era Nova Jérsia, e retê-la no estrangeiro sem o consentimento do pai acionou o mecanismo de retorno do tratado. Em poucas semanas, em agosto de 2004, um tribunal de Nova Jérsia considerou a retenção ilícita e ordenou o repatriamento de Sean. O próprio texto da Convenção aspira a uma decisão no prazo de seis semanas.

Demorou cinco anos e meio. O registo desses anos lê-se como um catálogo dos modos de falha conhecidos do sistema:

• A cláusula da «criança estabelecida» transformou o atraso em defesa. Em outubro de 2005 — dezasseis meses após a retenção — um juiz federal brasileiro reconheceu que a retenção de Sean era ilegal, mas recusou-se a ordenar o retorno, invocando a disposição da Convenção (artigo 12) que permite a um tribunal manter uma criança que se tornou «estabelecida no seu novo ambiente» uma vez decorrido mais de um ano. Quanto mais o caso durava, mais estabelecido Sean ficava; quanto mais estabelecido ficava, mais forte era o argumento contra o seu retorno. O atraso não era apenas um sintoma do caso. Era o melhor argumento da outra parte, e agravava-se ano após ano.
• A família recompôs-se em torno da retenção. Bruna divorciou-se de David no Brasil e, em 2007, casou-se com um advogado brasileiro especializado em direito de família. Em 2008, morreu no parto. Sean, então com oito anos, tinha perdido a mãe — e o caso transformou-se. O padrasto recorreu aos tribunais brasileiros para obter a guarda e, invocando a doutrina brasileira da «paternidade socioafetiva», requereu uma nova certidão de nascimento a inscrevê-lo como progenitor. Um conceito de direito interno estava a ser usado para tentar converter uma retenção ilícita em filiação legal — e assim afastar a questão do retorno. Para David Goldman, o caso já não era pai contra mãe; era o pai contra a própria passagem do tempo.
• A resolução exigiu uma pressão muito além de uma sala de audiências. O caso tornou-se uma questão de Estado, atraindo atenção sustentada do Congresso norte-americano, uma conversa ao nível presidencial entre os dois governos e uma cobertura mediática incessante. Em dezembro de 2009, um tribunal federal brasileiro ordenou o retorno de Sean; um juiz do Supremo Tribunal Federal suspendeu brevemente a ordem; e o presidente do tribunal, Gilmar Mendes, levantou a suspensão dias antes do Natal. Sean foi entregue a 24 de dezembro de 2009.

Sean Goldman regressou a casa porque o sistema judicial acabou por funcionar — e porque uma maquinaria extraordinária de publicidade e diplomacia o impulsionou. A maioria dos pais privados dos filhos não tem acesso a essa maquinaria. É precisamente essa assimetria que o legado legislativo do caso tentou corrigir.

A lei que deixou como legado

Em 2014, o Congresso aprovou a Lei Sean e David Goldman para a Prevenção do Rapto Internacional de Crianças e o seu Retorno (Lei Pública 113-150, promulgada a 8 de agosto de 2014), com consentimento unânime de ambas as câmaras. A Lei Goldman converteu as duras lições do caso em política permanente:

• Uma prestação de contas anual e pública. O Departamento de Estado deve informar o Congresso todos os anos sobre o desempenho de cada país nos casos de rapto — o relatório que hoje dá ao mundo a sua única janela anual, país a país, para este domínio.
• Uma determinação formal de «padrão de incumprimento», país a país, com um leque de respostas presidenciais exigidas — do protesto oficial à retirada de assistência — quando um país não resolve os casos.
• Obrigações de envolvimento: agentes de caso designados nas missões diplomáticas, planos estratégicos para cada país com cinco ou mais casos abertos, e memorandos de entendimento bilaterais com países pouco propensos a aderir à Convenção.
• Fundos de formação judicial para países com maus registos — reconhecendo que muitas falhas acontecem dentro das salas de audiência, e não nos ministérios dos negócios estrangeiros.

Os dados em que grande parte da investigação da SafeReturn se apoia — os 15 países citados em 2025, o volume de casos da Índia, o registo do Brasil — existem porque esta lei exige que sejam contados e publicados todos os anos.

O Brasil, ontem e hoje

Funcionou? A resposta honesta do registo oficial: parcialmente, e ainda não para o Brasil.

No seu relatório de 2025, o Departamento de Estado dos EUA citou o Brasil por um padrão de incumprimento pelo vigésimo ano consecutivo. Em 2024, segundo o mesmo relatório, os EUA tinham 34 casos de retorno com o Brasil envolvendo 46 crianças, com 37 por cento dos pedidos de retorno por resolver há mais de um ano. Os dados globais contam a mesma história de outro ângulo: os pedidos ao Brasil demoraram em média 363 dias a resolver no estudo HCCH de 2021 — o segundo mais lento entre os países de grande volume — com 130 dias a passar, em média, antes de um caso sequer chegar a um tribunal brasileiro. (Estas determinações de incumprimento são do próprio governo dos EUA, feitas ao abrigo do seu próprio estatuto; reportamo-las como tal.)

Nada disto faz do Brasil um vilão atípico. O Brasil recebeu 49 pedidos de retorno em 2021 — um corredor importante e de duplo sentido — e os seus tribunais federais ordenaram muitos retornos. O que o registo mostra é uma patologia específica e corrigível que o caso Goldman tornou visível: uma cultura processual em que os recursos e as suspensões provisórias podem consumir anos, numa categoria de casos em que todo o desenho do tratado depende de semanas.

O que isto mostra sobre os limites da Convenção de Haia sozinha

O caso Goldman não é prova de que a Convenção não vale nada — Sean, no fim, regressou a casa ao abrigo dela. É prova de que o texto do tratado não pode, por si só, entregar a rapidez que promete. Três lições daí decorrem:

O atraso não é neutro — decide casos. Ao fim de dezasseis meses, um juiz já podia plausivelmente chamar Sean de «estabelecido». Em grande escala, 24% dos pedidos de retorno demoram agora mais de 300 dias, e o fundamento do «estabelecimento da criança» surgiu em 20% de todas as recusas judiciais em todo o mundo em 2021. Cada mês em que um caso fica parado, o remédio corrói-se.

O direito interno pode ser usado contra o tratado. O pedido de paternidade socioafetiva foi uma advocacia criativa destinada a converter uma retenção ilícita em filiação legal. Todo sistema jurídico tem instrumentos equivalentes; a fidelidade ao tratado mede-se pela questão de saber se os tribunais lhes permitem derrotar o retorno.

A publicidade e a diplomacia resgataram uma criança — a política tem de resgatar as restantes. A ideia da Lei Goldman é que a transparência é o substituto escalável da celebridade: publicar os números de cada país, todos os anos, e anexar consequências — o mesmo princípio subjacente a contar o que não é contado.

O que os pais e profissionais devem compreender

Para um progenitor privado do filho, o caso encerra uma lição dura e prática: aja imediatamente e preserve o registo, porque o tempo é o adversário. Um tribunal de Nova Jérsia considerou a retenção ilícita em poucas semanas; os anos que se seguiram passaram-se nos tribunais do país de destino. Compreender que uma ordem de retorno diz respeito ao foro, e não à guarda final, ajuda um progenitor a definir expectativas realistas e a focar-se na rapidez. Os profissionais devem ler o caso como um estudo sobre execução e atraso processual — a fronteira onde o tratado mais precisa de apoio — e não como um defeito do seu desenho.

Limitações

Este é um estudo de caso construído a partir de registos públicos e reportagens, não de investigação jurídica primária; as decisões dos tribunais brasileiros são aqui citadas através de reportagem contemporânea, aguardando a inserção das suas citações primárias. Os números nacionais são as determinações do governo dos EUA e os dados do estudo da HCCH, que usam metodologias diferentes. O caso é excecional pela sua visibilidade, o que é precisamente por que os seus mecanismos comuns merecem ser estudados — mas a sua resolução (através de pressão extraordinária) não é um modelo que a maioria das famílias possa seguir.

Conclusão

Sean Goldman perdeu a mãe e depois foi-lhe pedido, aos nove anos, que mudasse de país, língua e família mais uma vez — desta vez legalmente. A investigação sobre adultos raptados em crianças revela que os efeitos persistem por décadas; como disse a professora Marilyn Freeman, «o retorno não é o fim da história do rapto». A medida de toda reforma — no Brasil ou em qualquer lugar — é o número de semanas de uma infância que ela permite poupar.

Perguntas frequentes

O caso de Haia decidiu quem obteve a guarda de Sean Goldman? Não. O processo de Haia decidiu se Sean devia ser devolvido aos Estados Unidos, o seu país de residência habitual. A guarda foi depois uma questão dos tribunais norte-americanos. O retorno decide o foro, não o resultado parental final.

Porque demorou cinco anos e meio? Recursos repetidos e suspensões provisórias no Brasil, e a defesa da «criança estabelecida» que se fortalece com o passar do tempo, prolongaram um caso que a Convenção pretendia resolver em cerca de seis semanas. O atraso, e não o texto do tratado, foi o problema central.

O que é a Lei Goldman? A Lei Sean e David Goldman para a Prevenção do Rapto Internacional de Crianças e o seu Retorno de 2014 (Lei Pública 113-150), que exige que o Departamento de Estado dos EUA publique um relatório anual a avaliar o tratamento dos casos de rapto por cada país e habilita respostas graduadas ao incumprimento.

O Brasil ainda é considerado incumpridor? No seu relatório de 2025, o governo dos EUA citou o Brasil por um padrão de incumprimento pelo vigésimo ano consecutivo. Estas são determinações dos EUA ao abrigo da lei norte-americana; o Brasil também devolve muitas crianças e gere um grande volume de casos de duplo sentido.