Lo que parece ser rápido: El 71 por ciento de Nueva Zelanda y el pequeño tribunal que influyó en la discreción del Reino Unido.

Resumen Ejecutivo.

Nueva Zelanda es la prueba más evidente en esta serie: un sistema de La Haya que es tanto... rápido y justo. En el estudio mundial de 2021, se registró un... Tasa de retorno del 71%. (17 de 24 solicitudes, 16 de ellas por orden judicial) y casos resueltos en aproximadamente 135 días de duración total. — significativamente por debajo del promedio mundial de 207 días, y con una estructura completa de recursos de apelación disponible. Y su pequeño Tribunal Supremo produjo... Secretario de Justicia contra HJ. (2006), una de las declaraciones más importantes del Reino Unido sobre el momento más difícil de la Convención: cómo un tribunal debe ejercer su discrecionalidad una vez que un niño es... ya resuelto.La lección es que la rapidez y la equidad no son incompatibles; la celeridad en los casos ordinarios es lo que otorga a un sistema la legitimidad para ejercer discrecionalidad en los casos extraordinarios. Esto constituye información educativa, pero no asesoramiento legal.

Introducción.

Esta serie ha analizado en detalle los sistemas más lentos, como el de Turquía (384 días [referencia #21]), el de México con sus expedientes pendientes ([referencia #11]) y el de Brasil con sus recursos de apelación ([referencia #1]). La equidad y la utilidad exigen dedicar tiempo también a los sistemas que funcionan correctamente. El ciclo completo de 83 días de Israel fue una prueba de ello [referencia #10]; los tribunales alemanes, con sus 97 días, son otro ejemplo [referencia #9]. Un tercer caso, más pequeño y discreto, pero doctrinalmente muy influyente, es el de Nueva Zelanda.

Los datos del estudio mundial de 2021 correspondientes a Nueva Zelanda parecen reflejar una especificación técnica para el propio convenio. De las 24 solicitudes de devolución recibidas, ... 17 casos concluyeron con el regreso del menor, lo que representa una tasa de retorno del 71%....entre los porcentajes más altos registrados para cualquier sistema operativo. La Autoridad Central presentó las solicitudes ante los tribunales en... 26 días. en promedio, y los tribunales decidieron en... 129; en términos generales, el sistema completo promedió... 135 días.(Las cifras de 26 y 129 días son promedios por etapa, obtenidas de una submuestra ligeramente diferente, y no se suman simplemente a la cifra global de 135 días; sin embargo, cada etapa se completa relativamente rápido). Ese promedio de 135 días es significativamente inferior al promedio mundial de 207 días, y es casi tres veces más rápido que los procedimientos más lentos, como el de Türkiye, que tarda 384 días [#21], todo ello con una estructura completa de apelación disponible. Dieciséis de esos diecisiete casos resultaron en la restitución del menor. judicial — Esto no es un sistema diseñado para evitar casos difíciles; es un sistema que busca resolverlos de manera rápida.

A pesar de ello, la mayor contribución de Nueva Zelanda en este ámbito no es una cifra estadística. Es una sentencia judicial que marcó la forma en que el mundo del *common law* aborda el momento más delicado de la Convención de La Haya de 1980: el niño o la niña que... ya resuelto..

Contexto legal: devolución, acuerdo y la cuestión de la discreción.

Dos aspectos fundamentales enmarcan el caso que se presenta a continuación. Primero, como ocurre en toda esta serie: una decisión de restitución según la Convención de La Haya solo determina... ¿a qué tribunales de qué país? Resolver la cuestión de la custodia, no determinar quién la obtiene. La restitución del menor no implica necesariamente la concesión de la custodia. En segundo lugar, el Convenio no es absoluto. Artículo 12. establece que cuando haya transcurrido más de un año y el niño o la niña se encuentre actualmente... resuelto/a; conciliado/a. En el nuevo contexto, un tribunal ya no está obligado a ordenar la restitución del menor; esta es una excepción que Nueva Zelanda implementa como... Artículo 106, apartado (1), letra (a), de la Ley de Protección Infantil de 2004.. Una vez que se presenta una defensa de este tipo... establecidoUna pregunta difícil surge: ¿prevalece aún la firme política de retorno promovida por la Convención, de modo que rechazar el retorno requiere una circunstancia "excepcional", o la discreción del tribunal es realmente amplia? Esa cuestión es objeto de estudio en... Secretario de Justicia contra HJ..

¿Qué ocurrió?

Secretario de Justicia contra HJ. El caso llegó a la recién creada Corte Suprema de Nueva Zelanda en 2006. Su estructura es similar a la de otros casos de esta serie: niños trasladados desde Australia a Nueva Zelanda a principios de 2002; los procedimientos de restitución no se iniciaron hasta finales de 2003, casi dos años después; y para cuando los tribunales tuvieron que abordar la cuestión, las vidas de los niños ya estaban arraigadas en Nueva Zelanda, lo que hizo que la defensa basada en el artículo 106(1)(a) fuera aplicable [considerando los artículos #1, #5, #15].

La cuestión jurídica central era aquella que divide la esencia del tratado: una vez que se presenta una defensa como un acuerdo... establecido...¿cómo debe ejercer un tribunal su discrecionalidad? ¿Sigue predominando la política de retorno promovida por la Convención, de modo que el rechazo requiere una situación "excepcional"? ¿O es la discrecionalidad realmente amplia y abierta?

La Corte Suprema determinó que la discreción es amplia e ilimitada. de manera general, sin necesidad de superar ningún requisito de "circunstancias excepcionales". Un tribunal sopesa los objetivos de la Convención —la restitución pronta como interés general de los niños en su conjunto, la prevención de secuestros y la cooperación entre los Estados miembros— frente a las circunstancias específicas que fundamentan la defensa presentada y el bienestar del niño o niña específico ante el tribunal. Cuando existe un acuerdo real, la promesa central del tratado (una restitución rápida antes de que se establezca una nueva vida) ya ha fracasado por definición, y su importancia política disminuye en consecuencia. El recurso fue rechazado; los niños permanecieron.

Ese marco normativo no permaneció en el olvido. El año siguiente, la Cámara de los Lores en... En el caso *M*. [Artículo #5] estableció la misma estructura para el Reino Unido; la Baroness Hale sostuvo que "en los casos en los que surge una discrecionalidad derivada de los términos de la Convención... dicha discrecionalidad es amplia", rechazando cualquier prueba adicional de excepcionalidad. Independientemente de si un tribunal influyó directamente en el otro, la doctrina de la discrecionalidad para llegar a acuerdos del *Commonwealth* se cristalizó en estas dos sentencias dentro de un año, y el pequeño Tribunal Supremo de Nueva Zelanda llegó primero a esta conclusión. Los sistemas más pequeños pueden ser pioneros.

¿Por qué el sistema es rápido?

La rapidez de Nueva Zelanda no se debe únicamente a su ubicación geográfica. Sus elementos son claros y, en su mayoría, replicables:

1. La Convención es una ley interna. La Ley de Protección de Menores de 2004 (artículos 94 a 124) incorpora directamente los mecanismos establecidos por la Convención de La Haya sobre la sustracción internacional de menores en el derecho familiar de Nueva Zelanda, abarcando aspectos como las causales, las defensas, la discrecionalidad judicial y los plazos procesales, de modo que ningún tribunal se vea obligado a determinar cómo interactúan el tratado y la legislación local. Esto contrasta con las deficiencias en la legislación implementadora de México [referencia #11].
2. Una Autoridad Central que opera de manera proactiva y prioriza la colaboración voluntaria. La Autoridad Central dentro del Ministerio de Justicia promueve activamente el retorno voluntario antes y durante los procedimientos judiciales, y facilita los trámites legales para el progenitor que presenta la solicitud —el solicitante en el extranjero no se ve obligado a navegar un sistema jurídico desconocido por sí solo. El plazo de 26 días desde la recepción del caso hasta su inicio en el juzgado refleja cómo funciona una oficina de admisión cuando se concibe como un conducto, y no como una barrera [en contraste con la excepción establecida en el Artículo 27 de España, número 22].
3. Una jurisdicción familiar unificada y especializada. en un país pequeño: el efecto de concentración de la experiencia; Alemania legisla deliberadamente [número 9]; Nueva Zelanda adopta medidas estructurales.
4. Sinergia en la prevención de casos relacionados con la sustracción internacional de menores. Como en el Reino Unido [referencia #18], la geografía es un factor importante: cada punto de salida representa una frontera, lo que facilita la aplicación de medidas para prevenir la sustracción y, por lo tanto, reduce el número de casos que llegan a instancia judicial.

Las advertencias importantes deben incluirse en el mismo párrafo. Veinticuatro casos representan un número relativamente bajo, y las cifras pueden variar significativamente de un año a otro. La Autoridad Central rechazó 3 de las 24 solicitudes presentadas — una tasa de rechazo inicial del 12.5% que merece la misma transparencia en cuanto a los motivos y la revisión que esta serie exigió a España [#22]. Y dos ventajas, la escala y el aislamiento, no son transferibles: Alemania demuestra que el modelo puede ampliarse, pero ninguna política importada puede proporcionar a un estado sin salida al mar una costa. Lo que sí es transferible es... diseño.": estatuto, estado de California activo, concentración judicial, cultura centrada en la voluntariedad."

Lo que esto revela sobre las limitaciones de la Convención de La Haya por sí sola.

Nueva Zelanda demuestra que el texto de la Convención no es el factor determinante para su eficacia; lo importante son los mecanismos que la rodean. El mismo tratado que se aplica en un país durante 384 días, puede aplicarse en otro durante solo 135 días; la diferencia radica en la legislación interna, una Autoridad Central activa, tribunales especializados y una cultura basada en la cooperación voluntaria, elementos que la propia Convención no proporciona. Además, este principio doctrinal tiene implicaciones similares: Nueva Zelanda pudo permitirse un amplio margen de discreción para llegar a acuerdos precisamente porque... porque Su rapidez hace que llegar a un acuerdo sea poco común. Un sistema rápido tiende a tener pocos casos resueltos y puede tratar cada caso como una excepción; mientras que un sistema lento crea artificialmente "casos resueltos" según un calendario, y luego debe decidir si el tratado tiene algún significado real. Por lo tanto, el orden correcto de las reformas siempre es el mismo: primero, se debe corregir la eficiencia del proceso, y en gran medida, los principios jurídicos se resolverán por sí solos.

Lo que los padres y profesionales deben comprender.

Para los padres, la información práctica (contexto, no asesoramiento jurídico) es que la rapidez es su mejor aliado: en un sistema eficiente, la defensa basada en acuerdos raramente tiene éxito. Por lo tanto, la acción es lo más valioso que cualquier persona involucrada en una disputa transfronteriza puede emprender. temprano.", antes de que una nueva vida arraigue y HJSurgen interrogantes relacionados con el modelo a seguir. Para los responsables de la formulación de políticas, Nueva Zelanda representa un ejemplo práctico y replicable: su diseño (la Convención como ley nacional, una Autoridad Central activa y voluntaria, una jurisdicción especializada) es adaptable incluso en contextos geográficos diferentes, y el resultado es un sistema que opera con rapidez. y mantiene todas sus garantías de recurso. Y la lección profesional más importante es que los ejemplos más pequeños – Israel, Alemania, Nueva Zelanda – son fundamentales para todo el ámbito: son lo que hace que las críticas dirigidas a otros sean justas, porque la afirmación de que "no se puede hacer" es refutada simultáneamente en tres continentes.

Limitaciones.

Las cifras de Nueva Zelanda correspondientes al año 2021 se basan en un número reducido de casos (24 solicitudes de devolución), por lo que las variaciones anuales pueden ser significativas y los números indican una tendencia más que una clasificación precisa; además, los datos de 2021 también se vieron afectados por la pandemia. HJ y En el caso *M*. Las conclusiones presentadas se resumen a partir de las sentencias y análisis académicos. Este material tiene fines educativos y no sustituye el asesoramiento legal profesional en la jurisdicción correspondiente.

Conclusión.

Nueva Zelanda es la respuesta a la objeción que subyace a cada capítulo sobre sistemas lentos en esta serie: la idea de que la equidad y la rapidez son fuerzas opuestas. Aquí tenemos una jurisdicción que devuelve a los niños en 135 días. y Una de las declaraciones más cuidadosas de la Commonwealth sobre cuándo no se debe ordenar la restitución en absoluto. Estos dos logros no son contradictorios; son el mismo logro. Un sistema que es lo suficientemente rápido para cumplir con un acuerdo rara vez puede permitirse tratarlo seriamente cuando ocurre, y un sistema que trata cada etapa con seriedad gana la confianza que hace que su discrecionalidad sea legítima. Rápido, justo y eficiente: esta combinación sirve como punto de referencia para evaluar el resto del campo.

Preguntas frecuentes.

¿Qué hace que el sistema de la Convención de La Haya en Nueva Zelanda sea rápido? Cuatro aspectos importantes: la Convención se incorpora directamente en la legislación nacional (Ley de Protección de Menores de 2004), la Autoridad Central promueve activamente el retorno voluntario y brinda asistencia al solicitante, la jurisdicción familiar está centralizada y especializada, y la geografía insular contribuye a la prevención. En 2021, el tiempo promedio total del proceso fue de aproximadamente 135 días, significativamente inferior al promedio mundial de 207 días.

**¿Qué hizo...** Secretario de Justicia contra HJ. ¿cómo decidir?** Es decir, una vez que se establece una defensa según la Convención de La Haya, como un acuerdo, la discreción del tribunal para ordenar la restitución está "a discreción" – es decir, abierta, sin requerir la existencia de "circunstancias excepcionales". El tribunal sopesa los objetivos de la Convención con las circunstancias y el bienestar real del niño. En el caso HJ, los niños permanecieron en Nueva Zelanda.

¿Es una alta tasa de recuperación un indicador positivo? Depende. La decisión de restitución determina el foro competente, no la custodia, y la Convención establece excepciones precisamente porque la restitución no siempre es apropiada. El porcentaje del 71% de Nueva Zelanda es significativo porque se ha logrado... rápido y en su mayoría mediante orden judicial; lo que indica un sistema que resuelve casos difíciles de manera expedita, sin evitarlos.

¿Significa la defensa basada en el "establecimiento del domicilio habitual del menor" que un progenitor puede prevalecerse de tácticas dilatorias para obtener una victoria judicial? No es un proceso sencillo. Su aplicación se limita a casos que exceden un año de duración y requiere un acuerdo genuino; incluso en esos casos, el tribunal conserva discreción. Sin embargo, esto explica por qué la rapidez es crucial: cuanto más rápido se presenta y resuelve un caso, menos probable es que la posibilidad de un acuerdo sea una cuestión relevante.