El mayor agujero del mapa: India, el Convenio de La Haya y las familias en medio

Resumen ejecutivo

Ciento tres países pertenecen al Convenio de La Haya sobre sustracción; India —el más poblado del mundo— no. Para las familias cuyos hijos son llevados a India, no hay mecanismo de restitución por tratado, ni reloj de seis semanas y, en la mayor parte del mundo, ni datos publicados. Según el Departamento de Estado de EE. UU., India es el mayor destino de la carga de casos estadounidense, con la gran mayoría de las solicitudes de restitución sin resolver durante más de un año. La no adhesión de India descansa en una preocupación seria y meditada: que un tratado de restitución sumaria podría poner en peligro a cuidadores, a menudo madres, que huyen de matrimonios transfronterizos fracasados. Este artículo presenta esa preocupación en sus propios términos, explica la doctrina del Tribunal Supremo indio (Nithya Anand Raghavan, 2017) que da forma a estos casos, y expone qué pueden hacer legalmente los progenitores dejados atrás. Es educativo y no constituye asesoramiento jurídico. Todas las determinaciones de EE. UU. que siguen son del gobierno estadounidense, reproducidas como tales.

Introducción

Ciento tres países pertenecen al Convenio de La Haya sobre sustracción. El país más poblado de la Tierra no. Cada año, niños viajan desde Londres, Nueva Jersey, Toronto, Melbourne y Tel Aviv a la jurisdicción de India —algunos por vacaciones que terminan con normalidad, y algunos al centro de la categoría más grande y menos contabilizada de casos de sustracción parental del mundo.

Las cifras que existen son crudas, y son del gobierno de EE. UU. En el informe de 2025 del Departamento de Estado de EE. UU., India es el mayor destino de la carga de casos estadounidense: 113 casos de restitución que involucran a 129 niños —con el 73 por ciento de las solicitudes de restitución sin resolver durante más de un año, y un tiempo medio de pendencia de cuatro años y dos meses. India ha sido citada por un «patrón de incumplimiento» en todos los informes anuales desde 2015. La organización benéfica británica reunite incluye a India entre los destinos más frecuentes de niños sustraídos desde Gran Bretaña. Y como India está fuera del Convenio, ninguna de estas familias aparece en las estadísticas globales de La Haya en absoluto —viven en la zona que el estudio del Parlamento Europeo de 2024 describió en una frase: «no existen estadísticas completas».

Contexto jurídico: sin tratado, sin mecanismo de restitución

En un país del Convenio, un caso de La Haya decide la restitución —devolver a un menor trasladado ilícitamente al país de residencia habitual para que los tribunales de ese país decidan la custodia. No decide la custodia en sí. India no es un país del Convenio, de modo que nada de esto se aplica: no hay proceso de restitución automática, y la única vía de un progenitor dejado atrás es el derecho interno ordinario de India. Esa vía discurre a través de un recurso constitucional (habeas corpus) y una investigación de bienestar —no una restitución rápida y presuntiva. Comprender esa diferencia es la clave de todo lo que sigue.

Qué ocurrió

La familia en el centro de Nithya Anand Raghavan c. State (NCT of Delhi) vivía en el Reino Unido, donde la menor nació y se crió. El 2 de julio de 2015, la madre llevó a la menor a India, sin el consentimiento del padre. En un país del Convenio, los siguientes pasos serían casi automáticos: una solicitud de La Haya, una audiencia de restitución, una decisión —en principio— en semanas.

Pero no hay solicitud de La Haya contra India. Así que el padre hizo lo que los progenitores dejados atrás deben hacer en los casos indios: pidió al Tribunal Superior de Delhi un recurso de habeas corpus —la antigua orden de «presentar el cuerpo»— alegando que la menor era mantenida ilícitamente lejos de su hogar. También tenía una orden de un tribunal inglés respecto a la menor. El Tribunal Superior se puso de su lado en 2016 y ordenó la restitución de la menor a Inglaterra.

La madre apeló, y el 3 de julio de 2017 el Tribunal Supremo de India revocó —en una sentencia que ahora rige los casos de este tipo. Tres pronunciamientos la definen, en los propios términos del tribunal:

1. El habeas corpus no es un servicio de ejecución para tribunales extranjeros. El recurso comprueba si la custodia actual de un menor es ilícita; en palabras del tribunal, «no puede usarse para la mera ejecución de las directrices dadas por el tribunal extranjero contra una persona dentro de su jurisdicción».
2. El bienestar del menor es primordial —y lo evalúa el tribunal indio, ahora. Una orden de custodia extranjera es, en el lenguaje del tribunal, «solo uno de los factores» a considerar. El tribunal examina las circunstancias presentes del menor —salud, escolarización, cuidado establecido— y pregunta qué sirve a este menor hoy.
3. No hay una regla automática de «primer golpe» ni de cortesía. La autoridad anterior (en especial Surya Vadanan, 2015) se había inclinado por respetar al tribunal extranjero que conoció primero. Nithya lo degradó a una consideración entre muchas. Cuando el tribunal indio considera apropiada una «investigación minuciosa» del bienestar, la lleva a cabo —por mucho que tarde.

La menor permaneció en India; al padre le quedó buscar la custodia mediante procedimientos indios. Como enunciado del derecho constitucional indio, la sentencia es coherente y centrada en el menor. Como realidad operativa para las familias transfronterizas, significa esto: un traslado ilícito a India tiende a convertir una cuestión de tratado de seis semanas en una investigación de custodia de varios años, basada en el fondo, en el país de destino —el mismo resultado que el Convenio de La Haya existe para prevenir. La media de cuatro años en la carga de casos estadounidense es, en ese sentido, una consecuencia previsible de la doctrina, no una aberración.

Por qué India permanece fuera —expuesto con justicia

La decisión de India de no adherirse es una posición meditada, y una organización seria la presenta en sus propios términos. La Comisión de Derecho de India, en su Informe n.º 263 (2016), de hecho recomendó unirse al Convenio y redactó legislación de aplicación. El gobierno no actuó al respecto. La preocupación articulada en las deliberaciones oficiales desde entonces gira sobre todo en torno a un tema: que la mayoría de los progenitores sustractores en los casos transfronterizos indios son madres que regresan de matrimonios en el extranjero, muchas alegando violencia doméstica o el colapso de matrimonios de indios no residentes (NRI), y que un tratado de restitución sumaria podría devolver a mujeres y niños vulnerables a jurisdicciones donde carecen de apoyo.

Esa preocupación no puede desecharse —es la misma intersección documentada en todo el campo: a nivel global, el 75% de los progenitores sustractores son madres, el 88% de todos los progenitores sustractores son cuidadores principales o coprincipales, y la investigación sobre el subconjunto de alegaciones de violencia es aleccionadora. La posición de India, en efecto, trata cada caso como un potencial Neulinger (esta serie, artículo n.º 6).

Pero los datos también muestran lo que cuesta la negativa. La práctica moderna del Convenio ha construido las mismas herramientas que exige la preocupación de India —la defensa de riesgo grave del artículo 13(1)(b) figura ahora en el 45% de las denegaciones en todo el mundo, y la Guía de Buenas Prácticas de 2020 y los marcos de medidas de protección existen exactamente para estos casos— mientras que la no pertenencia no protege a nadie en la otra dirección: los niños sustraídos desde India a países del Convenio tampoco reciben ayuda por tratado, y los niños llevados a India pueden aguantar litigios de varios años que no sirven a ninguno de los progenitores. La pertenencia no es una renuncia a la revisión del bienestar; es un compromiso de llevarla a cabo con rapidez, con válvulas de seguridad. Todas las demás grandes jurisdicciones de common law han concluido que vale la pena hacer el canje. Esto se ofrece como análisis, no como exigencia —la preocupación es real, y también lo es su coste.

Qué pueden hacer legalmente los progenitores dejados atrás

El panorama práctico para un progenitor cuyo hijo ha sido llevado a India, destilado del registro oficial (y no un sustituto del consejo de un abogado cualificado):

1. Actúe de inmediato en el país de origen del menor —órdenes de custodia, tutela judicial (wardship), constataciones de consentimiento de viaje. Las órdenes extranjeras son «un factor» en India, pero una orden fuerte, temprana y razonada es un factor mucho mejor que una tardía.
2. Presente en India sin demora. El habeas corpus ante el Tribunal Superior competente sigue siendo el vehículo; tras Nithya, el argumento debe construirse sobre el bienestar actual del menor —continuidad, escolarización, relación con ambos progenitores— no meramente sobre el agravio cometido. Cada mes de demora refuerza la realidad establecida del otro lado.
3. Use los canales oficiales que existen. EE. UU. e India no tienen tratado, pero el Departamento de Estado mantiene apoyo de oficiales de caso y orientación específica para India; la Célula de Mediación de India (creada en 2018) existe, aunque el informe de EE. UU. señala que no se sabe que haya resuelto casos estadounidenses. El Reino Unido, Canadá y Australia mantienen vías consulares paralelas.
4. Calibre los pasos penales con un abogado. Las circulares de búsqueda (lookout circulars) y las denuncias penales pueden ayudar a localizar —y también pueden atrincherar el conflicto y cerrar desenlaces acordados; el efecto bumerán de Neulinger (artículo n.º 6) se aplica con fuerza adicional donde no existe restitución por tratado y todo depende de la negociación o de la visión de bienestar de un tribunal indio.
5. La mediación es a menudo la única salida realista. Cuando la alternativa es una contienda de varios años, un arreglo mediado (residencia, contacto, compromisos de viaje, órdenes espejo) es con frecuencia la ruta más rápida de vuelta a la vida de un menor.

Qué muestra esto sobre los límites del Convenio de La Haya por sí solo

India es el espejo que muestra el valor del Convenio con mayor claridad. Toda crítica al sistema de La Haya —que es lento, tosco, duro con los cuidadores principales— debe medirse frente al escenario base donde no se aplica: sin reloj, sin presunción de restitución, sin reciprocidad, medias de varios años y ninguna estadística publicada en absoluto. El límite del Convenio aquí no está en su texto sino en su alcance: solo puede ayudar donde los Estados se han unido. Y la lección más profunda es que la preocupación que mantiene a India fuera (proteger a los cuidadores que huyen) tiene mejor respuesta dentro del Convenio —mediante medidas de protección e ingeniería de restitución segura— que con un sistema en el que los casos de esas familias simplemente nunca terminan.

Qué deben comprender los padres y los profesionales

Para los padres, la dura verdad es que la geografía es el destino: la prevención —disciplina de consentimiento de viaje, controles de pasaporte, consejo legal temprano— importa en todas partes, pero en ningún lugar más que donde el destino no tiene mecanismo de restitución. Para los profesionales y responsables políticos, el argumento a favor de la adhesión de India se sostiene mejor no como presión sino como ingeniería: demostrar que la práctica moderna de La Haya puede proteger a los cuidadores que huyen mejor que el statu quo. Y para todos, el primer paso es el más barato: contar. India no publica datos sobre casos de sustracción entrantes o salientes; las únicas cifras anuales de la Tierra provienen de los informes legales de Washington. Hacer visible lo no contabilizado importa más precisamente donde el tratado no llega.

Limitaciones

Este es un estudio de caso y análisis de políticas, no un tratado sobre el derecho de familia indio, que es complejo y está en evolución. Todas las determinaciones de incumplimiento de EE. UU. son del propio gobierno estadounidense, conforme a la ley de EE. UU. La posición oficial de India se resume del registro público y una fuente institucional se señala pendiente de cita. El artículo no toma posición sobre la verdad de ninguna alegación en ningún caso individual. Las estadísticas provienen del estudio global de la HCCH y del Departamento de Estado de EE. UU., que usan metodologías distintas.

Conclusión

La no adhesión de India no es villanía; es una elección meditada con un coste real, pagado por niños a ambos lados del corredor y por padres que se enfrentan a años, no a semanas. La preocupación que mantiene a India fuera es legítima y compartida en todo el campo —y es precisamente la preocupación que la práctica moderna del Convenio fue construida para atender. Hasta que ese argumento se plantee y se responda, las familias en medio seguirán cayendo en el mayor agujero del mapa: el lugar donde ningún tratado llega, y nadie cuenta.

Preguntas frecuentes

¿India forma parte del Convenio de La Haya sobre sustracción? No. India no se ha adherido al Convenio de 1980, de modo que no existe un proceso de restitución automática para un menor llevado a India. Los casos se tramitan conforme al derecho interno indio.

¿Qué ocurre si llevan a mi hijo a India? No hay solicitud de La Haya. Un progenitor dejado atrás suele pedir un recurso de habeas corpus ante el Tribunal Superior competente, y los tribunales indios deciden sobre la base del bienestar actual del menor —una orden de custodia extranjera es solo un factor. Estos casos pueden durar años.

¿Por qué India no se ha unido al Convenio? La preocupación declarada de India es que un tratado de restitución sumaria podría devolver a cuidadores —a menudo madres— que huyeron de matrimonios transfronterizos fracasados o de presuntos malos tratos. La Comisión de Derecho de India recomendó la adhesión en 2016, pero el gobierno no ha actuado. La preocupación es seria; también lo es el coste de no ser miembro.

¿Las cifras de incumplimiento son la evaluación propia de SafeReturn? No. Las cifras y la etiqueta de «patrón de incumplimiento» son determinaciones del gobierno de EE. UU. conforme a su propia ley, reproducidas aquí como tales.