La mayor laguna en el panorama: India, la Convención de La Haya, y las familias que se encuentran entre ambas.

Resumen Ejecutivo.

Ciento tres países son parte de la Convención de La Haya sobre la Secuestro Internacional de Menores; India, el país más poblado del mundo, no lo es. Para las familias cuyos hijos son trasladados a India, no existe un mecanismo de devolución basado en un tratado, ni un plazo de seis semanas, y, en la mayor parte del mundo, no existen datos publicados al respecto. Según el Departamento de Estado de los Estados Unidos, India es el destino principal en los casos estadounidenses, y la gran mayoría de las solicitudes de devolución permanecen sin resolver durante más de un año. La falta de adhesión de India se basa en una preocupación seria y fundamentada: que un tratado de devolución sumaria podría poner en peligro a quienes ejercen la custodia, a menudo madres, que huyen de matrimonios fallidos transfronterizos. Este artículo presenta dicha preocupación en sus propios términos y explica la doctrina de la Corte Suprema de India (Nithya Anand Raghavan.(Año 2017) que rige estos casos y establece las acciones legales que los padres que han sido separados de sus hijos pueden llevar a cabo. Este documento tiene fines informativos y no constituye asesoramiento legal. Todas las determinaciones mencionadas a continuación son del gobierno de los Estados Unidos, y se reportan como tales.

Introducción.

Ciento tres países son parte de la Convención de La Haya sobre la Secuestro Internacional de Menores. El país más poblado del mundo no es uno de ellos. Cada año, niños viajan desde Londres, Nueva Jersey, Toronto, Melbourne y Tel Aviv hacia la jurisdicción de India; algunos para pasar unas vacaciones que terminan normalmente, y otros se ven involucrados en el mayor y menos documentado tipo de casos de secuestro parental a nivel mundial.

Las cifras disponibles son alarmantes y provienen del gobierno de los Estados Unidos. En el informe de 2025 del Departamento de Estado de los EE. UU.,... La India es el país de destino con mayor número de casos en la jurisdicción estadounidense: se trata de 113 casos de restitución que involucran a 129 menores, y el 73 por ciento de las solicitudes de restitución permanecen sin resolver durante más de un año, con un tiempo promedio de tramitación de cuatro años y dos meses.. La India ha sido mencionada por presentar un "patrón de incumplimiento" en cada informe anual desde 2015. La organización benéfica británica reunite incluye a la India entre los destinos más frecuentes para niños secuestrados desde el Reino Unido. Y dado que la India no es parte del Convenio, ninguna de estas familias aparece en las estadísticas globales del Convenio de La Haya; viven en la zona que el estudio de 2024 del Parlamento Europeo describió en una sola frase: "No existen estadísticas exhaustivas disponibles.".

Antecedentes legales: ausencia de tratado, inexistencia de mecanismo de devolución.

En un país adherido a la Convención, un caso sometido a la jurisdicción de La Haya determina... devolución. — el retorno del menor sustraído ilegalmente al país de su residencia habitual para que los tribunales de ese país puedan decidir sobre la custodia. El convenio no decide directamente sobre la custodia. India no es un país adherido al Convenio, por lo tanto, ninguna de estas disposiciones aplica: no existe un proceso automático de devolución, y la única vía disponible para el progenitor abandonado es la legislación interna ordinaria de India. Este camino implica un recurso constitucional (habeas corpus) y una investigación sobre el bienestar del menor, y no se trata de un retorno rápido y presuntivo. Comprender esta diferencia es fundamental para todo lo que se presenta a continuación.

¿Qué ocurrió?

La familia en el centro de... Nithya Anand Raghavan contra el Estado (Territorio de la Capital Nacional de Delhi). La madre residía en el Reino Unido, donde el niño nació y fue criado. El 2 de julio de 2015, la madre trasladó al niño a India, sin el consentimiento del padre. En un país signatario de la Convención de La Haya, los siguientes pasos serían prácticamente automáticos: una solicitud en virtud de la Convención, una audiencia de restitución y una decisión, en principio, dentro de unas semanas.

Sin embargo, no existe una solicitud en virtud de la Convención de La Haya contra la India. Por lo tanto, el padre hizo lo que los padres abandonados deben hacer en casos relacionados con la India: presentó una demanda ante el Tribunal Superior de Delhi para obtener un... Mandamiento de hábeas corpus. — el antiguo mandato de "presentar el cuerpo" — argumentando que se estaba privando ilegalmente al niño de su hogar. También presentó una orden judicial inglesa relacionada con el niño. En 2016, la Corte Suprema falló a su favor y ordenó el regreso del niño a Inglaterra.

La madre apeló la decisión, y el 3 de julio de 2017, la Corte Suprema de la India revocó la misma, emitiendo una sentencia que ahora rige casos de esta naturaleza. Tres determinaciones fundamentales definen dicha sentencia, expresadas en los propios términos del tribunal:

1. El recurso de hábeas corpus no constituye un mecanismo de ejecución para las decisiones judiciales emitidas por tribunales extranjeros. La orden judicial tiene como objetivo determinar si la actual tenencia de un menor es ilegal. En palabras del tribunal, esta no puede utilizarse "únicamente para hacer cumplir las órdenes dictadas por el tribunal extranjero contra una persona dentro de su jurisdicción".
2. El bienestar del menor es primordial, y actualmente, es evaluado por el tribunal indio. Una orden judicial de custodia emitida por un tribunal extranjero es, en los términos del propio tribunal, "solo uno de los factores" a considerar. El tribunal examina las circunstancias actuales del niño, incluyendo su salud, educación y estabilidad en el cuidado, y evalúa qué es lo que mejor sirve... este niño/a en la actualidad..
3. No existe una regla automática de "prioridad" o un principio de reciprocidad aplicable en este caso. Anteriormente, diversas resoluciones judiciales (destacadamente...) Surya Vadanan.En el caso SafeReturn Alliance, HCCH, INCADAT, IHNJ, IPCA, FOIA, Hague Network y otros casos similares (fecha: 2015), se observó una tendencia a favorecer el respeto por la jurisdicción extranjera que inicialmente asumió competencia. Nithya. Se relegó ese aspecto a una consideración entre muchas. Cuando el tribunal indio considera que es apropiado llevar a cabo un "examen exhaustivo" sobre el bienestar del menor, lo realiza, independientemente del tiempo que esto requiera.

El menor permaneció en la India; el padre se vio obligado a iniciar un proceso de custodia ante los tribunales indios. Desde una perspectiva del derecho constitucional indio, la sentencia es coherente y pone al niño en el centro de la cuestión. En cuanto a la realidad práctica para las familias transfronterizas, esto significa que una sustracción ilícita con destino a la India tiende a transformar un asunto relativo a la aplicación del convenio que debería resolverse en seis semanas en una investigación sobre la custodia que puede durar varios años y que se basa en el fondo del caso, es decir, en los méritos de la disputa. El promedio de cuatro años en los casos presentados en Estados Unidos es, en ese sentido, una consecuencia predecible de esta doctrina, y no una anomalía.

Motivos por los cuales la India no es parte del convenio: Explicación detallada.

La decisión de la India de no adherirse es una postura meditada, y una organización seria la presenta en sus propios términos. La Comisión de Derecho de la India, en su Informe Nº 263 (2016), en realidad... recomendado. La adhesión al Convenio y la redacción de legislación complementaria fueron propuestas. Sin embargo, el gobierno no actuó sobre ello. La preocupación expresada en las deliberaciones oficiales se centra principalmente en un aspecto: que la mayoría de los padres que secuestran a menores en casos transfronterizos en India son madres que regresan de matrimonios celebrados en el extranjero, muchas de las cuales alegan violencia doméstica o el colapso de matrimonios con ciudadanos indios no residentes (NRI), y que un tratado de devolución sumaria podría enviar a mujeres y niños vulnerables de vuelta a jurisdicciones donde carecen de apoyo.

Esa preocupación no puede ser ignorada; representa una problemática que se ha documentado en todo el ámbito: a nivel global, el 75% de los padres que secuestran a sus hijos son mujeres, el 88% de todos los padres que cometen este acto son cuidadores principales o co-cuidadores primarios, y la investigación sobre el subconjunto de casos relacionados con alegaciones de violencia es alarmante. La postura de India, en esencia, considera cada caso como un posible... Neulinger. (esta serie, artículo número 6).

Sin embargo, los datos también revelan el costo del rechazo. La práctica moderna establecida en virtud de la Convención ha desarrollado precisamente las herramientas que India demanda: la defensa basada en el artículo 13(1)(b) por riesgo grave ahora aparece en el 45% de los casos de rechazo a nivel mundial, y la Guía de Buenas Prácticas de 2020 y los marcos de medidas de protección existen específicamente para estos casos. Mientras tanto, la no adhesión no protege a nadie: los niños secuestrados... de Los países que han adherido a la Convención de La Haya de 1980 no ofrecen asistencia en virtud del tratado a India, y los niños trasladados... a La India puede verse obligada a soportar litigios que se prolongan durante varios años y que no benefician a ninguno de los progenitores. La adhesión no implica la renuncia a la revisión del bienestar infantil; es un compromiso para llevarla a cabo de manera rápida, con mecanismos de protección. Todas las demás jurisdicciones de derecho común importantes han concluido que el beneficio supera al costo. Esto se ofrece como un análisis, y no como una exigencia; la preocupación es real, al igual que su costo.

¿Qué acciones pueden legalmente realizar los padres que han sido abandonados por sus hijos?

El panorama práctico para un progenitor cuyo hijo ha sido trasladado a la India, extraído de los registros oficiales (y que no sustituye el asesoramiento de un abogado cualificado):

1. Trasládese inmediatamente al país de residencia habitual del menor. — órdenes de custodia, tutela y resoluciones sobre autorización de viaje. Las órdenes extranjeras son un "factor" en la India, pero una orden sólida, emitida tempranamente y debidamente fundamentada, es un factor mucho más relevante que una orden emitida tardíamente.
2. Presente la solicitud en la India sin demora. El recurso de hábeas corpus ante la Corte Superior competente sigue siendo el mecanismo pertinente; posteriormente... Nithya....el argumento debe basarse en el bienestar del menor. Ahora. — continuidad, escolarización y relaciones con ambos padres; no únicamente basándose en el daño causado. Cada mes de demora refuerza la realidad establecida en el otro país.
3. Utilice los canales oficiales existentes. Estados Unidos e India no tienen un tratado en este ámbito, pero el Departamento de Estado mantiene apoyo a través de funcionarios designados para casos específicos y ofrece directrices particulares para situaciones relacionadas con la India; existe una Unidad de Mediación en la India (establecida en 2018), aunque el informe estadounidense señala que no se conoce ningún caso de Estados Unidos que haya sido resuelto mediante esta vía. El Reino Unido, Canadá y Australia mantienen canales consulares complementarios.
4. Coordine las acciones penales con el asesoramiento legal. Las órdenes de alerta y las denuncias penales pueden ayudar a localizar al menor desaparecido, pero también pueden exacerbar el conflicto e impedir la consecución de acuerdos. Neulinger. El artículo número 6, conocido como el principio del "efecto boomerang", se aplica con mayor rigor en situaciones donde no existe un tratado de devolución y todo depende de la negociación o de la valoración del bienestar infantil por parte de un tribunal indio.
5. La mediación suele ser la única vía de solución viable. Cuando la alternativa es un litigio que puede durar varios años, un acuerdo mediado (relativo a la residencia, el régimen de visitas, los viajes y las órdenes recíprocas) suele ser la vía más rápida para restablecer el contacto con un menor.

Lo que esto revela sobre las limitaciones de la Convención de La Haya por sí sola.

India es el ejemplo que refleja con mayor claridad el valor de la Convención. Cada crítica al sistema de La Haya –que se considera lento, inflexible y perjudicial para los cuidadores principales– debe ser evaluada en comparación con la situación donde la Convención no se aplica: ausencia de plazos definidos, falta de presunción de devolución, inexistencia de reciprocidad, promedios calculados a lo largo de varios años y total ausencia de estadísticas publicadas. El límite de la Convención no reside en su texto, sino en su alcance: solo puede ser útil donde los estados hayan adherido a ella. Y la lección más importante es que la preocupación que impide la adhesión de India (la protección de los cuidadores que huyen) tiene una solución. dentro la Convención – mediante medidas de protección y mecanismos para asegurar el retorno seguro – es mucho más efectiva que un sistema en el cual los casos de esas familias simplemente nunca llegan a resolverse.

Lo que los padres y profesionales deben comprender.

Para los padres, la dura realidad es que la geografía determina el destino: la prevención –el control de viajes y autorizaciones, los controles de pasaportes, el asesoramiento legal temprano– es importante en todas partes, pero especialmente donde el país de destino no cuenta con un mecanismo de retorno. Para profesionales y responsables políticos, el argumento a favor de la adhesión de India es más efectivo si se presenta como una solución técnica, no como presión: demostrar que las prácticas modernas del Convenio de La Haya pueden proteger mejor a los cuidadores en situaciones de riesgo que el *status quo*. Y para todos, el primer paso es el más económico: el conteo. India no publica datos sobre casos de secuestro internacional entrantes o salientes; los únicos números anuales disponibles a nivel mundial provienen de los informes obligatorios de Washington. Hacer visibles aquellos casos que no se contabilizan es especialmente importante precisamente donde el tratado no tiene aplicación.

Limitaciones.

Este es un estudio de caso y un análisis de políticas, y no un tratado sobre la legislación familiar india, que es compleja y está en constante evolución. Todas las determinaciones de incumplimiento por parte de los Estados Unidos son propias del gobierno estadounidense, según la ley estadounidense vigente. La posición oficial de India se resume a partir de fuentes públicas, y una fuente institucional específica ha sido señalada para futura citación. El artículo no adopta ninguna postura sobre la veracidad de ninguna alegación en ningún caso individual. Las estadísticas provienen del estudio global HCCH y del Departamento de Estado de los Estados Unidos, que utilizan diferentes metodologías.

Conclusión.

La falta de adhesión de la India no es una cuestión de mala intención; es una decisión meditada que conlleva un costo real, pagado por los niños en ambos lados y por los padres que se enfrentan a años, no semanas. La preocupación que impide a la India adherirse es legítima y compartida en todo el ámbito, y precisamente esa preocupación es la que la práctica moderna de la Convención busca abordar. Hasta que ese argumento sea presentado y respondido, las familias afectadas seguirán cayendo en la mayor laguna del mapa: un lugar al que ningún tratado llega y donde nadie cuenta.

Preguntas frecuentes.

¿Es la India parte de la Convención de La Haya sobre la sustracción internacional de menores? No. La India no ha adherido al Convenio de la Haya de 1980 sobre la responsabilidad parental y la protección de los derechos de menores en casos de secuestro internacional, por lo que no existe un procedimiento automático de devolución para niños trasladados a la India. Los casos se tramitan bajo la legislación interna india.

¿Qué ocurre si mi hijo/a es trasladado/a a la India? No existe una solicitud basada en la Convención de La Haya. Generalmente, el progenitor que se queda con el menor busca una orden de habeas corpus ante el Tribunal Superior competente, y los tribunales indios toman sus decisiones basándose en el bienestar actual del niño; una orden judicial de custodia extranjera es solo uno de los factores a considerar. Estos casos pueden durar años.

¿Por qué la India no se ha adherido a la Convención? La preocupación expresada por la India es que un tratado de devolución sumaria podría enviar de vuelta a los cuidadores, frecuentemente madres, que huyeron de matrimonios transfronterizos fallidos o de situaciones de presunto abuso. La Comisión de Derecho de la India recomendó la adhesión en 2016, pero el gobierno no ha tomado medidas al respecto. Esta preocupación es seria; lo mismo ocurre con el costo de la no membresía.

¿Son las cifras de incumplimiento una evaluación propia de SafeReturn? No. Las cifras y la etiqueta de "patrón de incumplimiento" son determinaciones del gobierno de los Estados Unidos en virtud de su propia legislación, y se informan aquí como tales.