Ochenta y tres días: el caso Eitan Biran y cómo es un sistema de La Haya rápido

Resumen ejecutivo

La mayoría de los casos de esta serie muestran un sistema que falla lentamente. Este muestra un sistema que funciona con rapidez, bajo los hechos más trágicos imaginables. Después de que un desastre de teleférico en Italia matara a casi toda una familia ítalo-israelí, el niño huérfano superviviente fue trasladado más tarde de Italia a Israel por un familiar en duelo, sin autorización judicial. Ambos países son miembros del Convenio de La Haya. Los tribunales de Israel — un tribunal de familia, un tribunal de distrito y el Tribunal Supremo — resolvieron el caso y devolvieron al niño a Italia en 83 días, cerca de las seis semanas a las que aspira el tratado y aproximadamente una cuarta parte del promedio mundial. El caso demuestra que la rapidez es alcanzable y es en sí misma parte del bienestar del niño; que el dolor no es una defensa jurídica; y que, tras una catástrofe familiar, una tutela pronta es la mejor protección de un niño. Este artículo es educativo y no constituye asesoramiento jurídico, y no toma partido entre los miembros de una familia en duelo.

Introducción

El Convenio de La Haya aspira a decidir la restitución de un niño sustraído en seis semanas. La crítica — incluida, en ocasiones, esta serie — ha mostrado cuán pocas veces ocurre. El caso Eitan Biran es el contraejemplo: la prueba de que la ambición de las seis semanas no es una fantasía, sino una decisión. También encierra lecciones más duras, sobre el duelo y la ley, y sobre los casos infrecuentes en que quien se lleva a un niño no es un progenitor en absoluto.

Contexto jurídico: restitución, no custodia

Un caso de restitución de La Haya decide una sola cosa: si un niño trasladado ilícitamente debe ser devuelto al país de su residencia habitual, para que los tribunales de ese país decidan su futuro. No decide quién debe criarlo. Los «derechos de custodia» del Convenio pueden corresponder no solo a un progenitor, sino a un tutor o institución designados por el tribunal — un punto central en este caso, porque el tutor del niño en Italia, y no un progenitor superviviente, ostentaba los derechos que hicieron ilícito el traslado. Comprender que la restitución decide el foro, no el valor de la familia, es esencial para leer lo que hicieron los tribunales israelíes.

Qué ocurrió

El 23 de mayo de 2021, un teleférico cayó en la montaña italiana del Mottarone. Murieron catorce personas, entre ellas una joven familia ítalo-israelí que vivía cerca de Pavía: un padre, una madre, su hijo pequeño y unos bisabuelos. Un miembro de la familia en la cabina sobrevivió — un niño de cinco años, hospitalizado con heridas graves y, de repente e insoportablemente, huérfano. El caso es conocido en todo el mundo como el caso Eitan Biran.

El niño había vivido en Italia desde que era pequeño; sus padres se habían mudado allí desde Israel años antes. Tras el desastre, un tribunal italiano nombró a su tía paterna — médica residente en Italia, cuya familia había formado parte de su vida cotidiana — como su tutora temporal, y el niño comenzó su larga recuperación en el hogar de ella.

La familia de su madre en Israel, igual de devastada, creía con la misma convicción que el niño pertenecía con ellos, en Israel, entre la gente de su madre. El 11 de septiembre de 2021, durante una visita acordada, su abuelo materno cruzó con el niño la frontera hacia Suiza y voló con él a Israel en un avión privado. Ningún tribunal había autorizado el traslado; la tutora supo que el niño había salido del país solo después de que ya no estuviera.

Conviene decir con claridad lo que respalda el expediente: no había villanos en esta familia. Cada adulto del caso había enterrado a alguien en aquella montaña; cada adulto creía estar protegiendo lo que quedaba. Precisamente por eso importa el caso — porque la respuesta de la ley no dependía de que nadie fuera malvado. El traslado ilícito se define por los derechos y la residencia habitual, no por el motivo. El dolor no crea una excepción; si lo hiciera, la excepción se tragaría el tratado.

Qué hicieron los tribunales israelíes

Italia e Israel son ambos países del Convenio, y la tutora presentó una solicitud de La Haya en Israel. El calendario cuenta la historia:

• 11 de septiembre de 2021 — el niño es trasladado desde Italia.
• 25 de octubre de 2021 — el Tribunal de Familia de Tel Aviv resuelve: la residencia habitual del niño era Italia, donde había vivido casi toda su vida; su tutora designada por el tribunal ostentaba los derechos de custodia pertinentes; el traslado era ilícito según el Convenio. Se ordena la restitución — unas seis semanas después del traslado, cerca del calendario al que aspira el tratado.
• Noviembre de 2021 — el tribunal de distrito rechaza el recurso de la familia; el Tribunal Supremo de Israel suspende brevemente la restitución para oír un último recurso y luego, el 29 de noviembre, lo rechaza y ordena devolver al niño antes del 12 de diciembre.
• 3 de diciembre de 2021 — el niño aterriza en Italia. Ochenta y tres días, de principio a fin, a través de tres instancias judiciales.

Compárese con los datos mundiales: la solicitud de restitución promedio presentada en 2021 tardó 207 días hasta un primer resultado; los casos resueltos por tribunales promediaron 220; los recursos añadieron meses más, y el 24 % de los casos en todo el mundo se prolongó más allá de 300 días. Las cifras más amplias de Israel muestran que no fue un esprint aislado: en el estudio de 2021, los casos israelíes promediaron 138 días en total, con la Autoridad Central llevando las solicitudes al tribunal en 55 días y los tribunales resolviendo en 64 — uno de los sistemas documentados más rápidos, logrado con plena revisión en apelación.

Tres rasgos del razonamiento de los tribunales merecen amplia imitación:

1. Se negaron a relitigar el amor. El tribunal de familia declinó sopesar qué familia en duelo podía ofrecer más; esa es una cuestión de custodia, y un tribunal de La Haya decide solo el foro — el país cuyos tribunales decidirán. Los tribunales de Italia oirían cuanto la familia materna quisiera alegar.
2. Trataron la rapidez como parte del bienestar del niño, no como algo opuesto a él. Un niño traumatizado y herido necesitaba certeza más que meses adicionales de limbo disputado en un país nuevo. Los tribunales actuaron en consecuencia — prueba de que la celeridad y el cuidado son aliados, no rivales.
3. Gestionaron la restitución con humanidad. Las resoluciones abordaron la transición, el contacto y el lugar continuado de la familia materna en la vida del niño. La restitución es un cruce de fronteras, no un veredicto sobre el valor de una familia.

Las secuelas trajeron su propia lección sobria: un proceso penal por el traslado siguió al abuelo, que terminó en un acuerdo de conformidad y una condena en suspenso. La vía de hecho le costó a un hombre en duelo años de riesgo legal, dañó gravemente las relaciones de la familia — y no movió el hogar del niño ni un solo kilómetro. Como el traslado callejero en X c. Letonia (artículo n.º 3) y la re-sustracción en Tiemann (artículo n.º 9), se suma al expediente rotulado: el atajo nunca funciona.

Análisis del caso — el 2 %, cuando quien se lleva al niño no es un progenitor

Los datos mundiales registran que alrededor del 2 % de quienes se llevan al niño no son ni la madre ni el padre — abuelos, familiares, instituciones. Son el rincón menos estudiado del campo, y este caso es su ejemplo público definitorio. Estas situaciones comparten una firma: estallan en torno a la muerte, la enfermedad o el derrumbe, cuando las familias extensas se lanzan — con amor y con pánico — a por un niño más allá de las fronteras. La respuesta jurídica es idéntica a la de los casos parentales; la respuesta preventiva es distinta: una tutela resuelta con rapidez y comunicada con claridad tras una catástrofe familiar cierra la brecha por la que se cuelan los traslados movidos por el duelo. El nombramiento temprano de un tutor por parte de Italia es lo que hizo, en primer lugar, ganable el caso de La Haya.

Lo que esto muestra sobre los límites — y las posibilidades — del Convenio de La Haya

Donde la mayoría de esta serie muestra las carencias del tratado, este caso muestra su potencial cuando un Estado decide realizarlo. La ambición de las seis semanas del Convenio no es una fantasía de redacción; Israel la cumplió, a través de tres tribunales, bajo los hechos más duros que un tribunal puede afrontar. El límite que aquí se expone no es el del tratado, sino el de todo sistema lento: 83 días son una prueba de existencia de que el promedio mundial de 207 días es un conjunto de decisiones, no una inevitabilidad. Una crítica amable subsiste incluso ante este sistema rápido: Israel no publica estadísticas anuales de su Autoridad Central. Las únicas cifras israelíes públicas existen porque los estudios de la HCCH las recogen cada seis a ocho años. Un sistema tan rápido debería querer que el mundo viera sus datos cada año — el modelo alemán (artículo n.º 9).

Lo que padres y profesionales deberían entender

Para las familias, la lección práctica es a la vez cruda y amable: tras una tragedia, el vacío previo a que se resuelva la tutela es exactamente cuando se traslada a los niños — de modo que una orden judicial pronta, allí donde el niño realmente vive, es protección, no papeleo. Para tribunales y responsables públicos, el caso es la prueba más clara disponible de que la celeridad y el cuidado no están en tensión: un proceso rápido y humano sirvió mejor a un niño en duelo de lo que habría podido uno lento. Y para quien se sienta tentado por la vía de hecho, las secuelas son la advertencia: no cambió nada, salvo añadir riesgo penal y ahondar las heridas de una familia.

Limitaciones

Este estudio de caso se basa en información de prensa acreditada y en comentarios jurídicos, no en las sentencias israelíes primarias en su integridad. Los rápidos plazos de Israel aquí no deben leerse como una garantía en todos los casos. El artículo no adopta postura alguna sobre ninguna disputa entre los miembros de la familia y recoge el resultado penal solo como cuestión de dominio público. Las estadísticas proceden del estudio mundial de la HCCH.

Conclusión

El argumento más fuerte contra la norma mundial de 207 días no es doctrinal; es un niño en una cama de hospital que necesitaba saber, pronto, dónde estaba su hogar. Los tribunales de Israel respondieron en 83 días, a través de tres instancias, sin sacrificar el cuidado por la rapidez ni la rapidez por el cuidado. Esa cifra debería interpelar a todo sistema que tarda cuatrocientos — y debería recordar a todos que, en este campo, la rapidez es una forma de bondad.

Preguntas frecuentes

¿Puede un abuelo u otro familiar «secuestrar» a un niño según el Convenio de La Haya? Sí. El Convenio se aplica siempre que un niño es trasladado ilícitamente vulnerando derechos de custodia, que pueden corresponder a un progenitor, a un tutor designado por el tribunal o a una institución. Alrededor del 2 % de quienes se llevan al niño son familiares u otras personas, no los padres.

¿Decidieron los tribunales israelíes quién debe criar al niño? No. Decidieron únicamente que el niño debía ser devuelto a Italia, su país de residencia habitual, para que los tribunales italianos decidieran su futuro. Un caso de La Haya decide el foro, no la custodia.

¿Es un buen motivo una defensa frente al traslado ilícito? No. El traslado ilícito se define por los derechos y la residencia habitual, no por las intenciones de quien se lleva al niño. Los tribunales israelíes fueron explícitos: el dolor y el amor, por genuinos que sean, no convierten un traslado no autorizado en uno lícito.

¿Con qué rapidez puede resolverse un caso de La Haya? El Convenio aspira a unas seis semanas. Este caso tardó 83 días a través de tres tribunales. El promedio mundial en 2021 fue de 207 días, lo que muestra que la rapidez depende en gran medida de las decisiones y recursos de un sistema jurídico.