Ochenta y tres días: El caso de Eitan Biran y cómo se ve un sistema de la Convención de La Haya que funciona con rapidez.

Resumen Ejecutivo.

La mayoría de los casos presentados en esta serie ilustran un sistema que falla gradualmente. Este caso, por el contrario, muestra un sistema que funciona rápidamente, aunque bajo las circunstancias más trágicas imaginables. Tras un accidente de teleférico en Italia que causó la muerte a la mayor parte de una familia israelí-italiana, el niño huérfano sobreviviente fue posteriormente trasladado desde Italia a Israel por un familiar afligido, sin autorización judicial. Ambos países son miembros de la Convención de La Haya. Los tribunales israelíes –un tribunal de familia, un tribunal de distrito y la Corte Suprema– se pronunciaron en el caso y devolvieron al niño a Italia en [fecha omitida]. 83 días....cercándose del plazo de seis semanas establecido en el convenio y representando aproximadamente una cuarta parte del promedio mundial. El caso demuestra que la rapidez es alcanzable y, por sí misma, forma parte del bienestar del niño; que el duelo no constituye una defensa legal; y que, tras una catástrofe familiar, la tutela inmediata es la mejor protección para un menor. Este artículo tiene fines educativos y no constituye asesoramiento jurídico, y no toma partido entre los miembros de una familia en duelo.

Introducción.

La Convención de La Haya tiene como objetivo determinar el regreso de un menor secuestrado en un plazo de seis semanas. Críticos, incluyendo, en algunos casos, esta publicación, han demostrado con frecuencia que esto no ocurre. Eitan Biran. Este caso es un ejemplo que contradice lo anterior: una prueba de que la meta de seis semanas no es una fantasía, sino una opción. También ofrece lecciones más difíciles sobre el duelo y el derecho, así como sobre los casos excepcionales en los que la persona que se lleva a un niño no es, en absoluto, un progenitor.

Contexto legal: devolución, no custodia.

Un caso de devolución según la Convención de La Haya solo determina una cosa: si un menor sustraído indebidamente debe ser devuelto al país de su residencia habitual, para que los tribunales de ese país puedan decidir sobre el futuro del niño. No decide quién debe encargarse del cuidado del menor. Los "derechos de custodia" según la Convención pueden ser ejercidos no solo por un progenitor, sino también por una tutor o institución designada por el tribunal. — un aspecto fundamental en este caso, ya que la persona designada como tutor legal del menor en Italia, y no uno de sus padres con derechos, ostentaba los derechos que hicieron que la sustracción fuera ilícita. Es importante comprender que la decisión sobre la restitución determina... foroEs fundamental comprender las acciones de los tribunales israelíes, no basándose en el valor de la familia, sino en los hechos del caso.

¿Qué ocurrió?

El 23 de mayo de 2021, un teleférico en la montaña de Mottarone, en Italia, se desplomó. Catorce personas murieron, entre ellas una joven familia israelí-italiana que residía cerca de Pavia: un padre, una madre, su hijo pequeño y sus bisabuelos. Un miembro de la familia que viajaba en el teleférico sobrevivió: un niño de cinco años, hospitalizado con graves lesiones y, repentinamente e insoportablemente, huérfano. Este caso es conocido a nivel mundial como el caso de Eitan Biran.

El menor había residido en Italia desde que era un niño pequeño; sus padres se habían mudado allí desde Israel años antes. Tras la tragedia, un tribunal italiano designó a su tía paterna, una médica residente en Italia cuya familia formaba parte de su vida cotidiana, como tutora provisional del menor, y este comenzó su prolongada recuperación en el hogar de ella.

La familia materna del niño, ubicada en Israel, se encontraba igualmente devastada y compartía la firme convicción de que el menor debía permanecer con ellos, en Israel, entre los familiares de su madre. El 11 de septiembre de 2021, durante una visita acordada, el abuelo paterno tomó al niño y lo trasladó a través de la frontera hacia Suiza, desde donde voló con él a Israel en un avión privado. Ningún tribunal había autorizado dicho traslado; el tutor legal se enteró de que el menor había abandonado el país únicamente después de que esto hubiera ocurrido.

Es importante señalar claramente lo que la documentación evidencia: no hubo culpables en esta familia. Cada adulto involucrado en el caso había sufrido una pérdida irreparable; cada adulto creía estar protegiendo lo que quedaba. Precisamente por eso es importante este caso: porque la respuesta de la ley no dependió de que alguien fuera malvado. La sustracción ilícita se define por los derechos y el domicilio habitual, no por la motivación. El duelo no constituye una excepción; de existir tal excepción, ésta invalidaría el tratado.

Lo que hicieron los tribunales israelíes.

Italia e Israel son países parte de la Convención, y el tutor presentó una solicitud en virtud de la Convención en Israel. El calendario relata los hechos:

• 11 de septiembre de 2021. — el menor es trasladado desde Italia.
• 25 de octubre de 2021. — El Tribunal de Familia de Tel Aviv dictaminó: la residencia habitual del menor era Italia, donde había vivido prácticamente toda su vida; el tutor designado por el tribunal ostentaba los derechos de custodia pertinentes; la retirada fue considerada ilícita según la Convención. Se ordenó la restitución, aproximadamente seis semanas después de la retirada, lo que se acerca al plazo ideal establecido en el tratado.
• Noviembre de 2021. — el tribunal de distrito rechaza el recurso presentado por la familia; el Tribunal Supremo de Israel suspende temporalmente la devolución para examinar un último recurso, y posteriormente, el [fecha omitida]. 29 de noviembre. rechaza la solicitud y ordena la restitución del menor a más tardar el 12 de diciembre.
• 3 de diciembre de 2021. — el menor es trasladado a Italia. Ochenta y tres días, desde el inicio hasta la conclusión, a través de tres instancias judiciales.

Contrasta esto con los datos globales: el... promedio La solicitud de devolución presentada en 2021 requirió... 207 días. para alcanzar una primera resolución; los casos resueltos por decisión judicial promediaron 220 días; los recursos de apelación añadieron meses más al proceso, y el 24% de los casos a nivel mundial se prolongaron por más de 300 días. Los datos más amplios de Israel demuestran que esta situación no fue un caso aislado: en el estudio de 2021, los casos israelíes promediaron 138 días en total, con la Autoridad Central remitiendo las solicitudes a los tribunales en 55 días y los tribunales tomando una decisión en 64 días; uno de los sistemas más rápidos documentados, logrado con un proceso completo de revisión por apelación.

Tres aspectos del razonamiento de los tribunales merecen ser ampliamente considerados y adoptados:

1. Se negaron a reabrir el debate sobre asuntos sentimentales. El tribunal de familia declinó determinar cuál de las familias en duelo podría ofrecer más apoyo; esto es una cuestión de custodia, y un tribunal del Convenio de La Haya se limita a decidir el foro, es decir, el país cuyas cortes resolverán el caso. Los tribunales italianos escucharían los argumentos que la familia materna deseara presentar.
2. Consideraron la rapidez como un elemento que contribuía al bienestar del niño, y no como algo contrario a él. Un niño traumatizado y lesionado necesita certidumbre más que meses adicionales de incertidumbre y litigio en un país extranjero. Los tribunales actuaron en consecuencia, demostrando que la rapidez y el cuidado son aliados, no rivales.
3. Gestionaron el retorno de manera humana. Las órdenes judiciales abordan la transición, el contacto y el papel continuo de la familia materna en la vida del menor. La restitución es un proceso que implica cruzar fronteras, y no una valoración del valor de una familia.

Las consecuencias de este incidente trajeron consigo una lección seria: se iniciaron procedimientos penales relacionados con la sustracción, los cuales afectaron al abuelo, culminando en un acuerdo de culpabilidad y una sentencia suspendida. La acción por cuenta propia expuso a un hombre afligido a años de riesgo legal, dañó gravemente las relaciones familiares y no logró trasladar la residencia del niño ni siquiera un kilómetro. Al igual que... *v.* Letonia. (artículo nº 3) y la nueva sustracción de menores. Tiemann. (artículo nº 9), se adjunta el archivo con la siguiente observación: el acceso directo nunca funciona.

Análisis de casos prácticos: el 2%, cuando quien ejerce la tenencia no es un progenitor.

Los datos globales indican que aproximadamente... El 2% de las personas que secuestran a menores no son ni la madre ni el padre. — abuelos, familiares, instituciones. Son el área menos estudiada dentro de este campo, y este caso representa un ejemplo público clave para ellos. Estas situaciones comparten una característica común: surgen en torno a la muerte, enfermedad o crisis, momento en que las familias extensas, impulsadas por el amor y el pánico, intentan llevar a un niño a través de fronteras. La respuesta legal es idéntica a la aplicable en los casos que involucran a los padres; prevención. La respuesta es diferente: La tutela se estableció rápidamente y la comunicación fue clara después de una tragedia familiar. cierra la brecha que permite las situaciones de traslado motivadas por el duelo. La designación temprana de un tutor por parte de Italia fue lo que hizo posible ganar el caso en virtud de la Convención de La Haya.

Lo que esto revela sobre los límites y las posibilidades de la Convención de La Haya de 1980.

Si bien la mayoría de los casos presentados en esta serie evidencian las limitaciones del convenio, este caso demuestra su potencial cuando un Estado decide implementarlo plenamente. El objetivo de seis semanas establecido por el Convenio no es una mera aspiración teórica; Israel lo cumplió, a través de tres tribunales, enfrentando las circunstancias más difíciles que puede enfrentar un tribunal. La limitación expuesta aquí no reside en el convenio, sino en la lentitud inherente a cualquier sistema: los 83 días demuestran que el promedio global de 207 días es el resultado de decisiones tomadas, y no una inevitabilidad. Incluso este sistema rápido presenta una crítica constructiva: Israel no publica estadísticas anuales de la Autoridad Central. Los únicos datos públicos disponibles en Israel existen debido a que los estudios de la organización HCCH los recopilan cada seis a ocho años. Un sistema con esta capacidad debería querer que sus datos sean accesibles al público anualmente, siguiendo el modelo alemán (artículo nº 9).

Lo que los padres y profesionales deben comprender.

Para las familias, la lección práctica es a la vez contundente y delicada: después de una tragedia, el vacío que existe antes de que se establezca la tutela es precisamente el momento en que los niños son trasladados; por lo tanto, una orden judicial rápida, independientemente del lugar donde reside realmente el niño, constituye una protección, no una mera formalidad. Para los tribunales y los responsables políticos, este caso representa la prueba más clara disponible de que la rapidez y el cuidado no son incompatibles: un proceso ágil y humano sirvió mejor a un niño en duelo de lo que podría haber ofrecido un proceso lento. Y para cualquier persona tentada por soluciones propias, las consecuencias sirven como advertencia: no cambió nada excepto añadir riesgos penales y profundizar las heridas familiares.

Limitaciones.

Este estudio de caso se basa en informes periodísticos y comentarios jurídicos de fuentes confiables, y no en las sentencias israelíes originales en su totalidad. Los plazos expeditos aplicados en Israel en este caso no deben interpretarse como una garantía en cada situación individual. El artículo no adopta ninguna postura con respecto a ningún conflicto entre los miembros de la familia y solo informa sobre el resultado penal como un hecho público. Las estadísticas provienen del estudio global HCCH.

Conclusión.

El argumento más sólido contra la norma global de 207 días no es doctrinal; es el niño en una cama de hospital que necesitaba saber, pronto, dónde estaba su hogar. Los tribunales de Israel respondieron en 83 días, a través de tres instancias, sin sacrificar la atención por la rapidez ni la rapidez por la atención. Ese número debería desafiar a todo sistema que tarde cuatrocientos días y debe recordar a todos que, en este ámbito, la rapidez es una forma de amabilidad.

Preguntas frecuentes.

¿Puede un abuelo u otro familiar "secuestrar" a un menor de conformidad con la Convención de La Haya de 1980? Sí. La Convención se aplica siempre que un menor sea sustraído de manera ilícita, vulnerando los derechos de custodia, los cuales pueden ser ejercidos por un progenitor, un tutor designado por el tribunal o una institución. Aproximadamente el 2% de las personas responsables de la sustracción son familiares u otras personas distintas a los padres.

¿Los tribunales israelíes determinaron quién debía ser el responsable del cuidado y la crianza del menor? No. Simplemente decidieron que el niño o la niña debía ser... devolvido/a; restituido/a. para Italia, su país de residencia habitual, para que los tribunales italianos pudieran determinar su futuro. Un caso en virtud de la Convención de La Haya determina el foro competente, no la custodia.

¿Constituye un motivo válido una defensa contra la sustracción ilícita de menores? No. La sustracción ilícita se define por los derechos y el domicilio habitual del menor, no por las intenciones de quien la comete. Los tribunales israelíes han establecido claramente que el dolor y el afecto, por muy genuinos que sean, no transforman una extracción no autorizada en una legal.

¿Cuál es el plazo estimado para la resolución de un caso en virtud de la Convención de La Haya de 1980 sobre la sustracción internacional de menores? La Convención aspira a resolverse en aproximadamente seis semanas. Este caso requirió 83 días y pasó por tres tribunales. El promedio global en 2021 fue de 207 días, lo que demuestra que la rapidez depende en gran medida de las decisiones y los recursos del sistema legal.