Cinco Navidades: el caso Goldman, Brasil y la ley que dejó como legado

Resumen ejecutivo

El caso Goldman — un niño retenido en Brasil en 2004 y devuelto a Estados Unidos solo a finales de 2009 — es la ilustración individual más clara del argumento central que recorre esta serie: el texto del Convenio de La Haya de 1980 es sólido, pero su promesa depende de una rapidez, un cumplimiento y una cooperación que con demasiada frecuencia fallan en la práctica. A lo largo de cinco años y medio, el retraso permitió que creciera la defensa del "niño asentado", se usó una maniobra de derecho interno para intentar desplazar la obligación del tratado, y la resolución exigió finalmente una presión diplomática y parlamentaria de la que las familias corrientes nunca disponen. El legado legislativo del caso — la Ley Goldman de 2014 — respondió con lo único que es escalable: informes anuales, públicos y país por país, con carácter obligatorio. Este artículo se basa enteramente en registros públicos; no constituye asesoramiento legal.

Introducción

En la mañana del 24 de diciembre de 2009, en el consulado estadounidense de Río de Janeiro, un niño de nueve años cruzó una fila de cámaras y se subió a un coche con el padre con quien no había vivido durante cinco años y medio. El regreso de Sean Goldman a Nueva Jersey puso fin a uno de los casos de secuestro parental más seguidos jamás litigados — y dio inicio a algo mayor. Cinco años después, el Congreso de los Estados Unidos escribió su nombre, y el de su padre, en una ley federal.

El caso Goldman importa no porque fuera inusual, sino porque fue corriente en todos los aspectos salvo en su visibilidad. Los mecanismos que mantuvieron a un niño en Brasil durante cinco años — retrasos judiciales, recursos, el argumento del "niño asentado", una maniobra jurídica interna contra una obligación derivada de un tratado — son los mismos mecanismos documentados, a gran escala, en los datos globales. Así es como se manifiestan en la vida de una sola familia.

Contexto legal: qué decidió y qué no decidió el caso de La Haya

Una aclaración enmarca todo lo que sigue. Un caso de retorno de La Haya no decide la custodia. Decide una única cuestión más específica: ¿debe devolverse a un niño sustraído o retenido ilícitamente al país de su residencia habitual, para que los tribunales de ese país puedan resolver las cuestiones de crianza a más largo plazo? En el caso Goldman, los procedimientos brasileños fueron procedimientos de retorno; una vez que Sean estuvo de vuelta en Estados Unidos, fueron los tribunales estadounidenses — y no la orden de La Haya — quienes resolvieron la custodia. Gran parte de la dificultad del caso provino precisamente de los intentos de convertir una cuestión de retorno en una cuestión de custodia dentro de Brasil. Mantener ambas separadas es esencial para leer lo que ocurrió.

Qué ocurrió

En junio de 2004, Sean Goldman, de cuatro años, voló desde Nueva Jersey a Río de Janeiro con su madre, Bruna Bianchi, para lo que se describió como unas vacaciones familiares de dos semanas. Una vez en Brasil, ella le dijo a David Goldman, su esposo, que el matrimonio había terminado y que Sean no regresaría.

En virtud del Convenio de La Haya sobre Sustracción — del que tanto Estados Unidos como Brasil son partes — eso es una retención ilícita: la residencia habitual del niño era Nueva Jersey, y retenerlo en el extranjero sin el consentimiento del padre activó la maquinaria de retorno del tratado. En cuestión de semanas, en agosto de 2004, un tribunal de Nueva Jersey dictaminó que la retención era ilícita y ordenó la repatriación de Sean. El propio texto del Convenio aspira a una decisión en un plazo de seis semanas.

Tardó cinco años y medio. El registro de esos años se lee como un catálogo de los fallos conocidos del sistema:

• La cláusula del "niño asentado" convirtió el retraso en una defensa. En octubre de 2005 — dieciséis meses después de la retención — un juez federal brasileño reconoció que la retención de Sean era ilegal, pero se negó a ordenar el retorno, citando la disposición del Convenio (artículo 12) que permite a un tribunal mantener a un niño que se ha "asentado en su nuevo entorno" una vez transcurrido más de un año. Cuanto más se prolongaba el caso, más asentado estaba Sean; cuanto más asentado estaba, más fuerte era el argumento contra su retorno. El retraso no era solo un síntoma del caso. Era el mejor argumento de la otra parte, y se agravaba año tras año.
• La familia se recompuso en torno a la retención. Bruna se divorció de David en Brasil y en 2007 se casó con un abogado brasileño especializado en derecho de familia. En 2008, falleció durante el parto. Sean, que entonces tenía ocho años, había perdido a su madre — y el caso se transformó. Su padrastro presentó una demanda ante los tribunales brasileños para obtener la custodia e, invocando la doctrina brasileña de la "paternidad socioafectiva", solicitó un nuevo certificado de nacimiento en el que figurara él mismo como progenitor. Se estaba utilizando un concepto de derecho interno para intentar convertir una retención ilícita en filiación legal — y así desplazar la cuestión del retorno. Para David Goldman, el caso ya no era padre contra madre; era padre contra el propio paso del tiempo.
• La resolución requirió una presión mucho más allá de una sala de tribunal. El asunto se convirtió en una cuestión de Estado, atrayendo una atención sostenida del Congreso estadounidense, una conversación al más alto nivel presidencial entre ambos gobiernos y una cobertura mediática incesante. En diciembre de 2009, un tribunal federal brasileño ordenó el retorno de Sean; un juez del Supremo Tribunal Federal suspendió brevemente la orden; y el presidente del tribunal, Gilmar Mendes, levantó la suspensión días antes de Navidad. Sean fue entregado el 24 de diciembre de 2009.

Sean Goldman regresó a casa porque el sistema judicial finalmente funcionó — y porque una maquinaria extraordinaria de publicidad y diplomacia lo impulsó. La mayoría de los padres privados de sus hijos no tienen acceso a esa maquinaria. Esa asimetría es precisamente lo que el legado legislativo del caso intentó corregir.

La ley que dejó como legado

En 2014, el Congreso aprobó la Ley Sean y David Goldman para la Prevención del Secuestro Internacional de Menores y su Retorno (Ley Pública 113-150, firmada el 8 de agosto de 2014), con el consentimiento unánime de ambas cámaras. La Ley Goldman convirtió las duras lecciones del caso en política permanente:

• Una rendición de cuentas anual y pública. El Departamento de Estado debe informar al Congreso cada año sobre el desempeño de cada país en los casos de secuestro — el informe que hoy ofrece al mundo su única ventana anual y país por país a este ámbito.
• Una determinación formal de "patrón de incumplimiento", país por país, con un abanico de respuestas presidenciales requeridas — desde la protesta oficial hasta la retirada de la ayuda — cuando un país no resuelve los casos.
• Obligaciones de cooperación: funcionarios de casos designados en las misiones diplomáticas, planes estratégicos para cada país con cinco o más casos abiertos, y memorandos de entendimiento bilaterales con países poco propensos a adherirse al Convenio.
• Fondos para la capacitación judicial destinados a países con un mal historial — reconociendo que muchos fallos ocurren dentro de las salas de los tribunales, no en los ministerios de asuntos exteriores.

Los datos en los que se basa gran parte de la investigación de SafeReturn — los 15 países citados en 2025, el número de casos de India, el historial de Brasil — existen porque esta ley exige que se contabilicen y publiquen cada año.

Brasil, entonces y ahora

¿Ha funcionado? La respuesta sincera que se desprende del registro oficial: en parte, y todavía no para Brasil.

En su informe de 2025, el Departamento de Estado de los Estados Unidos citó a Brasil por un patrón de incumplimiento por vigésimo año consecutivo. En 2024, según el mismo informe, Estados Unidos tuvo 34 casos de retorno con Brasil que involucraban a 46 niños, con el 37 por ciento de las solicitudes de retorno sin resolver durante más de un año. Los datos globales cuentan la misma historia desde otro ángulo: las solicitudes a Brasil tardaron una media de 363 días en resolverse en el estudio HCCH de 2021 — el segundo más lento entre los países de alto volumen — con 130 días transcurridos, de media, antes de que un caso siquiera llegara a un tribunal brasileño. (Estas determinaciones de incumplimiento son propias del gobierno de EE. UU., realizadas en virtud de su propio estatuto; las reportamos como tales.)

Nada de esto convierte a Brasil en un villano atípico. Brasil recibió 49 solicitudes de retorno entrantes en 2021 — un corredor importante y de doble sentido — y sus tribunales federales han ordenado numerosos retornos. Lo que muestra el registro es una patología específica y corregible que el caso Goldman hizo visible: una cultura procesal en la que los recursos y las suspensiones cautelares pueden consumir años, en una categoría de caso donde todo el diseño del tratado depende de unas semanas.

Qué muestra esto sobre los límites del Convenio de La Haya por sí solo

El caso Goldman no es una prueba de que el Convenio no valga nada — Sean, al final, regresó a casa gracias a él. Es una prueba de que el texto del tratado no puede, por sí solo, ofrecer la rapidez que promete. De ello se derivan tres lecciones:

El retraso no es neutral — decide casos. A los dieciséis meses, un juez ya podía calificar de forma plausible a Sean como "asentado". A gran escala, el 24 % de las solicitudes de retorno tardan ahora más de 300 días, y el motivo del "asentamiento del niño" apareció en el 20 % de todas las denegaciones judiciales a nivel mundial en 2021. Cada mes que un caso permanece pendiente, el remedio se erosiona.

El derecho interno puede usarse contra el tratado. La demanda de paternidad socioafectiva fue una estrategia jurídica creativa dirigida a convertir una retención ilícita en filiación legal. Todo sistema jurídico tiene instrumentos equivalentes; la fidelidad al tratado se mide por si los tribunales les permiten o no derrotar el retorno.

La publicidad y la diplomacia rescataron a un niño — la política tiene que rescatar al resto. La idea de la Ley Goldman es que la transparencia es el sustituto escalable de la fama: publíquense los números de cada país, cada año, y añádanse consecuencias — el mismo principio que subyace a contabilizar a los no contabilizados.

Lo que los padres y profesionales deben comprender

Para un progenitor privado de su hijo, el caso encierra una lección dura y práctica: actúe de inmediato y conserve el registro, porque el tiempo es el adversario. Un tribunal de Nueva Jersey consideró ilícita la retención en cuestión de semanas; los años que siguieron ocurrieron en los tribunales del país de destino. Comprender que una orden de retorno se refiere al foro, no a la custodia definitiva, ayuda al progenitor a establecer expectativas realistas y a centrarse en la rapidez. Los profesionales deberían leer el caso como un estudio sobre el cumplimiento y el retraso procesal — la frontera donde el tratado más necesita apoyo — y no como un fallo de su diseño.

Limitaciones

Este es un estudio de caso construido a partir de registros públicos y noticias, no de investigación jurídica primaria; las decisiones de los tribunales brasileños se citan aquí a través de la información contemporánea, a la espera de la inserción de sus citas primarias. Las cifras nacionales son las determinaciones del gobierno de EE. UU. y los datos del estudio de la HCCH, que emplean metodologías diferentes. El caso es excepcional por su visibilidad, que es precisamente por lo que sus mecanismos corrientes merecen ser estudiados — pero su resolución (mediante una presión extraordinaria) no es un modelo que la mayoría de las familias pueda seguir.

Conclusión

Sean Goldman perdió a su madre y luego, a los nueve años, se le pidió que cambiara de país, idioma y familia una vez más — esta vez de forma lícita. Las investigaciones sobre adultos secuestrados en la infancia revelan que los efectos persisten durante décadas; como dijo la profesora Marilyn Freeman, "el retorno no es el final de la historia del secuestro". La medida de toda reforma — en Brasil o en cualquier lugar — es el número de semanas de una infancia que permite salvar.

Preguntas frecuentes

¿El caso de La Haya decidió quién obtuvo la custodia de Sean Goldman? No. El procedimiento de La Haya decidió si Sean debía ser devuelto a los Estados Unidos, su país de residencia habitual. La custodia fue después una cuestión de los tribunales estadounidenses. El retorno decide el foro, no el resultado final de crianza.

¿Por qué tardó cinco años y medio? Los recursos repetidos y las suspensiones cautelares en Brasil, y la defensa del "niño asentado" que se refuerza con el paso del tiempo, prolongaron un caso que el Convenio pretendía resolver en unas seis semanas. El retraso, no el texto del tratado, fue el problema central.

¿Qué es la Ley Goldman? La Ley Sean y David Goldman para la Prevención del Secuestro Internacional de Menores y su Retorno de 2014 (Ley Pública 113-150), que exige al Departamento de Estado de EE. UU. publicar un informe anual que evalúe el manejo de los casos de secuestro por cada país y faculta respuestas graduadas al incumplimiento.

¿Se sigue considerando a Brasil incumplidor? En su informe de 2025, el gobierno de EE. UU. citó a Brasil por un patrón de incumplimiento por vigésimo año consecutivo. Estas son determinaciones de EE. UU. en virtud de su legislación; Brasil también devuelve a muchos niños y gestiona un gran volumen de casos de doble sentido.