Después del aterrizaje del avión: Lo que la investigación sabe –y no sabe– sobre los niños que regresan.

Resumen Ejecutivo.

Cada institución en este ámbito mide el éxito con el mismo objetivo: que el niño regrese. Se ejecuta la orden de retorno, el vuelo aterriza y se cierra el caso. Entonces, la familia sale del área de llegadas y el sistema que movilizó a dos gobiernos para lograr ese momento se desactiva. Ninguna agencia realiza un seguimiento; ningún país publica datos sobre lo que sucede después. Lo que se conoce sobre los años posteriores al retorno proviene casi exclusivamente de una limitada investigación, en su mayor parte realizada por una única investigadora, la profesora Marilyn Freeman. Su trabajo demostró que el retorno es un cruce de fronteras, no una restauración; que la disputa por la custodia a menudo se reanuda en el país de origen (y con frecuencia termina con el niño viviendo, legalmente, con el mismo progenitor que lo llevó), que las promesas hechas para asegurar los retornos a menudo se incumplen una vez que la familia regresa, y que el daño puede persistir hasta la edad adulta incluso cuando el secuestrador era un cuidador principal afectuoso. Es crucial destacar que la intervención fundamental del tratado –el retorno– nunca ha sido evaluada en comparación con un grupo de control. Este artículo analiza honestamente esta laguna y propone soluciones simplistas para abordarla. Se trata de información educativa, no de asesoramiento legal.

Introducción.

Cada institución en este ámbito, ya sean tribunales, autoridades centrales o esta serie de publicaciones, mide el éxito según el mismo criterio fundamental: que el niño regrese. Se ejecuta la orden de devolución, se completa el traslado, se cierra el caso y se registra la estadística. Entonces, la familia sale del área de llegadas, y el sistema que movilizó a dos gobiernos para lograr ese momento realiza algo notable: regresa a su hogar.

Ninguna agencia realiza un seguimiento posterior. Ningún país publica datos sobre lo que ocurre a continuación. En todo el ámbito de la Convención, el momento del retorno –el objetivo principal– es también el momento en que el niño desaparece del campo de visión de cualquier funcionario. La información disponible sobre los años posteriores proviene casi exclusivamente de una limitada y valiosa base de investigación, construida principalmente por un único investigador a lo largo de dos décadas. Este artículo aborda la pregunta menos estudiada dentro de este ámbito: ¿Es efectiva la restitución?

Contexto legal: la decisión de devolución determina el país, no la infancia.

Este artículo completo se basa en un único punto, que la serie ha reiterado en cada etapa y que se expresa literalmente aquí: Una decisión de devolución en virtud de la Convención de La Haya sobre la sustracción internacional de menores determina únicamente el foro, es decir, qué tribunales nacionales resolverán las cuestiones de custodia, y no la propia custodia en sí misma. La restitución no es equivalente a la custodia. El aterrizaje del avión no determina quién tendrá la guarda del menor; simplemente lo traslada. decisión. Respecto a quién asume la responsabilidad de criar al niño, los tribunales del país de origen son quienes deciden; en casos de disputas por la custodia donde la sustracción interrumpe el proceso, este simplemente se reanuda, a menudo durante años. Por lo tanto, las afirmaciones "el niño fue devuelto" y "se ganó el caso" no son equivalentes, y ninguna de ellas le indica qué ocurrió con el niño. Todo lo que se presenta a continuación trata sobre la brecha entre el objetivo que el sistema celebra y la infancia que continúa después de ese logro.

¿Qué ocurrió? – El estudio que acompañó a los niños en su regreso al hogar.

En el año 2003, la profesora Marilyn Freeman publicó, a través de la organización benéfica "reunite",... The Resultados para los niños devueltos después de un secuestro. — el primer estudio de seguimiento sistemático realizado con niños devueltos en virtud de la Convención de La Haya, y que aún se encuentra entre los pocos estudios de este tipo jamás realizados. Su metodología era sencilla y, para la época, sin precedentes: localizar a las familias después del cierre del caso y preguntarles directamente. El tamaño de la muestra fue pequeño, como señaló Freeman. Se han investigado 22 casos que involucran a 33 menores, mediante la realización de 30 entrevistas. (en 8 casos, ambos padres estuvieron involucrados) – por lo tanto, sus hallazgos son indicadores cualitativos, no estadísticas poblacionales. Sin embargo, contradicen la suposición implícita en el diseño del convenio, a saber, que la restitución restablece el equilibrio alterado por el secuestro:

• La restitución es un proceso que implica cruzar fronteras, no una mera restauración. El caso según la Convención de La Haya determina únicamente el país; la disputa por la custodia con frecuencia se reanuda en el ámbito familiar. En el estudio, de los 17 casos en los que finalmente se decidió la custodia, se otorgó a la madre en 12, al padre en 3 y de forma conjunta en 2; y dado que las madres fueron las principales responsables del secuestro en la muestra, una parte considerable de los niños devueltos terminaron viviendo, legalmente, con el mismo progenitor que los había sustraído. (Freeman también advirtió sobre lo contrario: aquellos que secuestran a menores asumiendo que esto les permitiría "ganar" la custodia, a menudo, en sus palabras, se encontraron decepcionados; los resultados fueron genuinamente variados). De cualquier manera, muchos niños cruzaron un océano dos veces para llegar a una solución que quizás podría haberse alcanzado mediante un proceso más tranquilo sin necesidad de cruzarlo [el patrón Balev, #17].
• Las promesas no se cumplen una vez que se pone en práctica la acción. Las garantías ofrecidas para asegurar el retorno – que incluyen alojamiento, apoyo económico y la promesa de no iniciar acciones penales – fueron, en palabras de Freeman, objeto de "incumplimientos frecuentes", llegando incluso a ser violadas en el momento en que la familia cruzaba la frontera, dejando al tribunal que ordenó el regreso sin poder hacer valer sus decisiones más allá de su jurisdicción [esta constatación transformó las prácticas relacionadas con las medidas de protección, #14].
• Poco tiempo transcurrió antes de que [alguien/algo] estuviera listo. Los niños devueltos a menudo llegaban con escaso o nulo apoyo: sin ayuda confiable para la adaptación escolar, sin apoyo lingüístico para los niños que habían perdido un año de su lengua materna, sin terapia y sin protocolos establecidos. Algunas familias describieron el propio proceso de devolución –la entrega, el segundo desarraigo– como un nuevo trauma infligido por la propia solución legal.

El trabajo posterior de Freeman se centró en las consecuencias derivadas. Su estudio de 2006 documentó la amplitud de los efectos; su estudio de 2014 –. 34 adultos, la mayoría de los cuales fueron secuestrados cuando eran niños hace décadas. — se constató que los efectos negativos persistían a lo largo de la vida: relaciones dañadas o frágiles con uno o ambos padres, alteración de la identidad, dificultades para confiar en otros, y duelo sin las herramientas adecuadas para expresarlo. incluso en situaciones donde el secuestrador era un cuidador principal afectuoso, e incluso cuando el niño fue devuelto. La línea que ha sido fundamental en esta serie desde su primer artículo es su resumen de ese conjunto de trabajos: La restitución no marca el final de la historia relacionada con el secuestro internacional de menores. Su estudio de 2024 para el Parlamento Europeo, que se basa en este conjunto de datos, fue aún más allá, concluyendo que los efectos pueden persistir a lo largo de la vida y potencialmente extenderse a futuras generaciones. La literatura especializada en terapia familiar (los estudios longitudinales con muestras pequeñas de Greif) registra la misma trayectoria desde una perspectiva clínica.

Y el grupo de comparación carece de representación en ambos lados: los menores. no devueltos — aproximadamente seis de cada diez solicitudes que no culminan en una devolución según la Convención de La Haya (una mezcla heterogénea de rechazos, retiradas, acuerdos y casos pendientes, y no un grupo homogéneo de casos "nunca devueltos") — han sido objeto de estudio aún menos. No se sabe científicamente si los niños que son devueltos tienen mejores, peores o diferentes resultados que aquellos que no lo son: nunca se ha realizado un estudio longitudinal prospectivo que haya seguido a ambos grupos. La intervención central en este ámbito nunca se ha sometido a pruebas para evaluar sus resultados. En medicina, esto sería escandaloso; en el derecho de familia, es algo común.

La zona de cobertura limitada, representada en un mapa.

Compare los componentes iniciales y finales del sistema. Antes y durante el proceso judicial: dos Autoridades Centrales, jueces que respetan los plazos establecidos en el convenio, avisos de Interpol, jueces encargados de la coordinación, tribunales de apelación; todo este conjunto de mecanismos [#1–#28]. Una vez que se ha iniciado el procedimiento: no incluye ninguna partida presupuestaria. Ningún artículo de la Convención aborda las cuestiones posteriores al retorno; el mandato de ninguna Autoridad Central se extiende más allá del aeropuerto; y ningún estado publica datos, ni siquiera un censo, sobre cuántos niños devueltos permanecen en el país de origen un año después.

El conjunto de investigaciones sugiere qué infraestructura es necesaria y que ninguna de ellas es particularmente compleja:

1. Aterrizajes planificados. Los acuerdos transitorios en el caso Biran [número 10] y la práctica de medidas de protección establecidas en el punto número 14 ilustran lo que los tribunales pueden hacer cuando consideran que la llegada del menor es parte integral de la orden judicial: se pueden especificar escuelas, alojamiento provisional, calendarios de visitas vigentes desde el primer día y fechas para revisiones.
2. La situación jurídica del progenitor que retiene al menor. La investigación indica de manera consistente que los niños sufren más cuando una orden de devolución interrumpe el vínculo primario de apego. Las devoluciones diseñadas para permitir que el progenitor que retiró al menor pueda acompañarlo legalmente y permanecer con él... Neulinger. Un problema de ingeniería, resuelto caso por caso, es lo que diferencia la restitución del agravamiento de la situación.
3. Opciones relacionadas con el idioma, la educación y la terapia. — el trío de elementos básicos que casi todos los niños devueltos necesitaban en los estudios de Freeman, y pocos recibieron.
4. Seguimiento como datos. Una cantidad mínima de información, equivalente a lo que cabría en una postal, como por ejemplo: ¿asiste el niño a la escuela?, ¿se encuentra en el país?, ¿mantiene contacto con ambos padres?, datos recopilados por las Autoridades Centrales y publicados de forma agregada, revelaría más sobre la eficacia real del sistema que tres estudios estadísticos combinados [la lección alemana sobre transparencia, #9, aplicada a los resultados].

Lo que esto revela sobre las limitaciones de la Convención de La Haya por sí sola.

El límite más profundo de la Convención es que su aplicación finaliza en el área de llegadas. Es un instrumento excelente para una única tarea: facilitar rápidamente el retorno de un menor a través de una frontera; sin embargo, no establece ni aborda si dicha acción es beneficiosa para el niño, ni tampoco considera los años posteriores. La premisa fundamental del tratado (que la restitución rápida beneficia a los niños como grupo) es una hipótesis que la Convención nunca ha financiado para ser probada, y la única investigación que lo intentó sugiere que la respuesta es "depende, y frecuentemente no de manera simple". Esto no es un argumento en contra de la restitución; es un argumento contra el trato de la restitución como el final de la historia, en lugar de como una etapa intermedia. El sistema completo al que la Convención hace referencia mediría el impacto que tiene en los niños después de su actuación; y actualmente, ningún país lo hace.

Lo que los padres y profesionales deben comprender.

Para el progenitor que "obtiene la victoria", la verdad más difícil –contexto, no asesoramiento jurídico– es que... El niño que regresa no es el mismo niño que se fue.: Un año puede parecer una eternidad para un niño de seis años, y la investigación sugiere que los padres custodios deben esperar experimentar dolor, lealtades divididas, pérdida del idioma y rabia (a menudo dirigida hacia el propio padre que luchó por el regreso), y que deben considerar la presencia continua del otro progenitor no como una concesión, sino como una necesidad del niño; la victoria legal permite... oportunidad. Para reconstruir [el sistema], la reconstrucción es un proyecto separado y de mayor duración. Para los tribunales, la disciplina consiste en ordenar el aterrizaje, no solo el vuelo: establecer condiciones con fechas específicas, emitir órdenes espejo que entren en vigor al llegar, programar una audiencia de revisión antes del embarque del avión; todas estas herramientas existen [#10, #14]; lo que falta es la práctica. Para los responsables políticos y los financiadores, la sala de llegadas es el lugar más económico dentro de este ámbito para lograr un impacto positivo: el apoyo post-retorno se mide en horas de trabajo de trabajadores sociales y reuniones con representantes escolares, mientras que los costos litigiosos que esta serie ha cuantificado implican años e incluso vidas enteras; y representa el mandato más evidente y aún no cumplido en este campo, al que apenas dedica alguna organización de referencia. Y para los investigadores, la pregunta fundamental que permanece sin respuesta es evidente: un estudio longitudinal de una cohorte de niños devueltos y niños que no fueron devueltos, seguido prospectivamente, pondría a prueba el principio fundamental de la Convención por primera vez en su historia; Freeman desarrolló este proyecto piloto con financiación filantrópica y perseverancia; el estudio completo necesita lo que este principio merece.

Limitaciones.

La base de evidencia disponible después del retorno es limitada y principalmente cualitativa: se trata de un número reducido de estudios, con muestras modestas y, en su mayoría, provenientes de un único programa de investigación. Por lo tanto, sus hallazgos son indicadores importantes, pero no estadísticas definitivas, y no deben interpretarse de manera exagerada ni en una dirección u otra. Ningún estudio ha comparado prospectivamente a niños que fueron devueltos con aquellos que no lo fueron; por lo tanto, no se pueden hacer afirmaciones causales responsables sobre si el retorno "funciona". Esta información tiene fines educativos y no sustituye el asesoramiento de un abogado o profesional médico cualificado en la jurisdicción correspondiente.

Conclusión.

Esta serie ha dedicado veintiocho artículos al proceso que permite el regreso de un menor a través de una frontera. Este artículo trata sobre el silencio que existe al otro lado de esa frontera: los años en los que ninguna agencia ejerce supervisión, las consecuencias que ningún país contabiliza y la pregunta que el convenio nunca se ha planteado a sí mismo. La escasa investigación existente no afirma que el retorno sea incorrecto; más bien, indica que el retorno no es el final, que el menor que llega trae consigo algo que las estadísticas nunca registran, y que el trabajo más económico y humano en todo este ámbito permanece pendiente, sin reclamar, en la sala de llegadas. El momento en que el avión aterriza marca el fin de la versión oficial; es el punto donde la historia del niño continúa.

Preguntas frecuentes.

¿Determina la Convención de La Haya quién tiene derecho a la guarda y custodia? No. Una decisión de devolución según la Convención de La Haya determina únicamente qué tribunales del país escucharán el litigio de custodia; devuelve al niño para que el país de origen pueda tomar una decisión al respecto. La disputa por la custodia generalmente se reanuda después de la devolución, a veces durante años, y puede concluir con cualquiera de los padres.

¿Los niños que son devueltos terminan bien? Existe muy poca investigación al respecto, y la mayoría es cualitativa. Los estudios existentes (principalmente los de Marilyn Freeman) han encontrado que el daño puede persistir en la edad adulta, incluso cuando el niño ha sido devuelto y, aun cuando el secuestrador era un cuidador principal afectuoso; sin embargo, las muestras son pequeñas, y nunca se ha comparado a niños devueltos con niños no devueltos en un estudio longitudinal adecuado. La respuesta honesta es que este campo de estudio aún no tiene una respuesta definitiva.

¿Qué ocurre con las promesas hechas para facilitar el regreso de un menor? Las garantías – que incluyen aspectos como la vivienda, el apoyo económico y la suspensión de cargos – se otorgan en el país de retorno, pero deben ser cumplidas en el país de origen, y la investigación de Freeman reveló que con frecuencia no lo eran. Por esta razón, los tribunales utilizan cada vez más órdenes espejo (órdenes equivalentes emitidas en el país de destino) en lugar de depender únicamente de estas garantías.

¿Qué debe ocurrir después de una restitución que normalmente no se produce? Planificación previa de la llegada: Esto incluye la designación de una escuela, alojamiento temporal, un calendario de visitas que entre en vigor a partir de la llegada, una audiencia de revisión ya programada, y apoyo lingüístico y terapéutico; además, siempre que sea posible, se establecen acuerdos que permitan al progenitor principal permanecer legalmente con el niño. Actualmente, muy pocas de estas medidas están integradas en el sistema.