Una victoria consumida por el tiempo: *Abbott v. Abbott*, los derechos de salida del país y la limitación de edad de 16 años establecida en la Convención.

Resumen Ejecutivo.

La Convención de La Haya solo protege al progenitor que ostenta los "derechos de custodia", un término técnico que no es equivalente al cuidado diario del menor. *Abbott contra Abbott*. (En 2010), la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó, por una votación de seis votos contra tres, que... "Ne exeat" es una orden judicial que prohíbe a una persona salir del país. El derecho – el poder legal que tiene un progenitor para impedir que el menor sea sacado del país – es un derecho de custodia. La decisión extendió la principal herramienta de la Convención, la restitución, a una amplia categoría de padres que tienen derecho de visita y además pueden prohibir los viajes. Sin embargo, el caso Abbott fue finalmente desestimado cuando el niño cumplió dieciséis años y superó la edad límite establecida por la Convención, lo que ilustra claramente cómo la demora en los procedimientos judiciales puede consumir completamente la protección del tratado. Este artículo es de carácter educativo y no constituye asesoramiento legal.

Introducción.

La Convención de La Haya tiene dos requisitos previos. El primero es... residencia habitual. — ¿era este país realmente el lugar de residencia habitual del niño/a? (ver esta serie, artículo nº 2). El segundo punto es... derechos de custodia. — ¿tenía el progenitor que quedó atrás los derechos protegidos por el convenio? Si alguna de estas dos condiciones no se cumple, no existe caso: no aplica el plazo de seis semanas, no se puede ordenar la restitución, nada.

Durante décadas, la segunda vía de acceso ha representado una trampa para un tipo específico de progenitor: aquel que, tras la separación, ejercía el derecho de visita en lugar de la custodia diaria, y además poseía un poder legal aparentemente modesto: el derecho a manifestar... no ...al menor al salir del país. ¿Esa fue la potestad – la... "Ne exeat" es una orden judicial que prohíbe a una persona salir del país. derecho – ¿simplemente un derecho de veto, o se trataba de "custodia" en el sentido del convenio? Los tribunales de todo el mundo han dividido opiniones al respecto. En mayo de 2010, la Corte Suprema de los Estados Unidos respondió: *Abbott contra Abbott*.... y la respuesta redefinió quiénes están protegidos por la Convención. Posteriormente, el caso en sí mismo concluyó de la manera más despiadada que esta área del derecho permite: no con una resolución favorable para ninguno de los padres, sino con un cumpleaños.

Antecedentes legales: "derechos de custodia" y distinción entre la devolución del menor y la determinación de la custodia.

Dos precisiones son esenciales. En primer lugar, un caso de restitución en virtud de la Convención de La Haya determina... devolución....no se trata de la custodia; su objetivo es devolver al niño que ha sido injustamente trasladado al país de su residencia habitual, para que los tribunales de ese país puedan determinar quién tendrá la responsabilidad de criar al niño. Segundo, y esto es fundamental: ... Abbott. — "derechos de custodia" es un... término técnico. dentro del Convenio. El artículo 5(a) lo define, incluyendo "el derecho a determinar el lugar de residencia del niño". Un progenitor puede tener "derechos de custodia" según la Convención de La Haya sin necesariamente ejercer la guarda y cuidado diarios del menor. La cuestión en Abbott. "era si una prohibición de viaje (travel-veto)...""Ne exeat" es una orden judicial que prohíbe a una persona salir del país.) el derecho en cuestión se aplica.

¿Qué ocurrió?

A.J.A. nació en Hawái en 1995 de Timothy Abbott, un astrónomo británico, y Jacquelyn Abbott, una ciudadana estadounidense. En el año 2002, la familia se trasladó a Chile debido al trabajo del padre en un observatorio internacional. El matrimonio terminó; entre 2003 y 2004, los tribunales de familia chilenos otorgaron a la madre la custodia diaria del niño y al padre derechos regulares de visita. La ley chilena proporcionó entonces la disposición sobre la cual se basaría todo el proceso: según la Ley de Menores de Chile, una vez que un progenitor tiene derecho de visita, el menor no puede ser retirado de Chile sin el consentimiento de ese progenitor. "Ne exeat" es una orden judicial que prohíbe a una persona salir del país. "Right", derivado del latín "iure", que significa "que no se vaya".

En agosto de 2005, sin el consentimiento del padre y en violación de dicha disposición, la madre llevó a A.J.A., que entonces tenía aproximadamente diez años, al estado de Texas. El padre necesitó varios meses y la ayuda de un investigador privado para localizarlos. Posteriormente, presentó una solicitud según la Convención de La Haya ante el tribunal federal, solicitando la restitución de su hijo a Chile.

Y él perdió – en dos ocasiones – sin que ningún tribunal se pronunciara sobre si la retirada del menor fue incorrecta. El Tribunal de Distrito y el Quinto Circuito de Apelaciones determinaron que... "Ne exeat" es una orden judicial que prohíbe a una persona salir del país. El derecho en cuestión no constituía un "derecho de custodia" según la Convención: se trataba de un derecho de visita, y los progenitores con derecho de visita obtienen, como máximo, "derechos de acceso", que el tratado protege mediante la cooperación, y no a través de órdenes de devolución. Caso cerrado; procedimiento finalizado.

La Corte Suprema tomó el caso para resolver una profunda divergencia de interpretaciones; varias jurisdicciones (entre ellas, el Reino Unido, Israel, Austria y Sudáfrica), así como algunos tribunales estadounidenses, han adoptado diferentes posturas. "Ne exeat" es una orden judicial que prohíbe a una persona salir del país. derechos como derechos de custodia; el Quinto Circuito y otros tribunales no lo consideraron así. El 17 de mayo de 2010, por una votación de seis a tres, el Tribunal se pronunció a favor del padre, alineándose con la mayoría internacional.

Lo que el tribunal determinó.

La opinión del Juez Kennedy se basa en una idea sencilla pero poderosa: El derecho a determinar en qué país reside un menor es un derecho de custodia. — que probablemente es la más importante de todas. La Convención define los derechos de custodia, incluyendo "el derecho a determinar el lugar de residencia del niño". Un progenitor que ostenta un... "Ne exeat" es una orden judicial que prohíbe a una persona salir del país. La prohibición (veto) se mantiene, conjuntamente, y significa exactamente lo siguiente: el país de residencia del niño no puede ser modificado sin su consentimiento. Es posible que no puedan elegir la ciudad o la escuela, pero nadie puede modificar [esta situación]. nación en contra de su voluntad.

Se derivaron tres consecuencias:

1. Un amplio grupo de padres que ejercen el derecho de visita y tienen la facultad de oponerse a ciertas decisiones, obtuvo la protección más sólida que ofrece la Convención. En muchos sistemas jurídicos, incluyendo gran parte de América Latina y Europa continental, las leyes prohíben la retirada internacional de menores sin el consentimiento de ambos padres. Después... Abbott.Un progenitor amparado por una norma de este tipo es, a efectos de la Convención de La Haya, un titular de la guarda y custodia: la sustracción ilícita activa el mecanismo de devolución, no solo las disposiciones relativas al derecho de visita.
2. Estados Unidos se adhirió al consenso internacional. Kennedy se basó explícitamente en las interpretaciones de los tribunales extranjeros, argumentando que un tratado solo es efectivo si significa lo mismo en todas partes. (La misma lógica de uniformidad serviría para...) Monasky. una década después – artículo nº 2).
3. La advertencia de la minoría fue práctica, no dogmática. El Juez Stevens, con el apoyo de los Jueces Thomas y Breyer, argumentó que la mayoría había transformado una restricción de viaje en una medida de custodia plena según el tratado, incluyendo a los padres con derechos de visita regulares en un recurso diseñado para quienes ejercen la tutela. La respuesta de la mayoría fue que las palabras del tratado, y su propósito – impedir cambios unilaterales de país – cubrían este caso específicamente.

Análisis de casos prácticos – y luego, el cumpleaños.

Abbott. fue remitido a los tribunales inferiores para que aplicaran la norma correcta. Para entonces, A.J.A., quien había sido trasladada aproximadamente a los diez años, tenía quince. El artículo 4 de la Convención es inequívoco: el tratado... La aplicación de la Convención de La Haya de 1980 sobre la sustracción internacional de menores deja de ser válida cuando el menor cumple dieciséis años.Antes de que los procedimientos de remisión pudieran producir una orden de devolución final y ejecutable, A.J.A. cumplió dieciséis años, y el caso fue desestimado. El padre había obtenido una de las sentencias más importantes en la historia del Convenio de La Haya, pero no logró recuperar a su hijo. El tiempo, y no ningún juez, determinó el resultado del caso de la familia Abbott.

Esto no es una simple anécdota; es una característica estructural. En el estudio mundial de 2021, Cada una de las ocho solicitudes de devolución que involucraron a menores de edad de 16 o 17 años fue denegada. — rechazadas, denegadas o retiradas. La protección que ofrece la Convención tiene límites estrictos, y el tiempo dedicado a los litigios la consume: en promedio, en el año 2021, se registraron 207 días por caso, y el 42% de las decisiones judiciales fueron apeladas; por lo tanto, un proceso iniciado a los trece años puede, con toda probabilidad, quedar sin resolución debido al transcurso del tiempo.

Lo que esto revela sobre las limitaciones de la Convención de La Haya por sí sola.

Abbott. es un caso en el que la Convención es... texto funcionó — el Tribunal interpretó correctamente los "derechos de custodia" y extendió la protección a los padres que lo merecían. Sin embargo, el mismo caso demuestra la dependencia del convenio de factores que su texto no puede proporcionar: rapidez y cumplimiento antes de una fecha límite estricta. Un derecho que es jurídicamente sólido carece de valor si el proceso para hacerlo valer excede el cumpleaños número dieciséis del niño. Y el chileno... "Ne exeat" es una orden judicial que prohíbe a una persona salir del país. orden – como la orden israelí en... Neulinger. (artículo nº 6) – no impidió físicamente la retirada; su autoridad resultó ser... posteriormente.Como base jurídica para una restitución que, en última instancia, nunca se llevó a cabo dentro de los plazos establecidos. La prevención requiere control fronterizo; la reparación exige rapidez. La norma por sí sola no garantiza ni lo uno ni lo otro.

Lo que los padres y profesionales deben comprender.

Dos lecciones prácticas son especialmente relevantes. Primero, Si usted posee un derecho de "ne exeat", esto implica que existe un caso bajo la Convención de La Haya de 1980. Los padres que no tienen la custodia principal deben verificar si la legislación de su país o la orden judicial exige su consentimiento para los viajes internacionales del menor; en caso afirmativo, una extracción ilícita es plenamente impugnable y da lugar a acciones legales — se debe buscar la restitución del menor, no solo el acceso. Un progenitor que tiene únicamente derecho de visita y carece de derecho a autorizar viajes, debe consultar con un abogado sobre la posibilidad de obtener dicho derecho. Actualmente.Si bien se trata de una orden ordinaria y no de una medida de emergencia, en segundo lugar... El límite de los dieciséis años es una realidad ineludible.Cada suspensión o recurso judicial acerca el caso de un niño mayor a una resolución, por lo que los padres y abogados deben abogar por la celeridad del proceso e invocar explícitamente los plazos establecidos en el convenio. Ninguna parte de esto constituye asesoramiento legal; se trata de una recomendación para consultar con un abogado cualificado lo antes posible.

Limitaciones.

Este es un estudio de caso sobre una decisión del Tribunal Supremo de los Estados Unidos y sus consecuencias; otras jurisdicciones aplican el análisis relativo a la autorización de salida del país/derechos de custodia, pero con sus propias particularidades. Los detalles específicos de la legislación chilena se describen en la opinión del SCOTUS; el número exacto del artículo debe confirmarse mediante revisión legal. La información sobre la decisión basada en la fecha de nacimiento proviene de comentarios oficiales y de informes sobre la historia procesal del caso. Las estadísticas provienen del estudio global HCCH.

Conclusión.

La pérdida sufrida por Timothy Abbott se convirtió en una victoria para todos los padres que le siguieron: desde el año 2010, la... "Ne exeat" es una orden judicial que prohíbe a una persona salir del país. La norma ha facilitado la restitución de menores en todo el territorio de los Estados Unidos y ha reforzado el consenso internacional sobre lo que significa "derecho de custodia". Es una compensación difícil, pero justa. La pareja cuyo litigio definió la norma se une a una larga lista en este campo, donde la ley avanza sobre las ruinas de la familia que la sustenta. La lección para todos los demás es aquella que esta serie continúa encontrando: una norma correcta protege a un niño real solo si el sistema llega al niño a tiempo.

Preguntas frecuentes.

¿Qué es un derecho de "ne exeat"? Es un derecho legal de los padres impedir que un menor sea sacado del país sin su consentimiento. *Abbott contra Abbott*.La Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que esta facultad se considera un "derecho de custodia" según la Convención de La Haya de 1980.

¿El hecho de tener únicamente derecho de visita implica que no puedo invocar la Convención de La Haya de 1980 sobre la sustracción internacional de menores? No necesariamente. Después de... Abbott....si la legislación de su país o una orden judicial le otorga el derecho a vetar la salida del menor del territorio nacional, es posible que posea los llamados "derechos de custodia" según la Convención de La Haya, lo que le permite solicitar la restitución del niño. devolución.... no solo el contacto. Consulte con un abogado cualificado para determinar si usted tiene derecho a ello.

¿El caso Abbott contra Abbott determinó quién debía ser el responsable del cuidado y la crianza del menor? No. Se determinó que el padre ostentaba derechos de custodia, por lo que una sustracción ilícita a los Estados Unidos era susceptible de impugnación y, en principio, el niño podría ser devuelto a Chile, donde se decidiría sobre la custodia. Un caso del Convenio de La Haya decide la restitución, no la custodia.

¿Qué ocurre cuando el menor cumple los 16 años? La Convención de La Haya deja de ser aplicable. Un caso de restitución que no haya resultado en una orden de devolución ejecutable antes del décimosexto cumpleaños del menor puede ser desestimado, como ocurrió en [mencionar el lugar o caso específico]. Abbott.La demora, en el caso de un niño mayor, puede resultar en la conclusión del proceso judicial, independientemente de sus méritos.