"المعاهدة تحت الضغط: أوكرانيا، الحرب، وأصعب القضايا التي واجهت الاتفاقية على الإطلاق."

ملخص تنفيذي.

تستند كل مبادئ هذه السلسلة إلى فرضية ضمنية: أنه في مكان ما، يوجد منزل آمن يمكن للطفل العودة إليه. في 24 فبراير 2022، بالنسبة لدولة طرف واحدة من أصل أربع وأربعين مليون نسمة، تحولت هذه الفرضية إلى حرب — وواجهت اتفاقية لاهاي أصعب القضايا في تاريخها. حكمان صادران باللغة الإنجليزية هما إجابة هذا المجال. Q v R (عام 2022)، أصدرت محكمة أمرًا بإعادة الطفل إلى البلاد بشكل مؤقت. "Western" should be translated as "الغربية". أوكرانيا، بعيدًا عن مناطق القتال: إن وجود حرب في جزء من دولة لا يعني بالضرورة أن يشكل ذلك خطرًا جسيمًا في جميع أنحائها. في قضية "زد" و "إكس". (عام 2023)، وجدت المحكمة نفسها أن هناك خطرًا جسيمًا يهدد... كييف. – ثم، في ظل هجمات صاروخية – تم إثبات ذلك، ولم يتم إعادة الأطفال إلى بلادهم. عند قراءة هذه المعلومات معًا، فإنها تؤكد الدرس الأقدم الذي تعلمناه: أهمية الاستعداد الجيد. إنّ "خطر جسيم" هو حقيقة تتعلق بطفل معين في مكان محدد وفي وقت محدد، ولا يُمثل تصنيفًا لدولة ما. الاتفاقية، على الرغم من مرونتها في التطبيق من حالة إلى أخرى، إلا أنها ظلت سارية المفعول. يرجى ملاحظة أن هذه المعلومات هي لأغراض تعليمية فقط ولا تشكل استشارة قانونية.

مقدمة.

تستند كل مبدأ من المبادئ الواردة في هذه السلسلة إلى افتراض ضمني: وهو أن هناك مكانًا آمنًا يمكن للطفل العودة إليه. يفترض مفهوم "مكان الإقامة الدائم" وجود إقامة فعلية. تفترض المدة الزمنية المحددة بستة أسابيع وجود محاكم عاملة على الطرفين. يفترض وجود "خطر جسيم" أن هذا الخطر هو الاستثناء وليس القاعدة. في 24 فبراير 2022، بالنسبة لإحدى الدول الأطراف التي يبلغ عدد سكانها أربعون وستمائة مليون نسمة، تم انتهاك كل هذه الافتراضات بسبب اندلاع الحرب.

كانت أوكرانيا عضوًا فاعلًا في الاتفاقية – حيث تم تسجيل 38 طلبًا قادمًا و43 طلبًا صادرًا لعمليات الإعادة خلال دراسة عام 2021 [الملحق 1]، وهي ممر أوروبي ثنائي الاتجاه مثل أي ممر آخر. ثم عبرت ملايين الأمهات والأطفال الحدود في غضون أسابيع – بشكل قانوني، وبشكل يائس، وغالبًا بموافقة صريحة من الآباء الذين، بموجب القانون العرفي، لم يتمكنوا هم أنفسهم من مغادرة البلاد. استمرت آليات الاتفاقية في العمل على الرغم من هذا النزوح الجماعي: ظلت أوكرانيا طرفًا معاهدة، واستمرت السلطة المركزية فيها في عملها، وبحلول عام 2024، احتلت أوكرانيا المرتبة الثالثة بين شركاء ألمانيا بموجب اتفاقية لاهاي. ودخل هذا السؤال إلى قاعات المحاكم الأوروبية، وهو سؤال لم يضطر صانعو الاتفاقية إلى الإجابة عليه: ماذا يعني مصطلح "الإعادة" عندما تتعرض الدولة الأصلية للقصف؟

تعتبر حكمان قضائيتان صادرتا باللغة الإنجليزية، وسبّبهما نزاع مماثل، بمثابة الإجابة في هذا المجال – وهي الاختبار الأكثر دقة الذي خضعت له مادة "الخطر الجسيم" على الإطلاق.

الخلفية القانونية: بند المخاطر الجسيمة، وما الذي يغطيه (وما لا يغطيه) هذا الاتفاق.

يُحدد مقال ختامي هذا تمييزان أساسيان. أولاً، الآلية المستخدمة: المادة 13، الفقرة (1)، البند (ب). يُمكن للمحكمة أن ترفض أمر الإعادة في الحالات التي يوجد فيها "خطر جسيم" من أنه "سيُعرّض الطفل للإيذاء الجسدي أو النفسي، أو يضع الطفل في وضع لا يُحتمل." ويعتبر هذا البند بمثابة آلية السلامة في الاتفاقية. وكما هو الحال دائمًا، فإن أمر الإعادة بموجب اتفاقية لاهاي يحدد فقط المحكمة المختصة (الدولة التي ستقوم بحل نزاع الحضانة)، ولا يقرر الحضانة نفسها. الإعادة ليست مساوية للحضانة. ثانياً، والأهم بالنسبة لهذه المقالة: اتفاقية عام 1980 تنظم... خاص. الخطف عبر الحدود: وهو قيام أحد الوالدين أو الأقارب بأخذ طفل من الطرف الآخر. إن نقل الأطفال على نطاق واسع وتنظيمه من قبل الدولة في أوقات الحرب هو مسألة مختلفة تخضع لقوانين أخرى، وهي اتفاقيات جنيف واتفاقية منع الإبادة الجماعية والنظام الروماني، ولا يندرج ضمن موضوع هذه الاتفاقية. تحافظ هذه المادة على هذا التمييز بوضوح، وتتناول المسألة المتعلقة بمستوى الدولة في فقرة واحدة ومحددة بوضوح، وذلك تحديدًا لأن الجمع بينهما سيؤدي إلى وصف غير دقيق لكليهما.

ما الذي حدث؟

في Q v R [2022] EWHC 2961 (Fam): في قضية، واجهت أم أوكرانية، والتي كانت قد وصلت إلى المملكة المتحدة بموجب برنامج تأشيرات ما بعد الغزو، طلب الأب، والد الطفل، بإعادة الطفل بشكل عاجل. إلى أوكرانيا.الادعاء الذي يبدو غير قابل للجدل هو أن أوكرانيا منطقة حرب، وأن الخطر الجسيم للإيذاء الجسدي المنصوص عليه في المادة 13(1)(ب) ليس مجرد تعبير مجازي. ومع ذلك، فإن اقتراح الأم نفسه كان الإقامة في بلدة تقع في... "Western" should be translated as "الغربية". أوكرانيا، التي تبعد مسافة كبيرة عن مناطق القتال، وقد قام القاضي ويليامز بدراسة الخريطة الجغرافية الفعلية – المنطقة، والمسافة بينها وبين مناطق القتال، وأنماط الهجمات، والظروف الخاصة بالطفل – وخلص إلى أن المعيار المطلوب قد تم تحقيقه. غير. تم اللقاء. صدرت أوامر بالإعادة. أكدت المحكمة بشكل صريح أنه لا ينبغي التعامل مع هذا الخلاف على أنه... بشكل تلقائي. إن خلق خطر جسيم: إن وجود حرب في منطقة معينة داخل دولة ما لا يعني بالضرورة وجود خطر جسيم في جميع أنحائها.

في بخصوص قضية "Z" و "X" (الأطفال: المادة 13 الفقرة (ب): إعادة إلى كييف). [2023] EWHC 602 (Fam)، واجه القاضي نفسه نفس الحجة المتعلقة بالأطفال الذين قد يكون إعادةهم أمرًا غير عادل. إلى كييف. – ثم، في ظل هجمات متكررة بالطائرات بدون طيار والصواريخ. وفي هذه المرة، وجدت المحكمة وجود خطر جسيم من الأذى الجسدي، ولم يتم إعادة الأطفال (وقد انسحب الأب طلبه بإعادتهم، وذلك إزاء هذا الحكم). نفس الاتفاقية، نفس البند، نفس القاضي – ولكن نتيجة معاكسة، وذلك لأن... مكان. كان الأمر مختلفًا.

قامت المحاكم الألمانية برسم نفس الصورة: وفقًا للدراسة التي نشرتها المحكمة العليا الأوكرانية حول الأحكام القضائية، فقد رفضت المحكمة الإقليمية العليا في شتوتغارت طلب إعادة الطفل المقدم في عام 2022. إلى أوديسا. بموجب الفقرة (أولاً) الفرعية (ب) من المادة 13، مع الاستناد إلى عدم القدرة على التنبؤ بالإضرابات، وخلال الفترة من عام 2022 إلى عام 2023، تم رفض غالبية طلبات عودة الأبناء المقدمة من قبل الآباء والأمهات الأوكرانيين في الخارج بموجب الفقرة (أولاً) الفرعية (ب)، حيث استندت المحاكم الأجنبية في قراراتها إلى أن كامل الإقليم قد أُعلن منطقة حرب.

يُرجى قراءة القضيتين الإنجليزيتين معًا، وسيظهر شكل هذا المبدأ في أوقات الحرب – وهذا هو الدرس الأقدم والأكثر أهمية الذي يرتدي درع الحماية: يشكل الخطر الجسيم مسألة واقعية تتعلق بطفل معين في مكان معين وفي وقت محدد، ولا يمثل تصنيفًا لدولة ما. تدرس المحاكم الخرائط والبيانات الإحصائية وإجراءات الإخلاء؛ وتُميّز بين المناطق المختلفة، وبين هذا الشهر والشهر الماضي. وقد أنهت محكمة ألمانية تطبيق هذا المبدأ في عام 2024 من خلال إصدار أمر بإعادة طفل إلى موطنه. إلى إسرائيل. خلال حربها الخاصة – وقد نُشرت الدراسة تحت عنوان يعبر عن كل شيء: "إسرائيل ليست أوكرانيا." تحليل المناطق المتضررة من النزاعات يجب أن يكون دقيقًا ومفصلًا، وإلا فإنه لا يمثل سوى إجراء شكلي ولا يوفر إعفاءً شاملاً من أحكام الاتفاقية. لقد تم تطبيق الاتفاقية في كل حالة على حدة، مع مراعاة الواقع، وقد صمدت.

الموجة التي لا تزال تتصاعد.

تُشكل الأحكام المذكورة أعلاه مجرد جزء ظاهري من مشكلة أوسع وأكبر بكثير. يجب التفكير في الأثر الذي أحدثته الصراعات على التصنيفات الروتينية المنصوص عليها في الاتفاقية:

• تتحول عمليات الإخلاء التي تمت بموافقة إلى نزاعات تتعلق بالاحتجاز. موافقة الأب لعام 2022 بشأن إقامة أطفاله في الخارج كانت مُقدَّمة لحالة طارئة، وليس للهجرة الدائمة. باليف. فخ، رقم 17، على نطاق القارة]. ومع مرور الأشهر وتحولها إلى سنوات، تختلف العائلات الآن حول ما إذا كان المأوى قد أصبح المقر الدائم – حيث غالبًا ما يكون الآباء غير قادرين على السفر للمثول أمام المحكمة، بينما يتم تسجيل الأطفال في المدارس، وتتطور جذورهم، ويتعلمون لغات جديدة [حساب التسوية رقم 26، والذي يعمل على نطاق واسع].
• إن مفهوم "مكان الإقامة المعتاد" (Habitual Residence) يواجه تحديات وتفسيرات متغيرة في التطبيق العملي للقانون. بالنسبة لطفل غادر مدينة خاركيف وعمره أربع سنوات، وأصبح الآن في الثامنة من عمره ويقيم في وارسو أو برلين، فإن... قضية موناسكي/باليف. سيضطر التحليل الشامل [الرقم: #2، والرقم: #17] يومًا ما إلى تحديد مكان الإقامة الدائمة – وقد يختلف الجواب الصادق عن الجواب العادل. قد يكون تقييم ما بعد الحرب، أينما وجد، أكبر اختبار متزامن للمادة 12 ومفهوم الإقامة المعتادة في تاريخ الاتفاقية.
• واستمرت الآلية في العد. واصلت السلطة المركزية الأوكرانية معالجة الطلبات المقدمة من خلالها، على الرغم من استمرار الحرب؛ بينما حافظت السلطات الألمانية والبولندية وغيرها من السلطات الأوروبية على إمكانية الوصول إلى ملفات "الممر". إن هذا الاستمرار الإداري الهادئ – حيث كانت المكاتب تجيب على الرسائل أثناء حالة الإنذار بسبب القصف الجوي – يستحق التسجيل، جنبًا إلى جنب مع الأحكام القضائية.

يجب أن يظل أحد الفقرات منفصلاً، ومميزًا بوضوح عن بقية الموضوعات التي تتناولها هذه السلسلة. الوثائق الموثقة... ترحيل ونقل الأطفال الأوكرانيين من قبل السلطات الروسية. – والتي أصدرت المحكمة الجنائية الدولية بناءً عليها أوامر اعتقال بحق المتورطين في يوم [DATE]. 17 مارس 2023. ضد رئيس روسيا ومفوضها لحقوق الطفل، بسبب جريمة الحرب المزعومة المتمثلة في التهجير ونقل الأطفال بشكل غير قانوني. غير. إن اختطاف الأطفال من قبل الوالدين ليس موضوع هذه الاتفاقية: بل هو جريمة دولة مزعومة، تخضع للقانون الدولي الجنائي والقانون الإنساني، وليس لاتفاقية عام 1980. يذكر هذا الموضوع في هذا البند لسبب واحد فقط: لأنه يمثل نقطة الصفر – وهي حالة أخذ الطفل حيث لا يوجد موافقة، ولا محكمة، ولا اتفاقية، ولا أي إجراءات قانونية على الإطلاق – والتي تُقاس مقابلها كل ما ورد في هذه المقالات الثلاثين، بما في ذلك أسوأ حالات فشل القانون الخاص في هذا النظام، باعتبارها شكلاً من أشكال النظام.

ما الذي يظهره هذا حول حدود اتفاقية لاهاي وحدها؟

تكشف أوكرانيا عن حدود نطاق تطبيق الاتفاقية في اتجاهين في آن واحد. من الداخل، تُظهر قضايا الحرب أن تصميم المعاهدة أكثر قوة مما يسمح به منتقدوها: فبند "المخاطر الجسيمة"، الذي غالبًا ما يُتهم إما بأنه يبتلع المعاهدة أو يتجاهل الفئات الضعيفة، قد أثبت في زمن الحرب أنه يقوم بالضبط بما يجب أن تقوم به "صمام الأمان" – فقد فتح الباب أمام كييف وأوديسا، وظل مغلقًا في المناطق الأكثر أمانًا، وحافظ على نزاهة المعاهدة دون الحاجة إلى أي تعديل جديد. من الخارج، يشير بند "الإبعاد القسري من قبل الدولة" إلى المكان الذي ينتهي فيه تطبيق معاهدة عام 1980 ببساطة: فقد صُممت لمعالجة الضرر الناتج عن فعل خاطئ يقوم به أحد الوالدين بإبعاد طفل، وليس لها أي علاقة بالضرر الجماعي الذي تقوم به دولة – ولهذا السبب توجد أدوات أخرى أكثر أهمية. الدرس المستفاد من هذه السلسلة بأكملها يكمن هنا: المعاهدة هي أداة دقيقة لمعالجة ضرر محدد، وهي قوية ضمن نطاق تطبيقها وصامتة خارج هذا النطاق، والعمل المطلوب هو جعلها تعمل بشكل جيد في الأماكن التي تنطبق فيها، ومعرفة بصدق الأماكن التي لا تنطبق فيها.

ما يجب على الوالدين والمهنيين فهمه.

بالنسبة للآباء والأمهات المتضررين في كلا جانبي هذه القضايا، فإن أهم شيء يمكن تقديمه لهم – وهو بمثابة حافز لتوثيق الأحداث والتشاور مع محامٍ، وليس تقديم استشارة قانونية – هو: دوّنوا كل شيء الآن.موافقات الإخلاء مع التواريخ والنوايا المذكورة، واتفاقيات بشأن التعليم "لفترة محددة"، وسجلات لكل مكالمة تتعلق بالعودة، لأنّ القضايا التي تظهر بعد انتهاء فترة ما (مثل الحروب) تتطلب من الوالدين الذين وثقوا بشكل واضح طبيعة الإقامة المؤقتة (أو نهايتها) تقديم الأدلة اللازمة. باليف. وتحليل المادة 12 سيؤكد ما جاء في البندين رقم [‎#17] و[‎#26]. بالنسبة للمحاكم، فإن الحرب هي أقوى دليل على أن الاتفاقية لا تحتاج إلى أي استثناءات جديدة، بل تحتاج فقط إلى قضاة مستعدين لإيجاد الحقائق بسرعة وبدقة – لقراءة خريطة الأهداف، وتمييز المنطقة، واتخاذ قرار بشأن المخاطر المحددة التي يتعرض لها الطفل المعني [‎#3]. وبالنسبة لكل من تابع هذه السلسلة، فإن الدرس الأعمق هو الذي جعلته الحرب واضحة بشكل لا لبس فيه: لم تنجح الاتفاقية بسبب أن نصها توقع صواريخ فوق كييف، بل لأن مؤسساتها – سلطة مركزية أوكرانية تتعامل مع المراسلات بموجب الاتفاقية في ظل تحذيرات من القصف، وقضاة إنجليز يدرسون بيانات الأهداف، ومحكمة ألمانية تفرق بين حربين – تعاملت مع ملف كل طفل على حدة باعتباره يستحق الجهد المبذول. الاتفاقية لا تكون جيدة إلا بقدر ما يسمح به المسؤول الذي يتلقاها، ويمكن تحسين عمل هذه المسؤولين: فقد أعادت ألمانيا تنظيم عملها [‎#9]، وشرعت اليابان مرتين [‎#4]، وجرمت إسبانيا هذا الأمر [‎#22]، وأعادت إسرائيل طفلاً في 83 يومًا [‎#10].

القيود.

إن الوضع الحالي يتسم بالديناميكية والتغير السريع، حيث تتطور الأحكام القضائية والوقائع الميدانية باستمرار، وهذه الأحكام تمثل مجرد لمحة عن الوضع الراهن. تقييمات المخاطر الجسيمة بطبيعتها تعتمد على الوقائع الخاصة بكل قضية ولا يمكن تطبيقها بشكل مباشر بين القضايا المختلفة. ملخص مسألة ترحيل الأفراد من قبل الدولة مستمد حصريًا من الإجراءات العلنية للمحكمة الجنائية الدولية، ويقع خارج نطاق هذا التسلسل المتعلق بقانون الأسرة. هذه المعلومات هي لأغراض تعليمية ولا تغني عن استشارة محامٍ مؤهل في الولاية القضائية ذات الصلة.

الخلاصة.

بدأت هذه السلسلة بوعد بالنظر في قضايا حقيقية بصدق – مع الحقائق المؤكدة، والمؤشرات المحددة، والاعتراف بالحقيقتين المتناقضتين في آن واحد. وتنتهي حيث يتم اختبار الاتفاقية بشدة: في بلد في حالة حرب، حيث فشلت كل افتراضات المعاهدة، واستمرت مؤسساته في تطبيقها، قضية تلو الأخرى. لم ينهار بند المخاطر الجسيمة ولم يصبح مجرد ختم مطاطي؛ بل قام بالأمر الصعب والدقيق – وهو إعادة الطفل إلى المدينة الآمنة، ملاذًا من العاصمة التي تتعرض للقصف – وهذا هو جوهر الحكم الرشيد في هذا المجال. ثلاثون ملفًا قضائيًا، ومنهجية واحدة، ونتيجة واحدة: إن الاتفاقية لا تكون جيدة إلا بقدر الأشخاص الذين يطبقونها، وهؤلاء الأشخاص قادرون على تحقيق إنجازات عظيمة تقريبًا. تنتهي هذه السلسلة. الأطفال الذين سيتم تضمينهم في الدراسة الإحصائية القادمة – والتي تغطي 2700 طلب بالإضافة إلى جميع الحالات التي لم يتم تسجيلها – هم السبب وراء وجود هذا العمل. تبقى السجلات مفتوحة.

الأسئلة الشائعة.

هل يمكن إعادة طفل إلى دولة تخوض حربًا؟ يعتمد الأمر بشكل كامل على الموقع الجغرافي داخل الدولة والظروف الخاصة بكل حالة. في. Q v R (عام 2022)، أصدرت محكمة إنجليزية أمرًا بإعادة الطفل إلى بلدة في غرب أوكرانيا، بعيدًا عن مناطق القتال؛ وفي. في قضية "زد" و "إكس". (عام 2023)، وجدت المحكمة نفسها أن المخاطر الجسيمة التي تتعرض لها مدينة كييف، والتي كانت حينها تحت الهجوم، مرتفعة للغاية، وبالتالي لم يتم إعادة الأطفال. يتم تقييم المخاطر الجسيمة لكل طفل على حدة، وفي مكان وزمان محددين – وليس لبلد ما باعتباره تصنيفًا عامًا.

ما هو نص المادة 13 (1) (ب)؟ إنّ "مبدأ الخطر الجسيم" الوارد في اتفاقية لاهاي، يسمح للمحكمة برفض إعادة الطفل إلى الدولة الأصلية إذا كان من شأن ذلك تعريض الطفل لخطر جسيم من الأذى البدني أو النفسي، أو وضعه في وضع غير مقبول. يعتبر هذا المبدأ بمثابة الآلية الرئيسية لضمان الحماية بموجب الاتفاقية، ويجب إثباته بناءً على الوقائع الخاصة بكل حالة.

هل ترحيل الأطفال الأوكرانيين من قبل روسيا يندرج ضمن نطاق اتفاقية لاهاي لعام 1980 بشأن اختطاف الأطفال؟ لا، اتفاقية لاهاي لعام 1980 تحكم عمليات الاختطاف التي يقوم بها الوالدان بشكل خاص. أما النقل الجماعي للأطفال الذي يتم تنظيمه من قبل الدولة – والذي أصدرت المحكمة الجنائية الدولية بناءً عليه أوامر اعتقال في 17 مارس 2023 – فهو موضوع يتعلق بالقانون الدولي للجريمة الإنسانية والقانون الإنساني (اتفاقيات جنيف، النظام الأساسي الروماني)، وهو إطار قانوني مختلف تمامًا.

أطفالكم تم إخراجهم إلى الخارج خلال فترة حرب، وبموافقة الوالد الآخر. ما الذي يجب أن تضعوه في الاعتبار؟ وثّق كل شيء – بما في ذلك أن الموافقة كانت لحالة طارئة، وأي اتفاقية بشأن التعليم "لفترة محددة"، وكل مناقشة حول موضوع العودة – واحصل على استشارة من محامٍ متخصص في قانون الأسرة. فمع مرور الوقت وتحول حالات الطوارئ إلى سنوات، يتم اتخاذ القرارات المتعلقة بما إذا كانت المأوى قد أصبحت بمثابة منزل جديد بناءً على الأدلة التي تثبت النية، وذلك إلى حد كبير.