المعاهدة تحت النار: أوكرانيا، والحرب، وأصعب القضايا التي واجهتها الاتفاقية على الإطلاق

الملخص التنفيذي

كل فقهٍ في هذه السلسلة يقوم على فرضٍ غير معلن: أن ثمة، في مكان ما، بيتًا آمنًا يُعاد إليه الطفل. في 24 شباط/فبراير 2022، ولدولةٍ متعاقدة واحدة يبلغ سكانها أربعة وأربعين مليونًا، ذهب ذلك الفرض إلى الحرب — وواجهت اتفاقية لاهاي أصعب قضايا تاريخها. وحكمان إنجليزيان هما جواب هذا الميدان. ففي Q v R (2022) أمرت محكمة بالإعادة الفورية لطفل إلى غرب أوكرانيا، بعيدًا عن القتال: فوجود حربٍ في مكانٍ ما من بلد ليس خطرًا جسيمًا في كل مكان منه. وفي Re Z and X (2023) وجدت المحكمة نفسها أن الخطر الجسيم بالنسبة إلى كييف — التي كانت تحت القصف الصاروخي حينها — ثابتٌ، فلم يُعَد الطفلان. وبقراءتهما معًا يثبتان أقدم دروس هذه السلسلة وقد لبس درعه: الخطر الجسيم واقعةٌ تخصّ طفلًا بعينه، في مكانٍ بعينه، في زمنٍ بعينه؛ ولا يكون قط لافتةً تُعلَّق على بلد. انحنت الاتفاقية أمام الواقع قضيةً قضية — وصمدت. هذه مادة تثقيفية لا استشارة قانونية.

مقدمة

كل فقهٍ في هذه السلسلة يقوم على فرضٍ غير معلن: أن ثمة، في مكان ما، بيتًا آمنًا يُعاد إليه الطفل. فالإقامة المعتادة تفترض إقامة. ومهلة الأسابيع الستة تفترض محاكم عاملة في الطرفين. والخطر الجسيم يفترض أن الخطر استثناء. في 24 شباط/فبراير 2022، ولدولةٍ متعاقدة واحدة يبلغ سكانها أربعة وأربعين مليونًا، ذهب كلُّ فرضٍ من هذه الفروض إلى الحرب.

كانت أوكرانيا عضوًا عاملًا في الاتفاقية — 38 طلب إعادة واردًا و43 صادرًا في دراسة 2021 [الملحق 1] — ممرًّا أوروبيًّا ذا اتجاهين كأي ممرٍّ آخر. ثم عبر ملايين الأمهات والأطفال الحدود في أسابيع: بصورة مشروعة، وفي يأس، وكثيرًا بموافقةٍ صريحة من آباءٍ لم يكن بوسعهم، بموجب الأحكام العرفية، أن يغادروا هم أنفسهم. وظلّت آلة الاتفاقية دائرةً تحت هذا النزوح: بقيت أوكرانيا طرفًا متعاقدًا، وواصلت سلطتها المركزية عملها، وبحلول 2024 صارت أوكرانيا ثالث شركاء ألمانيا في شؤون لاهاي. ودخل قاعاتِ المحاكم الأوروبية السؤالُ الذي لم يضطر واضعو المعاهدة يومًا إلى الإجابة عنه: ماذا تعني «الإعادة» حين يكون بلد المنشأ تحت القصف؟

حكمان إنجليزيان، صدرا بفارق أشهر عن الحرب نفسها، هما جواب هذا الميدان — وأبهى اختبارِ إجهادٍ اجتازه بند الخطر الجسيم قط.

الخلفية القانونية: بند الخطر الجسيم، وما هو (وما ليس) موضوع هذه المعاهدة

تؤطّر هذا المقال الأخير تفرقتان. الأولى، الآلية: المادة 13(1)(ب) تجيز للمحكمة رفض الإعادة حيث يوجد «خطر جسيم» من أن تؤدي إلى «تعريض الطفل لأذى بدني أو نفسي أو وضعه على أي نحوٍ آخر في وضع لا يُحتمل». إنه صمّام أمان المعاهدة — وكما هو الحال دائمًا، فإن الإعادة بموجب لاهاي تحسم المحكمة المختصة فقط (أي بلدٍ يفصل في الحضانة)، لا الحضانة ذاتها. الإعادة ≠ الحضانة. والثانية، وهي حاسمة لهذا المقال: اتفاقية 1980 تحكم الاختطاف العابر للحدود الخاص — أي أخذ أحد الوالدين أو قريبٍ طفلًا من الآخر. أما النقل الجماعي للأطفال الذي تنظّمه دولةٌ في زمن الحرب فمسألةٌ أخرى يحكمها قانون آخر — اتفاقيات جنيف، واتفاقية منع جريمة الإبادة الجماعية، ونظام روما الأساسي — وليست موضوع هذه المعاهدة. ويُبقي هذا المقال ذلك الخط ساطعًا، ويتناول المسألة على مستوى الدولة في فقرةٍ واحدة مفصولة بوضوح، وذلك تحديدًا لأن الخلط بين الاثنتين سيصف كلتيهما وصفًا خاطئًا.

ما جرى

في Q v R [2022] EWHC 2961 (Fam)، واجهت أمٌّ أوكرانية قدمت إلى المملكة المتحدة عبر برنامج تأشيرات فُتح بعد الغزو طلبَ والد الطفل بإعادته الفورية إلى أوكرانيا. والحجة التي تبدو دامغة أن أوكرانيا منطقة حرب، وأن الخطر الجسيم من الأذى البدني في المادة 13(1)(ب) ليس مجازًا. غير أن مقترح الأم نفسها كان العيش في بلدةٍ في غرب أوكرانيا، على مسافةٍ بعيدة من الأعمال العدائية، فتفحّص القاضي ويليامز الجغرافيا الفعلية — الإقليم، وبُعده عن القتال، ونمط الضربات، وظروف الطفل الخاصة — وقضى بأن العتبة لم تُبلَغ. فأُمر بالإعادة. وكانت المحكمة صريحة في أن النزاع لا ينبغي أن يُعامَل بوصفه مُنشئًا تلقائيًّا لخطر جسيم: فوجود حربٍ في مكانٍ ما من بلد ليس خطرًا جسيمًا في كل مكان منه.

وفي Re Z and X (Children: Article 13(b): return to Kyiv) [2023] EWHC 602 (Fam)، واجه القاضي نفسه الدفعَ نفسه بشأن طفلين تكون إعادتهما إلى كييف — وكانت حينها تحت هجماتٍ متكررة بالمسيّرات والصواريخ. وهذه المرة وجدت المحكمة الخطر الجسيم من الأذى البدني ثابتًا؛ فلم يُعَد الطفلان (وسحب الأب طلبه أمام هذا التقرير). المعاهدة نفسها، والبند نفسه، والقاضي نفسه — ونتيجةٌ معاكسة، لأن المكان كان مختلفًا.

ورسمت المحاكم الألمانية الخريطة ذاتها: فبحسب المسح المنشور للاجتهاد القضائي الصادر عن المحكمة العليا الأوكرانية، رفضت محكمة شتوتغارت الإقليمية العليا في 2022 إعادةً إلى أوديسا استنادًا إلى المادة 13(1)(ب)، مستشهدةً بعدم إمكان التنبؤ بالضربات؛ وعلى مدى 2022–23 رُفض معظم طلبات الإعادة التي تقدّم بها آباء أوكرانيون في الخارج بموجب المادة 13(1)(ب)، إذ عللت محاكم أجنبية بأن الإقليم بأسره أُعلن منطقة حرب.

اقرأ القضيتين الإنجليزيتين معًا يظهر لك شكل الفقه في زمن الحرب — وهو أقدم دروس هذه السلسلة وقد لبس درعه: الخطر الجسيم مسألة واقعٍ تخصّ طفلًا بعينه، في مكانٍ بعينه، في زمنٍ بعينه؛ ولا يكون قط لافتةً تُعلَّق على بلد. فالمحاكم تقرأ الخرائط، وبيانات الضربات، ولوجستيات الإجلاء؛ وتفرّق بين إقليم وإقليم، وبين هذا الشهر والشهر الماضي. وأكملت محكمة ألمانية المبدأ في 2024 حين أمرت بإعادة طفل إلى إسرائيل أثناء حربها هي — ونُشر التحليل تحت عنوانٍ يقول كل شيء: «إسرائيل ليست أوكرانيا». فتحليل مناطق النزاع إما أن يكون دقيقًا مفصّلًا وإما ألّا يكون شيئًا: لا هو ختمٌ آليّ للإعادة، ولا هو إعفاءٌ من المعاهدة على اتساع حربٍ بأكملها. انحنت الاتفاقية أمام الواقع قضيةً قضية — وصمدت.

الموجة التي لا تزال تتشكّل

الأحكام أعلاه هي الحافة الظاهرة من كتلةٍ أكبر بكثير. تأمّل ما فعلته الحرب بفئات الاتفاقية اليومية:

• عمليات الإجلاء بالتراضي تشيخ لتصير نزاعات احتجاز. موافقة الأب في 2022 على لجوء أطفاله إلى الخارج كانت لحالة طوارئ، لا لهجرة [فخّ Balev، #17، على مقياس قارّة]. ومع تحوّل الشهور إلى سنين، صارت الأسر تختلف الآن على ما إذا كان الملجأ قد صار محل الإقامة — والآباء عاجزون في الغالب عن السفر للتقاضي، والأطفال مقيَّدون في المدارس، متجذّرون، يتعلمون لغاتٍ جديدة [حساب الاستقرار في #26، يعمل على نطاق واسع].
• الإقامة المعتادة تنزلق من تحت قدمَي القانون. فبالنسبة لطفلٍ غادر خاركيف في الرابعة وصار في الثامنة في وارسو أو برلين، سيتعيّن يومًا على تحليل مجمل الظروف في Monasky/Balev [#2، #17] أن يقول أين البيت — وقد يختلف الجواب الأمين عن الجواب العادل. وحساب ما بعد الحرب، متى جاء، قد يكون أكبر اختبارٍ متزامن للمادة 12 وللإقامة المعتادة في تاريخ المعاهدة.
• وظلّت الآلة تُحصي. واصلت السلطة المركزية الأوكرانية معالجة الطلبات طوال الحرب؛ وأبقت السلطات الألمانية والبولندية وغيرها من الأوروبية ملفات الممر مفتوحة. إن مثابرة المعاهدة الإدارية الصامتة — مكاتب تردّ على البريد تحت صفارات الإنذار — تستحق التدوين إلى جانب الاجتهاد القضائي.

فقرةٌ واحدة يجب أن تقف على حدة، مفصولةً بوضوح عن كل ما تتناوله هذه السلسلة. إن ترحيل الأطفال الأوكرانيين ونقلهم الموثّق على يد السلطات الروسية — وهو ما أصدرت المحكمة الجنائية الدولية بشأنه في 17 آذار/مارس 2023 مذكرتَي توقيف بحق رئيس روسيا ومفوّضتها لحقوق الطفل، عن جريمة الحرب المزعومة المتمثلة في الترحيل والنقل غير المشروعين للأطفال — ليس اختطافًا والديًّا وليس موضوع هذه المعاهدة: إنه جريمة دولة مزعومة، يتناولها القانون الجنائي الدولي والقانون الإنساني، لا اتفاقية 1980. وهو يرد في هذا المقال لسببٍ واحد لا غير: إنه يعلّم نقطة الصفر — أخذُ الأطفال حيث لا وجود لموافقة، ولا محكمة، ولا اتفاقية، ولا إحصاء البتّة — وبالقياس إليها يُقاس كل ما في هذه المقالات الثلاثين، بما فيه أسوأ إخفاقات النظام في القانون الخاص، بوصفه شكلًا من أشكال النظام.

ما يكشفه هذا عن حدود اتفاقية لاهاي وحدها

تكشف أوكرانيا حدود الاتفاقية الخارجية في اتجاهين معًا. إلى الداخل، تُظهر قضايا الحرب أن تصميم المعاهدة أمتن مما يقرّ به منتقدوها: فبند الخطر الجسيم، الذي كثيرًا ما اتُّهم إما بابتلاع المعاهدة وإما بتجاهل الضعفاء، فعل في زمن الحرب بالضبط ما ينبغي لصمّام الأمان أن يفعله — انفتح لكييف وأوديسا، وبقي مغلقًا للأقاليم الأكثر أمنًا، وأبقى المعاهدة أمينةً من غير تعديلٍ جديد واحد. وإلى الخارج، تعلّم فقرةُ الترحيل الحكومي الموضعَ الذي تنتهي عنده اتفاقية 1980 ببساطة: فقد بُنيت للضرر الخاص المتمثل في أخذ أحد الوالدين طفلًا، ولا شيء لديها تقوله للضرر الجماعي حين ترتكبه دولة — ولهذا وُجدت أدواتٌ أخرى أشدّ. ودرس السلسلة بأسرها يحطّ هنا: الاتفاقية أداة دقيقة لضررٍ محدد، قوية داخل نطاقها وصامتة خارجه، والعمل هو أن نجعلها تعمل جيدًا حيث تنطبق، وأن نعرف بأمانةٍ حيث لا تنطبق.

ما ينبغي أن يفهمه الوالدان والمهنيون

بالنسبة للوالدين النازحين على جانبي هذه القضايا، فإن أثمن شيء — وهو دعوة للتوثيق واستشارة محامٍ، لا استشارة قانونية — هو أن تكتبوا كل شيء الآن: موافقات الإجلاء بتواريخها ونواياها المعلنة، والاتفاقات على الدراسة «طوال المدة»، وسجلّ كل محادثة عن العودة؛ لأنه حين تأتي قضايا ما بعد الحرب، سيكون الوالدان اللذان وثّقا الطابع المؤقت (أو انتهاءه) هما مَن يصدّقهما تحليلا Balev والمادة 12 [#17، #26]. وأما المحاكم، فالحرب أقوى حجةٍ على أن الاتفاقية لا تحتاج استثناءً جديدًا، بل قضاةً مستعدين لتقصّي الوقائع بسرعةٍ وبتفصيل — قراءةُ خريطة الضربات، وتمييزُ الإقليم، والبتّ في الخطر المحدد للطفل المحدد [#3]. وأما كل من تابع هذه السلسلة، فالدرس الأعمق هو ما جعلته الحرب بيّنًا لا لبس فيه: صمدت الاتفاقية لا لأن نصّها توقّع صواريخ فوق كييف، بل لأن مؤسساتها — سلطة مركزية أوكرانية تردّ على بريد المعاهدة تحت صفارات الإنذار، وقضاة إنجليز يدرسون بيانات الضربات، ومحكمة ألمانية تحلّل الفرق بين حربين — عاملت ملف طفلٍ واحد في كل مرة بوصفه جديرًا بالجهد. فالمعاهدة لا تكون أبدًا أفضل من المكتب الذي تحطّ عليه، والمكاتب يمكن أن تُصلح: ألمانيا أعادت بناء مكتبها [#9]، واليابان شرّعت مرتين [#4]، وإسبانيا جرّمت ثغرتها [#22]، وإسرائيل أعادت طفلًا في 83 يومًا [#10].

حدود هذا التحليل

هذا وضعٌ حربي سريع التغيّر؛ ولا تزال الاجتهادات والوقائع على الأرض تتطور، والأحكام المذكورة هنا لقطةٌ زمنية. وتقديرات الخطر الجسيم، بطبيعتها، مرتبطة بوقائع كل قضية وغير قابلة للنقل بينها. ومسألة الترحيل الحكومي مُلخَّصة حصرًا من الإجراءات العلنية للمحكمة الجنائية الدولية، وهي خارج نطاق قانون الأسرة الذي تتناوله هذه السلسلة. وهذه المادة تثقيفية ولا تُغني عن استشارة محامٍ مؤهل في الولاية القضائية المعنية.

خاتمة

بدأت هذه السلسلة بوعدٍ بأن ننظر إلى قضايا حقيقية بأمانة: وقائع مُتحقَّق منها، وأرقام مسمّاة، وحقيقتان تُمسَكان معًا. وتنتهي حيث تُختبر الاتفاقية أقسى اختبار: في بلدٍ في حرب، حيث سقط كل فرضٍ من فروضها، وحملتها مؤسساتها مع ذلك، ملفَّ طفلٍ واحدٍ في كل مرة. لم ينهر بند الخطر الجسيم ولم يصر ختمًا آليًّا؛ بل فعل الشيء الصعب المفصّل — الإعادة إلى البلدة الآمنة، والملاذ من العاصمة المقصوفة — وهو كلُّ القضاء الحسن في هذا الميدان. ثلاثون ملفًّا، ومنهجٌ واحد، ونتيجةٌ واحدة: المعاهدة لا تكون إلا بقدر من يطبّقونها، وأولئك يستطيعون الارتقاء إلى كل شيء تقريبًا. تنتهي السلسلة. أما أطفال الدراسة الإحصائية القادمة — ما يعادل 2,700 طلب، وكل من لم يُحصَ — فهم سبب وجود هذا العمل. ويبقى السجلّ مفتوحًا.

الأسئلة الشائعة

هل يمكن إعادة طفل إلى بلدٍ في حالة حرب؟ يتوقف ذلك كليًّا على أي جزء من البلد وعلى وقائع القضية. ففي Q v R (2022) أمرت محكمة إنجليزية بالإعادة إلى بلدةٍ في غرب أوكرانيا، بعيدًا عن القتال؛ وفي Re Z and X (2023) رأت المحكمة نفسها أن الخطر الجسيم بالنسبة إلى كييف، وكانت حينها تحت الهجوم، مرتفعٌ أكثر من اللازم، فلم يُعَد الطفلان. فالخطر الجسيم يُقدَّر للطفل والمكان والزمن المحددين — لا للبلد بوصفه لافتة.

ما المادة 13(1)(ب)؟ هي دفع «الخطر الجسيم» في اتفاقية لاهاي: يجوز للمحكمة رفض إعادة الطفل حيث تعرّضه الإعادة لخطر جسيم من أذى بدني أو نفسي أو تضعه على أي نحوٍ آخر في وضعٍ لا يُحتمل. وهو صمّام الأمان الرئيس للمعاهدة، ويجب إثباته على وقائع القضية المحددة.

هل ترحيل روسيا للأطفال الأوكرانيين مسألةٌ تخصّ اتفاقية لاهاي؟ لا. فاتفاقية لاهاي لعام 1980 تحكم الاختطاف الوالدي الخاص. أما النقل الجماعي للأطفال الذي تنظّمه دولة — وقد أصدرت المحكمة الجنائية الدولية بشأنه مذكرتَي توقيف في 17 آذار/مارس 2023 — فمسألة قانون جنائي دولي وقانون إنساني (اتفاقيات جنيف، ونظام روما الأساسي)، وهو إطار قانوني مختلف تمامًا.

أُجلي أطفالي إلى الخارج أثناء حربٍ بموافقة الوالد الآخر. ما الذي ينبغي أن أضعه في الحسبان؟ وثّق كل شيء — أن الموافقة كانت لحالة طوارئ، وأي اتفاق على الدراسة «طوال المدة»، وكل نقاشٍ حول العودة — واطلب مشورة محامي أسرة. فمع امتداد حالات الطوارئ إلى سنين، تُحسم النزاعات حول ما إذا كان الملجأ قد صار بيتًا جديدًا استنادًا إلى أدلة النية تلك في المقام الأول.