"يجب ألا تُجبر هذه الأطفال على المعاناة": قضية "M" وصوت الطفل الذي يعارض الأمر.

ملخص تنفيذي.

تعتمد اتفاقية لاهاي على مبدأ أن الأطفال الذين تم اختطافهم يجب إعادتهم بشكل عام، وبسرعة، إلى الدولة التي تم نقلهم منها – ولكنها نصت على استثناءات: يجوز للمحكمة رفض الإعادة في الحالات التي يصبح فيها الطفل. تم التوصل إلى تسوية. بعد تأخير طويل، أو في الحالات التي يكون فيها الطفل بالغًا ومدركًا. الأشياء.. في. في قضية "إم". (الأطفال) (عام 2007)، حددت أعلى محكمة في المملكة المتحدة القاعدة المتعلقة بكيفية تطبيق تلك الاستثناءات: بمجرد إثبات وجود دفاع، لا توجد عقبة إضافية تتعلق بـ "الاستثنائية". يتمتع القاضي بسلطة تقديرية واسعة، حيث يوازن بين أهداف الاتفاقية والظروف الفعلية للطفل المعني. وكلما ابتعدت القضية عن مبدأ الإعادة السريعة، كلما قلّ تأثير السياسة العامة للاتفاقية. كما أن هذه القضية تقدم درساً حول كيفية... تأخير. تُنتج هذه النتائج بهدوء، وتكمن الفروق في الفرق بين الاستماع إلى الطفل وطاعة ما يقوله. هذا المقال هو لأغراض تعليمية ولا يُشكل استشارة قانونية.

مقدمة.

تمت صياغة اتفاقية لاهاي من قبل البالغين، وذلك لتسوية المنازعات بين البالغين، بناءً على مبدأ يتعلق بالأطفال: وهو أن مصالحهم تُحفظ بشكل أفضل، عمومًا، من خلال إعادتهم بسرعة إلى البلد الذي تم نقلهم منه. ومع ذلك، فقد زرع مُعدّدو الاتفاقية بذرتي شك داخل آليتها نفسها. قد يرفض القضاء أمر الإعادة إذا كان الطفل... الأشياء. وأن يكون قد بلغ سنًا ونضجًا بما يكفي ليتم الاستماع إلى رأيه – وقد يتم رفض ذلك إذا انقضت فترة طويلة جدًا بحيث أصبح الطفل الآن... تم التوصل إلى تسوية. في البلد الجديد. ماذا يحدث عندما يتحقق الشرطان معًا – عندما يشير مقتضى القانون إلى "الإعادة"، بينما تعبر الطفلة نفسها عن رفضها؟

في شهر ديسمبر عام 2007، أجابت أعلى محكمة في المملكة المتحدة على هذا السؤال من خلال قرارها. في قضية "إم" (الأطفال). [2007] UKHL 55، وهي قضية تتعلق بشقيقتين من زيمبابوي. ولا تزال هذه القضية تمثل البيان الأهم في العالم الناطق باللغة الإنجليزية حول الأطفال الذين صُممت الاتفاقية لحمايتهم – وعن الإجراءات التي يجب اتخاذها عندما يتطلب حماية هؤلاء الأطفال التصرف بما يتعارض مع المبادئ الأساسية للاتفاقية.

الخلفية القانونية: تتعلق المسألة بالإعادة، وليس بالحضانة – وهما مفهومان مختلفان، بالإضافة إلى وجود طريقتين للدفاع عن عدم الإعادة.

إن أمر الإعادة بموجب اتفاقية لاهاي لا يقرر مسائل الحضانة. بل، يقوم بإعادة الطفل الذي تم نقله أو احتجازه بشكل غير قانوني إلى بلد إقامته الدائمة حتى تتمكن محاكم ذلك البلد من البت في مسائل الأبوة والأمومة. وقد تم تطبيق استثناءان من أحكام الاتفاقية في قضية... في قضية "إم".المادة 12، والتي تسمح للمحكمة برفض أمر الإعادة في الحالات التي تبدأ فيها الإجراءات القانونية بعد مرور أكثر من عام على عملية الاختطاف، وإذا كان الطفل قد استقر بالفعل في الدولة الجديدة. تم التوصل إلى تسوية. في البيئة الجديدة؛ والمادة 13، التي تسمح للمحكمة بأخذ اعتراضات الطفل في الاعتبار إذا كان قد بلغ سنًا ومستوى نضجًا تجعل من المناسب فعل ذلك. كلا المادتين... تقديري. - إنها تفتح الباب أمام رفض إعادة الطفل، ولكنها لا تجبر على ذلك.

ما الذي حدث؟

انفصل والدا الأختين في زيمبابوي في أوائل عام 2001. انتقلت الأم، بينما بقيت الابنتان، وهما صغيرتان في ذلك الوقت، تحت رعاية الأب. في ديسمبر عام 2004، عادت الأم إلى زيمبابوي وأعادت الاتصال. في مارس عام 2005، وبدون موافقة الأب، أخذت الفتاتين خارج البلاد عبر مسار بري يمر بموزمبيق وملاوي وكينيا، ثم سافرت بالطائرة إلى لندن، وتقدمت بطلب لجوء عند وصولها.

ثم حدث التأخير الذي أثر على كل شيء. وللأسباب التي تم استعراضها في الحكم، لم يتم البدء بالإجراءات بموجب اتفاقية لاهاي حتى تاريخ ... مايو 2007 - أي بعد أكثر من عامين من عملية الإزالة.عندما صدر الحكم في القضية، كانت الفتاتان – واللتان كانتا قد بلغا حينها الثالثة عشرة والعاشرة – تدرسان في إنجلترا، وقد اندمجتا في مجتمع كنسي، وأبدتا، وفقًا لتقييم من مسؤول رفاهية المحكمة، رفضًا قاطعًا للعودة. وكانت زيمبابوي في عام 2007 تعاني من أزمة اقتصادية وسياسية عميقة، وادعت الأم أن هذا الوضع بحد ذاته يشكل خطرًا جسيمًا. وقد رفضت المحاكم هذا الادعاء: حيث وجدت اللوردة هيل أن الأب كان قد اعتنى بالفتاتين في السابق ويمكنه توفير الرعاية لهما مرة أخرى، وأن الظروف العامة لا تعرض أي طفل لخطر جسيم بالمعنى المنصوص عليه في المادة 13(1)(ب).

أصدرت المحكمة الابتدائية حكمًا بإعادة الطفل. واقترحت محكمة الاستئناف هذا الحكم. أما مجلس اللوردات، فقد لم يوافق على ذلك بأغلبية أربعة أصوات مقابل صوت واحد.

ما الذي قرره مجلس اللوردات؟

قدمت السيدة بارونيس هيل رأيًا رئيسيًا أحدث ثلاثة تغييرات لا تزال تحكم هذا المجال حتى اليوم.

1. الأطفال الذين تم إيجاد حلول بشأنهم (أو الذين تم التوصل إلى تسوية فيما يتعلق بهم) لا يزال بإمكان إعادتهم، ولكن في هذه الحالة، يفقد الهدف الأساسي من الاتفاقية أهميته. أكدت محكمة اللوردات أن حتى في الحالات التي يكون فيها الطفل "مستقرًا" بموجب المادة 12، يحتفظ القاضي بسلطة تقديرية لإصدار أمر بالعودة. ومع ذلك، كانت حيل بلغة قاطعة بشأن تأثير التأخير على منطق الاتفاقية: إن وعد الاتفاقية هو... بسرعة. العودة، وإعادة الطفل قبل أن تتجذر حياة جديدة له، بحيث تقرر الدولة الأصلية مسألة الحضانة. بعد مرور عامين، لم يعد هذا الهدف قابلاً للتحقيق ببساطة. لم تعد المسألة تدور حول "أي دولة يجب أن تقرر؟" بل أصبحت "ماذا يمكن فعله؟". طفل/ة هذا/هذه. ما الذي تتطلبه الظروف الراهنة؟

بمجرد إثبات دفاع، لا توجد عقبة إضافية تتعلق بـ "الاستثناء". لقد انحرفت المحاكم الأدنى إلى المطالبة بأن تكون حالات الرفض مقتصرة على الحالات الاستثنائية، حتى بعد إثبات وجود استثناء. وقد رفضت محكمة اللوردات ذلك: يجب إثبات التسوية أو الاعتراض المشروع أو الخطر الجسيم، وعندها يكون تقدير المحكمة مطلقًا – حيث توازن بين سياسات الاتفاقية (الردع، والاحترام المتبادل، والإرجاع السريع) ومصالح الطفل المعني، مع أن وزن كل عنصر يعتمد على الوقائع. وكلما ابتعدت القضية عن مفهوم "الملاحقة الفورية" الذي تصوره العهد، قلّ تأثير سياسة الاتفاقية العامة.

3. الطفل هو طرف في القضية، وليس مجرد مورد أو سلعة. اعتراضات الفتيات أنفسهن، والتي تم التحقق منها وتبين أنها حقيقية ومناسبة للعمر ونابعة من نضج، كانت ذات أهمية كبيرة، وقد أوصت "هالي" بأنه في قضايا التسوية، يجب عادةً إيلاء اعتبار كبير لرغبات الأطفال. تمثيل قانوني منفصل."بما أن مصالحهم لا تتطابق بالضرورة مع مصالح أي من الوالدين." ومنذ ذلك الحين، أصبحت هذه الجملة مقتبسة في المحاكم، وهي تعبر عن رفض التضحية بالفتاةين اللتين تقعان تحت ولاية المحكمة لصالح الهدف العام للمعاهدة: "يجب ألا تُجبر هذه الأطفال على المعاناة من أجل تحقيق الردع العام ضد جريمة الاختطاف على مستوى العالم." [ملاحظة تحريرية: يجب التأكد من تطابق الاقتباس المباشر حرفيًا مع الفقرة رقم 54 من الحكم في المراجعة القانونية النهائية.]

بقيت الفتاتان في إنجلترا.

تحليل دراسات الحالة - سجل الملاحظات غير المريح.

إن القراءة الصادقة لـ... في قضية "إم". تظل ثلاثة عوامل رئيسية محل اهتمام – لأنها تمثل نفس العوامل التي تظهر في البيانات العالمية.

تسبب التأخير في تحقيق النتيجة المرجوة. لقد كان نقل الطفل، بموجب القانون، غير قانوني؛ فلو بدأت الإجراءات خلال أسابيع، لكانت عودة الطفل شبه مؤكدة. وبعد مرور عامين من التأخير، أدت نفس الوقائع إلى نتيجة معاكسة. هذا ليس مجرد استثناء في القانون الإنجليزي؛ بل هو تطبيق مبادئ الاتفاقية على نطاق عالمي. وفي دراسة عالمية أجريت عام 2021، ورد مصطلح "تسوية قضية الطفل" (settlement of the child) في سياق... 20٪ من حالات رفض القضايا. على مستوى العالم، استغرق أكثر من 24٪ من جميع الطلبات أكثر من 300 يوم. من يتحكم في الوقت، يتحكم في القضية – ولهذا السبب، فإن السرعة ليست فضيلة بيروقراطية في هذا المجال، بل هي جوهر العدالة، خاصةً بالنسبة للآباء والأمهات الذين تركوا أطفالهم خلفهم.

إنّ مسألة الاعتراضات القانونية المتعلقة بقضايا اختطاف الأطفال آخذة في التوسع، وتتزايد بين الفئات العمرية الأصغر. تم تضمين اعتراضات الأطفال في. ‏23٪ من حالات الرفض. في عام 2021 (55 طلبًا، وعدد الأطفال المعنيين لا يقل عن 77 طفلًا). كان متوسط عمر الطفل الذي تم الاعتراض عليه هو 9.9 سنوات. سجلت دراسة عام 2021 زيادة في عدد الاعتراضات المقدمة من قبل الأطفال الذين تقل أعمارهم عن ثماني سنوات – وعادةً ما يكون ذلك بالتزامن مع الأشقاء الأكبر سنًا – وهو اتجاه يثير قلق حتى المدافعين عن مشاركة الطفل، لأن كلما كان الطفل أصغر سنًا، زادت صعوبة التمييز بين رأيه الخاص وصوت الوالد الذي قام بالاعتداء. في قضية "إم"."إنّ الإجراءات التي تتضمن التحقيق المستقل والتمثيل القانوني المنفصل – كما هو منصوص عليه في SafeReturn Alliance، HCCH، INCADAT، IHNJ، IPCA، FOIA، Hague Network – تظل الآلية الأكثر صوابًا والتي تم اقتراحها على الإطلاق."

إن الاستماع إلى الأطفال ليس هو نفسه الخضوع لرغباتهم. لم يحكم مجلس اللوردات بأن الأطفال يتخذون القرارات. بل حكموا أن الاعتراض الذي يعبر عنه شخص بالغ ومستقر يفتح مجالاً لتقدير القاضي، حيث يقوم القاضي بوزن جميع الاعتبارات. هذه التمييز مهم في كلا الاتجاهين: النظام الذي يتجاهل حياة الطفل البالغ من العمر ثلاثة عشر عامًا والذي يعبر عن رأيه، فإنه يرتكب نوعًا من العنف تجاهها؛ والنظام الذي يسمح لرفض "مُدرب" من طفل صغير بإبطال اتفاقية، يدعو إلى التلاعب الذي تهدف الاتفاقية إلى منعه. لا يزال كل نظام قانوني جاد يسير على هذا الخط، قضية تلو الأخرى.

ما الذي يظهره هذا حول حدود اتفاقية لاهاي وحدها؟

في قضية "إم". إنها ليست قضية تتعلق بفشل الاتفاقية، بل هي قضية تتعلق بمنطق الاتفاقية نفسه الذي ينتهي صلاحيته عندما يمر الوقت. إن مبدأ الاتفاقية (الإرجاع السريع) وآلياتها الوقائية (التسوية، اعتراضات الطفل) تتوافق فقط إذا تم التعامل مع القضايا بسرعة. وعندما لا يتم ذلك، تتولى الآليات الوقائية دورها، ويُترك للمحاكم مهمة تحقيق العدالة في كل قضية على حدة، وهو ما كانت الاتفاقية تأمل ألا يكون ضروريًا. إن الحد ليس موجودًا في النص نفسه؛ بل هو موجود في كل ما يعتمد عليه النص – السرعة، وتحديد مكان الطفل بسرعة، والبنية التحتية اللازمة لسماع أقوال الطفل بشكل صحيح. تقريبًا في كل حالة يتم فيها رفض طلب بموجب المادة 12، في قضية "إم". تتضمن، وتعكس، فشلاً سابقًا في النظام.

ما يجب أن تعرفه الآباء والمهنيون.

بالنسبة للوالد الذي ترك طفله خلفه، في قضية "إم". إن هذا يمثل أقوى دليل على أن السرعة أمر بالغ الأهمية: فكل أسبوع تأخير يقوي موقف الدفاع عن التسوية ويعمق جذور الطفل في المكان الجديد. إن التواصل الفوري مع السلطة المركزية ومحامٍ مؤهل، وتوثيق عملية النقل، له أهمية أكبر من أي حجة لاحقة. بالنسبة للمحاكم وصناع القرار، فإن الدرس المستفاد هو أن اعتراضات الطفل يمكن فقط أن تؤخذ في الاعتبار بشكل عادل إذا استمع إليها طرف مستقل فعليًا – مثل موظفي الخدمات الاجتماعية، أو التمثيل القانوني المنفصل، والمقابلات المناسبة للعمر – وأن هذه البنية التحتية لا تزال متقدمة على ممارسات معظم الدول. الاستماع إلى الطفل ليس هو نفسه السماح للطفل باتخاذ القرار؛ فالتقدير يقع على عاتق القاضي.

قيود.

هذه دراسة حالة لأحد الأحكام القضائية البريطانية البارزة؛ وتولي الولايات القضائية الأخرى أهمية لمخاوف الطفل والتسويات، ولكن بدرجات متفاوتة. السياق الخاص المتعلق بالمخاطر الجسيمة في زيمبابوي ينطبق تحديدًا على عام 2007. تم وضع اقتباسات مباشرة من الليدي بارونيس هيل للإشارة إلى ضرورة التحقق الدقيق منها. الإحصائيات مستمدة من الدراسة العالمية SafeReturn Alliance وتصف الطلبات التي يتم توجيهها من خلال السلطات المركزية.

الخلاصة.

في قضية "إم". يستمر هذا المبدأ لأنه يحدد حدودًا لا يزال المجال بأكمله يختبرها: إن الردع العام لمنع الاختطاف قد لا يتحقق على حساب مصلحة الطفل المحدد الذي يقف أمام المحكمة. إن التمسك بكل من هذه الالتزامات – وهو العودة السريعة كقاعدة، والواقع الخاص بالطفل كحد – ليس نقطة ضعف في النظام. بل هو النظام، عندما يتم تطبيقه بشكل صحيح. والطريقة الأكثر ضمانًا للحفاظ على توافق الواقع الخاص بالطفل والقاعدة المنصوص عليها في الاتفاقية هي الطريقة التي تعود هذه السلسلة إليها مرارًا وتكرارًا: التصرف بسرعة، قبل أن يؤدي التأخير إلى اتخاذ القرار نيابة عن الجميع.

الأسئلة الشائعة.

هل يمكن للاعتراض الذي يتقدم به الطفل أن يؤدي إلى منع تنفيذ قرار الإعادة بموجب اتفاقية لاهاي لعام 1980 بشأن اختطاف الأطفال؟ يمكن أن يفتح هذا الباب أمام إمكانية معينة. وفقًا للمادة 13، يجوز للمحكمة أن تأخذ في الاعتبار اعتراضات الطفل الذي بلغ سن النضج الكافية – ولكن هذا الاعتراض يخلق مجالاً لتقدير القاضي، ولا يعني رفضًا تلقائيًا. يظل القاضي يوازن بين أهداف الاتفاقية ومصالح الطفل.

ما هو دفاع "التسوية"؟ بموجب المادة 12، إذا بدأت إجراءات الإعادة بعد مرور أكثر من عام على عملية نقل الطفل، وإذا كان الطفل قد استقر في البيئة الجديدة، يجوز للمحكمة رفض إصدار أمر بالإعادة. في قضية "إم". أكدت المحكمة أن لديها سلطة تقديرية مستمرة لقرار إعادة الطفل، ولكن الضغط الذي تمارسه الاتفاقية من أجل الإعادة يضعف مع مرور الوقت.

هل قضية "Re M" حددت مع من يجب أن تقيم الفتاتان؟ لا. قضية بموجب اتفاق لاهاي تحدد مسألة الإعادة، وليس مسألة الحضانة. في قضية "إم". قررت المحكمة ما إذا كان ينبغي إعادة الفتاتين إلى زيمبابوي ليقوم قضاة تلك الدولة بتحديد مصائرهن؛ إلا أن مجلس اللوردات، بناءً على الوقائع المعروضة، رفض إصدار أمر بإعادتهن.

ماذا قصدت الليدي بارونيس هيل عندما تحدثت عن "الردع"؟ إن فعالية الاتفاقية تعتمد على عدم دفع أي مبلغ مالي مقابل تطبيقها، ولكن يجب ألا يتم التضحية برفاهية الأطفال المعنيين في قضية معينة من أجل تحقيق الردع العام ضد عمليات الاختطاف على مستوى العالم. يجب تحقيق توازن بين هذين الالتزامين، ولا يجوز استبدال أحدهما بالآخر بشكل كامل.