ثلاثمائة وأربعة وثمانون يومًا: تركيا وتحليل مسار معقد.

ملخص تنفيذي.

تركيا هي عضو كامل في اتفاقية لاهاي بشأن اختطاف الأطفال، والمشكلة التي تواجهها ليست متعلقة بالمبادئ القانونية، بل بالوقت. فقد أظهرت دراسة عالمية أجرتها محكمة HCCH عام 2021 أن المدد اللازمة لمعالجة الطلبات المقدمة كانت... متوسط المدة الزمنية اللازمة لإنهاء الإجراءات يبلغ 384 يومًا. - من بين أطول المدد في أي دولة مستقبِلة، ويشير التقرير تحديدًا إلى تركيا (إلى جانب البرازيل والمغرب) باعتبارها حالات "استغرقت وقتًا أطول بكثير لإنهائها". تبرز قضيتان أمام المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان تتعلقان بنفس الدولة ما يجسد جوانب الإيجابية والسلبيات في مسار طويل ومعقد. إسكينزي و شيلوش ضد تركيا. (عام 2005)، حصلت المحكمة على... مبدأ قانوني. حق – لا يتعين على الدولة التي تصدر أمرًا بإعادة الطفل بموجب اتفاقية لاهاي إجراء تدقيق لنظام القضاء في الدولة الطالبة، ما لم يكن هناك "إنكار صارخ للعدالة". تقوم الاتفاقية على الثقة المتبادلة بين الأنظمة القانونية. دعوى أوزمن ضد تركيا. (عام 2012)، أدانت المحكمة... ساعة. — إن عدم تنفيذ أمر الإرجاع يمثل انتهاكًا للمادة 8، لأن التأخير بحد ذاته يمكن أن يتسبب في أضرار لا رجعة فيها. هذا مبدأ قانوني صحيح، ولكن تطبيقه بشكل غير فعال يشبه ساعة معطلة: هذه هي طبيعة الإجراءات البطيئة، وهي ظاهرة تتجاوز حدود دولة واحدة. يرجى ملاحظة أن هذا النص هو للإرشاد والتثقيف فقط، ولا يعتبر استشارة قانونية.

مقدمة.

لكل نظام في هذه السلسلة رقم تعريفي. فبالنسبة لإسرائيل، يبلغ هذا الرقم 83 يومًا [المادة رقم 10]. أما بالنسبة للمحاكم الألمانية، فهو 97 [#9]. ومتوسط الفترة الزمنية عالميًا هو 207 يومًا. ورقم تركيا – والذي تم قياسه عبر الطلبات التي تتوفر بشأنها بيانات زمنية دقيقة في الدراسة العالمية لعام 2021 – هو ... 384 يومًا....من بين أطول المدد المتوسطة المسجلة في الدراسة بأكملها. ويشير تقرير منظمة SafeReturn Alliance نفسه إلى أن دولتي تركيا والبرازيل والمغرب، إلى جانب غيرهما، هي الدول التي استقبلت الأطفال والتي "استغرق إنهاء إجراءات القضايا فيها وقتاً أطول بكثير".

عادةً ما يتم تصنيف الدول التي تتضمن أرقامًا مثل تلك المذكورة أعلاه باستخدام صفة معينة. تستحق تركيا تحليلًا أكثر تفصيلاً من مجرد وصفها بصفة، وذلك لأن سجلها يتضمن جوانب مثيرة للاهتمام للغاية. صحيح. تعتبر هذه القرارات من بين أهم الأحكام في تاريخ الاتفاقية، وهي من أوضح الإدانات التي صدرت على الإطلاق عن المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان فيما يتعلق بالتأخير. مجتمعة، تُظهر هذه القرارات بوضوح ما هو السليم وما هو المعيب في الإجراءات المتبعة.

الخلفية القانونية: ما هو "الممر البطيء" (وما ليس كذلك).

تركيا ليست منطقة خالية من الاتفاقيات كما هو الحال في المادة رقم 20؛ بل هي دولة طرف في الاتفاقية، ولديها سلطة مركزية، ومحاكم تطبق إجراءات الإعادة، و (كما أن). أوزمن. تُظهر الإشراف من قبل المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان. وكما هو الحال دائمًا في هذه السلسلة: قرار الإعادة بموجب اتفاقية لاهاي يحدد فقط... منتدى. — والذي يحدد ذلك هو المحاكم التابعة لأي دولة، وليس من الذي سينتصر في نزاع الحضانة في نهاية المطاف. الإعادة لا تعني الحضانة. لذا، فإن "المسار البطيء" ليس دولة ترفض الاتفاقية؛ بل هي دولة تقبل مبادئ الاتفاقية ولكنها تطبقها متأخرة – سواء كان ذلك من خلال السلطة المركزية، أو في المحاكم، أو في مرحلة التنفيذ. نظرًا لأن التصميم العام للاتفاقية يفترض السرعة (كما هو منصوص عليه في المادة 11 التي تتضمن هدفًا مدته ستة أسابيع)، فإن التأخير ليس مجرد عيب ثانوي؛ بل إنه يغير النتائج، ولهذا السبب تعتبر المحكمة الأوروبية التأخير مسألة تتعلق بالحقوق بذاتها.

"القضية التي نجحت فيها تركيا."

في شهر ديسمبر عام 2003، سافرت أم من إسرائيل إلى تركيا مع ابنتها الصغيرة – التي كانت تبلغ من العمر ثلاث سنوات في ذلك الوقت – في زيارة عائلية قصيرة، كما تم الاتفاق عليه. ثم قررت البقاء هناك، على الرغم من اعتراض الأب. هذه هي الحالة النموذجية الشائعة في هذا المجال [المواد رقم 13 و رقم 17]: لا توجد مفاجآت، بل مجرد زيارة تتحول بهدوء إلى احتجاز.

لقد تدخلت كلا النظامين القانونيين. كانت إسرائيل هي المحكمة المختصة للعائلة: فقد مارست محكمة تل أبيب الدينية ولاية قضائية على طلاق الزوجين والقضية المتعلقة بحضانة الأطفال (والتي كانت الإجراءات فيها معلقة، وفي مرحلة ما تم تأجيلها، قبل أن تصدر المحكمة الأوروبية حكمها). في إسطنبول، أصدرت محكمة ساريير لشؤون الأسرة أولاً أمرًا مؤقتًا بمنح الأم الحضانة، ثم ألغت هذا الأمر عندما أصبحت مسألة إعادة الطفل بموجب اتفاق لاهاي ذات صلة – وهو ما يتفق مع... المادة 16 من الاتفاقية.والذي يمنع الدولة التي تم نقل الطفل إليها من الفصل في مسائل الحضانة أثناء معلقية طلب الإعادة. وقد فحصت المحاكم التركية طلب لاهاي وأصدرت أمرًا بإعادة الطفل إلى إسرائيل؛ وتم تأييد هذا الأمر في مراحل الاستئناف.

ثم لجأت الأم إلى المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان، وقدمت حجة جعلت القضية ذات أهمية دولية: وأكدت أن إعادة الطفل إلى البلاد ستضع مستقبل الأسرة تحت سيطرة إسرائيل. ديني. المحاكم، والتي زعمت أنها لا تستطيع أن تضمن من خلال إجراءاتها معايير المحاكمة العادلة المنصوص عليها في الاتفاقية الأوروبية. وكان يُطلب من ستراسبورغ أن تقرر ما إذا كان الإرجاع بموجب اتفاقية لاهاي يمكن أن يشكل انتهاكًا لحقوق الإنسان. بسبب طبيعة نظام المحاكم في الدولة المستهدفة..

في إسكينزي و شيلوش ضد تركيا. (بقرار صدر في ديسمبر/كانون الأول عام 2005)، أصدرت المحكمة، بأغلبية الآراء، حكمًا بشأن الطلب. غير مقبول. بما يظهر جليًا عدم أساسه. إن منطق هذا الأمر يشكل حجر الزاوية الأساسي للمعاهدة: فالدولة التي تصدر أمرًا بإعادة الطفل بموجب اتفاق لاهاي ليست ملزمة بإجراء تدقيق شامل لنظام القضاء في الدولة الطالبة؛ بل يجب أن تتدخل فقط عندما يواجه الشخص خطرًا. "إنكار صارخ للعدالة". في بلد المقصد – وإذا لم يكن ذلك ممكنًا، فإن الاتفاقية تستمر في سريانها. الثقة المتبادلة بين الأنظمة القانونية.تتمتع محاكم إسرائيل، بما في ذلك المحاكم الدينية، بصلاحية تحديد مستقبل الطفل، وكانت محاكم تركيا على حق في إحالة القضية إلى الداخل. تم رفع الأمر المؤقت الصادر عن ستراسبورغ والذي كان يمنع الإعادة، مما فتح الطريق لإجرائها. بالنسبة للقراء الإسرائيليين، فإن هذه النقطة ذات أهمية مضاعفة: فقد حمى الاتفاق ولا يزال يحمي اختصاص محاكم إسرائيل في مجال قانون الأسرة، بهيكلها الديني-المدني الفريد، من إعادة المرافعة في الخارج. الثقة هي العملة التي يقوم عليها هذا الاتفاق – وهنا، قامت تركيا بدفعها بشكل صحيح.

القضية التي أخطأت فيها تركيا.

بعد سبع سنوات، أصدرت نفس المحكمة حكمًا مخالفًا بشأن الدولة نفسها – وهو ما كان متوقعًا. دعوى أوزمن ضد تركيا. (عام 2012)، بقيت أمر الإرجاع الصادر لصالح أحد الوالدين المقيمين في الخارج دون تنفيذ، بينما استمرت الإجراءات ومحاولات التنفيذ. وقررت ستراسبورغ وجود انتهاك للمادة 8 وأكدت المبدأ الذي يمثل جوهر أحكامها المتعلقة بقضايا الاختطاف منذ ذلك الحين. قضية إجناسيولو-زينيدي ضد رومانيا.تتعلق المسائل المتعلقة بإعادة الطفل المختطف، بما في ذلك تنفيذ الأحكام النهائية، بـ "معالجة عاجلة، حيث أن مرور الوقت يمكن أن يكون له تداعيات لا رجعة فيها على العلاقات بين الطفل والوالد الذي لا يعيش معه" (المادة 96).

دولة واحدة، حكمان مختلفان: الـ... مبدأ قانوني. صوت، أو. ساعة. مُحطَّمة. هذا هو جوهر مسار طويل ومعقد – وتفصّل بيانات عام 2021 ذلك بدقة:

• إن التأخير يتميز بمراحل واضحة ومحددة. مرحلة السلطة المركزية – بدءًا من استلام الطلب وحتى وصول القضية إلى القاضي – استغرقت في المتوسط... 130 يومًا. في تركيا، بالمقارنة مع المعيار العالمي البالغ 80% (حيث تحقق بولندا نسبة 24% [المادة رقم 12])، بلغ متوسط الإجراءات القضائية ما يلي: 278 يومًا.مقابل إجمالي يبلغ 152 [الملحق الثامن]. (يتم قياس هذه الأرقام الخاصة بالمراحل بناءً على عينات فرعية منفصلة، وهي ليست مجرد إضافة إلى متوسط المدة الإجمالية البالغ 384 يومًا، والذي يتم حسابه بناءً على مجموعة مختلفة من القضايا؛ والأمر ليس متعلقًا بالحسابات الحسابية، بل بالأهمية الكامنة وراءها). كل مرحلة. (تستغرق وقتاً طويلاً). لا توجد أي مرحلة غامضة؛ فكل مرحلة هي عبارة عن قائمة انتظار لها مالك محدد.
• إن الإجراءات القضائية لا تحقق الأداء الأمثل وفقًا لأحكام الاتفاقية. في عام 2021، سجلت تركيا 61 طلبًا لعودة الأطفال من الخارج. وقد تجاوزت حالات العودة الطوعية (11 حالة) حالات العودة بموجب أحكام قضائية (10 حالات)، مع وجود 4 حالات فقط رفضت المحاكم فيها تنفيذ الأحكام القضائية. ومع ذلك، لا تزال 13 حالة أخرى قيد المعالجة عند نقطة التوقف في الدراسة، و16 حالة أخرى انتهت بـ "أسباب أخرى" (بالإضافة إلى حالة واحدة مرفوضة و6 حالات تم سحبها) [الملحق رقم 4]. كما هو الحال في المكسيك [رقم 11]، حيث تكون الإجراءات القضائية بطيئة، فإن التسوية ليست الخيار الأسهل؛ بل هي الخيار الأسرع.
• إنّ حجم القضايا آخذ في الانخفاض، وليس في الارتفاع. انخفضت عدد طلبات الإعادة الواردة من 82 (عام 2015) إلى 61 (عام 2021) [بيانات التدفق] – وبالتالي، فإن حجم القضايا قابل للإدارة؛ وسرعة العمل هي خيار. وقد استجابت تركيا لدراسة HCCH وتشارك في الحوار الدولي حول الشبكة القضائية – وهذا يدل على التزام حقيقي. ومع ذلك، لا تزال هناك قوائم انتظار.

ما الذي يظهره هذا حول حدود اتفاقية لاهاي وحدها؟

أعمق الدروس المستفادة من الربط. إسكينزي. مع. أوزمن. إن ما يحدث هو أن الاتفاقية يمكن الالتزام بها من حيث المبدأ، ولكنها قد تتعرض للإبطال عمليًا بسبب المدد الزمنية. إن معاهدة تفترض مدة ستة أسابيع، ولكنها تستغرق في الواقع 384 يومًا، لا تعتبر مخالفة بالمعنى الحرفي، بل يتم تقويضها ببطء – وهذا الأمر بالغ الأهمية في هذا المجال. النتيجة تعتمد على تقييم مدى استيفاء الشروط الموضوعية.إن مرور الوقت هو ما يضفي الحيوية على الديناميكيات المتعلقة بالأطفال المستقرين المنصوص عليها في المادتين رقم 1 و 5، بحيث يمكن أن تخسر قضية بسبب مرور الوقت دون أن ترفض أي محكمة أمر الإعادة. الثقة المتبادلة – المبدأ... إسكينزي. تحمي – وهي المحرك الأساسي للمعاهدة، وتُلزم الطرف الموثوق به أيضاً: النظام الذي يحظى بهذه الثقة يلتزم بدوره بتقديم بذل العناية الواجبة خلال ستة أسابيع. الثقة والسرعة هما وجهان لعملة واحدة.

ما يجب على الوالدين والمهنيين فهمه.

بالنسبة للوالد الذي يواجه إجراءات قضائية طويلة، فإن "الدليل العملي" – وهو بمثابة تذكير لاتخاذ إجراء بالتعاون مع محامٍ، وليس تقديم استشارات قانونية – ينص على ضرورة البدء بمسار التفاوض/الوساطة من اليوم الأول، لأن هذا المسار هو، بحكم التجربة، أسرع الطرق للخروج من النظام القضائي البطيء [الملحق الرابع؛ المادة رقم 16]. وينبغي أيضًا تقديم طلبات عاجلة تستند إلى: أوزمن. المادة 96: بما أن المحاكم في دول المجلس الأوروبي ملزمة بهذا الاجتهاد القضائي؛ يجب توثيق كل شهر يمر دون اتخاذ إجراء، لأن المحكمة الأوروبية هي الضمانة الفعالة لمنع الإخفاق في التنفيذ في تلك الدول [المواد رقم 3 و 12]. ويجب أيضاً تحديد التوقعات بشكل واقعي: فبعد مرور 384 يومًا، تكون المخاطر التي يتعرض لها الطفل المستقر بموجب المادتين رقم 1 و 5 قائمة منذ البداية. بالنسبة لصناع السياسات، فإن الدرس المستفاد من هذا الإصلاح هو التوقف عن إلقاء اللوم على الدول والبدء في تحديد المراحل: "تركيا بطيئة" لا تحل أي مشكلة، ولكن "متوسط مدة المرحلة التي تتولاها السلطة المركزية هو 130 يومًا" يمثل أمر عمل – وتتقلص قوائم الانتظار عندما يتم تحديد هذه المراحل، ولهذا السبب تنشر صفحات الدول التابعة لـ SafeReturn معلومات حول المدد الزمنية لكل مرحلة كلما توفرت البيانات.

القيود.

تستند الأرقام المتعلقة بالمدة الزمنية إلى دراسة أجرتها SafeReturn Alliance في عام 2021، وتعتمد على الطلبات التي تتضمن بيانات قابلة للاستخدام (الرقم الإجمالي البالغ 384 يومًا والذي استند إلى 14 طلبًا؛ والأرقام الخاصة بالمراحل والتي استندت إلى 30 و 13 طلبًا على التوالي). لذلك، فإنها تشير إلى نمط معين وليست إحصائية دقيقة، كما أن الأرقام لعام 2021 تأثرت بالجائحة. تم تلخيص القضيتين اللتين أحالهما المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان (ECtHR) من القرارات الرسمية المنشورة ومواد القضايا الخاصة بالمحكمة نفسها. هذه المعلومات هي لأغراض تعليمية ولا تغني عن استشارة محامٍ مؤهل في الولاية القضائية ذات الصلة.

الخلاصة.

إن قصة تركيا ليست قصة دولة ترفض الاتفاقية، بل هي قصة دولة تؤمن بها وتسعى لتطبيقها، وإن كان ذلك بتأخير. إسكينزي. يوضح ذلك محكمة أدركت جوهر الاتفاقية؛ أوزمن. تُظهر هذه الحالة ذاتها نظامًا يسمح ببقاء الطفل في حالة من عدم اليقين حتى تصبح "الانتظار" هي النتيجة النهائية. لا يمكن للقواعد القانونية الصحيحة أن تريح طفلاً أمضى 384 يومًا في وضع معلق. يجب أن تبدأ أي مناقشة حول الإصلاح، والتي تنطلق من مبادئ قانونية، بالتركيز على الإجراءات القضائية بدلاً من ذلك.

الأسئلة الشائعة.

ما هي الأسباب التي تؤدي إلى طول مدة قضايا اتفاقية لاهاي في بعض الدول؟ تطمح الاتفاقية إلى حلّ القضايا في غضون ستة أسابيع، إلا أن التأخير يتراكم في مراحل محددة – بما في ذلك تحويل القضية من قبل السلطة المركزية إلى المحكمة، ومداولات المحاكم بشأنها، وتنفيذ الحكم النهائي. أظهرت بيانات تركيا لعام 2021 أن هذه المراحل استغرقت وقتًا أطول بكثير مقارنةً بالمعدلات العالمية، مما أدى إلى متوسط مدة قدره 384 يومًا.

**ماذا فعلت؟** دعوى أوزمن ضد تركيا. هل يجب اتخاذ قرار؟ لقد قضت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان بأن عدم تنفيذ أمر بإعادة الطفل يشكل انتهاكًا للمادة 8. وأكدت (الفقرة 96) أن إجراءات الإعادة، بما في ذلك التنفيذ، تتطلب معالجة عاجلة لأن مرور الوقت يمكن أن يتسبب في ضرر لا رجعة فيه للعلاقة بين الوالدين والطفل.

**ماذا فعلت؟** إسكينزي و شيلوش ضد تركيا. هل يمكن اتخاذ قرار؟ **أعلنت المحكمة أن الطلب غير مقبول: فالدولة التي تصدر أمرًا بإعادة الطفل بموجب اتفاقية لاهاي ليست ملزمة بمراجعة محاكم الدولة الطالبة إلا إذا كان الشخص المعني يواجه "انتهاكًا صارخًا للعدالة". وتعتمد الاتفاقية على الثقة المتبادلة بين الأنظمة القانونية – وفي هذه الحالة، الثقة في محاكم إسرائيل، بما في ذلك سلطتها الدينية.

هل يعني تباطؤ الإجراءات في القضية أن فرص نجاحها ضئيلة؟ لا، ولكن السرعة مهمة، لذا يجب التصرف في أقرب وقت ممكن. غالبًا ما تكون اتفاقية طوعية والوساطة هي أسرع الطرق في نظام بطيء، ويمكن أن تؤدي الإجراءات العاجلة إلى تسريع الإجراءات. أوزمن.وفي دول المجلس الأوروبي، يشرف المحكمة الأوروبية على حالات عدم الالتزام بتطبيق الاتفاقية. وينبغي أن يقدم محامٍ في الدولة التي تم نقل الطفل إليها المشورة بشأن الاستراتيجية المناسبة.