الدفاع القائم على مرور الوقت: المادة 12، وحالة الطفل المستقرة، والحياة في هنتنغتون بيتش.

ملخص تنفيذي.

تعتبر معظم أوجه الدفاع المنصوص عليها في اتفاقية لاهاي بمثابة حجج. ويمثل بند الواقع الوارد في المادة 12 حقيقة تتطور بمرور الوقت. وتتمتع الاتفاقية بآليتين زمنيتين: فإذا بدأت إجراءات الإعادة خلال فترة... سنة واحدة. في حالات الإزالة أو الاحتجاز غير القانوني للأطفال، فإن أمر الإعادة يكون شبه إلزامي؛ وبعد مرور عام واحد، يستمر تطبيق إجراءات الإعادة. ما لم. لقد "استقر الطفل الآن في بيئته الجديدة". الاستقرار لا يتم التمسك به بشكل مباشر، بل يتراكم تدريجياً – فكل فصل دراسي وكل صداقة في البلد الجديد تساهم في تعزيز هذا الاستقرار. يجمع هذا المقال بين مبادئ "استقرار الطفل" كما وردت في القضايا التي تمت مناقشتها سابقاً في هذه السلسلة، ويرسخها في قرار صادر عن الدائرة التاسعة (Ninth Circuit).في مسألة: ب. من قبل مجلس الخدمات الاجتماعية (C.S.B.)."وقد قضت المحكمة بأن تاريخ بداية سريان الاتفاقية يُحسب من تاريخ حياة الطفل، وليس من تاريخ ملف الهجرة الخاص به. وتطرح هذه القضية سؤالاً أساسياً: هل يهدف الإجراء القانوني إلى حماية الطفل، أم أنه مجرد مكافأة لمن يتجنب الالتزام بالمهلة الزمنية المحددة؟ والإجابة الصادقة على هذا السؤال هي إجرائية وليست نظرية." إنّ مدى فعالية الدفاع القائم على التسوية يتناسب طرديًا مع بطء النظام. هذه المعلومات هي لأغراض تعليمية، وليست استشارة قانونية.

مقدمة.

تعتبر كل دفوع قانونية واردة في اتفاقية لاهاي بمثابة حجة. إحدى هذه الحجج هي... حقيقة تتزايد.المادة 12 تتضمن بندين رئيسيين في الاتفاقية: إذا بدأت إجراءات الإعادة خلال فترة زمنية محددة... سنة واحدة. في حالات الاختطاف أو الاحتجاز غير القانوني للأطفال، فإن عودتهم أمر إلزامي؛ وبعد مرور عام واحد، يظل الإلزام بعودتهم ساري المفعول. ما لم. "لقد استقر الطفل الآن في بيئته الجديدة." الاستقرار لا يتحقق دفعة واحدة، بل يتراكم تدريجياً: كل فصل دراسي، وكل صداقة، وزيارة كل طبيب أطفال في البلد الجديد، يضيف جزءاً صغيراً إليه، حتى يصل إلى نقطة يصبح فيها أقوى من المعاهدة.

لقد واجهت هذه السلسلة من القضايا حجج الدفاع عن التسوية بشكل متكرر، مما يعكس المراحل الأولى من قضية "غولدمان" [رقم 1]، وقررت مصير الأطفال في... في قضية "إم". [رقم 5]، والذي يحدد حدوده الخارجية. لوزانو. [رقم 15]، يتناول مبدأ "التقدير" (discretion doctrine) وتطبيقه في السياقات المختلفة. ح.ج. [#23]. هذا المقال هو ملف يتناول الدفاع نفسه: كيف تقيّم المحاكم جذور الطفل، وماذا تشير إليه البيانات، والسؤال الأساسي المطروح: هل يمثل المادة 12 بندًا لحماية الطفل، أم أنه مكافأة للتهرب من الإجراءات القانونية الأولية؟ يعتمد التحليل على قضية صادرة عن الدائرة التاسعة لمحاكم الاستئناف تتعلق بطفل كانت له جذور حقيقية، ولكن لم تكن وثائقه متوافقة مع ذلك.

الخلفية القانونية: "الساعتان" وتأثير قرار الإعادة.

تنص المادة 12 على الإطار الزمني لتطبيق الاتفاقية بأكملها. ففي غضون سنة واحدة من وقوع الفعل غير القانوني، "يجب على السلطة أن تأمر بإعادة الطفل فوراً" – مع استثناء الدفاعات المنصوص عليها في المادة 13، فإن إجراء إعادة الطفل يقترب من أن يكون تلقائياً. بعد مرور عام واحد، يظهر دفاع إضافي: يجب الاستمرار في إعادة الطفل. ما لم. يُظهر ما ورد أن الطفل "قد استقر الآن في بيئته الجديدة". هناك نقطتان أساسيتان تؤطران كل ما يلي. أولاً، تبدأ المدة المحددة بسنة واحدة اعتبارًا من تاريخ... بدء إجراءات الإعادة. — وهو ما يظهر، كما هو واضح في قضايا الإخفاء [#15]، أنه حد صارم وليس مرنًا. ثانياً، وكما هو الحال دائمًا في هذه السلسلة: حتى قرار بالإعادة خلال العام الواحد يحدد فقط... منتدى. - أي دولة هي التي تتولى محاكمها مسؤولية حل نزاعات الحضانة؟ هذا لا يعني من هو الذي سينال الحضانة في النهاية. الإعادة (أو استرجاع الطفل) ليست مرادفة للحضانة. ولا تمنح اتفاقية التسوية الوالد الذي قام بأخذ الطفل حق الحضانة أيضًا؛ بل تحدد فقط أن مستقبل الطفل سيتم تقريره في المكان الذي يعيش فيه الطفل حاليًا.

ما الذي حدث؟

الطفل الذي يشار إليه في عنوان القضية بـ: ب. من قبل مجلس الخدمات الاجتماعية (C.S.B.). ولدت في المكسيك. أخذتها والدتها إلى جنوب كاليفورنيا، بينما بقي والدها في المكسيك، ومرت سنوات – وتُظهر السجلات أن ذلك حدث بعد أكثر من أربع سنوات من آخر اتصال هاتفي بين الأب والطفلة. في يوليو 2006، تمكن المركز الوطني للأطفال المفقودين والمستغلين من تتبع عنوان، وأكد مكتب المدعي العام لمقاطعة أورانج أن الطفلة كانت تقيم في شقة في هنتنغتون بيتش. وفي مارس 2007، قام الأب بتقديم التماس بموجب اتفاقية لاهاي أمام المحكمة الفيدرالية في لوس أنجلوس.

لقد انقضت المدة المحددة بسنة واحدة، وبالتالي أصبحت القضية معلقة بشكل كامل على التوصل إلى تسوية. ومن كل النواحي الإنسانية، كانت حياة الطفلة تتم في ولاية كاليفورنيا: سنوات من الدراسة، والأصدقاء، والمجتمع، ومنزل مستقر مع والدتها. ومع ذلك، أمرت المحكمة الابتدائية بإعادة الطفلة إلى المكسيك، وذلك على أساس قضية ذات أهمية وطنية: أن الأم والطفلة كانتا مقيمتين في الولايات المتحدة. "دون وضع قانوني للهجرة."إن الطفل الذي يمكن، من حيث المبدأ، ترحيله في أي وقت، لا يمكن أن يُعتبر "مستقرًا" حقًا.

في عام 2009، ألغت المحكمة الاستئنافية التاسعة القرار وأبطلت الالتماس. وقد أصبحت هذه السابقة القانونية مرجعًا في قوانين التسوية الأمريكية منذ ذلك الحين: يُقاس التقدم في قضية التسوية من خلال تأثيرها على حياة الطفل، وليس بناءً على ملف الهجرة الخاص به. نظرت المحكمة في العوامل التي تشكل فعليًا حياة الطفولة، وهي: عمر الطفل؛ والاستقرار ومدة الإقامة؛ والالتزام بحضور المدرسة بانتظام؛ والأصدقاء والأقارب في المنطقة الجديدة؛ والمشاركة في الأنشطة المجتمعية والأنشطة المدرسية؛ بالإضافة إلى وظيفة الوالد المسؤول عن رعاية الطفل واستقراره المالي. وقضت المحكمة بأن وضع الهجرة غير القانوني لا يعدو كونه... عامل واحد.تكون الأهمية كبيرة فقط في الحالات التي يوجد فيها "خطر ملموس وفوري" بالانتقال، وليس مجرد خطر نظري. بالنسبة لطفلة عاشت سنوات من حياة طبيعية ومتجذرة في كاليفورنيا، فإن غياب الوثائق لا يمحو وجود كل العوامل الأخرى. وقد بقيت هي.

ما هو الاتفاق الذي تم التوصل إليه – والمبادئ التي استندت إليها المحكمة في قرارها.

في مختلف الولايات القضائية التي زارتها هذه السلسلة، أصبح تطبيق المادة 12، الفقرة الثانية، يتوافق الآن مع أربع مقترحات:

1. الوقت لا يتوقف أبدًا، حتى في حالات التستر. (لوزانو.(الفقرة رقم 15): تبدأ المدة الزمنية التي تبلغ سنة واحدة من تاريخ وقوع الفعل غير القانوني وحتى بدء الإجراءات القضائية، ولا يوجد أي استثناء لذلك؛ وقد رفضت المحكمة العليا الأمريكية بالإجماع تفسير المعاهدة بما يسمح بتمديد هذه المدة بناءً على أسس الإنصاف.
2. ولكن السنوات الخفية تُحسب كسنين منقضيين. (كانون.(الفقرة رقم 15): لا يمكن اعتبار "تسوية" مبنية على أسماء وهمية وتجنب الإفصاح عن الحقائق ذات قيمة حقيقية؛ ويتحمل الوالد الذي يقوم بإخفاء المعلومات مسؤولية كبيرة.
3. حتى الأطفال الذين تم الاتفاق على إقامتهم بشكل نهائي يمكن إعادة تسليمهم – والصلاحية التقديرية حقيقية ومتاحة. (ح.ج., #23; في قضية "إم".(الفقرة رقم 5): لا يوجد شرط يتعلق بـ "الظروف الاستثنائية" في أي من الاتجاهين؛ حيث يوازن القاضي بين أهداف المعاهدة والوضع الحالي للطفل، وكلما ابتعدت القضية عن مفهوم "الملاحقة الفورية"، كلما قلّ تأثير سياسة المعاهدة.
4. يتم تقييم التسوية بناءً على التجربة الحياتية التي عاشها الطفل. (ب. من قبل مجلس الخدمات الاجتماعية (C.S.B.).): الاستقرار الموضوعي بالإضافة إلى الروابط التي تربط الطفل ببيئته – وليس مزايا الوالدين، ولا سجلاتهم المتعلقة بالهجرة.

تُظهر البيانات مدى أهمية هذا الدفاع في الوقت الحالي. في الدراسة العالمية التي أجريت عام 2021، تم الاستشهاد بعبارة "إقامة الطفل الدائمة" (المادة 12) في... 20٪ من حالات الرفض القضائي التي تم تسجيل سببها - 47 طلبًا. – مما يجعلها السبب الثاني الأكثر شيوعًا بعد "خطر جسيم"، وهي تقترب من حالة "عدم الإقامة الدائمة للطفل في الدولة الطالبة". والمادة الأساسية التي تتغذى عليها هذه المشكلة تزداد باستمرار: تستغرق نسبة 24٪ من الطلبات الآن أكثر من 300 يوم. (من بينها 319 قضية في عام 2021)، وكل منها يثير احتمال وجود دفاع بموجب المادة 12، و... في عام 2021، كانت هناك 233 قضية معلقة ولم يتم حلها بعد مرور ثمانية عشر شهرًا..

السؤال المطروح أدناه – مع الإجابة الصادقة عليه.

هل يعتبر التسوية دفاعًا قانونيًا صحيحًا؟ للإجابة على هذا السؤال، توجد إجابتان، ويحتوي موقع SafeReturn على كلتيهما:

إنها تحمي الأطفال الحقيقيين. عندما يواجه القضاء طفلاً مستقراً، فإن وعد الاتفاقية – وهو العودة السريعة قبل أن تتجذر حياة جديدة – قد يكون قد فشل بالفعل. الطفل الذي يقف أمام المحكمة لديه حياة واحدة فعلية، في مكان واحد فعلي؛ ونقلها قسراً لتحقيق مبدأ ما سيعيد إنتاج عملية الاختطاف، ولكن مع عكس الأدوار. رؤية الليدي بارونيس هيل [#5] هي الضمير الذي يوجه الدفاع: يجب ألا يُجبر الأطفال على المعاناة من أجل تحقيق الردع العام.

ويكافئ هذا الإجراء الشخص الذي يبذل جهودًا مكثفة وسريعة. تتقارب جميع تحليلات الحوافز الواردة في هذه السلسلة عند نقطة واحدة: إذا طال الإخفاء بما فيه الكفاية [رقم #15]، واستمر الاستئناف لفترة كافية [رقم #1]، وتم تقديم طلبات "أمبارو" (إجراء قانوني) لفترة طويلة [رقم #11]، واستمرت الحضانة عبر عدد كافٍ من فترات الدراسة [رغم #17]، فإن المادة 12 تحول هذا التأخير إلى حكم قضائي. الدفاع هو المكافأة التي يتم الحصول عليها في نهاية كل استراتيجية تأخير معروفة في هذا المجال.

إن هذا الحل ليس مبنيًا على أسس فقهية، وذلك لأن لا يمكن لأي قاعدة فقهية أن تتضمن كلا الحقيقتين في آن واحد. بل هو حل عملي: إنّ مدى فعالية الدفاع القائم على التسوية يتناسب طرديًا مع بطء النظام. تستغرق نيوزيلندا 135 يومًا، وفيها لا يتم التوصل إلى حلول في معظم الحالات المتعلقة بالأطفال المقيمين؛ بينما تستغرق تركيا 384 يومًا، وتتم فيها التوصل إلى حلول بشكل مستمر [الرقم 21، الرقم 23]. كل إصلاح من الإصلاحات التي تم توثيقها في هذه السلسلة – بما في ذلك المحاكم المتخصصة [الرقم 9]، وتطبيق القوانين [الرقم 11]، والمراجعة الزمنية المحددة [الرقم 12]، والتنفيذ الفعال [الرقم 4] – يقلل من أهمية "الساعة الثانية" المنصوص عليها في المادة 12، ويقربها من عدم الأهمية التي أراد لها واضعوها. إن النظام السريع يحافظ على الإجراءات القانونية لما يجب أن تكون عليه: وهي استثناء نادر، مخصصة للحالات النادرة التي تفشل فيها الإجراءات القضائية.

ما الذي يظهره هذا حول حدود اتفاقية لاهاي وحدها؟

المادة 12 هي المكان الذي تتجسد فيه الافتراض الأساسي للاتفاقية، وهو أن الطفل الذي تم نقله بشكل غير قانوني يمكن إعادته. قبل. تتشكل حياة جديدة، بينما نواجه حقيقة أن عمليات الإعادة تتطلب عادةً عامًا أو أكثر. إنّ الاعتذار عن التأخير هو بمثابة إقرار من الاتفاقية بأن وعدها بالسرعة غالبًا ما يفشل، ويترتب على هذا الفشل عواقب وخيمة على الطفل، الذي لم يكن سببًا في هذا التأخير. هذه هي الحدود التي لا يمكن لأي تحسين نظري أن يغيرها: إنّ عدالة المادة 12 الثانية تعتمد بشكل كبير على مدى التزام الطرف الآخر بالوقت المحدد في الإجراءات الأولية، والاتفاقية تحدد القاعدة ولكنها لا تضمن السرعة. هذا الاعتذار عن التأخير هو بمثابة مرآة تعكس بطء الإجراءات في جميع الحالات المماثلة.

ما يجب على الوالدين والمهنيين فهمه.

بالنسبة للآباء والأمهات الذين تركوا أطفالهم خلفهم، فإن أهم شيء يجب عليهم فهمه – وهو تذكير لاتخاذ إجراء بالتعاون مع محامٍ، وليس الحصول على مشورة قانونية مباشرة – هو أن... السنة هي القضية.ملف، أمام المحكمة وليس فقط مع السلطة المركزية، خلال اثني عشر شهرًا، حتى لو كان العنوان الدقيق للطفل غير معروف، وحتى لو كانت عملية الوساطة مستمرة، وحتى لو كانت الموارد محدودة، لأن كل بند في هذا المقال يصبح ساري المفعول في اليوم 366 - ووثق جهود البحث الخاصة بك من اليوم الأول، لأنها تؤثر في تقدير المحكمة حتى بعد مرور عام [15]. بالنسبة للآباء الذين يتخذون إجراءات قانونية، فإن الدرس الحقيقي هو أن التسوية ليست استراتيجية ستحترمها المحكمة: القضاة يميزون بين الجذور التي نمت بشكل طبيعي والجذور التي تم التلاعب بها، والإخفاء يقلل من أهميتها، ويظل تقدير المحكمة في مسألة الإعادة قائمًا - الأب أو الأم الذي يؤمن بصدق بأن النقل هو القرار الصحيح لديه... مشروع وقانوني. طلب اتخاذ إجراء [رقم 27]، والدفاع القائم على حماية الطفل هو ما يتبقى عندما لم يتم تقديم هذا الطلب. بالنسبة للمحاكم، فإن الإجراء المناسب الذي يجب تبنيه هو تسمية الإخفاق: يكاد كل رفض بموجب المادة 12 يشير إلى فشل سابق في النظام – سواء كان ذلك بسبب بطء الإجراءات، أو تراكم المهام، أو عدم تنفيذ أمر قضائي – والإشارة إلى ذلك، كما يلي: في قضية "إم". إن هذا الإطار يتيح، ويشرح كيف أن مسارات التدقيق تؤثر في الأنظمة [المرجع رقم 9، المرجع رقم 22]. ولصالح الطفل،... ب. من قبل مجلس الخدمات الاجتماعية (C.S.B.)."إن المبادئ الأساسية التي تقوم عليها هذه القوانين تتجاوز نطاق قانون الاختطاف: فاستقرار الطفل ينبع من الروتين اليومي مثل الذهاب إلى المدرسة والعلاقات الاجتماعية، وليس من وضعه القانوني المتعلق بالهجرة. أي نظام قانوني يقيس الأطفال بناءً على سجلاتهم، في أي اتجاه كان ذلك، قد توقف عن النظر إلى الأطفال كأفراد."

القيود.

تختلف مبادئ التسوية بين الولايات القضائية؛ وينص هذا المقال على أبرز الأساليب المتبعة في القانون العام، بالإضافة إلى مثال أمريكي، ولا يمثل قاعدة عالمية. بيانات HCCH مستمدة من دراسة عام 2021 (والتي تأثرت بالجائحة)، وتتضمن حالات الرفض مع ذكر السبب المسجل. تفاصيل... ب. من قبل مجلس الخدمات الاجتماعية (C.S.B.). تُلَخَّص المعلومات الواردة أدناه من الرأي المنشور. هذه المعلومات هي لأغراض تعليمية ولا تغني عن استشارة محامٍ مؤهل في الولاية القضائية ذات الصلة.

الخلاصة.

المادة 12 تتضمن تناقضًا في الاتفاقية: فالاتفاقية نفسها، التي تطالب بإعادة الطفل بسرعة، تعترف بأنه بمجرد أن يبني الطفل حياة جديدة، فإن السرعة المطلوبة قد أصبحت غير مجدية، ولا يمكن تجاهل الوضع الحالي للطفل. وبالتالي، فإن حجة "الاستقرار العاطفي للطفل" تمثل في الوقت نفسه رحمة وثغرة قانونية، ولا يمكن لأي قاعدة أن تجعلها مجرد الرحمة وحدها. يمكن. إن السرعة – وهي نظام سريع بما يكفي بحيث نادراً ما يتمكن الأطفال من الاستقرار قبل أن تُنظر قضاياهم، وبالتالي تظل الدفاعات كما قصد واضعوها: نعمة نادرة للحالات النادرة، وليس المكافأة التي تأتي في نهاية التأخير. الأوراق ليست هي الطفولة؛ والجدول الزمني، وليس المبادئ القانونية، هو الذي يحدد عدد المرات التي تنتصر فيها الطفولة.

الأسئلة الشائعة.

ما هي قاعدة "السنة الواحدة" المنصوص عليها في اتفاقية لاهاي؟ إذا بدأ أحد الوالدين إجراءات الإعادة خلال سنة واحدة من تاريخ النقل غير القانوني أو الاحتجاز، فإن عملية الإعادة تكون قريبة من أن تكون تلقائية. بعد مرور عام، لا يزال يتعين على المحكمة إصدار أمر بالإعادة. ما لم. يُظهر ذلك أن الطفل "قد استقر الآن في بيئته الجديدة" (المادة 12).

كيف تقرر المحاكم ما إذا كان الطفل قد "استقر" في مكان ما؟ من خلال النظر إلى حياة الطفل الفعلية، بما في ذلك: عمره؛ المدة التي عاش فيها الطفل في المكان الجديد ومدى استقرار إقامته هناك؛ الانتظام في التعليم؛ الأصدقاء والأقارب؛ الأنشطة المجتمعية؛ واستقرار الوالد المسؤول عن رعايته. وفي الولايات المتحدة،... في قضية: ب. ضد ج.س.ب. وقد قضت المحكمة بأن الوضع الهجري هو مجرد عامل واحد، وأنه ذو أهمية فقط إذا كان هناك تهديد وشيك وملموس بالترحيل.

إذا كان الطفل "مستقرًا" في مكان ما، فهل يفوز الوالد الخاطف تلقائيًا؟ حتى في الحالات التي تم فيها التوصل إلى اتفاق بشأن حضانة الطفل، لا يزال بإمكان المحكمة أن تأمر بإعادة الطفل إلى الدولة الأصلية. تتمتع المحكمة بسلطة تقديرية واسعة (لا يوجد اختبار "الظروف الاستثنائية")، ويعتبر إخفاء معلومات أو بيانات ضد الأهل الذي قام بأخذ الطفل. كما أن اتفاق التسوية يحدد فقط الولاية القضائية التي يتم فيها الفصل في مسألة الحضانة، ولا يقرر من يحصل على الحضانة.

لماذا تعتبر السرعة ذات أهمية كبيرة في هذا الدفاع؟ لأن التسوية تتأصل مع مرور الوقت. النظام السريع ينهي القضايا قبل أن يتمكن الطفل من تكوين روابط قوية، وبالتالي فإن الحاجة إلى الدفاع نادرًا ما تظهر؛ بينما نظام بطيء يسمح للأطفال بالاستقرار أثناء فترة الانتظار، مما يحول التأخير إلى نتيجة فعلية.