القضية التي دفعت أعلى محكمة في أوروبا إلى العمل: قضية "رينو"، والجدول الزمني المزدوج الذي استغرق ستة أسابيع، والسياسة المتعلقة بإعادة الأطفال.

ملخص تنفيذي.

الـ رينو. تُعد هذه القضية بمثابة قصة محورية حول اختطاف الأطفال في الاتحاد الأوروبي، وهي تحمل في طياتها حقيقتين متلازمتين. ففي عام 2008، ابتكرت المحكمة العدل للاتحاد الأوروبي – والتي كانت أحكامها تستغرق سنوات – إجراءً عاجلاً لتقرير مصير الطفل في حوالي سبعة أسابيع، مما أثبت أن المحاكم يمكن أن تعمل بوتيرة تناسب مصلحة الطفل عندما تختار ذلك. ولكن، حكمت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان في عام 2020 بأن مؤسسات ليتوان نفسها قد تدخلت بشكل غير صحيح في القضية وأعاقت سيرها، مما أدى إلى تحقق كامل لحقوق الأسرة بعد اثنتي عشرة سنة من وقوع الأحداث. تُظهر هذه القضية "النظام المُعزّز" للاتحاد الأوروبي – والذي يتضمن جدولًا زمنيًا أكثر صرامة بموجب لائحة بروكسل وشهادة الإعادة القابلة للتنفيذ – وهو يعمل على أفضل حالاته، ولكنه يفشل في أسوأ حالاته عندما تؤثر السياسة الوطنية على عمل المحاكم. هذه المقالة هي لأغراض تعليمية وليست نصيحة قانونية.

مقدمة.

في ربيع عام 2008، ابتكرت محكمة العدل التابعة للاتحاد الأوروبي – وهي مؤسسة كانت أحكامها التمهيدية تستغرق في المتوسط حوالي عامين – إجراءً جديدًا، واستخدمته للمرة الأولى، وأصدرت حكمًا كاملاً في حوالي سبعة أسابيع. وقد فعلت ذلك لسبب واحد: كان طفل صغير في صميم جمود قانوني بين ليتوانيا وألمانيا، وكان كل شهر من التفكير القضائي يمثل شهرًا من طفولتها.

الـ رينو. تعتبر هذه القضية بمثابة القصة المحورية للاتحاد الأوروبي فيما يتعلق بقضايا اختطاف الأطفال. وتتضمن، في ملف عائلة واحدة، أفضل ما يمكن أن يقدمه النظام الأوروبي – وهو محكمة أعادت هيكلة نفسها لتتماشى مع وتيرة الطفل – وأسوأ ما فيه: مؤسسات وطنية تعيق الإجراءات، وتحول تنفيذ الأحكام إلى صراع، ووصول نهائي إلى مساءلة حقوق الإنسان. اثنتا عشرة سنة. بعد عودة الطفل إلى منزله. بالنسبة لأي دولة تفكر في الفوائد التي يمكن أن يحققها "نظام مُعزّز" بموجب اتفاقية لاهاي لعام 1980، فإن هذه القضية تستحق الدراسة والتحليل.

الخلفية القانونية: تتعلق المسألة بالإعادة، وليس بالحضانة – بالإضافة إلى الإجراءات "المعززة" التي تتبعها الاتحاد الأوروبي.

إن أمر الإعادة بموجب اتفاقية لاهاي لا يقرر موضوع الحضانة. بين الدول الأعضاء في الاتحاد الأوروبي، توجد طبقة إضافية فوق اتفاقية عام 1980: لائحة بروكسل (بروكسل IIa في ذلك الوقت؛ بروكسل IIb حاليًا). هناك ميزتان مهمتان هنا. أولاً، جدول زمني أكثر صرامة، مدته ستة أسابيع مضاعفة، لاتخاذ القرارات في الدرجات الأولى والاستئنافية. ثانيًا – وهو أمر أساسي في هذه القضية – ... شهادة وفقًا للمادة 42.حيث أن المحكمة في بلد إقامة الطفل... الصفحة الرئيسية. بعد الاستماع إلى جميع الأطراف، تصدر الدولة حكمًا نهائيًا وموثقًا بشأن إعادة الطفل، ويجب على الدولة الأعضاء الأخرى تنفيذ هذا الحكم، ولا يحق لمحاكمها إعادة النظر في موضوع النزاع. رينو."حيث منحت المحكمة الألمانية حضانة الطفل للأب (وهو قرار بشأن الحضانة)." و أصدرت شهادة استرداد بموجب المادة 42 (وهي وثيقة استرداد/تنفيذ)، وهو ما يمثل وظيفتين متميزتين، وقد أظهرت القضية فائدة الفصل بينهما.

ما الذي حدث؟

السيدة، وهي مواطنة ليتوانية، والوالد، وهو ألماني، كانا مقيمين في ألمانيا، حيث ولدت ابنتهما في شهر يناير عام 2005. انتهى الزواج بالطلاق. في شهر يوليو عام 2006، وافق الوالد على أن تأخذ السيدة الطفلة – التي كانت تبلغ من العمر حوالي ثمانية عشر شهراً آنذاك – إلى ليتوانيا لمدة... إجازة لمدة أسبوعين.لم يعودوا. هذه هي الحالة الأكثر شيوعًا في هذا المجال: ليست عملية تهريب تتم في منتصف الليل، بل عطلة تبدو وكأنها لا تنتهي أبدًا - وهي... الاحتجاز غير القانوني. (راجع المادة رقم 17).

أدى وجود نظامين قانونيين إلى سنوات من التناقضات. في البداية، رفضت محكمة ليتوانية طلب الأب بإعادة الطفل بموجب اتفاقية لاهاي، مستندةً إلى الاستثناءات المنصوص عليها في الاتفاقية. ومن جهة أخرى، حكمت محكمة ألمانية (محكمة Amtsgericht Oranienburg) بمنح الطلاق، ومنحت الحضانة للأب، وأمرت بإعادة الطفل – مع إرفاق وثيقة خاصة من الاتحاد الأوروبي: شهادة بموجب المادة 42 من لائحة بروكسل IIa. هذه الشهادة هي جوهر النظام المعزز للاتحاد الأوروبي: فبمجرد إصدارها بشكل قانوني من قبل الدولة الأصلية، يجب تنفيذها، ولا يُسمح بأي معارضة أخرى للاعتراف بها.

واجهت المحكمة العليا في ليتوانيا، في مواجهة تعارض بين أحكام محاكمها وشهادة صادرة من ألمانيا، هذا الأمر وأحالت السؤال إلى المحكمة الأوروبية للعدل في شهر مايو عام 2008 – وطلبت معالجة عاجلة. وقد قامت المحكمة الأوروبية للعدل بتفعيل، للمرة الأولى في تاريخها، آلية... إجراءات القرار التمهيدي العاجل.تم إنشاؤه خصيصًا للحالات التي تتوقف فيها حياة الأطفال على مسائل قانونية. وفيما يخص... 11 يوليو 2008. – بعد أسابيع، وليس سنوات، من الإحالة – أجابت المحكمة: إن شهادة المادة 42 هي وثيقة مستقلة وقابلة للتنفيذ؛ وبمجرد إصدارها بشكل قانوني، لا يجوز للمحاكم في الدولة التي تنفذ الحكم أن تتحدى صحتها أو تعيد النظر فيها. وكان من المفترض أن تعود الطفلة إلى منزلها وفقًا لحكم المحكمة الألمانية.

حتى ذلك الحين، لم يتم تسوية القضية بشكل كامل. وقد تم الطعن في إجراءات التنفيذ وتأخيرها في خريف عام 2008، قبل أن يتم تسليم الطفل إلى السلطات المختصة وإعادته إلى ألمانيا في أكتوبر عام 2008 – أي بعد ثمانية وعشرين شهرًا من بداية الإجازة التي استمرت أسبوعين.

الحكم الثاني – بعد اثنتي عشرة سنة.

ما لم يدركه الجمهور الأوروبي بشكل كامل في عام 2008، فقد وثقه المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان في عام 2020. وقد قدم الأب وابنته شكوى تتعلق بالطريقة التي تعاملت بها ليتوانيا مع القضية، و... 14 يناير 2020. - بحلول ذلك الوقت، كان عمر الطفل قد بلغ خمسة عشر عامًا - وأصدرت مدينة ستراسبورغ حكمها: حيث تبين أن ليتوانيا قد انتهكت المادة الثامنة.

تستحق النتائج الواردة في الحكم أن تُقرأ بعناية، لأنها تشير إلى آلية فشل لم تواجهها هذه السلسلة حتى الآن بشكل مباشر: التدخل السياسي.لقد تحولت القضية إلى قضية ذات أهمية وطنية في ليتوانيا، حيث حظيت بتغطية إعلامية مكثفة. وجدت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان أن السلطة التشريعية والسلطة التنفيذية قد حاولت التأثير على عملية اتخاذ القرار لصالح الأم، على الرغم من أوامر المحكمة النهائية – وذلك من خلال تدخل البرلمان، وإعادة فتح التحقيقات من قبل النيابة العامة، واتخاذ إجراءات قانونية أدت إلى تأخير التنفيذ – وأن هذا، بالإضافة إلى التأخير الذي تم قياسه بالنظر إلى مدى إلحاح القضية، قد انتهك حقوق الحياة الأسرية للأب والابنة. وقد أمرت ليتوانيا بدفع مبلغ 30,000 يورو كتعويض ومبلغ 93,230 يورو لتغطية التكاليف.

ضع الساعتين بجانب بعضهما البعض. المحكمة العليا للاتحاد الأوروبي: سبع أسابيع.. تحقيق كامل لحقوق الأسرة: اثنتا عشرة سنة.كلا الرقمين صحيحان، وكلاهما يتبعان النظام الأوروبي.

تحليل دراسة الحالة - الأسباب التي تجعل هذه القضية لا تزال ذات صلة وأساسًا قانونيًا.

1. "إنّ مبدأ "الفترة الزمنية المزدوجة التي مدتها ستة أسابيع" هو جزء من القانون الفعلي، و..." رينو. تكمن قوة هذا النظام في كيفية تطبيقه. يلتزم نظام الاتحاد الأوروبي بمحاكم الدول الأعضاء بمهل زمنية محددة، وهي ستة أسابيع لكل من المرحلة الأولى ومرحلة الاستئناف، ويدعم أحكام الإعادة الصادرة عن المحاكم المختصة في الدولة الأصلية بنظام الشهادات. وفي عام 2021، أظهرت القضايا التي يغطيها نظام الاتحاد الأوروبي نتائج أفضل بشكل طفيف مقارنة بالمعدل العالمي (معدل إرجاع بنسبة 43٪ مقابل 40٪). هذا النظام فعال – عندما تسمح المؤسسات الوطنية بتطبيقه.
2. لقد أحدث بروتوكول لاهاي تغييرًا في الثقافة القضائية الأوروبية. منذ. رينو.في الحالات الطارئة المتعلقة بالأطفال، غالبًا ما يتم إصدار الأحكام خلال أسابيع. هذه النتيجة تتجاوز نطاق الاتحاد الأوروبي: يمكن للمحاكم أن تعمل بوتيرة الطفل عندما تقرر أن وتيرة الطفل هي المعيار المتبع. إن الدورة الكاملة التي تستغرق 83 يومًا في إسرائيل (المادة رقم 10) وسرعة المحاكم الألمانية (المادة رقم 9) تثبت ذلك على المستوى الوطني؛ بينما يثبت "PPU" ذلك على أعلى مستوى من الاستئناف. كل عبارة "لا يمكننا أن نكون أسرع" في هذا المجال هي خيار سياسي يتم التعبير عنه بعباءة القضاء.
3. التدخل السياسي يمثل عاملاً من عوامل خطر الاختطاف، ويجب ذكره صراحةً. رينو. إنها الحالة النادرة التي وثقت فيها محكمة حقوق الإنسان ما يعرفه الممارسون سرًا: أن القضايا العابرة للحدود والتي تحظى باهتمام واسع تجذب تعاطفًا وطنيًا تجاه "الأب أو الأم" المعني، وأن هذا التعاطف يمكن أن يتسرب إلى المؤسسات. إن الحل الذي يوفره مبدأ سيادة القانون هو حل هيكلي: حيث يجب أن تكون المحاكم معزولة عن الحملات الإعلامية، وأن يكون التنفيذ مستقلاً عما تنشره الصحف. تهدف مقاييس المساءلة الخاصة بهذه المنظمة إلى الحياد التام من الناحية الوطنية، وذلك تحديدًا لهذا السبب: فالوقت لا يهتم بجنسية الأب أو الأم الذي يقوم بعملية الاختطاف.
4. "الإجازة التي لا تنتهي" هي العبارة الافتتاحية القياسية المستخدمة في هذا المجال. لم يكن هناك أي اقتحام قسري أو أي أحداث درامية في البداية - بل كان هناك موافقة على السفر، ثم صمت. فيما يلي نصائح للوقاية تتضمن: موافقات سفر مكتوبة ومؤرخة ومحددة النطاق؛ تذاكر عودة؛ فحوصات دورية متفق عليها؛ واتخاذ إجراء قانوني فوري في اليوم الذي يتجاوز فيه موعد العودة المتفق عليه، وذلك لأن مدة الاحتجاز غير القانوني (المادة 12) تبدأ بالعد ضد الوالد المتروك من تلك اللحظة.

ما الذي يظهره هذا حول حدود ونطاق اتفاقية لاهاي لعام 1980 بشأن اختطاف الأطفال؟

رينو. يوضح هذا الأمر ما يمكن لنظام معاهدة مُعزّز تحقيقه، وما لا يمكن له ضمانه بمفرده. فقد قدمت شهادة المادة 42 من الاتحاد الأوروبي وبروتوكول التنفيذ (PPU) إجابة سريعة وموثوقة – دليل على أن طموح الاتفاقية فيما يتعلق بالسرعة يمكن تحقيقه على أعلى مستوى. ومع ذلك، لا يمكن لأي لائحة قانونية أن تمنع السلطة التشريعية والتنفيذية الوطنية من التأثير على الإجراءات، أو أن تجعل عملية التنفيذ سلسة. إن القيود الظاهرة ليست قيودًا قانونية، بل مؤسسية: فالاتفاقية تعتمد على محاكم ومسؤولين يتمتعون بالاستقلالية عن الضغوط السياسية، وعلى تطبيق يحدث ببساطة. حيثما يتحقق ذلك، فإن المدة الزمنية المحددة هي سبعة أسابيع؛ وحيثما تفشل هذه الشروط، تصبح المدة الزمنية اثنتي عشرة سنة.

ما يجب على الوالدين والمهنيين فهمه.

للوالدين: موافقة لمدة أسبوعين ليست مساوية لموافقة لمدة شهرين – قوموا بتوثيق الحدود بوضوح، واتخذوا الإجراءات خلال أيام، وليس أشهر، عند تجاوز هذه الحدود. للمحامين في قضايا الاتحاد الأوروبي: شهادة المادة 42 وقواعد الستة أسابيع المنصوص عليها في اللائحة هما أدوات فعالة – استخدماها بالاسم، واعلموا أن الاتحاد الأوروبي يوفر حلولًا تتجاوز الحدود الوطنية (إحالات إلى المحكمة العدل للاتحاد الأوروبي، وإجراءات المخالفة التي تقوم بها المفوضية الأوروبية) والتي لا تتوفر في أماكن أخرى. لصناع السياسات: قوموا بتمويل القضاء السريع، وحافظوا على استقلالية ضابط التنفيذ، وأبعدوا المؤسسات السياسية عن القضايا المعلقة. لا تعتبر أي من هذه المعلومات بمثابة مشورة قانونية؛ بل هي خريطة توضح نقاط التأثير.

القيود.

تُعد هذه دراسة حالة تتناول حكمين أوروبيين بارزين، وهي ليست عرضًا شاملاً لقوانين الإجراءات العائلية في الاتحاد الأوروبي، والتي تطورت لاحقًا من "بروكسل الثانية أ" إلى "بروكسل الثانية ب". تم تلخيص تاريخ تطبيق الأحكام بناءً على السجلات العامة. وتعتبر الملاحظات المتعلقة بالتدخل السياسي صادرة عن المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان. أما الإحصائيات، فهي مأخوذة من دراسة HCCH.

الخلاصة.

في نهاية المطاف، أسفر النظام الأوروبي عن تحقيق العدالة وإعادة الطفل إلى أسرته، وخلق سابقة تحمي الآلاف – ولكن بتكلفة باهظة من حيث الوقت، وهو ما لا ينبغي لأي عائلة أن تتحمله. رينو. إنها الدليل على أن المحكمة يمكن أن تعمل عندما تتطلب الظروف ذلك، وهي بمثابة تحذير مفاده أن السرعة في الإجراءات لا تعني شيئًا إذا فشلت السياسة والتنفيذ على مستوى التطبيق. والعمل المطلوب، في كل مكان، هو جعل "الساعة" لعام 2008 – وليس تلك الخاصة بعام 2020 – هي محور القصة بأكملها.

الأسئلة الشائعة.

ما هو شهادة المادة 42؟ بموجب لائحة بروكسل التابعة للاتحاد الأوروبي، يمكن للمحكمة في الولاية التي يقطن فيها الطفل إصدار شهادة مصاحبة لحكم بالعودة. وبمجرد إصدار هذه الشهادة بشكل قانوني، يجب على الدولة العضو الأخرى تنفيذها ولا يجوز لها إعادة النظر في موضوع القضية – وهو ما يُعرف بـ "النسخة المعززة" من آلية الإعادة بموجب اتفاق لاهاي.

ما الذي كان جديدًا في إجراءات محكمة العدل التابعة للاتحاد الأوروبي (CJEU) في قضية "Rinau"؟ لقد كانت هذه هي المرة الأولى التي يتم فيها استخدام إجراء "القرار التمهيدي العاجل" (PPU)، والذي تم إنشاؤه خصيصًا للحالات التي لا يمكن أن تنتظر الجدول الزمني المعتاد الذي يستغرق عدة سنوات. أصدرت المحكمة حكمها في حوالي سبعة أسابيع.

ماذا توصلت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان إلى في عام 2020؟ إن ليتوان قد انتهكت حقوق الأسرة بموجب المادة 8، وذلك جزئياً بسبب محاولات غير قانونية من قبل السلطة التشريعية والتنفيذية للتأثير على القضية وإعاقة التنفيذ على الرغم من أوامر المحكمة النهائية. وقد أُمرت ليتوان بدفع تعويضات وتكاليف.

هل يحدد أمر الإعادة الصادر بموجب اتفاقية لاهاي/بروكسل مسائل الحضانة؟ لا، بل يقرر هذا الإجراء عودة الطفل إلى بلده الأصلي. وفي... رينو."فقد منحت المحكمة الألمانية حضانة الطفل بشكل منفصل؛ وكانت شهادة المادة 42 تتعلق بإعادة الطفل وتطبيقها، وليس بتحديد من يجب أن يتولى تربية الطفل."