ما الذي يبدو سريعًا؟ نسبة النجاح في نيوزيلندا تبلغ 71٪ – والمحكمة الصغيرة التي شكلت سلطة تقدير دول الكومنولث.

ملخص تنفيذي.

نيوزيلندا هي المثال الأوضح في هذه السلسلة على وجود نظام لاهاي، وهو نظام يمثل في الوقت نفسه... بسرعة. و عادل.في الدراسة العالمية التي أجريت عام 2021، تم تسجيل... معدل العودة: 71%. (من بين 24 طلباً، تم تقديم 16 منها بأمر قضائي) وتم حل القضايا في حوالي 17. 135 يومًا، من البداية إلى النهاية. – وهو أقل بكثير من المتوسط العالمي البالغ 207 يومًا، مع وجود هيكل استئناف كامل لا يزال ساري المفعول. كما أن محكمتها العليا الصغيرة أنتجت... وزيرة العدل ضد HJ. (عام 2006)، والذي يمثل أحد أهم التصريحات في دول الكومنولث حول أصعب جوانب الاتفاقية، ويتناول كيفية ممارسة المحكمة لسلطتها التقديرية بمجرد وجود طفل... تمت تسويته بالفعل.إن الدرس المستفاد هو أن السرعة والعدالة ليستا متعارضتين؛ فالسرعة في الحالات العادية هي ما يمنح النظام الشرعية اللازمة لممارسة سلطة تقديرية واسعة في الحالات الاستثنائية. هذا التوضيح ليس بمثابة استشارة قانونية، بل هو إرشاد تعليمي.

مقدمة.

تتناول هذه السلسلة بالتفصيل الأنظمة البطيئة، مع التركيز على مدة الإجراءات في كل نظام: 384 يومًا في تركيا [رقم 21]، والملفات المعلقة في المكسيك [رقم 11]، والاستئنافات في البرازيل [رقم 1]. من أجل تحقيق العدالة والفائدة، يجب تخصيص وقت متساوٍ للأنظمة التي تعمل بكفاءة. فالدورة الكاملة التي تستغرق 83 يومًا في إسرائيل كانت دليلاً على ذلك [رقم 10]، والمحاكم الألمانية التي تستغرق 97 يومًا هي مثال آخر [رقم 9]. أما النظام الثالث – وهو أصغر حجمًا وأقل صخبًا، ولكنه من بين الأكثر تأثيرًا من الناحية الفقهية – فهو نظام نيوزيلندا.

تُظهر الأرقام الواردة في الدراسة العالمية لعام 2021 المتعلقة بنيوزيلندا ما يشبه مواصفات التصميم الخاصة بالمعاهدة نفسها. فمن بين 24 طلبًا واردًا لإعادة الأطفال،... انتهت 17 قضية بعودة الطفل إلى البلاد، وهو ما يمثل نسبة إرجاع بلغت 71%."، وهي من بين الأعلى المسجلة لأي نظام فعال. قامت السلطة المركزية بتحويل الطلبات إلى المحكمة في..." 26 يومًا. بشكل عام، وقررت المحاكم في... 129; بشكل عام، بلغ متوسط أداء النظام ككل ما يلي: 135 يومًا.(تُظهر الأرقام الخاصة بـ 26 يومًا و 129 يومًا متوسطات للمراحل مستمدة من عينة فرعية مختلفة، وهي ليست ببساطة قابلة للجمع مع الرقم الإجمالي البالغ 135 يومًا – ولكن كل مرحلة تتم بسرعة فعالة). يقع هذا المتوسط البالغ 135 يومًا أقل بكثير من المتوسط العالمي البالغ 207 أيام، وهو أسرع تقريبًا بثلاث مرات من المسارات الأبطأ، مثل تركيا بـ 384 [#21] – مع توفر هيكل استئناف كامل. تم تنفيذ ستة عشر من تلك العمليات السبع عشرة لإعادة الطفل. قضائي. - هذا ليس نظامًا يهدف إلى تجنب القضايا المعقدة؛ بل هو نظام يهدف إلى الفصل فيها بسرعة.

على الرغم من أن المساهمة الأكبر لنيوزيلندا في هذا المجال ليست مجرد إحصائية، بل هي حكم قضائي – وهو حكم أثر بشكل كبير على الطريقة التي يتعامل بها العالم الذي يتبع القانون العام مع اللحظة الأكثر حساسية المنصوص عليها في الاتفاقية: وهي حالة الطفل الذي... تمت تسويته بالفعل..

الخلفية القانونية: الإعادة، التسوية، ومسألة السلطة التقديرية.

تُبرز نقطتان القضية التالية. أولاً، كما هو الحال في جميع أجزاء هذه السلسلة: قرار الإعادة بموجب اتفاقية لاهاي يقرر فقط... محاكم أي دولة؟ إن الهدف هو تحديد مسائل الحضانة، وليس تحديد من "يفوز" بها. العودة إلى بلد الإقامة الأصلية لا تعني بالضرورة الحصول على حق الحضانة. ثانياً، الاتفاقية ليست مطلقة. المادة 12. تنص على أنه في الحالات التي مرت فيها أكثر من سنة، وكان الطفل قد انتقل إلى مكان إقامة جديد،... تم التوصل إلى تسوية. في البيئة القانونية الجديدة، لم يعد القاضي ملزمًا بإصدار أمر بالإعادة – وهو ما تعتبره نيوزيلندا دفاعًا. المادة 106 (1) (أ) من قانون رعاية الأطفال لعام 2004.بمجرد تقديم دفاع من هذا القبيل. تم تأسيسه.يُطرح سؤال صعب: هل لا يزال السياسات القوية التي تدعو إلى عودة الطفل، والتي تنص عليها الاتفاقية، هي المهيمنة، بحيث يتطلب رفض العودة وجود ظروف "استثنائية"؟ أم أن سلطة تقدير المحكمة مفتوحة حقًا؟ هذا السؤال هو موضوع بحث. وزيرة العدل ضد HJ..

ما الذي حدث؟

وزيرة العدل ضد HJ. وصلت القضية إلى المحكمة العليا التي تم إنشاؤها حديثًا في نيوزيلندا في عام 2006. وتتشابه وقائع هذه القضية مع القضايا الأخرى في هذه السلسلة: فقد تم نقل الأطفال من أستراليا إلى نيوزيلندا في أوائل عام 2002، ولم تبدأ إجراءات الإعادة إلا في أواخر عام 2003، أي بعد مرور ما يقرب من عامين؛ وبحلول الوقت الذي واجهت فيه المحاكم هذا السؤال، كانت حياة الأطفال قد ترسخت في نيوزيلندا، وتم تطبيق دفاع "التوطن" المنصوص عليه في المادة 106(1)(أ) بشكل مباشر [وفقًا للحسابات المتعلقة بالمادتين رقم 1 و رقم 5 و رقم 15].

السؤال القانوني المطروح هو السؤال الذي يمثل جوهر الخلاف في الاتفاقية: فبمجرد تقديم دفاع مثل اتفاق التسوية... تم تأسيسه.كيف يجب على المحكمة أن تمارس سلطتها التقديرية؟ هل لا تزال السياسة المؤيدة لإعادة الطفل المنصوص عليها في الاتفاقية هي المهيمنة، بحيث يتطلب رفض الإعادة وجود ظروف "استثنائية"؟ أم أن السلطة التقديرية مفتوحة حقًا؟

"قضت المحكمة العليا بأن السلطة التقديرية الممنوحة هي سلطة واسعة وغير مقيدة." بشكل عام، دون الحاجة إلى استيفاء شرط وجود "ظروف استثنائية". تقوم المحكمة بتقييم أهداف الاتفاقية – بما في ذلك الإعادة الفورية باعتبارها المصلحة العامة للأطفال كفئة، وردع عمليات الاختطاف، والتعاون بين الدول الأعضاء – مقابل الظروف الفعلية التي أثبتت وجود الدفع بالمسؤولية القانونية، ورفاهية الطفل المعني الذي يظهر أمام المحكمة. عندما يكون التسوية حقيقية، فإن الوعد الأساسي للاتفاقية (الإعادة السريعة قبل أن تتجذر حياة جديدة) قد فشل بالفعل بحكم التعريف، وبالتالي تنخفض أهميتها السياسية وفقًا لذلك. تم رفض الاستئناف؛ وظلت الأطفال في مكانهم.

لم يظل هذا الإطار حبيسًا في قاع المحيط الهادئ. وفي العام التالي، أصدر مجلس اللوردات في... في قضية "إم". [المادة رقم 5] حددت نفس الإطار المرجعي للمملكة المتحدة – حيث أقرت اللوردة هيل بأن "في الحالات التي تنشأ فيها سلطة تقديرية من شروط الاتفاقية نفسها... فإن هذه السلطة التقديرية واسعة النطاق"، ورفضت أي اختبار إضافي يتعلق بالاستثناءات. سواء أثرت محكمة بشكل مباشر على الأخرى أم لا، فقد ترسخ مبدأ "سلطة التقدير في التسوية" في دول الكومنولث من خلال هذين الحكمين خلال عام واحد – وحققت نيوزيلندا، بفضل محكمتها العليا الصغيرة، هذا الإنجاز أولاً. يمكن للأنظمة الصغيرة أن تكون رائدة.

سبب سرعة النظام.

إن سرعة استجابة نيوزيلندا ليست مجرد نتيجة للموقع الجغرافي. بل تعود إلى عناصر واضحة وقابلة للتطبيق، في الغالب:

1. الاتفاقية هي قانون داخلي. قانون رعاية الأطفال لعام 2004 (المواد من 94 إلى 124) يدمج آليات اتفاقية لاهاي مباشرة في قانون الأسرة النيوزيلندي، بما في ذلك الأسباب الموجبة، والدفاعات، والتقدير القضائي، والجداول الزمنية، بحيث لا تثير أي محكمة أسئلة حول كيفية تفاعل المعاهدة والقانون المحلي. على النقيض من ذلك، هناك فجوات في التشريعات التنفيذية في المكسيك [رقم 11].
2. سلطة مركزية تعمل بشكل فعّال، وتعتمد في المقام الأول على مبدأ الإرادة الطوعية. تُولي السلطة المركزية التابعة لوزارة العدل اهتمامًا كبيرًا بتحقيق عودة طوعية للطفل قبل البدء في الإجراءات القضائية وأثناءها، وتسهّل الإجراءات القضائية للوالد الطالب – فلا يُترك الوالد المقيم في الخارج لمواجهة النظام القانوني الأجنبي بمفرده. يمثل الرقم "26 يومًا" المدة الزمنية بين استلام الطلب وبدء الإجراءات أمام المحكمة، وهو ما يعكس أداء مكتب الاستقبال عندما يعتبر نفسه جزءًا من مسار عمل متواصل، وليس مجرد حاجز [مقارنةً بالاستثناء الوارد في المادة 27 في إسبانيا، رقم #22].
3. "ولاية قضائية متخصصة وموحدة في مجال الأسرة." في دولة صغيرة: تأثير تخصص الخبرات وتمركزها. وقد أقرت ألمانيا ذلك عن قصد [رقم 9]، بينما تتطور نيوزيلندا بشكل منهجي.
4. تضافر الجهود الوقائية في مجال حماية الأطفال. كما هو الحال في المملكة المتحدة [رقم 18]، فإن الجغرافيا تلعب دورًا هامًا؛ فكل منفذ يعتبر نقطة عبور، مما يجعل تطبيق الإجراءات المضادة للإزالة أسهل وأكثر فعالية، وهذا يقلل من حجم القضايا قبل أن تتحول إلى نزاعات قضائية.

يجب أن تكون التحذيرات الصادقة في نفس الفقرة. أربعة وعشرون حالة تمثل رقمًا صغيرًا – وهو ما يؤدي إلى تقلبات سنوية طفيفة. رفضت السلطة المركزية 3 من أصل 24 طلبًا عند التسجيل – وهي نسبة "حجب" تبلغ 12.5٪ تستحق نفس مستوى الشفافية في الأسباب والمراجعة الذي طالب به هذا المسلسل من إسبانيا [رقم 22]. كما أن ميزتين، وهما الحجم والعزلة، لا يمكن نقلهما: أثبتت ألمانيا أن النموذج قابل للتوسع، ولكن لا توجد سياسة يمكن نقلها لمنح دولة حبيسة ساحلًا. ما يمكن نقله هو... تصميم.قانون، ولاية كاليفورنيا (CA) نشطة، تخصص القضايا للمحاكم المختصة، ثقافة تركز على الإرادة الطوعية أولاً.

ما الذي يظهره هذا حول حدود اتفاقية لاهاي وحدها؟

تُظهر تجربة نيوزيلندا أن النص الخاص باتفاقية لاهاي لعام 1980 بشأن اختطاف الأطفال ليس هو العامل الحاسم الذي يحدد مدى فعاليتها، بل الآليات والإجراءات المطبقة حولها هي التي تلعب الدور الأكبر. فالاتفاقية نفسها، التي تستغرق 384 يومًا في دولة ما، قد تستغرق 135 يومًا فقط في دولة أخرى؛ والفرق يكمن في التشريعات المحلية، والسلطة المركزية الفاعلة، والمحاكم المتخصصة، والثقافة القائمة على التفضيل الأولي للحلول الودية، وهي عناصر لا يوفرها الاتفاقية نفسها. وتؤكد هذه النقطة القانونية نفس الأمر: يمكن لنيوزيلندا أن تسمح بمرونة في التسوية بشكل كامل، وذلك تحديدًا... لأن. إن سرعتها تجعل التسوية أمرًا نادر الحدوث. النظام السريع يواجه عددًا قليلًا من الأطفال المستقرين، ويمكن أن يعامل كل حالة على أنها استثناء؛ بينما يخلق النظام البطيء أطفالًا مستقرين وفقًا لجدول زمني محدد، ثم يجب عليه أن يقرر ما إذا كانت الاتفاقية ذات معنى أم لا. لذلك، فإن الترتيب الصحيح للإصلاح هو دائمًا نفسه: يجب تصحيح الإجراءات أولاً، وستتولى المبادئ القانونية بقية الأمر إلى حد كبير.

ما يجب أن تعرفه الآباء والمهنيون.

بالنسبة للآباء والأمهات، فإن المعنى العملي – مع التأكيد على أن هذا لا يمثل استشارة قانونية – هو أن السرعة هي حليفتكم: في النظام القضائي السريع، نادراً ما تنجح محاولات الدفاع القائمة على التسوية، لذا فإن الإجراء الأكثر قيمة الذي يمكن لأي شخص يواجه نزاعاً دولياً اتخاذه هو التصرف. في وقت مبكر.قبل أن تتجذر حياة جديدة، ح.ج.تظهر أسئلة تتعلق بالأسلوب. بالنسبة لصناع السياسات، فإن نيوزيلندا هي نموذج ملموس يمكن الاقتداء به: التصميم (الاتفاقية بصفتها قانونًا داخليًا، وسلطة مركزية نشطة تعمل على أساس الاختياري أولاً، وهيئة قضائية متخصصة) فعال حتى في الحالات التي لا تتطابق فيها الظروف الجغرافية، والنتيجة هي نظام يتميز بالسرعة. و تحافظ على جميع الضمانات الاستئنافية الكاملة. والدرس المهني الأعمق هو أن النماذج الصغيرة – مثل إسرائيل وألمانيا ونيوزيلندا – هي أساسية لأي تقدم في هذا المجال: فهي ما يجعل انتقاد الآخرين عادلاً، لأن الادعاء بأن "الأمر غير ممكن" يتم دحضه في ثلاث قارات في وقت واحد.

قيود.

تعتمد الأرقام الخاصة بنيوزيلندا لعام 2021 على عدد قليل من القضايا (24 طلبًا للعودة)، لذا فإن الأرقام السنوية الفردية يمكن أن تتقلب، وتشير الأرقام إلى نمط بدلاً من ترتيب دقيق؛ كما تأثرت بيانات عام 2021 أيضًا بالجائحة. ح.ج. و في قضية "إم". تُلَخَّصُ الآراء القانونية الواردة هنا من الأحكام القضائية والتحليلات الأكاديمية. وهي مخصصة للأغراض التعليمية ولا تغني عن استشارة محامٍ مؤهل في الولاية القضائية ذات الصلة.

الخلاصة.

نيوزيلندا هي الإجابة على الاعتراض الذي يكمن وراء كل فصل يتناول بطء الإجراءات في هذه السلسلة، وهو أن العدالة والسرعة تتعارضان مع بعضهما البعض. إليكم ولاية قضائية تقوم بإعادة الأطفال في غضون 135 يومًا. و صاغت إحدى أكثر التصريحات دقة في دول الكومنولث حول الحالات التي لا يجب فيها إعادة الأطفال على الإطلاق. هذان الإنجازان ليسا متعارضين؛ بل هما إنجاز واحد. النظام الذي يتمتع بسرعة كافية لتحقيق التسوية غالبًا ما يكون غير قادر على التعامل مع الأمر بجدية عندما يظهر – والنظام الذي يتعامل مع كل مرحلة بجدية يكسب الثقة التي تجعل سلطته تقديرية مشروعة. السرعة والعدالة والصغر: هذه هي المعايير التي يتم قياس بقاءها في هذا المجال.

الأسئلة الشائعة.

ما الذي يجعل نظام لاهاي في نيوزيلندا سريعًا؟ أربعة جوانب: أولاً، تم تضمين الاتفاقية مباشرة في القانون المحلي (قانون رعاية الأطفال لعام 2004). ثانياً، تعمل السلطة المركزية بنشاط على تحقيق عودة طوعية وتقدم المساعدة للمتقدم. ثالثاً، تتركز الاختصاص القضائي الأسري وتتخصص فيه. ورابعاً، تساعد الجغرافيا التي تتميز بكونها أرخبيلًا في منع حالات اختطاف الأطفال. في عام 2021، بلغ متوسط المدة الإجمالية للحالات حوالي 135 يومًا، وهو أقل بكثير من المتوسط العالمي البالغ 207 أيام.

**ماذا فعلت؟** وزيرة العدل ضد HJ. هل يمكن اتخاذ قرار؟ **ذلك أنه بمجرد إثبات دفاع بموجب اتفاقية لاهاي، مثل التسوية، يصبح تقدير المحكمة فيما يتعلق بأمر الإعادة "مطلقًا" – أي مفتوحًا، دون اشتراط وجود "ظروف استثنائية". توازن المحكمة بين أهداف الاتفاقية والظروف الفعلية ورفاهية الطفل. في قضية HJ، بقيت الأطفال في نيوزيلندا.**

هل تعتبر نسبة الإرجاع المرتفعة أمرًا إيجابيًا؟ يعتمد الأمر على الظروف. قرار الإعادة يحدد المحكمة المختصة، ولا يتعلق بحضانة الأطفال، والاتفاقية تتضمن استثناءات تحديدًا لأن الإعادة ليست دائمًا الحل الأمثل. إن نسبة الـ 71% التي تسجلها نيوزيلندا تعتبر ملحوظة لأنها تحققت... بسرعة. وغالباً بموجب أمر قضائي – وهو دليل على نظام يتخذ قرارات بشأن القضايا المعقدة بسرعة، بدلاً من تجنبها.

هل يعني مصطلح "الطفل المستقر" (settled child) أن أحد الوالدين يمكنه تحقيق فوزه عن طريق التمديد في الإجراءات؟ ليس الأمر بسيطًا. ينطبق هذا الإجراء فقط بعد مرور أكثر من عام، ويتطلب تسوية حقيقية، وحتى في هذه الحالة، يتمتع القاضي بسلطة تقديرية. ولكن هذا هو السبب الذي يجعل السرعة ذات أهمية كبيرة: كلما تم رفع القضية وسماعها بسرعة أكبر، قل احتمال أن تصبح مسألة التسوية قضية رئيسية.