سبع عشرة قضية والعدّ مستمر: الوالدان من نفس الجنس، والآخذون من غير الوالدين، وأحدث أسر الاتفاقية

الملخص التنفيذي

صيغت اتفاقية لاهاي لعام 1980 لعالم من الأمهات والآباء المتزوجين، ونصّها محايد على نحو يستحق الإعجاب — إذ يمكن «لشخص أو مؤسسة أو هيئة أخرى» أن يكون صاحب «حقوق الحضانة» التي تحميها. لكن بالنسبة للأسر التي لا تعترف بعض الدول بنسبها، في المعاهدة خط صدع بنيوي: فحماية الوالد تتوقف على ما إذا كان يملك «حقوق الحضانة» بموجب قانون الإقامة المعتادة للطفل — ومن ثم فإن الحماية الاتفاقية لأسرة ذات أمَّين أو أبوين قد تُضاء وتنطفئ كلما عبرت الأسرة الحدود، رغم أن روابط الطفل الفعلية لا تتغير أبدًا. سجّلت الدراسة الإحصائية العالمية لعام 2021 17 طلب إعادة تشمل زوجًا من نفس الجنس، مقابل 7 طلبات في 2015. ويشير حكم محكمة العدل الأوروبية لعام 2021 في قضية Pancharevo — وهو حكم في حرية التنقل لا في اتفاقية لاهاي — إلى المبدأ الذي يحتاجه هذا الميدان: والدا الطفل لا يتبدّلان عند الحدود. يرسم هذا المقال خط الصدع وسبيل إصلاحه، معاملًا كل أشكال الأسرة على قدم المساواة. وهو مادة تثقيفية لا استشارة قانونية.

مقدمة

مدفونة في الدراسة العالمية لعام 2021 جملة تُعلن مستقبل الاتفاقية: «شمل 17 طلب إعادة زوجًا من نفس الجنس، منها 5 أزواج من النساء و12 زوجًا من الرجال، مقارنة بـ 7 طلبات من هذا القبيل في 2015». سبع عشرة قضية في عام واحد — أكثر من الضعف خلال ست سنوات — ولأن الدراسة لا تُحصي إلا ما تراه السلطات المركزية، فهذا بالتأكيد عدد أقل من الواقع.

المعاهدة التي لجأت إليها تلك الأسر صيغت عام 1980، لعالم من الأمهات والآباء المتزوجين. ونصّها محايد على نحو يستحق الإعجاب — إذ يملك «شخص أو مؤسسة أو هيئة أخرى» حقوق الحضانة [المادة 3]، وقد أظهرت هذه السلسلة الآلة وهي تعمل لمصلحة من ليس والدًا: جدّ، في قضية إيتان بيران، عاملته المعاهدة تمامًا كما تعامل كل من ينقل طفلًا دون موافقة الوليّ [#10؛ تلك النسبة البالغة 2% من الآخذين ممن ليسوا أمًّا ولا أبًا]. لكن لفئة واحدة متنامية من الأسر، في الاتفاقية خط صدع بنيوي لا يستطيع أي حياد في الصياغة أن يواريه: حمايتها تتوقف على «حقوق الحضانة» بموجب قانون الإقامة المعتادة للطفل — وبعض الدول لا تعترف ببعض الوالدين والدين أصلًا.

الخلفية القانونية: من أين تأتي كلمة «والد»

سمتان في الاتفاقية تحكمان هذا المقال. أولًا، «حقوق الحضانة» مصطلح فنّي، لا مرادف للرعاية اليومية: فالمادة 5(أ) تعرّفها بأنها تشمل «الحق في تحديد مكان إقامة الطفل»، ولهذا فإن حتى حقّ الاعتراض على السفر (ne exeat) يُعدّ حضانة، كما قضت Abbott [#7]. ثانيًا — وهذا حاسم لأشكال الأسرة الجديدة — لا تعرّف الاتفاقية من هو الوالد. فبموجب المادة 3، تتحدد ملكية «حقوق الحضانة» بقانون الدولة التي كان الطفل مقيمًا فيها إقامة معتادة قُبيل النقل مباشرة. أي أن المعاهدة تستعير تعريف «الوالد» من بلد الطفل الأصلي. (وكما هو الحال دائمًا: الإعادة بموجب لاهاي تحسم المحكمة المختصة فقط — أي قضاء أي بلد سيفصل في مستقبل الطفل — لا الحضانة ذاتها. الإعادة ≠ الحضانة.) وهذا الاستعارة تعمل بسلاسة حين تتفق كل الدول المعنية على من هم الوالدان. وتتصدّع حين لا تتفق.

خط الصدع، بدقة

امشِ في منطق البوابة من المقالين #2 و#7 مع أسرة ذات أمَّين. يولد طفل، لنقل في إسبانيا، لزوجين من النساء متزوجتين — أمّ بيولوجية وأمّ غير بيولوجية، وكلتاهما مقيّدة في شهادة الميلاد الإسبانية. الإقامة المعتادة للأسرة هي إسبانيا؛ وكلتاهما تحمل المسؤولية الوالدية بموجب القانون الإسباني؛ وتحمي الاتفاقية كلًّا منهما من نقل الأخرى للطفل من طرف واحد، كأي والدين في أي مكان.

الآن لتأخذ إحدى الأمّين الطفل إلى بلد لا يعترف قانونه الداخلي بنسب الأمَّين. تقدّم الأم المتروكة طلبها بموجب لاهاي — فتصطدم بالسؤال الذي يحسم كل شيء: هل تملك «حقوق حضانة»؟ بموجب قانون الإقامة المعتادة — إسبانيا — نعم بلا جدال، وذلك هو القانون الذي تحيل إليه المادة 3. ومعظم المحاكم تقف عند هذا الحدّ، وهي محقّة. لكن سلطات بلد المقصد تعالج القضية وتؤويها وتنفّذها في النهاية عبر مؤسسات قد تكون هي أمامها، قانونًا، غريبة عن الطفل؛ وكل مفترق تقديري رسمته هذه السلسلة — مكاتب الاستقبال [#22]، وتقييمات الخطر الجسيم [#3]، ودوائر التنفيذ [#4، #12] — موضع يمكن أن يتسرّب فيه عدم الاعتراف بهدوء إلى النتائج. وإذا سار النقل في الاتجاه المعاكس — أي أُخذ الطفل من بلد لا يعترف — فقد لا تملك الأم غير البيولوجية أي حقوق حضانة في بلد الإقامة المعتادة، ومن ثم لا قضية لاهاي لها البتّة. فالحماية الاتفاقية للأسرة تُضاء وتنطفئ عبر الخريطة، وروابط الطفل الفعلية لم تتغير.

وقد واجهت محكمة العدل في الاتحاد الأوروبي شطر النسب من هذه المشكلة في V.M.A. v Stolichna obshtina (Pancharevo)، C-490/20 (الدائرة الكبرى، 14 كانون الأول/ديسمبر 2021): طفلة وُلدت في إسبانيا لزوجين من النساء متزوجتين — إحداهما مواطنة بلغارية والأخرى بريطانية — بشهادة ميلاد إسبانية تُسمّي أمَّين. رفضت بلغاريا إصدار شهادة الميلاد التي كانت بدورها شرطًا مسبقًا لبطاقة هوية الطفلة وجواز سفرها — فحبستها عمليًا. وقضت المحكمة بأن حرية التنقل في الاتحاد تُلزم بلغاريا بالاعتراف بعلاقة البنوّة المنشأة في إسبانيا لأغراض تنقّل الطفلة وتوثيقها — مع ترك بلغاريا حرّة في ألّا تغيّر قانون أسرتها الداخلي بشأن الزواج أو الوالدية. إنه حكم في حرية التنقل لا في لاهاي، لكن منطقه هو المنطق الذي يحتاجه هذا الميدان: والدا الطفل لا يتبدّلان عند الحدود، مهما كانت التعريفات الداخلية لكل دولة. ومشروع النسب / تأجير الأرحام التابع لمؤتمر لاهاي (HCCH) — الساعي إلى صكوك بشأن الاعتراف العابر للحدود بالنسب القانوني — هو الجواب البطيء لعالم المعاهدات على المشكلة نفسها.

والاجتهاد القضائي آخذ في الوصول. ففي إسرائيل، يُقال إن قضية أمام المحكمة العليا عام 2019 (وردت تحت التسمية المُغفلة Plonit، ولا تُعرف هنا إلا عبر مراجعة محكّمة صدرت عام 2023 عن تطورات الإقامة المعتادة، لا عبر الحكم الأصلي) شملت زوجين إسرائيليين من نفس الجنس سافرا إلى كاليفورنيا لدراسات ما بعد الدكتوراه، وقد دار تحليل الإقامة المعتادة على نوايا الوالدين المشتركة. التفاصيل المنقولة شحيحة — وهذا في ذاته هو المغزى: هذه القضايا تُحسم الآن، أسرةً بعد أسرة، في مشهد فقهي بُني لبيوت أخرى.

الأسر الجديدة الأخرى

العدسة البنيوية نفسها تغطّي بقية «الـ 2%» من دراسة 2021:

• الأجداد والأقارب — نمط بيران [#10]: أخذٌ يحرّكه الحزن والأزمة، تجيب عنه المعاهدة حين تكون حقوق الوليّ قائمة، ولا يجيب عنه شيء حين لا تكون. ويظل درس الوقاية قائمًا: بعد كارثة عائلية، وثّق الولاية فورًا، حيث يعيش الطفل فعلًا.
• المؤسسات — سلطات الكفالة والرعاية تملك «حقوق حضانة» أيضًا؛ والوالد الذي يفرّ عبر الحدود من أمر رعاية هو مدّعى عليه بموجب لاهاي كأي مدّعى عليه [«المؤسسة أو الهيئة الأخرى» في المادة 3].
• الآباء غير المتزوجين — أقدم الأسر «الجديدة»: في عدة أنظمة قانونية، لا يملك الأب غير المتزوج، من دون أمر قضائي، حقوق حضانة تلقائية، وقد قضت المحاكم مرارًا بأن نقل الأم للطفل في تلك الحالات ليس غير مشروع — مشروع بحرف النص، مدمّر في الواقع. والعلاج هو نفسه الذي للأم غير البيولوجية: احصل على الأمر قبل الحدود.

ما يكشفه هذا عن حدود اتفاقية لاهاي وحدها

أعمق حدود الاتفاقية هنا أنها لا تملك مفهومها الأساسي ذاته. فهي تحمي «الوالدين»، لكنها تدع بلد كل طفل الأصلي يقرر من يُعدّ والدًا — تصميم معقول في 1980، حين كانت تعريفات الأسرة مشتركة على نطاق واسع، وخط تصدّع في عالم لم تعد فيه كذلك. ولا تستطيع المعاهدة، وحدها، سدّ تلك الفجوة: فلا قدر من الصياغة المحايدة داخل الاتفاقية يجعل دولة غير معترفة تعامل أمًّا غير بيولوجية كوالدة، لأن التعريف مستورَد من خارج المعاهدة. ولهذا فإن العمل الحقيقي يجري في مكان آخر — في اجتهاد محكمة العدل الأوروبية بشأن حرية التنقل، وفي مشروع الاعتراف بالنسب لدى مؤتمر لاهاي — ولهذا فإن مسألة ما إذا كانت الاتفاقية تحمي أطفال هذه الأسر أصلًا تُحسم قبل أي اختطاف، بسؤال اعترافٍ لا تجيب عنه الاتفاقية نفسها.

ما ينبغي أن يفهمه الوالدان والمهنيون

بالنسبة لأسر المثليين وسائر الأسر غير التقليدية التي تعبر الحدود، فإن أهم خطوة — وهي دعوة لاستشارة محامٍ، لا استشارة قانونية — هي توثيق النسب قبل الطائرة: فتبنّي الوالد الثاني أو أمر قضائي بالنسب يسافر عبر الحدود أفضل بكثير من قرينة أو قيد في شهادة ميلاد، كما أن الأمر القضائي يُفعِّل مبدأ Abbott، لأن حق الموافقة على السفر أو حق ne exeat هو في ذاته حق حضانة [#7] — لذا، قبل أي انتقال دولي، اسأل محاميًا محليًا سؤالًا واحدًا: في بلد المقصد، هل أنا الوالد القانوني لهذا الطفل، وإن لم أكن، فأي أمرٍ يصحّح ذلك؟ أما للمحاكم، فالمادة 3 تحوي الجواب سلفًا: طبّقوا قانون الإقامة المعتادة بلا ترشيح داخلي، لأن الاتفاقية تُسند النسب إلى قانون بلد الطفل الأصلي على وجه التحديد كي لا تحسم سياسات قانون الأسرة في دولة المقصد قضايا الإعادة — فالمحاكم التي تصون هذا الخط تجعل المعاهدة تعمل لكل أسرة، وتلك التي لا تصونه ترسم خريطة الملاذات الآمنة التي وُجدت المعاهدة لإلغائها. وأما لمؤتمر لاهاي والدول، فإن صكّ الاعتراف بالنسب هو سياسة لمكافحة الاختطاف: فكل ثغرة يسدّها مشروع النسب تُزيل فئة من الأطفال تتذبذب حمايتهم الاتفاقية اليوم عند الحدود.

حدود هذا التحليل

هذا مجال قانوني ناشئ وسريع التغيّر؛ ويتباين الوضع تباينًا حادًا بين بلد وآخر وقد يتبدّل. وعدّ الفقرة 41 حدّ أدنى لا قياس كامل، إذ لا يلتقط إلا القضايا التي سجّلتها السلطات المركزية بوصفها تشمل زوجًا من نفس الجنس. وPancharevo حكم في حرية التنقل داخل الاتحاد الأوروبي، لا أثر مباشر له خارج الاتحاد ولا قضاء مباشر فيه بموجب لاهاي. والإشارة الإسرائيلية إلى Plonit مستمدة من مراجعة ثانوية لا من الحكم الأصلي، وينبغي عدّها توضيحية فحسب. وهذه المادة تثقيفية ولا تُغني عن استشارة محامٍ مؤهل في الولاية القضائية المعنية.

خاتمة

سبع عشرة قضية لأزواج من نفس الجنس في عام واحد، أكثر من ضعف العدّ السابق، في معاهدة لم تتخيّلهم قط — تلك هي صورة العقد المقبل للاتفاقية، ولن يزيد الرقم إلا نموًّا. والأسر التي وراءه لا تطلب معاملة خاصة؛ إنها تطلب الشيء الوحيد الذي وعدت به المعاهدة كل الآخرين — أن يبقى الوالد والدًا حين يُنقل الطفل بغير حق. تستطيع الاتفاقية أن تفي لهم بهذا الوعد، لكن فقط إن طبّقت المحاكم منطقها الخاص بأمانة وسدّت الدول فجوة الاعتراف من حولها. والدا الطفل لا يتبدّلان عند الحدود. والقانون يلحق أخيرًا، ببطء، بما يعرفه كل طفل سلفًا.

الأسئلة الشائعة

هل تحمي اتفاقية لاهاي بشأن الاختطاف الوالدين من نفس الجنس؟ نعم — من حيث المبدأ. تحمي الاتفاقية كل من يملك «حقوق حضانة»، أيًّا كان شكل الأسرة. والتعقيد أن تلك الحقوق يحددها قانون بلد الطفل الأصلي، فإن لم يعترف بلد المقصد بأسرة ذات أمَّين أو أبوين، فقد تصير الحماية غير مؤكدة عمليًا.

قانون أي بلد يقرر إن كنت «والدًا» لأغراض قضية لاهاي؟ قانون البلد الذي كان الطفل مقيمًا فيه إقامة معتادة قُبيل النقل مباشرة (المادة 3). فالاتفاقية لا تعرّف النسب بنفسها — بل تستعير التعريف من بلد الطفل الأصلي.

ما قضية Pancharevo؟ حكم صادر عام 2021 عن محكمة العدل في الاتحاد الأوروبي يقضي بأن على بلغاريا أن تعترف، لأغراض حرية التنقل والتوثيق في الاتحاد، بعلاقة البنوّة لطفلة وُلدت في إسبانيا لأمَّين — دون أن تُجبر على تغيير قانون أسرتها. ليست قضية لاهاي، لكن مبدأها (والدا الطفل لا يتبدّلان عند الحدود) وثيق الصلة مباشرة.

نحن أسرة غير تقليدية ونخطط للانتقال إلى الخارج مع طفلنا. ما الأهم؟ قبل الانتقال، تأكّدا مع محامٍ في بلد المقصد مما إذا كنتما معًا معترفًا بكما هناك كوالدين قانونيين للطفل، وإن لم يكن الأمر كذلك، فأيّ أمرٍ (كتبنّي الوالد الثاني أو أمر قضائي بالنسب) يؤمّن ذلك الاعتراف. توثيق النسب مسبقًا هو أقوى حماية.