عندما يكون الخاطف هو كل عالم الطفل: دراسة حالة حول قضايا "نولينجر وشوروك" ومأزق المسؤولية الأساسية عن رعاية الطفل.

ملخص تنفيذي.

يحتوي البيانات العالمية على حقيقة واحدة تؤثر بشكل كبير في النقاش الدائر حول قضايا الاختطاف: فإن غالبية الآباء الذين يقومون باختطاف غير قانوني لطفل هم آباء الطفل نفسه. الشخص المسؤول الأساسي عن رعاية الطفل.إن إصدار أمر بإعادة الطفل إلى "وطنه" غالبًا ما يعني فصل طفل صغير عن الوالد الذي لا يستطيع تخيل الحياة بدونه – إلا إذا كان هذا الوالد قادرًا على العودة بأمان أيضًا. قضية نولينجر وشوروك ضد سويسرا. (المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان، الدائرة الكبرى، عام 2010، حيث صدر الحكم بأغلبية ستة عشر صوتًا مقابل صوت واحد) هي أقوى تعبير قضائي عن هذا المأزق: فقد أصبح أمر الإعادة القانوني غير قابل للتنفيذ لأنه، بحلول الوقت الذي انتهت فيه المحاكم من النظر في الأمر، فإن تنفيذه كان سيشكل انتهاكًا لحق الطفل والأم في الحياة الأسرية. كما أن هذه القضية بمثابة تحذير عملي للآباء والأمهات الذين تركوا أطفالهم خلفهم حول كيفية أن يؤدي التأخير وعدم قدرة الوالد الذي أخذ الطفل على إعادته إلى تحويل قضية كانت واعدة إلى قضية خاسرة. يرجى ملاحظة أن هذا المقال هو لأغراض تعليمية ولا يشكل استشارة قانونية.

مقدمة.

تحتوي الإحصائيات العالمية على مجموعة من الأرقام التي تحدد قضية الاختطاف الحديثة: تُشكل الأمهات نسبة 75٪ من أولياء الأمور الذين يقومون بعمليات الاختطاف، بينما يمثل أولياء الأمور الذين يتولون الرعاية الأساسية أو المشتركة للطفل نسبة 88٪ من جميع أولياء الأمور الذين يقومون بعمليات الاختطاف.في الحالة النموذجية، يكون الشخص الذي قام بنقل الطفل بشكل غير قانوني هو نفسه الشخص الذي لا يستطيع الطفل تخيل الحياة بدونه. وعند إصدار أمر بإعادة الطفل إلى منزله، فإن ذلك – عمليًا – يعني أيضًا إعادة مقدم الرعاية معه، أو إجبار طفل صغير على الانفصال عن كل ما يشكل عالمه.

لم تضع أي قضية هذا المأزق أمام القضاة الكبار بشكل أكثر وضوحًا من... قضية نولينجر وشوروك ضد سويسرا.قررت المحكمة الجنائية الأوروبية لحقوق الإنسان، في جلستها التأسيسية، هذا الحكم بتاريخ 6 يوليو 2010، بأغلبية ستة عشر صوتًا مقابل صوت واحد. بدأت القضية في تل أبيب وانتهت في لوزان، وأحدثت تداعيات أجبرت على إعادة تقييم القانون الأوروبي بعد ثلاث سنوات. كما أنها – عند التدقيق – تعتبر واحدة من أهم القضايا التي قدمت دروسًا عملية قيمة على الإطلاق. الأهل الذين تركوا أطفالهم خلفهم.لأنها توضح، خطوة بخطوة، كيف يمكن أن تُهدر قضية ناجحة.

الخلفية القانونية: تتعلق المسألة بالإعادة، وليس بالحضانة – وتكمن المشكلة في تحديد الحارس الأساسي.

إن أمر الإعادة بموجب اتفاقية لاهاي لا يقرر مسائل الحضانة. بل يعيد الطفل الذي تم نقله بشكل غير قانوني إلى بلد إقامته الدائمة، حتى تتمكن محاكم ذلك البلد من البت في مسائل الأبوة والأمومة. الصعوبة التي يكشف عنها هذا الأمر هي صعوبة عملية وليست لغوية: عندما يكون الشخص الذي يُطلب منه "إعادة الطفل" هو مقدم الرعاية الأساسي للطفل، عادةً ما يمكن تنفيذ الأمر بطريقة إنسانية فقط إذا تمكن مقدم الرعاية من العودة أيضًا. أما إذا تعذر على مقدم الرعاية ذلك – بسبب الخوف من الاعتقال، أو فقدان المركز القانوني، أو وجود خطر حقيقي – فإن أمر الإعادة يتعارض مع حق الطفل في احترام الحياة الأسرية (المادة 8 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان) ومع الاستثناء الخاص بالمخاطر الجسيمة المنصوص عليه في الاتفاقية نفسها (المادة 13(1)(ب)).

ما الذي حدث؟

انتقلت الأم – وهي مواطنة سويسرية تحمل أيضاً الجنسية البلجيكية، ولاحقاً الإسرائيلية – إلى إسرائيل في عام 1999. تزوجت هناك، وفي عام 2003، ولد ابن الزوجين (يشار إليه هنا بالطفل، N.) في تل أبيب. تدهورت العلاقة الزوجية؛ وتذكر سجلات الحكم أن صعوبات نشأت بعد انضمام الأب إلى حركة لوبافيتش، وأن الأم كانت تخشى أنه ينوي نقل الطفل إلى مجتمع ديني في الخارج.

ما الذي حدث بعد ذلك له أهمية: لقد قام النظام الإسرائيلي بما يفترض أن تقوم به أنظمة الوقاية. بناءً على طلب الأم، أصدرت محكمة الأسرة في تل أبيب قرارًا بـ... لا يجوز الخروج. أمر قضائي – يحظر بموجبه إخراج الطفل من دولة إسرائيل حتى بلوغه سن الرشد. وقد مُنحت الأم الحضانة المؤقتة، مع بقاء سلطة الوالدية مشتركة بين الطرفين. لاحقًا، تم تقييد حق الأب في زيارة ابنه بسبب سلوكه التهديدي، كما هو موثق في الحكم، وأُمر بدفع النفقة. وقد طلق الزوجان.

وفي شهر يونيو عام 2005، انتهكت الأم الأمر القضائي: فقد غادرت إسرائيل سراً مع الطفل البالغ من العمر سنتين واستقرت في لوزان، بسويسرا.

استند الأب إلى اتفاقية لاهاي لعام 1980. اتخذت المحاكم السويسرية سلسلة من الإجراءات: رفضت محكمة الدرجة الأولى إعادة الطفل (معللة ذلك بوجود خطر جسيم)، واختلفت آراء محاكم الاستئناف، وفي أغسطس عام 2007... أصدرت المحكمة الفيدرالية السويسرية أمرًا بإعادة الطفل إلى إسرائيل. - تطبيق صحيح ومطابق للنص على الاتفاقية في حالة إزالة غير قانونية للطفل، بما يتنافى مع أمر قضائي صريح.

لم يعد الطفل إلى البلاد أبدًا. وقد أحالت الأم القضية إلى ستراسبورغ، وبدأ الوقت – القوة التي تحسم العديد من هذه القضايا – دوره. وجدت إحدى هيئات المحكمة عدم وجود أي مخالفة في عام 2009. وبعد ذلك، أعادت الهيئة الكبرى النظر في القضية، وفي شهر يوليو/تموز 2010، قررت بأغلبية ستة عشر صوتًا مقابل صوت واحد أن... تنفيذ. إن أمر الإعادة الصادر في تلك المرحلة – بعد خمس سنوات من عملية نقل الطفل – سيشكل انتهاكًا لحق الطفل والأم في احترام الحياة الأسرية، وفقًا للمادة الثامنة.

سبب عدم تنفيذ أمر الإعادة.

تضمنت حيثيات الحكم عدة نقاط رئيسية:

1. لقد تجاوزت عملية دمج الطفل في الأسرة مسار القضية. بحلول عام 2010، كان عمر الطفل سبع سنوات، وكان يدرس في سويسرا، وقد استقر هناك بكل المقاييس – وقضى فيها فترة أطول مما قضاه في إسرائيل. ورأت المحكمة أنه لم يعد بالإمكان اعتبار عودة الطفل أمرًا مفيدًا لمجرد أن عملية النقل الأصلية كانت غير قانونية؛ بل أصبح مرور الوقت خلال الإجراءات القضائية بحد ذاته حقيقة حاسمة. (نفس الحساب استخدم في قضية أخرى). في قضية "إم". في إنجلترا، وبخصوص بند "الطفل المستقر" كما ورد في قضية Goldman – وهو النمط الأكثر اتساقًا في هذا المجال.

2. لم يكن من المتوقع بشكل معقول أن تعود الأم برفقة الطفل. إن الطفل الصغير الذي انفصل عن الشخص الوحيد الذي اعتنى به طوال حياته، يتعرض بالضبط للضرر الذي يصفه المادة 13 (1) (ب). إن عودة يمكن إجبارها فقط من خلال هذا الانفصال لا تتوافق بسهولة مع مصلحة الطفل الفضلى. في هذه الحالة وغيرها المشابهة لها، فإن قدرة الوالد الذي قام بالاعتداء على العودة قد تعتمد على عوامل أخرى. التعرض للمساءلة الجنائية في بلد الإقامة. – لا يجوز للوالد الذي يواجه خطر الاعتقال أن يرافق الطفل.

3. لقد ضعفت موقف الأب بناءً على الوقائع المعروضة. تسجل سجلات الأحكام تاريخه في إسرائيل فيما يتعلق بالقيود المفروضة عليه، ومحاولاته المحدودة للتواصل خلال الفترة التي قضاها في سويسرا. تأخذ المحاكم بعين الاعتبار تصرفات الوالدين على مدار كامل الفترة الزمنية، وليس فقط الأخطاء التي ارتكبت ضدهم في البداية.

تضمنت حجج المحكمة الكبرى عبارة مفادها أن المحاكم يجب أن تقوم بـ... "دراسة متعمقة وشاملة للوضع الأسري بأكمله." — الأمر الذي أثار قلق مجتمع خبراء اتفاقية لاهاي: فإذا تطلب كل إجراء إرجاع تحقيقًا شاملاً في مصلحة الطفل الفضلى، فإن هذه المعاهدة السريعة والمحدودة ستنتهي. بعد ثلاث سنوات، في... قضية X ضد لاتفيا."وبناءً على ذلك، أعادت المحكمة الكبرى تقييم الموقف: ولم يتم النظر في مسألة الحضانة الكاملة، ولكن تم إجراء فحص دقيق ومبرر للادعاءات الدفاعية القابلة للنقاش (انظر هذه السلسلة، المقالة رقم 3)." نيولينجر. تظل هذه القضية بمثابة الحد الأقصى – القضية التي أوضحت إلى أين تتجه أوامر الإعادة لكي "تموت" (أي، تصبح غير فعالة).

تحليل دراسة حالة – البُعد الإسرائيلي: إجراءات وقائية نجحت، ثم لم تحقق النتائج المرجوة.

تستحق الجهة الإسرائيلية في القضية فقرة خاصة بها. فقد أصدرت محكمة الأسرة الإسرائيلية الأمر الوقائي المحدد بدقة - لا يجوز الخروج. حتى بلوغ سن الرشد – وهذا ما توصي به الإرشادات الوقائية. ومع ذلك، لم تمنع هذه التدابير عملية النقل. إن فعالية نظام القيود الحدودية لا تعتمد إلا على مدى تطبيقها الفعلي عند الحدود وعلى الحوافز المحيطة بها؛ فإذا امتلك أحد الوالدين المستندات اللازمة لالسفر وخطة محكمة، يمكنه تجاوز أي قيود شكلية. الدرس المستفاد ليس أن أوامر الوقاية غير مجدية – بل إنها تمثل طبقة واحدة فقط، ويجب دمجها مع ضوابط جوازات السفر، والتنبيهات المتعلقة بالموانئ، والبروتوكولات ذات الاستجابة السريعة [مناقشة حول التدابير الوقائية؛ ففي الولايات المتحدة وحدها، تم تلقي أكثر من 15,000 استفسار يتعلق بالتدابير الوقائية في عام 2024، S42]. تُظهر بيانات إسرائيل نفسها وجود عدد صغير ولكنه مستمر من القضايا ذات الاتجاهين: 11 طلبًا للعودة قادمة و 18 طلبًا صادرًا في عام 2021.

ما الذي يظهره هذا حول حدود اتفاقية لاهاي وحدها؟

نيولينجر. إن حقيقة أن هذا الأمر ليس دليلاً على أن الاتفاقية خاطئة – فقد طبقته المحكمة الفيدرالية السويسرية بشكل صحيح. بل هو دليل على أن أمر الإعادة الصحيح يصبح بلا قيمة إذا لم يتم تنفيذه بطريقة إنسانية وفي الوقت المناسب. هناك حدودان رئيسيان: أولاً، الوقاية: فإن أمر المحكمة الذي يحظر النقل لا يكون فعالاً إلا بقدر فعالية تطبيق الحدود والحوافز الكامنة وراءه. ثانياً، "الإعادة القابلة للتنفيذ": فإن أمر الإعادة يكون واقعيًا فقط في الحالات التي تتوافر فيها إجراءات حماية – مثل توفير مسكن آمن، ودعم مؤقت، وتأكيدات تتيح للمراقب (الذي يعتني بالطفل) العودة، وأوامر مماثلة تصدر من المحكمة الأصلية – تجعل رحلة الطفل إلى الوطن ممكنة. في الحالات التي تتوافر فيها هذه الإجراءات، تنجح عمليات إعادة المراقب الأساسي (الذي يعتني بالطفل)، أما في الحالات التي لا يتم فيها توفيرها، فإن التأخير والدفاع القائم على "المخاطر الجسيمة" يملآن الفراغ. هذا هو جوهر دليل الممارسات الجيدة لـ HCCH لعام 2020 وإطار عمل POAM.

ما يجب على الوالدين والمهنيين فهمه.

بالنسبة للوالد الذي ترك طفله خلفه، نيولينجر. تحمل هذه المسألة درسًا مهمًا، وإن كان يبدو غير منطقي في ظاهره: فالآليات التي تبدو وكأنها تحقق العدالة قد تعمل ضدك. يمكن لتقديم شكوى جنائية أن يساعد في تحديد مكان الطفل أو الضغط من أجل التنفيذ، ولكن إذا أدت إلى جعل عودة الوالد الذي قام بأخذ الطفل أمرًا مستحيلاً، فقد تدفع القضية المتعلقة بالرعاية الأساسية نحو رفض بموجب المادة 13(1)(ب) / المادة 8. غالبًا ما ينصح الممارسون ذوو الخبرة بطلب العودة أولاً، وتقييم المخاطر الجنائية (أو تقديم تعهدات بضمان الأمان) بحيث لا يتعرض الوالد الذي قام بأخذ الطفل للمساءلة الجنائية. يمكن. مرافقة الطفل إلى المنزل. هذا قرار يجب اتخاذه بالتشاور مع محامٍ مؤهل في اليوم الأول، وليس بدافع الغضب. ويظل الإسراع أمرًا بالغ الأهمية: فقد كان أمر الإعادة السويسري سليمًا في عام 2007، ولكنه أصبح غير قابل للتنفيذ بحلول عام 2010.

القيود.

هذه دراسة حالة لأحد الأحكام التاريخية؛ فقد تطورت أحكام محكمة حقوق الإنسان الأوروبية (ECtHR) منذ عام 2010 (خاصةً). قضية X ضد لاتفيا.(عام 2013). تم الإشارة إلى أن المحكمة الكبرى أعطت أهمية محددة للظروف الجنائية التي تواجه الأم، ويجب التحقق من ذلك. تم ذكر انتماء الأب الديني فقط كما ورد في الحكم، دون أي تعليق على هذا الانتماء. البيانات مستمدة من الدراسة العالمية الخاصة بـ HCCH.

الخلاصة.

لم يحقق أحد أي انتصار في هذه القضية. فقد الأب سنوات من طفولة ابنه. وعاشت الأم تحت تهديد قانوني. ونشأ الصبي في خضم التناقضات بين ثلاثة أنظمة قانونية. لقد حسم التصويت الذي بلغت نسبته ستة عشر صوتًا مقابل صوت واحد الأمر القانوني، ولكنه لم يحل أي مشكلة إنسانية. إن القضايا المشابهة هي أقوى دليل على أهمية كل ما يمنع حدوثها: الوساطة المبكرة، والقوانين المتعلقة بالانتقال القابل للتنفيذ، وأنظمة الوقاية الفعالة، والإجراءات الوقائية التي تجعل العودة القانونية ممكنة. تقريبًا، تنتهي نسبة واحد من كل خمس حالات اختطاف باتفاق بين الوالدين؛ والتحدي هو المضي قدمًا في زيادة هذا العدد مع مرور الوقت – قبل الوصول إلى المطار، وليس بعد سنوات منه.

الأسئلة الشائعة.

ما هي "معضلة الحضانة الأساسية"؟ غالبًا ما يكون الوالدان اللذان يقوم بإخفاء طفل بشكل غير قانوني هما الشخص المسؤول عن رعايته الأساسية. وبالتالي، فإن أمر إعادة الطفل غالبًا ما يعني إما أن يعود مقدم الرعاية أيضًا، أو أن يتم فصل طفل صغير عن الشخص الذي يعتمد عليه أكثر من أي شخص آخر. هذا التوتر هو جوهر العديد من قضايا الإعادة المتنازع عليها.

هل اتخذت شركة Neulinger & Shuruk قرارًا بشأن الحضانة؟ لا. كان الموضوع يتعلق بما إذا كانت... إعادة. يجب تنفيذ الأمر الصادر إلى إسرائيل. وقد وجدت المحكمة الأوروبية أن تنفيذ هذا الأمر بعد سنوات من صدوره سيشكل انتهاكًا لحقوق الأسرة بموجب المادة 8؛ إلا أنها لم تقرر من يجب أن يتولى رعاية الطفل.

هل يمكن أن يؤدي تقديم شكوى جنائية ضد الوالد الذي قام بالاعتداء على الطفل إلى نتائج عكسية؟ قد يكون ذلك ممكناً. إذا أثبتت الإجراءات القانونية أن عودة الوالد الذي قام بأخذ الطفل تجعل من المستحيل عليه العودة مع الطفل، فقد تقرر المحاكم أن إعادة الطفل وحده قد تتسبب في ضرر جسيم – مما يحول الشكوى إلى سبب لعدم الأمر بإعادة الطفل. يجب على الوالدين الموازنة بين هذه الاعتبارات بعناية بالتشاور مع محامٍ.

هل فشلت قيود السفر التي فرضتها إسرائيل؟ محكمة الأسرة في تل أبيب. لا يجوز الخروج. لم يمنع الأمر الصادر فعليًا عملية النقل. إن أوامر المنع هي مجرد طبقة واحدة يجب أن تُضاف إلى إجراءات أخرى مثل ضوابط جوازات السفر، والتنبيهات الحدودية، والاستجابة السريعة لكي تكون فعالة.