أكبر ثغرة في الخريطة: الهند، اتفاقية لاهاي، والعائلات التي تقع بينهما.

ملخص تنفيذي.

ينتمي مئة وثلاث دول إلى اتفاقية لاهاي بشأن اختطاف الأطفال؛ بينما الهند – الدولة الأكثر اكتظاظًا بالسكان في العالم – ليست من بينها. بالنسبة للعائلات التي يتم فيها نقل أطفالهم إلى الهند، لا توجد آلية استرجاع بموجب معاهدة، ولا يوجد "إطار زمني" مدته ستة أسابيع، وفي معظم أنحاء العالم، لا توجد بيانات منشورة. وفقًا لوزارة الخارجية الأمريكية، تعتبر الهند الوجهة الرئيسية في القضايا الأمريكية، حيث تظل الغالبية العظمى من طلبات الاسترجاع دون حل لأكثر من عام. يعتمد عدم انضمام الهند إلى الاتفاقية على مخاوف جدية ومدروسة – وهي أن معاهدة الاسترجاع السريع يمكن أن تعرض مقدمي الرعاية، وغالبًا ما يكونون الأمهات، للخطر، والذين يفرون من زيجات فاشلة عبر الحدود. يقدم هذا المقال هذه المخاوف على أساسها الخاص، ويشرح مبادئ المحكمة العليا الهندية (نيثيا أناند راجافان.(السنة: 2017)، والذي يحدد الإطار العام لهذه القضايا، ويبيّن ما الذي يحق للآباء والأمهات الذين تركوا أطفالهم القيام به قانونًا. هذا النص هو لأغراض تعليمية ولا يشكل استشارة قانونية. جميع القرارات الأمريكية المذكورة أدناه هي قرارات صادرة عن الحكومة الأمريكية، وقد تم الإبلاغ عنها على هذا الأساس.

مقدمة.

تتبع مائة وثلاث دول اتفاقية لاهاي بشأن اختطاف الأطفال. الدولة الأكثر اكتظاظًا بالسكان في العالم ليست من بينها. كل عام، يسافر أطفال من مدن لندن، ونيو جيرسي، وتورونتو، وملبورن، وتل أبيب إلى ولاية القضائية الهندية - بعضهم لقضاء العطلات التي تنتهي بشكل طبيعي، والبعض الآخر للدخول إلى صميم أكبر فئة من حالات اختطاف الأطفال من قبل الوالدين والتي لا يتم إحصاؤها بدقة في العالم.

الأرقام المتوفرة قاطعة، وهي أرقام صادرة عن الحكومة الأمريكية. في تقرير وزارة الخارجية الأمريكية لعام 2025،... تعتبر الهند الوجهة الرئيسية في القضايا الأمريكية المتعلقة بخطف الأطفال: حيث توجد 113 قضية تتعلق بإعادة الأطفال، تشمل 129 طفلاً، مع نسبة 73٪ من طلبات الإعادة التي لم يتم حلها لأكثر من عام واحد، ومتوسط فترة انتظار تبلغ أربع سنوات واثنين من الأشهر."لقد تمّت الإشارة إلى الهند في كل تقرير سنوي منذ عام 2015 بسبب "نمط من عدم الامتثال". وتدرج منظمة "Reunite" الخيرية البريطانية الهند ضمن الوجهات الأكثر تكرارًا للأطفال الذين يتم اختطافهم من بريطانيا. ونظرًا لأن الهند ليست طرفًا في الاتفاقية، فإن لا أحد من هذه العائلات يظهر في الإحصائيات العالمية بموجب اتفاقية لاهاي – فهم يعيشون في المنطقة التي وصفها تقرير البرلمان الأوروبي لعام 2024 في جملة واحدة: "..." "لا توجد إحصائيات شاملة متاحة.".

الخلفية القانونية: لا يوجد معاهدة، ولا آلية للإعادة.

في إحدى الدول الأطراف في الاتفاقية، يقرر القضاء بموجب أحكامها. إعادة. — إعادة الطفل الذي تم نقله بشكل غير قانوني إلى بلد إقامته الدائمة حتى تتمكن محاكم ذلك البلد من اتخاذ قرار بشأن الحضانة. الاتفاقية لا تقرر الحضانة نفسها. الهند ليست دولة طرف في الاتفاقية، وبالتالي فإن هذه الإجراءات لا تنطبق عليها: لا توجد آلية إرجاع تلقائية، والمسار الوحيد المتاح للوالد الذي ترك وراءه الطفل هو تطبيق القانون المحلي الهندي العادي. يتضمن هذا المسار تقديم طلب قضائي دستوري (حماية جنائية) وإجراء تحقيق في مصلحة الطفل – وهو ليس إجراءً سريعًا أو يفترض فيه الإرجاع. إن فهم هذا الفرق هو المفتاح لكل ما يلي.

ما الذي حدث؟

العائلة التي تقع في صميم... قضية: نيثيا أناند راجافان ضد الدولة (حكومة دلهي الوطنية). عاشت الأم في المملكة المتحدة، حيث ولد الطفل ونشأ. وفي الثاني من يوليو عام 2015، أخذت الأم الطفل إلى الهند، دون موافقة الأب. في دولة طرف في الاتفاقية (Convention)، تكون الخطوات التالية شبه تلقائية: تقديم طلب بموجب الاتفاقية، وموعد جلسة للاستماع إلى القضية، واتخاذ قرار – من حيث المبدأ – خلال أسابيع.

ولكن لا يوجد طلب بموجب اتفاقية لاهاي ضد الهند. لذلك، قام الأب بما يجب على الآباء الذين تركوا وراءهم أطفالًا في القضايا الهندية القيام به: فقد تقدم بطلب إلى المحكمة العليا في دلهي للحصول على... أمر بإحضار الشخص (Writ of Habeas Corpus). — الأمر القديم الذي ينص على "تقديم الجثة" — بحجة أن الطفل كان يُحتجز بشكل غير قانوني بعيدًا عن منزله. كما أنه كان يمتلك أمرًا قضائيًا بريطانيًا يتعلق بالطفل. وقد أيدت المحكمة العليا موقفه في عام 2016 وأصدرت توجيهات بإعادة الطفل إلى إنجلترا.

استأنفت الأم، وفي 3 يوليو 2017، ألغت المحكمة العليا في الهند القرار – في حكم أصبح الآن مرجعًا للحالات المماثلة. وتتضمن هذه الأحكام ثلاثة نقاط رئيسية، وفقًا لتعريف المحكمة نفسها:

1. لا يعتبر إجراء "حماية الشخص" (Habeas Corpus) خدمة لتنفيذ الأحكام الصادرة عن المحاكم الأجنبية. تختبر هذه الوثيقة ما إذا كانت الحضانة الحالية للطفل غير قانونية؛ وبحسب تعبير المحكمة، فإنها "لا يمكن استخدامها لمجرد تنفيذ التعليمات التي أصدرتها المحكمة الأجنبية ضد شخص يقع ضمن اختصاصها القضائي."
2. إن مصلحة الطفل هي الأولوية القصوى، ويقوم بتقييمها حاليًا المحكمة الهندية. إن أمر الحضانة الصادر من سلطة أجنبية، وفقًا لغة المحكمة، هو "مجرد أحد العوامل" التي يجب أخذها في الاعتبار. يقوم القاضي بفحص الظروف الحالية للطفل – بما في ذلك صحته وتعليمه والرعاية المستقرة التي يتلقاها – ويسأل عما يخدم مصلحة الطفل. هذا الطفل اليوم..
3. لا توجد قاعدة تلقائية تمنح الأسبقية أو مبدأ متبادل يفرض التزامًا في هذه المسألة. في سياقات قانونية سابقة (وخاصةً،) سوريا فادانان.(عام 2015)، وقد اتجهت المحكمة نحو احترام اختصاص المحكمة الأجنبية التي باشرت النظر في القضية أولاً. نيثيا. تم تخفيض أهمية ذلك إلى مجرد عامل واحد من بين العديد من العوامل الأخرى التي تؤخذ في الاعتبار. عندما ترى المحكمة الهندية أنه من المناسب إجراء "تحقيق شامل" فيما يتعلق بالمصلحة الفضلى للطفل، فإنها تقوم بذلك – بغض النظر عن المدة التي يستغرقها.

بقي الطفل في الهند، وبذلك ترك الأب ليتابع إجراءات الحصول على الحضانة من خلال المحاكم الهندية. تعتبر هذه الأحكام، بصفتها تعبيرًا عن القانون الدستوري الهندي، متسقة وتركز على مصلحة الطفل. في الواقع العملي للعائلات التي تعيش في بلدان مختلفة، هذا يعني أن عملية نقل غير قانونية إلى الهند غالبًا ما تحول مسألة تتعلق باتفاقية مدتها ستة أسابيع إلى تحقيق شامل يستغرق سنوات حول موضوع الحضانة في بلد المقصد – وهو بالضبط النتيجة التي تهدف اتفاقية لاهاي إلى منعها. إن متوسط المدة الأربعة سنوات في القضايا المعروضة على المحاكم الأمريكية هو، بهذا المعنى، نتيجة متوقعة لهذه المبادئ القانونية، وليس انحرافًا.

لماذا ترفض الهند الانضمام – تم التوضيح بشكل عادل.

إن قرار الهند بعدم الانضمام إلى الاتفاقية هو موقف مدروس، وتقدم المؤسسات الجادة هذا الموقف وفقًا لشروطها الخاصة. وقد ذكرت لجنة القانون في الهند، في تقريرها رقم 263 (عام 2016)، فعليًا... يوصى به. إنضمام الدولة إلى الاتفاقية وصياغة التشريعات التنفيذية اللازمة. إلا أن الحكومة لم تتخذ إجراءات بشأن ذلك. وتتركز المخاوف التي تم طرحها في المناقشات الرسمية حول قضية رئيسية واحدة، وهي أن غالبية الآباء أو الأمهات الذين يقومون بعمليات الاختطاف عبر الحدود في الهند هم أمهات يعودن من زيجات عقدت في الخارج، واللاتي يزعم العديد منهن تعرضهن للعنف المنزلي أو انهيار الزيجات التي تربطهن بمواطنين هنود مقيمين في الخارج (NRI)، وأن اتفاقية الإعادة الفورية قد تؤدي إلى إعادة النساء والأطفال المعرضين للخطر إلى ولايات قضائية لا يحظون فيها بالدعم.

لا يمكن تجاهل هذا القلق – فهو يمثل نفس النقطة التي تظهر بشكل متكرر في المجال بأكمله: على مستوى العالم، تمثل الأمهات 75٪ من الأبوين الذين يقومون بعملية الاختطاف، ويمثل 88٪ من جميع الأبوين الذين يقومون بعملية الاختطاف هم الآباء الأساسيون أو المشاركون بشكل أساسي في رعاية الطفل، وتُظهر الدراسات المتعلقة بمجموعة الحالات التي تتضمن ادعاءات عن العنف نتائج مقلقة. إن موقف الهند، عمليًا، يعامل كل قضية على أنها حالة محتملة... نيولينجر. (هذه السلسلة، المقالة رقم 6).

لكن البيانات تُظهر أيضًا التكاليف المترتبة على الرفض. إن الممارسات الحديثة التي تطورت بموجب الاتفاقية قد أتاحت الأدوات التي تتطلبها مخاوف الهند، حيث يظهر "الدفاع عن وجود خطر جسيم" المنصوص عليه في المادة 13(1)(ب) في 45٪ من حالات الرفض على مستوى العالم، كما أن "دليل الممارسات الجيدة" لعام 2020 وأطر التدابير الوقائية موجودة خصيصًا لهذه الحالات. بينما لا توفر العضوية في الاتفاقية أي حماية للطرف الآخر: الأطفال الذين يتم اختطافهم. من لا تتلقى الدول الأعضاء في الاتفاقية، بما في ذلك الهند، أي مساعدة بموجب هذا المعاهدة، كما أن الأطفال الذين يتم نقلهم... إلى يمكن للهند أن تتحمل مدة التقاضي الطويلة التي لا تخدم أيًا من الوالدين. إن الانضمام إلى الاتفاقية ليس بمثابة تنازل عن مراجعة مصالح الطفل؛ بل هو التزام بإجراء هذه المراجعة بسرعة، مع وجود آليات لضمان السلامة. لقد خلصت جميع الولايات القضائية الرئيسية الأخرى القائمة على القانون العام إلى أن الفوائد تفوق المخاطر. وهذا العرض مقدم كتحليل، وليس كمطالبة – فالقلق حقيقي، وكذلك تكلفته.

ما الذي يحق للآباء والأمهات الذين تركوا أطفالهم أن يفعلوه قانونيًا؟

الوضع العملي للوالد الذي تم اختطاف طفله إلى الهند، مستخلص من السجلات الرسمية (وليس بديلاً عن استشارة محامٍ مؤهل):

1. تصرفوا على الفور في بلد إقامة الطفل. — أوامر الحضانة، وقرارات الوصاية، وتقييمات الموافقة على السفر. تعتبر الأحكام الصادرة من سلطات أجنبية "عاملًا واحدًا" في الهند، ولكن الأمر القوي والمبني على أسس منطقية والصادر في وقت مبكر هو عامل أفضل بكثير من أمر يصدر متأخرًا.
2. قدم الطلب في الهند دون تأخير. تظل إجراءات "حماية الشخص" (Habeas Corpus) أمام المحكمة العليا المختصة هي الآلية المستخدمة؛ وبعد ذلك... نيثيا.يجب أن تستند الحجة إلى مصلحة الطفل الفضلى. الآن. – الاستمرارية، والتعليم، والعلاقات الأبوية المتوازنة – وليس فقط على أساس الضرر الذي تسببه. كل شهر من التأخير يعزز الوضع القائم في الطرف الآخر.
3. استخدموا القنوات الرسمية المتاحة. لا يوجد بين الولايات المتحدة والهند معاهدة، ولكن وزارة الخارجية الأمريكية تقدم الدعم من خلال مسؤولي القضايا وتوفر إرشادات خاصة بالهند؛ ويوجد في الهند "خلية الوساطة" (تأسست عام 2018)، على الرغم من أن تقرير أمريكي يشير إلى أنه لا يُعرف ما إذا كانت هذه الخلية قد حلت قضايا تتعلق بالولايات المتحدة. تحتفظ المملكة المتحدة وكندا وأستراليا بمسارات قنصلية موازية.
4. يجب مواءمة الإجراءات الجنائية مع المشورة القانونية. يمكن أن تساعد الإشعارات التحذيرية والشكاوى الجنائية في تحديد مكان الطفل المختطف، ولكنها قد تؤدي أيضًا إلى تفاقم النزاع وتقويض التوصل إلى حلول متفق عليها. نيولينجر. تطبق مبادئ "العودة المعكوسة" (المادة رقم 6) بقوة خاصة في الحالات التي لا يوجد فيها اتفاقية تسمح بإعادة الطفل، وفي هذه الحالات، يعتمد كل شيء على المفاوضات أو على وجهة نظر المحكمة الهندية فيما يتعلق بمصلحة الطفل.
5. غالبًا ما تكون الوساطة هي الحل العملي الوحيد المتاح. عندما يكون البديل هو نزاع قضائي يستمر لعدة سنوات، فإن الاتفاق المبرم بوساطة (بشأن مسائل الإقامة، والحضانة، والسفر، والأوامر المتبادلة) غالبًا ما يكون أسرع الطرق للعودة إلى حياة الطفل.

ما الذي يظهره هذا حول حدود اتفاقية لاهاي وحدها؟

الهند هي الدولة التي تعكس قيمة الاتفاقية بشكل أوضح. يجب قياس كل انتقاد للنظام الهاغي – بما في ذلك أنه بطيء، وقاسٍ، ويؤثر سلبًا على الأوصياء الرئيسيين – بالمعايير الأساسية حيث لا ينطبق هذا النظام: عدم وجود إطار زمني محدد، وعدم وجود افتراض بوجوب الإعادة، وغياب المعاملة بالمثل، واستخدام متوسطات متعددة السنوات، وعدم وجود إحصائيات منشورة على الإطلاق. إن القيود المفروضة على تطبيق الاتفاقية لا تكمن في نصها، بل في نطاق تطبيقها: فهي لا تستطيع المساعدة إلا في الدول التي انضمت إليها. وأهم درس هو أن المخاوف التي تبقي الهند خارج نطاق الاتفاقية (حماية الأوصياء الذين يهربون) يمكن معالجتها. داخل. إن الاتفاقية – من خلال التدابير الوقائية وجهود إعادة الأطفال إلى أسرهم بأمان – توفر حلاً أفضل بكثير مقارنة بنظام لا يتم فيه إنهاء قضايا تلك العائلات ببساطة على الإطلاق.

ما يجب أن تعرفه الآباء والمهنيون.

بالنسبة للآباء، الحقيقة القاسية هي أن الجغرافيا تحدد المصير: فتدابير الوقاية – مثل الحصول على موافقة السفر، والرقابة على جوازات السفر، وطلب المشورة القانونية المبكرة – مهمة في كل مكان، ولكنها ذات أهمية خاصة في الأماكن التي لا توجد فيها آليات لإعادة الطفل. بالنسبة للمحترفين وصناع السياسات، فإن أفضل طريقة للدفاع عن انضمام الهند إلى الاتفاقية هي من خلال إظهار الفوائد العملية بدلاً من الضغط: يجب إثبات أن الممارسات الحديثة بموجب اتفاقية لاهاي يمكن أن توفر حماية أفضل للأوصياء الذين يخشون سوء المعاملة مقارنةً بالوضع الراهن. وبالنسبة للجميع، فإن الخطوة الأولى هي الأقل تكلفة: وهي عملية جمع البيانات. لا تنشر الهند أي بيانات حول حالات الاختطاف الواردة أو الصادرة؛ والبيانات السنوية الوحيدة المتاحة على مستوى العالم تأتي من التقارير الإلزامية الصادرة عن واشنطن. إن إظهار الحقائق المخفية أمر بالغ الأهمية، خاصة في الأماكن التي لا يمتد إليها نطاق الاتفاقية.

قيود.

هذه دراسة حالة وتحليل سياسات، وليست رسالة شاملة حول قانون الأسرة الهندي، والذي يتميز بالتعقيد والتطور المستمر. جميع تقييمات عدم الامتثال الأمريكية هي تقييمات صادرة عن الحكومة الأمريكية بموجب القانون الأمريكي. تم تلخيص الموقف الرسمي للهند من السجلات العامة ومصدر مؤسسي واحد، مع الإشارة إلى الحاجة إلى ذكر المصدر لاحقًا. المقال لا يتخذ أي موقف بشأن صحة أي ادعاء في أي قضية فردية. الإحصائيات مأخوذة من الدراسة العالمية HCCH ووزارة الخارجية الأمريكية، والتي تستخدم منهجيات مختلفة.

الخلاصة.

إن عدم انضمام الهند إلى الاتفاقية ليس سلوكًا مشينًا؛ بل هو خيار مدروس له تكلفة حقيقية، يتحملها الأطفال على جانبي الحدود وأولياء الأمور الذين يواجهون سنوات، وليس أسابيع. القلق الذي يحول دون انضمام الهند أمر مشروع ومُشترك في المجال القانوني – وهذا بالضبط ما صُممت الممارسات الحديثة للاتفاقية لمعالجته. إلى أن يتم طرح هذا الأمر والإجابة عليه، ستستمر العائلات الموجودة بينهما في السقوط في أكبر ثغرة على الخريطة: وهي المكان الذي لا تصل إليه أي معاهدة، ولا يحصي فيه أحد.

الأسئلة الشائعة.

هل الهند طرف في اتفاقية لاهاي بشأن اختطاف الأطفال لعام 1980؟ رقم. لم تصدق الهند على اتفاقية لاهاي لعام 1980 بشأن اختطاف الأطفال، وبالتالي لا توجد إجراءات إرجاع تلقائية للأطفال الذين يتم نقلهم إلى الهند. تتناول القضايا بموجب القانون المحلي الهندي.

ماذا يحدث إذا تم نقل طفلي إلى الهند؟ لا يوجد طلب بموجب اتفاقية لاهاي في هذه الحالة. عادةً، يسعى الوالد الذي ترك وراءه الطفل إلى الحصول على أمر بإجراء تحقيق (writ of habeas corpus) من المحكمة العليا المختصة، وتقوم المحاكم الهندية بالبت في الأمر بناءً على مصلحة الطفل، حيث أن أمر الحضانة الأجنبي هو مجرد عامل واحد من بين عوامل أخرى. وقد تستغرق هذه القضايا سنوات.

لماذا لم تنضم الهند إلى الاتفاقية؟ إن المخاوف المعلنة التي لدى الهند تتمثل في أن اتفاقية الإعادة الموجزة قد تؤدي إلى إعادة الأوصياء – وغالبًا ما تكون الأمهات – الذين فروا من زيجات عابرة للحدود فاشلة أو من حالات إساءة متهم بها. وقد أوصت لجنة القانون الهندية بالانضمام في عام 2016، ولكن الحكومة لم تتخذ أي إجراء. إن هذا القلق خطير؛ وكذلك تكلفة عدم العضوية.

هل الأرقام المتعلقة بعدم الامتثال هي تقييم خاص بمنظمة SafeReturn؟ لا، الأرقام والتوصيف المتعلق بـ "نمط عدم الامتثال" هي تقييمات صادرة عن الحكومة الأمريكية بموجب قوانينها الخاصة، ويتم الإبلاغ عنها هنا على هذا الأساس.