الوعد الذي دام ستة أسابيع: ما تكشفه بيانات على مدار عقدين من الزمان حول اختطاف الأطفال دوليًا.

ملخص تنفيذي.

اتفاقية لاهاي لعام 1980 بشأن اختطاف الأطفال تتطلب من المحاكم أن تقرر ما إذا كان يجب إعادة الطفل الذي تم نقله أو احتجازه بشكل غير قانوني إلى بلده الأصلي، وأن يتم ذلك بسرعة، ويفضل خلال ستة أسابيع. تُظهر الدراسات الإحصائية الخمس التي أجرتها مؤتمر لاهاي، والتي تمثل البيانات العالمية الأكثر شمولاً المتاحة، أن متوسط المدة التي استغرقها تقديم طلب إعادة في عام 2021 بلغت... 207 يومًا.وفي ذلك، فإن أقل من أربعة من كل عشر قضايا تنتهي بإعادة الطفل إلى أسرته – وهو أدنى معدل في سلسلة البيانات التي تمتد على مدى واحد وعشرين عامًا. يوضح هذا المقال ما تظهره البيانات الرسمية، وما لا يمكن أن تُظهره (حيث أن حالات الاختطاف التي تحدث إلى دول غير أعضاء غالبًا ما لا يتم تسجيلها)، ولماذا تشير الأدلة من جميع الجوانب إلى نفس النتيجة: إن الاتفاقية لا تكون فعالة إلا بقدر سرعة الاستجابة والموارد والتعاون والتنفيذ الذي يدعمها. يهدف الأسلوب المستخدم في هذا المقال إلى الحيادية التامة والتركيز على مصلحة الطفل؛ حيث يتم فحص الاتفاقية كنظام يمكن أن يساعد، ولكنه في الواقع غالبًا ما يقصر في تحقيق أهدافه – وليس كفشل يجب تجاهله.

مقدمة.

في عام 1980، قطعت الدول حول العالم وعدًا للأطفال: إذا قام أحد الوالدين بأخذ طفل عبر الحدود دون موافقة الوالد الآخر أو إذن من المحكمة، فإن النظام القانوني سيتدخل بسرعة. وقد حددت اتفاقية لاهاي بشأن الجوانب المدنية لجرائم اختطاف الأطفال الدولية هدفًا واضحًا وهو اتخاذ قرار في غضون ستة أسابيع (المادة 11)، لأن صانعيها أدركوا حقيقة بسيطة حول مرحلة الطفولة: بالنسبة لطفل صغير، فإن الأشهر هي فترة تشكيل شخصيته، والتأخير نفسه يمكن أن يحدد نتيجة القضية.

بعد مرور أكثر من أربعة عقود، انضمت 103 دولة إلى هذا الالتزام. ولكن البيانات الأكثر شمولاً التي تم جمعها على الإطلاق حول كيفية تطبيق الاتفاقية في الواقع، تكشف عن صورة مقلقة. فقد استغرق متوسط طلب الاسترجاع المقدم في عام 2021... 207 يومًا. لحلّ القضايا – وهو ما يمثل تقريبًا خمسة أضعاف الهدف المحدد بستة أسابيع. وأقل من أربعة من كل عشر طلبات انتهت بعودة الطفل إلى أهله، وهو أدنى معدل تم تسجيله على الإطلاق. والأطفال الذين يتم إحصاؤهم في هذا النظام يمثلون فقط الجزء الظاهر من ظاهرة، بينما في مناطق واسعة من العالم، لا أحد يقوم بإحصائهم على الإطلاق.

توضح هذه المقالة ما تظهره البيانات الرسمية، وما لا تظهره، وماذا يعني ذلك للآباء والأمهات، والمحاكم، وصناع السياسات. كل رقم مستمد من مصادر رسمية أو خاضعة لمراجعة الأقران، ويتم الاستشهاد بها بالكامل أدناه.

الخلفية القانونية: ما الذي تنظمه الاتفاقية – وما لا تنظمه.

قبل أن يكون لأي رقم معنى، من الضروري توضيح نقطتين أساسيتين، نظرًا لأن كلتاهما غالبًا ما تُفهمان بشكل خاطئ.

أولاً، يقرر الاتفاقية مسألة الإعادة، وليس مسألة الحضانة. تتعلق قضية الإعادة بموجب اتفاق لاهاي بمسألة ضيقة واحدة: هل يجب إعادة الطفل إلى الدولة التي ينتمي إليها؟ محل الإقامة الدائم. – المكان الذي عاش فيه الأفراد حياة مستقرة بالفعل قبل عملية الاختطاف أو الاحتجاز – حتى تتمكن محاكم ذلك البلد من اتخاذ القرارات المتعلقة بالترتيبات طويلة الأجل الخاصة بالحضانة والتربية؟ لا يحدد هذا الأمر من هو الوالد "الأفضل" أو أين يجب أن يعيش الطفل في نهاية المطاف. إن موضوع الإعادة يتعلق بـ... محاكم أي دولة؟ يمكن أن يحصل أحد الوالدين على أمر قضائي بإعادة الطفل، وليس بالضرورة أن يكون ذلك مرتبطًا بالنتيجة النهائية للخلاف العائلي. يمكن لأحد الوالدين "الفوز" بأمر قضائي بإعادة الطفل ثم خسارة حضانته في بلد الإقامة الأصلي، والعكس صحيح.

ثانياً، يتم تفعيل الاتفاقية بموجب ما يلي: غير قانوني. **الإزالة أو الاحتجاز:** وتعني أخذ طفل أو حجزه عبر الحدود، وهو ما يشكل انتهاكًا لحقوق الحضانة الممنوحة للوالد الآخر (أو الحقوق التي منحها القضاء). وتتضمن هذه الحالة استثناءات محدودة لضرورة إعادة الطفل، وأكثرها إثارة للخلاف هو المادة 13(1)(ب): وهي تتعلق بوجود "خطر جسيم" من أن يؤدي إعادة الطفل إلى تعريضه للأذى الجسدي أو النفسي، أو وضعه في موقف لا يطاق. كما تسمح المحكمة بأخذ اعتراضات الطفل الناضج بعين الاعتبار، وتقييم ما إذا كان الطفل قد "استقر" في مكان جديد إذا بدأت الإجراءات القانونية بعد مرور أكثر من عام على عملية الإزالة.

بناءً على هذين الاعتبارين، تقيس البيانات الواردة أدناه جانبًا محددًا: مدى فعالية آلية الإعادة – من حيث سرعتها ونتائجها ونقاط ضعفها – وليس ما إذا كانت قرارات الحضانة الفردية صحيحة أم لا.

ما الذي تعكسه الأرقام – وما الذي لا تعكسه.

تعتبر مجموعة البيانات الموثوقة في هذا المجال سلسلة من خمس دراسات إحصائية، تم تكليفها إلى مؤتمر لاهاي للقانون الدولي الخاص (HCCH) وأُجريت بواسطة البروفيسور ناغل لو و فيكتوريا ستيفنز. تغطي هذه الدراسات القضايا المقدمة بموجب الاتفاقية في الأعوام 1999، 2003، 2008، 2015 و 2021. وقد جمعت الدراسة الأخيرة بيانات من 77 دولة من أصل 101 دولة عضو آنذاك، مما يمثل ما يقدر بنسبة 95% من جميع القضايا.

في عام 2021، تشير التقديرات إلى أن... 2,720 طلبًا. تم تقديم طلبات على مستوى العالم بموجب الاتفاقية، وبلغت تقريبًا 2300 طلب تهدف إلى إعادة الطفل، و420 طلبًا تهدف إلى الحصول على حق الوصول إلى الطفل. وشملت الـ 2191 طلبًا للإعادة والتي تم تسجيلها بالتفصيل: على الأقل 2,783 طفلاً....والذي كان متوسط أعمارهم لا يتجاوز 6.7 سنوات.

تحذير هام قبل استخلاص أي استنتاجات: هذه الأرقام تتضمن... طلبات تطبيق الاتفاقية."، وليست حالات اختطاف. وهي تستثني الأطفال الذين يتم نقلهم إلى دول خارج نطاق اتفاقية لاهاي لعام 1980 بشأن اختطاف الأطفال، والقضايا التي تُرفع مباشرة أمام المحاكم، والحالات التي لا يتم الإبلاغ عنها على الإطلاق. وأشار تقرير البرلمان الأوروبي لعام 2024 بوضوح إلى هذا الفارق: "لا توجد إحصائيات شاملة متاحة." بالنسبة لحالات الاختطاف التي تشمل دولًا غير معاهدة لاهاي لعام 1980، فإن العدد الفعلي للأطفال المتضررين سنويًا يكون أعلى بكثير من أي إحصائية رسمية. ولإعطاء فكرة عن حجم المشكلة – وكمرجع تقريبي وتاريخي – قدرت دراسة وطنية أمريكية أن عدد الحالات يبلغ تقريبًا... في عام 1999، تعرضت 203,900 طفلة وطفل لحادثة اختطاف من قبل أحد أفراد الأسرة.وفقًا لبيانات NISMART-2 (لسنة 1999)، فإن الغالبية العظمى من حالات اختطاف الأطفال تحدث داخل حدود الدولة نفسها. أما الحالات التي تتجاوز الحدود وتخضع لاتفاقية لاهاي، فهي تمثل الجزء الصغير والظاهر من ظاهرة أوسع وأكبر بكثير.

الاستنتاج الأول: عدد الأطفال العائدين إلى ديارهم آخذ في الانخفاض.

إن المؤشر الرئيسي لنجاح الاتفاقية، وهو نسبة طلبات الإعادة التي تنتهي بعودة الطفل إلى أسرته، قد انخفض على مدار عقدين من الزمن:

إن النسبة المسجلة البالغة 39٪ لعام 2021 هي الأدنى في سلسلة البيانات. (لقد كان عام 2021 عامًا لجائحة، ويحذر مؤلفو الدراسة من أن إغلاق المحاكم والقيود المفروضة على السفر قد أثر سلبًا على بعض الأرقام؛ ومع ذلك، فإن هذا الانخفاض هو اتجاه يمتد لعشر سنوات، وليس مجرد انحراف لعام واحد.)

ماذا يحدث لبقية الحالات؟ التفصيل الكامل لعام 2021: نسبة 16٪ من الطلبات انتهت بإعادة طوعية، ونسبة 23٪ انتهت بإعادة بأمر قضائي، ونسبة 13٪ رفضت من قبل السلطة القضائية، ونسبة 3٪ رُفضت من قبل الجهة المختصة في بلد الاستقبال، ونسبة 10٪ تم سحبها، ونسبة 11٪ ظلت دون حل بعد ثمانية عشر شهرًا من نهاية العام – بالإضافة إلى ذلك، وفي نتيجة جديدة ظهرت في دراسة عام 2021،... وصلت نسبة الحالات التي انتهت بموافقة الوالدين على بقاء الطفل في الدولة الجديدة إلى 6%."التسوية، بعبارة أخرى، أصبحت بشكل متزايد نتيجة رئيسية: حيث تنتهي تقريبًا نسبة واحد من كل خمسة طلبات في شكل اتفاق بين الوالدين."

عندما تصل القضايا إلى القاضي، تنتهي 59٪ منها بأمر بالإعادة، و 35٪ منها برفض الطلب – وهو أعلى نسبة رفض من قبل المحاكم في سلسلة الدراسات الخمس (والتي تتراوح بين 26٪، 29٪، 34٪، 28٪، و 35٪).

الاستنتاج الثاني: النظام يتباطأ.

التأخير هو العيب الأكثر وضوحًا في الاتفاقية، وهو يتفاقم في جميع المؤشرات:

• متوسط ​​الوقت اللازم للوصول إلى نتيجة نهائية: 207 أيام. بالنسبة للطلبات المقدمة في عام 2021، فقد بلغ متوسط المدة الزمنية 237 يومًا، مقارنة بـ 164 يومًا في عام 2015 و 188 يومًا في عام 2008.
• بلغ متوسط مدة العودة الطوعية 130 يومًا؛ بينما بلغت مدة العودة بموجب أمر قضائي 197 يومًا؛ وبلغت مدة الرفض 268 يومًا.
• بلغت نسبة الطلبات التي استغرقت أكثر من 300 يوم ما يقارب 24%. - في عام 1999، لم يلتزم سوى 5٪ فقط بذلك.
• من إجمالي الحالات، مرت في المتوسط 80 يومًا قبل أن تصل القضية إلى المحكمة، ومرت بعدها 152 يومًا أخرى داخل إجراءات التقاضي.
• بلغت نسبة القرارات القضائية التي تم استئنافها 42%. في عام 2021، ارتفعت النسبة إلى 24٪ مقارنة بعام 2008. ومع ذلك، أكدت 81٪ من الاستئنافات ببساطة القرار الأصلي. بناءً على هذه الأدلة، فإن الاستئنافات تضيف في الغالب أشهر إضافية إلى فترة عدم اليقين التي يمر بها الطفل دون تغيير النتيجة.

على الرغم من أن المدة الزمنية المنصوص عليها في المادة 11 من الاتفاقية هي ستة أسابيع، إلا أن هذه الأرقام لا تمثل مجرد نقص تقني. بالنسبة لطفل يبلغ من العمر ست سنوات – وهو متوسط عمر الأطفال في هذه الحالات – فإن 207 أيام تعادل سنة دراسية كاملة: وهي مدة كافية للتغيير في اللغة، والمدرسة، والصداقات، والذاكرة. إن فهم صانعي الاتفاقية بأن التأخير بحد ذاته يغير مسار القضية يتأكد من خلال البيانات: كلما طالت مدة القضية، زادت قوة الحجة القائلة بعدم إمكانية إعادة الطفل إلى موطنه الأصلي (انظر الخلفية القانونية).

توجد أيضاً اختلافات كبيرة بين الدول. ففي عام 2021، تم حل الطلبات في أقل من 100 يوم في المتوسط في النرويج والنمسا والدنمارك، بينما بلغ متوسط المدة في عدة دول أخرى أكثر من 300 يوم. إن تحقيق وعد مدة ستة أسابيع أمر ممكن – حيث تقترب بعض الأنظمة القانونية من ذلك. ومع ذلك، فإن معظمها لا يفعل ذلك. (رابط داخلي: راجع دراسات الحالة المتعلقة بالأنظمة السريعة – إسرائيل ونيوزيلندا – وبالمسارات البطيئة – تركيا والمكسيك – في سلسلة "حالات واقعية" الخاصة بنا.)

الاستنتاج الثالث: من يأخذ الأطفال – ولماذا يضلل هذا التصور النمطي.

تُظهر البيانات بوضوح من يقوم بأخذ الأطفال، ولا تتطابق مع الصورة النمطية الشائعة لعمليات الاختطاف. (يستخدم مصطلح "الوالد الآخذ" هنا كمصطلح قانوني محايد، وليس كحكم أخلاقي.)

في عام 2021، بلغت نسبة الأمهات بين الآباء الذين قاموا بعمليات الاختطاف 75٪."، وهو أعلى نسبة تم تسجيلها (حيث تتراوح النسب في السلسلة بين 69% و 68% و 69% و 73% و 75%). ولكن الرقم الذي يمنح هذه النسبة معناها هو الرقم الذي يجب أن يصاحبها دائمًا:". بلغت نسبة الآباء والأمهات الذين قاموا بأخذ الأطفال، والذين كانوا هم القائمون على رعاية الطفل بشكل أساسي أو المشترك، 88٪ من إجمالي الحالات.فيما يتعلق بالأمهات اللواتي تقومن بعملية الاختطاف، بلغت النسبة 94% وهنّ الأمهات الرئيسيات أو المشاركات بشكل أساسي في رعاية الأطفال؛ أما بالنسبة للآباء الذين يقومون بعملية الاختطاف، فقد بلغت النسبة 71%. وفي الدراسات السابقة، تبين أن غالبية الآباء والأمهات (تتراوح بين 52% و 60%) كانوا ينتقلون إلى بلد يحملون جنسيته – وغالبًا ما يكون ذلك "العودة إلى الوطن" بعد تفكك العلاقة في الخارج.

في أغلب الحالات، لا يتعلق الأمر بخطف من قبل شخص غريب، ولا بوالد غير حافظ لوصاية يختطف طفلاً. بل يتعلق الأمر بالوالد الذي يعيش معه الطفل، والذي ينتقل إلى مكان إقامة جديد عبر الحدود بعد تفكك الأسرة – دون موافقة وبالرغم من عدم الحصول على إذن من المحكمة. هذا الفعل لا يزال يعتبر مخالفًا للأحكام بموجب الاتفاقية، ولها تبعات حقيقية على الطفل (انظر أدناه). ولكن أي وصف دقيق للمشكلة – وأي استجابة سياسية عادلة – يجب أن ينطلق من هذا النموذج، وليس من الصورة النمطية لـ "الخاطف".

هناك حقائق إضافية تمنع تحويل هذا الموضوع إلى سرد يعتمد على النوع الاجتماعي. أولاً، تعامل المحاكم مع حالات اختطاف الأمهات وحالات اختطاف الآباء بشكل متقارب جدًا: حيث بلغت نسبة الرفض في الطلبات المتعلقة باختطاف الأمهات 14٪، مقابل 13٪ بالنسبة لحالات اختطاف الآباء. ثانيًا، هذا النمط يعتمد على الظروف وليس على طبيعة فطرية: في حالات الاختطاف العائلي الداخلي (داخل الدولة) في الولايات المتحدة، تنعكس النسب – حيث كان 53٪ من الخاطفين آباء بيولوجيين (NISMART-2؛ بيانات عام 1999). يعتمد من يقوم باختطاف الأطفال على من يتولى رعايتهم ومن يمتلك مكانًا للذهاب إليه، وليس على النوع الاجتماعي.

الاستنتاج الرابع: إن مسألة "المخاطر الجسيمة" قد انتقلت إلى صلب النقاش.

يسمح الاتفاقية للمحكمة برفض أمر الإعادة في ظروف محدودة للغاية. وأهم هذه الظروف هو ما ورد في المادة 13 (1) (ب): وهو وجود "خطر جسيم" من أن يؤدي إرجاع الطفل إلى تعريضه للأذى الجسدي أو النفسي، أو وضعه في موقف لا يطاق.

في عام 2021، تم ذكر "خطر جسيم"، بمفرده أو بالاشتراك مع أسباب أخرى، في [الجزء المتبقي من النص غير متوفر]. 45٪ من جميع الرفضات القضائية. — وهو ما يمثل ضعف حصته في عام 2015 (25%)، ويمثل الأعلى في سلسلة البيانات (26٪، 26٪، 34٪، 25٪، 45٪). وقد تم اللجوء إليه بشكل متكرر عندما يكون الوالد الذي قام بالاعتداء هو الأم (47% من حالات الرفض) مقارنة بالأب (39%).

يتناول هذا التحول القضية الأكثر تعقيدًا في هذا المجال: العلاقة بين الاختطاف والعنف المنزلي. أظهرت الدراسات التي فحصت مجموعة فرعية من القضايا التي تتضمن ادعاءات بالعنف – بما في ذلك دراسة أمريكية حللت 47 قرارًا منشورًا بموجب اتفاقية لاهاي ومقابلات مع 22 أمًا قدمن التماسات بموجب اتفاقية لاهاي – أن العديد من الأمهات في تلك المجموعة الفرعية فرّن من عنف شديد، مع وجود وصول محدود إلى الحماية في بلد إقامة الطفل. وقد نشرت المحكمة المختصة (HCCH) نفسها دليلًا حول أفضل الممارسات المتعلقة بالمادة 13(1)(ب) في عام 2020، واقترح اتحاد بحث أوروبي (POAM) أطر عمل لحماية هذه الحالات تحديدًا.

يجب التمسك بحقيقتين هنا، وهي حقيقة ترفض أي مؤسسة جادة التخلي عن إحداهما. إن خطف الأطفال يضر بالأطفال – والأبحاث حول الآثار طويلة المدى تؤكد ذلك. وفي الوقت نفسه، بعض الآباء الذين يقومون بعملية الخطف يفعلون ذلك هربًا من أجل السلامة – والأبحاث المتعلقة بفئة العنف تؤكد ذلك أيضًا. ما لا تسجله أي مجموعة بيانات رسمية هو عدد قضايا الخطف التي تتضمن عنفًا أسريًا بشكل عام – وهذا النقص موثق في ملاحظات منهجيتنا. هذا الرقم المفقود يمثل أحد أهم الفجوات في البيانات في قانون الأسرة، لأن السياسات الخاصة بالنظام بأكمله يتم صياغتها بناءً على أدلة حول جوانبه الفرعية.

الخلاصة الخامسة: العالم الذي لا يتم إحصاؤه.

كل ما ورد أعلاه يصف حالات تنشأ بين الدول الأطراف في الاتفاقية. وخارج حدود هذه الاتفاقية، تتكشف صورة قاتمة – وتختفي إلى حد كبير.

إن النافذة السنوية والعلنية الوحيدة التي توفر معلومات حول حالات اختطاف الأطفال التي لا تخضع لاتفاقية لاهاي لعام 1980، هي التقارير الإحصائية الرسمية الصادرة عن الولايات المتحدة. في عام 2024، تعاملت وزارة الخارجية الأمريكية مع 739 قضية نشطة تتعلق بأطفال تم اختطافهم من الولايات المتحدة، وشملت هذه القضايا 1,011 طفلاً؛ وقد عُرضت 218 طفلاً على العودة في ذلك العام، منهم 61 طفلاً قادمين من دول لا يوجد لديها اتفاقية مع الولايات المتحدة بشأن اختطاف الأطفال. ووفقًا للتقرير نفسه، ... الهند – وهي ليست طرفًا في الاتفاقية – هي الوجهة الرئيسية في القضايا الأمريكية المتعلقة بخطف الأطفال: حيث تم تسجيل 113 قضية تتعلق بإعادة الأطفال إلى بلادهم في عام 2024، وكانت نسبة 73٪ من طلبات الإعادة لم تحل حتى الآن ولم يمض عليها أكثر من عام واحد، بمتوسط فترة انتظار تزيد عن أربع سنوات.ذكر التقرير 15 دولة لـ "نمط من عدم الامتثال"، ومن بينها البرازيل للمرة العشرين على التوالي. (هذه تقييمات تصدرها الحكومة الأمريكية بموجب قوانينها الخاصة، ونحن نقوم بالإبلاغ عنها على هذا الأساس).

تؤكد مصادر وطنية أخرى حجم المشكلة: سجل مكتب العدالة الفيدرالي في ألمانيا 474 قضية جديدة تتعلق بخطف الأطفال عبر الحدود وقضايا الوصول إليهم في عام 2024. ومنذ انضمام اليابان إلى الاتفاقية في عام 2014، أفادت وزارة الخارجية اليابانية بتلقي 333 طلبًا يتعلق بالأطفال الموجودين في اليابان، منها 73 من بينها... قضايا استرجاع الأطفال التي تم الفصل فيها. انتهت القضية بإعادة الطفل إلى أمه في شهر أغسطس/آب عام 2024؛ وذكرت منظمة "Reunite" الخيرية البريطانية حالات اختطاف أطفال من المملكة المتحدة إلى دول أخرى. 99 دولة مختلفة. في عام 2025.

بالنسبة للعائلات التي يتم فيها نقل أطفالهم إلى دولة غير طرف في اتفاقية لاهاي لعام 1980 بشأن اختطاف الأطفال، لا توجد آلية لإعادة الطفل، ولا يوجد "إطار زمني" مدته ستة أسابيع، وفي معظم أنحاء العالم، لا توجد حتى إحصاءات رسمية تُظهر عدد الحالات. من المهم التأكيد على استنتاج البرلمان الأوروبي: لا توجد إحصائيات شاملة متاحة. لا يمكن معالجة مشكلة ما إذا تم تجاهل عدّها. (رابط داخلي: بياناتنا التفصيلية لكل دولة، ودراسة الحالة الخاصة بالهند.)

دراسة حالة / مثال واقعي.

هذه مقالة تعتمد على البيانات والتحليل، وبالتالي فإن الأدلة المستمدة من الخبرة البشرية موجودة في دراسات الحالة المرفقة بدلاً من أن تكون جزءًا من سرد واحد هنا – وهو خيار تحريري متعمد للحفاظ على نقاء الإحصائيات وضمان تتبع مصادر القصص الفردية بشكل صحيح. يتم توضيح كل نتيجة مذكورة أعلاه بمثال من قضية حقيقية وموثقة، تم نشرها في سلسلة "حالات واقعية، دروس مستفادة": حيث يوضح التأخير الذي واجهته القضية البرازيلية... غولدمان. قضية (تستغرق خمسة أعوام ونصف السنة حتى يتم فيها الأمر بالعودة); مسألة المخاطر الجسيمة التي أثيرت أمام المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان. قضية X ضد لاتفيا."; العالم الذي لا يمكن حصره عبر الممر الهندي؛ وما هو شكل الممارسة العادلة والسريعة، كما يظهر في إسرائيل." بيران. (قضية حُسم فيها القرار خلال 83 يومًا من خلال ثلاثة محاكم). لا توجد أي قضية هنا هي ملفقة أو مركبة؛ فإذا أراد القارئ معرفة القصة الإنسانية وراء الرقم، فإن المقال المرتبط يوفر ذلك مع ذكر إشارة المحكمة القضائية.

ما الذي يظهره هذا حول حدود اتفاقية لاهاي وحدها؟

إن الدرس المستخلص من كل النتائج هو أن الإطار القانوني ضروري، ولكنه ليس كافيًا بمفرده. نص الاتفاقية سليم، وطموحها المتمثل في فترة ستة أسابيع أمر صحيح. ما يفشل بشكل متكرر هو كل ما يعتمد عليه النص ولكن لا يمكنه توفيره بنفسه: محاكم سريعة ومتخصصة، وسلطات مركزية مجهزة بالموارد اللازمة، وتطبيق فعّال لأوامر الإعادة، وتعاون عبر الحدود، وأدوات للوقاية، والدعم المقدم للأطفال والأسر المعنية. إن انخفاض معدل الإعادة وإطالة مدد الوقت ليست اتهامات لفكرة الاتفاقية – بل هي مقاييس للفجوة بين القانون كما هو مكتوب والقانون في التطبيق، ومدى امتداد المشكلة خارج نطاق المعاهدة.

الآثار العملية والسياساتية.

1. قيّموا النظام بناءً على وتيرة عمله. إن المقارنة بين المدة الزمنية المثالية المحددة بستة أسابيع والواقع الذي يستغرق 207 يومًا هي المعيار الموضوعي الأكثر أهمية في هذا المجال. ولا تتطلب هذه المقارنة أي تصنيف للدول أو إلقاء اللوم على أي طرف، بل تتطلب فقط من كل دولة نشر المدة التي تستغرقها قضاياها.

2. يكمن الحل في الوقاية، حيث تتركز الجهود الفعالة. إن نظامًا يعيد أقل من أربعة من كل عشرة أطفال، وذلك في المتوسط بعد سبعة أشهر، لا يمكن أن يكون الخطة الأساسية. إن منع الإزالة غير القانونية – من خلال ممارسات الحصول على موافقة السفر، ورقابة جوازات السفر، وتقديم المشورة القانونية المبكرة، والوعي بالعلامات التحذيرية المبكرة – يحمي الأطفال بشكل أفضل من أي إجراء قضائي يتبع ذلك.

3. يجب أخذ كلا الحقيقتين المتعلقة بأهمية التعامل مع الوالدين على محمل الجد في الاعتبار. غالبًا ما تكون الأمهات هن اللاتي يتولين رعاية الأطفال بشكل أساسي وهن اللواتي يقومون بأخذ الأطفال، وغالبًا ما يعودن إلى منازلهن؛ ويشكل جزء موثق من هذه الحالات حالات هروب من العنف؛ ومع ذلك، لا يزال اختطاف الأطفال يلحق الضرر بالأطفال. إن السياسات التي تستند إلى الصورة النمطية "الخاطفة" ستفشل في معالجة القضايا الحقيقية؛ وبالمثل، فإن السياسات التي تعامل كل حالة اختطاف على أنها هروب من سوء المعاملة ستفشل أيضًا في حماية الأطفال.

4. قم بعدّ ما لم يتم عدّه. لم تستجب أربع وعشرون دولة طرفًا في الاتفاقية للدراسة العالمية الأخيرة؛ ومعظمها لا ينشر إحصائيات سنوية؛ وتسجيل حالات الاختطاف التي تحدث إلى دول غير طرف في الاتفاقية نادر جدًا خارج واشنطن. يعتبر تقديم تقارير سنوية شفافة وقابلة للمقارنة – من قبل كل سلطة مركزية – أرخص إصلاح متاح، وهو شرط أساسي لكل الإصلاحات الأخرى.

5. إنّ الجدول الزمني الخاص بالطفل هو المعيار الوحيد للجدول الزمني. يجب أن يتم تقييم كل مقترح إصلاحي – سواء كان ذلك من خلال تسريع إجراءات المحاكم، أو تقليل عدد الطعون المتكررة، أو تحسين آليات التنفيذ، أو تحقيق التسوية في وقت مبكر، أو توفير الدعم بعد عودة الطفل – بناءً على سؤال واحد: كم عدد الأسابيع من طفولة الطفل التي يوفرها هذا الإجراء؟

ما يجب أن تعرفه الآباء والمهنيون.

بالنسبة للوالد الذي يواجه احتمالًا أو واقعة اختطاف عبر الحدود، تستخلص ثلاثة أمور من البيانات. أولاً،... السرعة هي العامل الحاسم.تُظهر الإحصائيات أن مرور الوقت يعمل ضد استعادة الطفل، لذا فإن التواصل الفوري مع السلطة المركزية المختصة والمحامي المحلي المؤهل يمثل أهمية أكبر من أي حجة قانونية منفردة. ثانياً،... إن أمر الإعادة يتعلق بالاختصاص القضائي، وليس بحضانة الطفل بشكل نهائي. — مع إدراك أن التدخل المبكر يمنع كلًا من الأمل الزائف واليأس غير المبرر. ثالثًا،... الوقاية حقيقية وقانونية.تتوفر في معظم الدول وثائق الموافقة على السفر، وبرامج التنبيه بشأن جوازات السفر، وأوامر قضائية مبكرة، وهي أكثر فعالية بكثير من أي إجراء يتم اتخاذه لاحقًا. يجب على المتخصصين الانتباه إلى الفجوات المتعلقة بالتنفيذ والسرعة باعتبارها التحدي العملي – وليس عيبًا في تصميم الاتفاقية.

القيود.

تُركّز هذه المقالة على تجميع الإحصائيات الرسمية؛ وهي لا تمثل بحثًا قانونيًا أصليًا حول أي ولاية قضائية معينة. تُظهر الأرقام الخاصة بـ SafeReturn Alliance الحالات التي تمت معالجتها من خلال السلطات المركزية، وبالتالي فإنها تقلل من العدد الإجمالي لحالات الاختطاف. تأثرت بيانات عام 2021 جزئيًا بجائحة كوفيد-19. بعض المؤشرات المرجعية (تقدير معدل انتشار NISMART في الولايات المتحدة) قديمة (عام 1999) وتستخدم فقط لتقدير النطاق التقريبي. تتناول التصريحات المتعلقة بانتشار العنف المنزلي مجموعات فرعية تم دراستها، وليست جميع الحالات. تأتي الأرقام الوطنية للولايات المتحدة وألمانيا واليابان والمملكة المتحدة من مصادر وطنية تستخدم منهجيات مختلفة، وبالتالي فهي ليست قابلة للمقارنة بشكل كامل مع سلسلة SafeReturn Alliance.

الخلاصة.

إن الوعد الذي تتضمنه اتفاقية لاهاي، والذي يبلغ ستة أسابيع، يظل المعيار الصحيح. والفجوة بين هذا الوعد والواقع المتمثل في 207 أيام، مع نسبة نجاح أقل من 40٪، هي أقوى دليل في هذا المجال على أن الاتفاقية وحدها لا يمكن أن تحمي الأطفال. فالمحاكم السريعة والتنفيذ الفعلي والوقاية والدعم فقط هي التي يمكن أن تحول الحق القانوني إلى عودة الطفل إلى وطنه. وأهم رقم يجب أخذه في الاعتبار هو الرقم الذي لا وجود له: وهو عدد الأطفال الذين يتم نقلهم إلى مناطق من العالم حيث لا تصل إليها أي اتفاقية. والمطلوب هو سد كلا الفجوتين: الفجوة بين القانون والتطبيق، والفجوة بين ما نقيسه وما يحدث بالفعل.

الأسئلة الشائعة.

هل يحدد اتفاقية لاهاي من يحصل على حضانة الطفل؟ لا، بل يحدد ما إذا كان يجب إعادة الطفل الذي تم نقله أو احتجازه بشكل غير قانوني إلى بلد إقامته الدائمة، حتى تتمكن محاكم ذلك البلد من اتخاذ قرار بشأن الحضانة. إن مسألة الإعادة تتعلق بتحديد المحاكم المختصة للنظر في القضية، وليس بالنتيجة النهائية المتعلقة بالحضانة.

ما هي المدة الزمنية المتوقعة لإجراء قضية استعادة بموجب اتفاقية لاهاي بشأن اختطاف الأطفال لعام 1980، وما هي المدة الفعلية التي تستغرقها هذه القضايا عادةً؟ تطمح الاتفاقية إلى اتخاذ قرار في غضون ستة أسابيع (المادة 11). وفي أحدث دراسة عالمية، استغرق متوسط طلب إعادة الطفل 207 يومًا حتى الوصول إلى نتيجة نهائية.

ما هي النسبة المئوية للأطفال الذين يتم اختطافهم والذين يتم إعادتهم فعليًا؟ في عام 2021، بلغت نسبة طلبات الإعادة التي انتهت بعودة الطفل إلى أمه أو أبيه حوالي 39٪، وهي النسبة الأقل في سلسلة الدراسات الخمس، والتي سجلت نسبًا كانت 50٪، و51٪، و46٪، و45٪، ثم انخفضت إلى 39٪ خلال الفترة من عام 1999 إلى عام 2021.

من عادةً ما يقوم بأخذ الطفل؟ في عام 2021، بلغت نسبة الأمهات بين أولياء الأمور الذين قاموا بعمليات احتجاز غير قانونية للأطفال 75٪، وبلغت نسبة جميع أولياء الأمور الذين قاموا بهذه العمليات – سواء كانوا أمهات أو آباء – والذين كانوا هم القائمون على رعاية الطفل بشكل أساسي أو مشترك، 88٪. غالبًا ما كانت هذه الحالات تحدث بعد انتهاء علاقة عاطفية في الخارج، حيث تقوم الأم أو الأب بـ "العودة إلى الوطن" مع الطفل.

ماذا يحدث عندما يتم نقل طفل إلى دولة ليست طرفًا في الاتفاقية؟ لا توجد آلية إرجاع تلقائية. تعتمد القضايا على قوانين الدولة التي انتقل إليها الطفل، والدبلوماسية، وغالبًا ما تتطلب الوساطة. لا تتوفر إحصائيات شاملة لهذه الحالات.