ثمانية وثلاثون يومًا: قضية إيتان بيران وما الذي يبدو عليه نظام لاهاي الفعال.

ملخص تنفيذي.

تُظهر معظم القضايا في هذه السلسلة فشلاً تدريجيًا للنظام. أما هذه القضية، فتُظهر نظامًا يعمل بسرعة، وذلك في ظل ظروف مأساوية للغاية. بعد وقوع حادث كارثي لقطار معلق في إيطاليا أودى بحياة أغلبية أفراد عائلة إسرائيلية-إيطالية، تم نقل الطفل اليتيم الناجي لاحقًا من إيطاليا إلى إسرائيل من قبل أحد الأقارب الحزانى، وذلك دون الحصول على موافقة قضائية. كلا البلدين هما أعضاء في اتفاقية لاهاي لعام 1980 بشأن اختطاف الأطفال. اتخذت محاكم إسرائيل – وهي محكمة الأسرة ومحكمة المنطقة والمحكمة العليا – قرارًا في القضية وقررت إعادة الطفل إلى إيطاليا في [تاريخ غير مذكور]. 83 يومًا.تستغرق هذه الإجراءات وقتاً أقصر بكثير مقارنة بالحد الزمني الذي يحدده اتفاقية لاهاي بستة أسابيع، وهي تقترب من متوسط المدة العالمية بحوالي ربعها. تُظهر القضية أن تحقيق السرعة ممكن، وأن السرعة بحد ذاتها جزء من مصلحة الطفل؛ وأن الحزن ليس دفاعاً قانونياً مقبولاً؛ وأنه بعد كارثة عائلية، فإن الوصاية الفورية هي أفضل حماية للطفل. يرجى ملاحظة أن هذا المقال هو لأغراض تعليمية ولا يشكل استشارة قانونية، وهو لا يتخذ موقفًا لصالح أي من أفراد الأسرة التي تمر بمرحلة الحزن.

مقدمة.

تطمح اتفاقية لاهاي إلى تحقيق عودة الطفل المختطف في غضون ستة أسابيع. وقد أظهر المنتقدون – بما في ذلك، في بعض الأحيان، هذه السلسلة – مدى ندرة حدوث ذلك. إيتان بيران. تُظهر هذه القضية أنها ليست مجرد مثال نظري، بل هي دليل على أن الطموح المتمثل في تحقيق عودة الطفل خلال ستة أسابيع ليس ضربًا من الخيال، بل هو خيار ممكن. كما تحمل هذه القضية دروسًا قاسية حول الحزن والقانون، وعن الحالات النادرة التي يكون فيها الشخص الذي يأخذ الطفل ليس أحد الوالدين.

الخلفية القانونية: الإعادة، وليس الحضانة.

تحدد قضية الإعادة بموجب اتفاقية لاهاي مسألة واحدة فقط: ما إذا كان ينبغي إعادة الطفل الذي تم نقله بشكل غير قانوني إلى بلد إقامته الدائمة، حتى تتمكن محاكم ذلك البلد من اتخاذ القرارات بشأن مستقبل الطفل. ولا تقرر هذه القضية من يجب أن يتولى رعاية الطفل. يمكن أن يتمتع "حقوق الحضانة" بموجب الاتفاقية ليس فقط بوالد، ولكن أيضًا بـ: وصي أو مؤسسة معيّنة من قبل المحكمة. — وهي نقطة جوهرية في هذه القضية، لأن الوصي على الطفل في إيطاليا، وليس أحد الوالدين الأحياء، هو الذي كان يتمتع بالحقوق التي جعلت عملية النقل غير قانونية. إن فهم أن قرار الإعادة يحدد... منتدى.إن فهم الإجراءات التي اتخذتها المحاكم الإسرائيلية أمر بالغ الأهمية، ولا يجب أن يعتمد ذلك على تقييم قيمة الأسرة.

ما الذي حدث؟

في 23 مايو 2021، انهار تلفريك في جبل موتاروني بإيطاليا. توفي أربعة عشر شخصًا، من بينهم عائلة إسرائيلية-إيطالية شابة تقيم بالقرب من بافيا: أب وأم وابنهما الصغير وأجدادهم الأكبر. نجا أحد أفراد العائلة الذين كانوا في المقصورة - وهو صبي يبلغ من العمر خمس سنوات، حيث تم نقله إلى المستشفى بسبب إصابات خطيرة، ليصبح فجأة وبشكل لا يحتمل، يتيمًا. تُعرف هذه القضية على مستوى العالم باسم قضية "إيتان بيران".

لقد عاش الطفل في إيطاليا منذ نعومة أظفاره؛ حيث انتقل والداه إلى هناك من إسرائيل قبل سنوات. بعد وقوع الكارثة، عينت محكمة إيطالية عمة الطفل من جهة الأب – وهي طبيبة مقيمة في إيطاليا وكانت جزءًا من حياته اليومية – كوصية مؤقتة له، وبدأ فترة التعافي الطويلة في منزلها.

عائلة الأم في إسرائيل، التي تألمت بنفس القدر، كانت مقتنعة تمامًا بأن الطفل ينتمي إليهم، في إسرائيل، وأن يكون مع أقارب والدته. وفي 11 سبتمبر 2021، خلال زيارة متفق عليها، قام الجد من جانب الأم بأخذ الطفل عبر الحدود إلى سويسرا، ثم سافر به إلى إسرائيل على متن طائرة خاصة. لم تصدر أي محكمة أمرًا بالسماح بهذه الخطوة؛ وقد علم الوصي بأن الطفل قد غادر البلاد بعد رحيله بالفعل.

من المهم أن نذكر بوضوح ما تؤكد عليه الأدلة: لم يكن هناك أي طرف "شرير" في هذه القضية العائلية. كل شخص بالغ متورط في القضية قد فقد عزيزًا له في تلك المنطقة؛ وكل شخص بالغ كان يعتقد أنه يحمي ما تبقى لديه. هذا بالضبط سبب أهمية القضية – لأن قرار القانون لم يعتمد على وجود أي شخص يتصرف بشكل شائن أو مؤذٍ. يُعرّف "الإزالة غير المشروعة" من خلال حقوق الطفل ومحل إقامته الدائم، وليس بناءً على الدافع وراءها. إن الحزن لا يشكل استثناءً؛ فلو كان كذلك، لكان الاستثناء يفسد ويُلغي الاتفاقية.

ما الذي قامت به المحاكم الإسرائيلية؟

إيطاليا وإسرائيل هما دولتان أعضاء في الاتفاقية، وقد قام الوصي بتقديم طلب بموجب اتفاق لاهاي في إسرائيل. يوضح الجدول الزمني تفاصيل القضية:

• 11 سبتمبر 2021. – تم نقل الطفل من إيطاليا.
• 25 أكتوبر 2021. — حكمت محكمة الأسرة في تل أبيب بما يلي: أن الإقامة المعتادة للطفل كانت في إيطاليا، حيث عاش فيها طوال معظم حياته؛ وأن الوصي القانوني الذي عينته المحكمة يتمتع بالحقوق ذات الصلة فيما يتعلق بالحضانة؛ وأن عملية النقل كانت غير قانونية بموجب الاتفاقية. وقد صدرت أوامر بالإعادة – بعد حوالي ستة أسابيع من عملية النقل، وهو ما يقترب من الإطار الزمني المثالي المنصوص عليه في المعاهدة.
• نوفمبر 2021. — يرفض محكمة الدرجة الأولى استئناف الأسرة؛ وتوقف المحكمة العليا الإسرائيلية مؤقتًا قرار الإعادة للاستماع إلى استئناف نهائي، ثم في تاريخ [أدخل التاريخ هنا]. 29 نوفمبر. يرفض الطلب ويأمر بإعادة الطفل بحلول 12 ديسمبر.
• 3 ديسمبر 2021. – يصل الطفل إلى إيطاليا. ثمانية وثلاثون يومًا، من البداية إلى النهاية، وذلك عبر ثلاث مراحل قضائية.

ضع ذلك في الاعتبار مقارنةً بالبيانات العالمية: متوسط. تم تقديم طلب استرجاع في عام 2021 واستغرق... 207 يومًا. إلى نتيجة أولية؛ حيث بلغ متوسط عدد القضايا التي قررتها المحاكم 220 قضية. كما أدت الاستئنافات إلى إضافة أشهر إضافية، ووصلت نسبة 24٪ من القضايا على مستوى العالم إلى تجاوز 300 يوم. تُظهر الأرقام الإجمالية في إسرائيل أن هذا لم يكن مجرد استثناء: في دراسة عام 2021، بلغ متوسط مدة القضايا في إسرائيل 138 يومًا بشكل عام، حيث قامت السلطة المركزية بتحويل الطلبات إلى المحاكم في غضون 55 يومًا، وقررت المحاكم في 64 يومًا – وهو أحد الأنظمة الأسرع الموثقة، وقد تحقق ذلك مع مراجعة استئنافية كاملة.

ثلاثة جوانب من منطق المحاكم تستحق الاقتداء الواسع بها:

1. لقد رفضوا إعادة إثارة موضوع العلاقة العاطفية. رفضت محكمة الأسرة الموازنة بين العائلتين المعزيتين لتحديد أيهما يستطيع تقديم المزيد؛ ذلك مسألة تتعلق بحضانة الأطفال، ومحكمة لاغ بشأن اتفاقية لاهاي لا تقرر إلا المحكمة المختصة – الدولة التي ستصدر فيها الأحكام. ستنظر محاكم إيطاليا في أي حجج ترغب الأسرة الأم في طرحها.
2. لقد نظروا إلى السرعة على أنها جزء من مصلحة الطفل، ولم يعتبروها معارضة لها. إن الطفل الذي تعرض لصدمة وإصابة يحتاج إلى اليقين أكثر من الحاجة إلى أشهر إضافية من حالة عدم الاستقرار والنزاع في بلد جديد. وقد تصرفت المحاكم وفقًا لذلك، وهو دليل على أن السرعة والاهتمام هما حليفان، وليسا خصمان.
3. لقد أداروا عملية إعادة الطفل بطريقة إنسانية. تتعامل الأحكام القضائية مع مسائل الانتقال، والتواصل، ومكانة الأسرة الأمومة المستمرة في حياة الطفل. إن عملية الإعادة هي عبارة عن إجراء يتجاوز الحدود، وليست حكمًا على قيمة الأسرة.

ترتب على ذلك ما حمل من دروس جادة: حيث اتُهم الجد بموجب إجراءات جنائية تتعلق بالاعتداء على سلطة الأبوة والأمومة، وانتهى الأمر باتفاق إقرار بالذنب مع تعليق الحكم. وقد أدت هذه الإجراءات "ذات المساعدة الذاتية" إلى تعريض الرجل الذي فقد ابنه لخطر قانوني لسنوات، وألحقت ضرراً بالغاً بالعلاقات الأسرية – ولم تقرب مكان إقامة الطفل ولو كيلومترًا واحدًا. على غرار ما حدث في حالة "الاستيلاء على الشارع". قضية X ضد لاتفيا. (المادة رقم 3) وإعادة الاختطاف. تيمان. (المادة رقم ٩)، يتم إرفاقها بملف يحمل عنوان: "الاختصار لا يعمل أبدًا".

تحليل دراسة حالة – نسبة الـ 2٪، عندما يكون "صاحب الحق" (taker) ليس أحد الوالدين.

تسجل البيانات العالمية أن ما يقرب من... تُشكل نسبة 2٪ من حالات أخذ الأطفال من قبل أشخاص غير الأب أو الأم. — الأجداد والأقارب والمؤسسات. وهي تمثل الجانب الأقل دراسة في هذا المجال، وتعتبر هذه القضية مثالاً عامًا بارزًا لها. تتشارك هذه الحالات سمة مميزة: غالبًا ما تنشأ بسبب الوفاة أو المرض أو الظروف الطارئة، وفي هذه اللحظات، تسعى العائلات الممتدة – بدافع الحب والخوف – للحصول على حضانة طفل عبر الحدود. الإجابة القانونية في هذه الحالات مماثلة للإجابات المتعلقة بقضايا الأبوين؛ الوقاية. الإجابة تختلف: "إن تسوية مسائل الوصاية تتم بسرعة ويتم التواصل بوضوح بعد وقوع كارثة عائلية." يُغلق هذا الإجراء الفجوة التي تؤدي إلى عمليات نقل الأطفال بدافع الحزن. إن تعيين إيطاليا لحارس قانوني في وقت مبكر هو ما جعل قضية لاهاي قابلة للنجاح على الإطلاق.

ما الذي يظهره هذا حول حدود – وإمكانيات – اتفاقية لاهاي لعام 1980 بشأن اختطاف الأطفال؟

حيث يوضح معظم أجزاء هذه السلسلة أوجه القصور في الاتفاقية، إلا أن هذه القضية تُظهر إمكاناتها عندما تختار دولة ما تطبيقها على أرض الواقع. إن المدة الزمنية التي تسعى إليها الاتفاقية والبالغة ستة أسابيع ليست مجرد تصور نظري؛ فقد التزمت بها إسرائيل، من خلال ثلاثة محاكم، في ظل أصعب الظروف التي يمكن أن تواجهها المحكمة. الحد الذي تم الكشف عنه هنا ليس مرتبطًا بالاتفاقية نفسها، بل يرتبط ببطء الأنظمة الإجرائية: فـ 83 يومًا هي دليل على أن المتوسط العالمي البالغ 207 أيام هو نتيجة خيارات، وليس أمرًا حتميًا. يبقى حتى هذا النظام السريع عرضة لانتقاد واحد: لا تنشر إسرائيل إحصائيات سنوية للسلطة المركزية. توجد الأرقام الإسرائيلية الرسمية المتاحة للجمهور فقط لأن دراسات SafeReturn Alliance تجمعها كل ستة إلى ثماني سنوات. يجب أن تسعى الأنظمة التي تعمل بهذه السرعة إلى إتاحة بياناتها للعالم بشكل سنوي – كما هو الحال في النموذج الألماني (المادة رقم 9).

ما يجب على الوالدين والمهنيين فهمه.

بالنسبة للعائلات، فإن الدرس العملي واضح ولكنه في الوقت نفسه لطيف: فبعد وقوع مأساة، تحدث حركة الأطفال تحديدًا خلال الفترة التي تسبق تسوية مسائل الوصاية – لذا فإن أمر قضائي سريع، أينما كان الطفل يقيم فعليًا، يمثل حماية، وليس مجرد إجراءات إدارية. وبالنسبة للمحاكم وصناع السياسات، فإن هذه القضية هي أقوى دليل متاح على أن السرعة والاهتمام لا يتعارضان: فعملية سريعة وإنسانية تخدم الطفل المتألم بشكل أفضل مما يمكن أن تفعله عملية بطيئة. أما بالنسبة لأي شخص يفكر في اتخاذ إجراءات بمفرده، فإن العواقب هي التحذير: لم يغير أي شيء سوى إضافة خطر الملاحقة الجنائية وتعميق جراح الأسرة.

القيود.

تستند دراسة الحالة هذه إلى تقارير صحفية مرموقة وتحليلات قانونية، وليس إلى الأحكام القضائية الإسرائيلية الأصلية بشكل كامل. يجب عدم اعتبار المواعيد الزمنية السريعة التي تتبعها إسرائيل في هذه الحالة ضمانًا في جميع الحالات. لا تتخذ المقالة أي موقف بشأن أي نزاع بين أفراد الأسرة، ويتم ذكر النتيجة الجنائية فقط كمسألة سجل عام. الإحصائيات مأخوذة من الدراسة العالمية الخاصة بـ HCCH.

الخلاصة.

أقوى حجة ضد المعيار العالمي البالغ 207 يومًا ليست من الناحية الفقهية؛ بل هي طفل في سرير المستشفى يحتاج إلى معرفة، قريبًا، أين يقع منزله. استجابت محاكم إسرائيل خلال 83 يومًا، وذلك عبر ثلاث مراحل، دون المساس إما بالرعاية أو بالسرعة، أو التضحية بأحدهما لصالح الآخر. يجب أن يتحدى هذا الرقم أي نظام يستغرق أربعمائة يوم – ويجب أن يذكر الجميع أنه في هذا المجال، السرعة هي شكل من أشكال اللطف.

الأسئلة الشائعة.

هل يمكن لأحد الأجداد أو الأقارب الآخرين أن يرتكبوا "اختطافًا" لطفل بموجب اتفاقية لاهاي لعام 1980؟ نعم. ينطبق الاتفاقية في الحالات التي يتم فيها إبعاد طفل بشكل غير قانوني، مما يشكل انتهاكًا لحقوق الوصاية – والتي يمكن أن تكون مسجلة باسم أحد الوالدين، أو وصيًا معينًا من قبل المحكمة، أو مؤسسة. حوالي 2٪ من حالات الإبعاد تتم من قبل أقارب أو أفراد آخرين، وليس الآباء.

هل أصدرت المحاكم الإسرائيلية قرارًا بشأن من يجب أن يتولى رعاية الطفل؟ لا، لقد اتخذوا قرارًا فقط بشأن وجوب إعادة الطفل إلى... تمت إعادته. إلى إيطاليا، وهي الدولة التي يقيم فيها بشكل دائم، حتى تتمكن المحاكم الإيطالية من اتخاذ القرارات بشأن مستقبله. قضية بموجب اتفاقية لاهاي تحدد المحكمة المختصة، ولا تقرر الحضانة.

هل يمكن أن يكون الدافع الحميد دفاعًا ضد جريمة الإزالة غير القانونية؟ لا، يُعرّف "الإزالة غير المشروعة" من خلال حقوق الإقامة المعتادة، وليس بناءً على نوايا الفاعل. وقد أوضحت المحاكم الإسرائيلية أن الحزن والحب، مهما كانا حقيقيين، لا يحولان عملية إزالة غير مصرح بها إلى عملية قانونية.

ما هي المدة التي يمكن أن تستغرقها عملية اتخاذ القرار في قضية بموجب اتفاقية لاهاي لعام 1980 بشأن اختطاف الأطفال؟ تطمح الاتفاقية إلى إنجاز الإجراءات خلال حوالي ستة أسابيع. وقد استغرقت هذه القضية 83 يومًا عبر ثلاثة محاكم. وكان المتوسط العالمي في عام 2021 هو 207 أيام، مما يدل على أن السرعة تعتمد بشكل كبير على خيارات وموارد النظام القانوني.