ثلاثة وثمانون يوماً: قضية إيتان بيران وكيف يبدو نظام لاهاي السريع

ملخص تنفيذي

تُظهر معظم قضايا هذه السلسلة نظاماً يخفق ببطء. أما هذه القضية فتُظهر نظاماً يعمل بسرعة، تحت أفجع الوقائع التي يمكن تخيّلها. فبعد أن أودت كارثة تلفريك في إيطاليا بحياة عائلة إيطالية-إسرائيلية بأكملها تقريباً، نُقل الطفل اليتيم الناجي لاحقاً من إيطاليا إلى إسرائيل على يد قريب مكلوم، دون إذن من المحكمة. وكلا البلدين عضو في اتفاقية لاهاي. وقد فصلت المحاكم الإسرائيلية — محكمة للأسرة، ومحكمة لوائية، والمحكمة العليا — في القضية وأعادت الطفل إلى إيطاليا في 83 يوماً، قريباً من طموح المعاهدة إلى ستة أسابيع، ونحو ربع المتوسط العالمي. تُظهر القضية أن السرعة قابلة للتحقيق وأنها في ذاتها جزء من مصلحة الطفل؛ وأن الحزن ليس دفعاً قانونياً؛ وأنه بعد كارثة عائلية، تكون الوصاية العاجلة هي أفضل حماية للطفل. هذه المقالة تثقيفية وليست استشارة قانونية، ولا تنحاز إلى أيٍّ من أفراد عائلة مكلومة.

مقدمة

تطمح اتفاقية لاهاي إلى الفصل في إعادة طفل مختطف خلال ستة أسابيع. وقد بيّن النقّاد — ومنهم هذه السلسلة في مواضع — كم نادراً ما يحدث ذلك. قضية إيتان بيران هي المثال المضاد: الدليل على أن طموح الأسابيع الستة ليس وهماً بل خياراً. وهي تحمل أيضاً دروساً أقسى، عن الحزن والقانون، وعن الحالات النادرة التي لا يكون فيها من ينقل الطفل والداً على الإطلاق.

الخلفية القانونية: الإعادة، لا الحضانة

لا تفصل قضية الإعادة بموجب لاهاي إلا في شيء واحد: هل ينبغي إعادة الطفل المنقول بصورة غير مشروعة إلى بلد إقامته المعتادة، لكي تفصل محاكم ذلك البلد في مستقبله. وهي لا تقرّر من ينبغي أن يربّيه. و«حقوق الحضانة» في الاتفاقية قد تكون بيد لا الوالد فحسب، بل بيد وصيّ أو مؤسسة معيّنين من المحكمة — وهي نقطة محورية في هذه القضية، لأن وصيّ الطفل في إيطاليا، لا والداً على قيد الحياة، هو من كان يملك الحقوق التي جعلت النقل غير مشروع. وفهمُ أن الإعادة تفصل في المحكمة المختصة، لا في قيمة العائلة، أساسيٌّ لقراءة ما فعلته المحاكم الإسرائيلية.

ماذا حدث

في 23 مايو 2021، سقط تلفريك على جبل موتاروني في إيطاليا. لقي أربعة عشر شخصاً حتفهم، ومنهم عائلة إيطالية-إسرائيلية شابة تقيم قرب بافيا: أب وأم وابنهما الصغير وجدّان من الأجداد الكبار. نجا فردٌ واحد من العائلة داخل المقصورة — صبيّ في الخامسة، أُدخل المستشفى بإصابات بالغة، وأمسى فجأةً، وعلى نحوٍ لا يُحتمل، يتيماً. وتُعرف القضية في العالم كله باسم قضية إيتان بيران.

كان الطفل قد عاش في إيطاليا منذ نعومة أظفاره؛ فقد انتقل والداه إليها من إسرائيل قبل سنوات. وبعد الكارثة، عيّنت محكمة إيطالية عمّته من جهة الأب — وهي طبيبة تقيم في إيطاليا، وكانت عائلتها جزءاً من حياته اليومية — وصيّةً مؤقتة عليه، فبدأ رحلة تعافيه الطويلة في بيتها.

أما عائلة أمه في إسرائيل، وقد فُجعت بالقدر نفسه، فقد آمنت بالقناعة نفسها أن الصبيّ ينتمي إليهم، في إسرائيل، بين أهل أمه. وفي 11 سبتمبر 2021، وخلال زيارة متفق عليها، عبر جدّه لأمه بالطفل الحدود إلى سويسرا وطار به إلى إسرائيل على متن طائرة خاصة. لم تأذن أي محكمة بهذا التحرك؛ ولم تعلم الوصيّة أن الطفل قد غادر البلاد إلا بعد أن صار في عداد الغائبين.

من المهم أن يُقال بوضوح ما تسنده الأوراق: لم يكن في هذه العائلة أشرار. فكل بالغ في القضية دفن أحداً على ذلك الجبل؛ وكل بالغ اعتقد أنه يحمي ما تبقّى. ولهذا بالضبط تهمّ القضية — لأن جواب القانون لم يكن يتوقف على كون أحدٍ شريراً. يُعرَّف النقل غير المشروع بالحقوق والإقامة المعتادة، لا بالدافع. والحزن لا يخلق استثناءً؛ ولو خلقه، لابتلع الاستثناءُ المعاهدةَ كلَّها.

ماذا فعلت المحاكم الإسرائيلية

إيطاليا وإسرائيل كلتاهما من دول الاتفاقية، وقد قدّمت الوصيّة طلباً بموجب لاهاي في إسرائيل. والتقويم نفسه يروي القصة:

• 11 سبتمبر 2021 — يُنقل الطفل من إيطاليا.
• 25 أكتوبر 2021 — تقضي محكمة الأسرة في تل أبيب: إقامة الطفل المعتادة كانت إيطاليا حيث عاش جُلّ حياته؛ ووصيّته المعيّنة من المحكمة كانت تملك حقوق الحضانة ذات الصلة؛ والنقل كان غير مشروع بموجب الاتفاقية. وأُمر بالإعادة — بعد نحو ستة أسابيع من النقل، قريباً من الجدول الزمني الذي تطمح إليه المعاهدة.
• نوفمبر 2021 — ترفض المحكمة اللوائية استئناف العائلة؛ وتوقف المحكمة العليا الإسرائيلية الإعادة لفترة وجيزة للنظر في استئناف أخير، ثم في 29 نوفمبر ترفضه وتأمر بإعادة الطفل قبل 12 ديسمبر.
• 3 ديسمبر 2021 — يحطّ الطفل في إيطاليا. ثلاثة وثمانون يوماً، من البداية إلى النهاية، عبر ثلاث درجات قضائية.

ضع ذلك في مواجهة البيانات العالمية: طلب الإعادة الوسطي المقدَّم في 2021 استغرق 207 أيام حتى أول نتيجة؛ والقضايا التي فصلت فيها المحاكم بلغ متوسطها 220 يوماً؛ وأضافت الاستئنافات أشهراً أخرى، وامتدّ 24% من القضايا في العالم إلى ما بعد 300 يوم. وتُظهر أرقام إسرائيل الأوسع أن هذه لم تكن انطلاقة يتيمة: ففي دراسة 2021، بلغ متوسط القضايا الإسرائيلية 138 يوماً إجمالاً، إذ تنقل السلطة المركزية الطلبات إلى المحكمة في 55 يوماً وتفصل المحاكم في 64 — وهو من أسرع الأنظمة الموثّقة، وقد تحقق مع مراجعة استئنافية كاملة.

ثلاث سمات في تعليل المحاكم تستحق نسخاً واسعاً:

1. رفضت أن تعيد محاكمة الحب. امتنعت محكمة الأسرة عن الموازنة بين أيّ العائلتين المكلومتين يمكنها أن تقدّم أكثر؛ فتلك مسألة حضانة، ومحكمة لاهاي لا تفصل إلا في المحكمة المختصة — البلد الذي ستفصل محاكمه. وستستمع محاكم إيطاليا إلى كل ما تودّ العائلة الأمّية أن تحتجّ به.
2. عاملت السرعة كجزء من مصلحة الطفل، لا كنقيض لها. فطفل مصدوم مصاب كان يحتاج إلى اليقين أكثر من أشهرٍ إضافية من التعليق المتنازَع عليه في بلد جديد. وتحرّكت المحاكم وفق ذلك — دليلاً على أن السرعة والعناية حليفان لا خصمان.
3. أدارت الإعادة بإنسانية. عالجت القرارات الانتقال والتواصل ومكانة العائلة الأمّية المستمرّة في حياة الطفل. فالإعادة عبورٌ لحدود، لا حكمٌ على قيمة عائلة.

وحملت التبعات درسها الرصين: فقد لاحقت إجراءاتٌ جنائية بشأن النقل الجدَّ، وانتهت بصفقة إقرار بالذنب وحكمٍ مع وقف التنفيذ. لقد كلّف اقتضاءُ الحق باليد رجلاً مكلوماً سنوات من الخطر القانوني، وأضرّ بعلاقات العائلة إضراراً بالغاً — ولم يُزحزح بيت الطفل كيلومتراً واحداً. وكما في الاختطاف في الشارع في قضية X ضد لاتفيا (المقالة رقم 3) وإعادة الاختطاف في قضية Tiemann (المقالة رقم 9)، تنضمّ إلى الملف المعنون: الطريق المختصر لا ينجح أبداً.

تحليل الحالة — الـ2%، حين لا يكون الناقل والداً

تسجّل البيانات العالمية أن نحو 2% ممن ينقلون الطفل ليسوا الأمّ ولا الأب — أجداد، أقارب، مؤسسات. وهم الركن الأقل دراسة في هذا الميدان، وهذه القضية مثالهم العلني المؤسِّس. وتشترك هذه المواقف في سمة واحدة: إنها تنفجر حول الموت أو المرض أو الانهيار، حين تمدّ العائلات الممتدّة يدها — حبّاً وذعراً — إلى طفل عبر الحدود. والجواب القانوني مطابق لجوابه في قضايا الوالدين؛ أما الجواب الوقائي فمختلف: وصايةٌ تُحسم بسرعة وتُبلَّغ بوضوح بعد كارثة عائلية تسدّ الثغرة التي تحدث من خلالها عمليات النقل المدفوعة بالحزن. وتعيينُ إيطاليا وصيّاً مبكراً هو ما جعل قضية لاهاي قابلة للكسب أصلاً.

ما تكشفه القضية عن حدود اتفاقية لاهاي — وإمكاناتها

حيث يُظهر معظم هذه السلسلة إخفاقات المعاهدة، تُظهر هذه القضية إمكاناتها حين تختار دولةٌ أن تُحقّقها. فطموح الأسابيع الستة في الاتفاقية ليس وهماً في الصياغة؛ لقد وفت به إسرائيل، عبر ثلاث محاكم، تحت أقسى الوقائع التي قد تواجهها محكمة. والحدّ المكشوف هنا ليس حدّ المعاهدة بل حدّ كل نظام بطيء: 83 يوماً برهانُ وجودٍ على أن متوسط الـ207 أيام العالمي مجموعةُ خيارات، لا حتمية. ويبقى نقدٌ ودّي واحد حتى في وجه هذا النظام السريع: إسرائيل لا تنشر إحصاءات سنوية لسلطتها المركزية. والأرقام الإسرائيلية العلنية الوحيدة لا توجد إلا لأن دراسات مؤتمر لاهاي (HCCH) تجمعها مرة كل ست إلى ثماني سنوات. ونظامٌ بهذه السرعة ينبغي أن يودّ أن يرى العالمُ بياناته كل عام — النموذج الألماني (المقالة رقم 9).

ما ينبغي أن يفهمه الآباء والمهنيون

بالنسبة إلى العائلات، الدرس العملي قاسٍ ولطيف في آن: فبعد المأساة، يكون الفراغ الذي يسبق حسم الوصاية هو بالضبط اللحظة التي يُنقل فيها الأطفال — ومن ثمّ فإن أمراً قضائياً عاجلاً، حيث يعيش الطفل فعلاً، حمايةٌ لا معاملات ورقية. وبالنسبة إلى المحاكم وصنّاع السياسات، القضية أوضح دليل متاح على أن السرعة والعناية ليستا في تعارض: فقد خدم إجراءٌ سريعٌ إنسانيٌّ طفلاً مكلوماً خيراً مما كان يمكن لإجراء بطيء أن يخدمه. أما لكل من تغريه سلوكُ طريق اقتضاء الحق باليد، فالتبعات هي التحذير: لم تغيّر شيئاً سوى أنها أضافت خطراً جنائياً وعمّقت جراح عائلة.

حدود

تستند دراسة الحالة هذه إلى تقارير صحفية موثوقة وتعليق قانوني، لا إلى الأحكام الإسرائيلية الأصلية بكاملها. ولا ينبغي قراءة المُهل السريعة لإسرائيل هنا كضمانة في كل قضية. ولا تتخذ المقالة موقفاً من أي نزاع بين أفراد العائلة، وتذكر النتيجة الجنائية باعتبارها أمراً من قبيل السجل العلني فقط. والإحصاءات مأخوذة من الدراسة العالمية لمؤتمر لاهاي.

خاتمة

أقوى حجة ضد المعيار العالمي البالغ 207 أيام ليست فقهية؛ بل هي طفل في سرير مستشفى كان يحتاج أن يعرف، قريباً، أين البيت. لقد أجابت محاكم إسرائيل في 83 يوماً، عبر ثلاث درجات، دون أن تضحّي بالعناية من أجل السرعة ولا بالسرعة من أجل العناية. وذلك الرقم ينبغي أن يتحدّى كل نظام يستغرق أربعمئة — وأن يذكّر الجميع بأن السرعة، في هذا الميدان، شكلٌ من أشكال الرحمة.

الأسئلة الشائعة

هل يمكن لجدّ أو قريب آخر أن «يختطف» طفلاً بموجب اتفاقية لاهاي؟ نعم. تنطبق الاتفاقية كلما نُقل طفل بصورة غير مشروعة انتهاكاً لحقوق الحضانة — التي قد تكون بيد أحد الوالدين أو وصيّ معيّن من المحكمة أو مؤسسة. نحو 2% ممن ينقلون الطفل هم أقارب أو آخرون، وليسوا الوالدين.

هل قرّرت المحاكم الإسرائيلية من ينبغي أن يربّي الطفل؟ لا. قرّرت فقط أن يُعاد الطفل إلى إيطاليا، بلد إقامته المعتادة، لكي تفصل المحاكم الإيطالية في مستقبله. قضية لاهاي تفصل في المحكمة المختصة، لا في الحضانة.

هل الدافع الحسن دفعٌ في مواجهة النقل غير المشروع؟ لا. يُعرَّف النقل غير المشروع بالحقوق والإقامة المعتادة، لا بنوايا الناقل. كانت المحاكم الإسرائيلية صريحة في أن الحزن والحب، مهما صدقا، لا يحوّلان نقلاً غير مأذون به إلى نقل مشروع.

ما مدى سرعة الفصل في قضية لاهاي؟ تطمح الاتفاقية إلى نحو ستة أسابيع. استغرقت هذه القضية 83 يوماً عبر ثلاث محاكم. وكان المتوسط العالمي في 2021 هو 207 أيام — ما يبيّن أن السرعة تتوقف إلى حد بعيد على خيارات النظام القانوني وموارده.