خمسة أعياد ميلاد: قضية غولدمان، البرازيل والقانون الذي خلّفته

ملخص تنفيذي

قضية غولدمان — طفل احتُجز في البرازيل عام 2004 ولم يُعَد إلى الولايات المتحدة إلا في نهاية عام 2009 — هي أوضح مثال منفرد على الحجة المركزية التي تسري عبر هذه السلسلة: نص اتفاقية لاهاي لعام 1980 سليم، لكن وعده يعتمد على السرعة والتنفيذ والتعاون التي تفشل في الممارسة العملية في أحيان كثيرة جدًا. على مدى خمس سنوات ونصف، أتاح التأخير لدفاع «الطفل المستقر» أن ينمو، واستُخدمت مناورة من القانون المحلي في محاولة لإزاحة الالتزام التعاهدي، وتطلّب الحل في نهاية المطاف ضغطًا دبلوماسيًا وبرلمانيًا لا تملكه الأسر العادية أبدًا. أما الإرث التشريعي للقضية — قانون غولدمان لعام 2014 — فقد ردّ بالشيء الوحيد القابل للتوسّع: تقارير سنوية عامة، دولةً دولة، إلزامية. يستند هذا المقال بالكامل إلى السجلات العامة؛ وهو ليس استشارة قانونية.

مقدمة

في صباح 24 ديسمبر 2009، في القنصلية الأمريكية في ريو دي جانيرو، عبر صبي في التاسعة صفًّا من الكاميرات ودخل سيارة مع والده الذي لم يعش معه خمس سنوات ونصف. أنهت عودة شون غولدمان إلى نيو جيرسي واحدةً من أكثر قضايا اختطاف الوالدين متابعةً على الإطلاق — وبدأت شيئًا أكبر. وبعد خمس سنوات، كتب كونغرس الولايات المتحدة اسمه، واسم والده، في قانون فيدرالي.

تكمن أهمية قضية غولدمان لا لأنها كانت غير عادية، بل لأنها كانت عادية من كل النواحي عدا ظهورها الإعلامي. فالآليات التي أبقت طفلًا واحدًا في البرازيل خمس سنوات — التأخيرات القضائية، والاستئنافات، وحجة «الطفل المستقر»، ومناورة قانونية محلية ضد التزام تعاهدي — هي الآليات نفسها الموثقة، على نطاق واسع، في البيانات العالمية. هكذا تبدو في حياة أسرة واحدة.

الخلفية القانونية: ما فصلت فيه قضية لاهاي وما لم تفصل فيه

يؤطّر توضيح واحد كل ما يلي. قضية الإعادة بموجب لاهاي لا تفصل في الحضانة. بل تفصل في سؤال واحد أضيق: هل ينبغي إعادة طفل نُقل أو احتُجز بشكل غير قانوني إلى بلد إقامته المعتادة، حتى تفصل محاكم ذلك البلد في مسائل الرعاية الأبوية الأطول أمدًا؟ في قضية غولدمان، كانت الإجراءات البرازيلية إجراءات إعادة؛ وبمجرد عودة شون إلى الولايات المتحدة، كانت المحاكم الأمريكية — لا أمر لاهاي — هي التي فصلت في الحضانة. وقد نبع جزء كبير من صعوبة القضية تحديدًا من محاولات تحويل مسألة الإعادة إلى مسألة حضانة داخل البرازيل. والفصل بين الاثنين ضروري لقراءة ما حدث.

ماذا حدث

في يونيو 2004، سافر شون غولدمان البالغ من العمر أربع سنوات من نيو جيرسي إلى ريو دي جانيرو مع والدته، برونا بيانكي، فيما وُصف بأنه عطلة عائلية لمدة أسبوعين. وبمجرد وصولها إلى البرازيل، أخبرت ديفيد غولدمان، زوجها، أن الزواج قد انتهى وأن شون لن يعود.

وبموجب اتفاقية لاهاي بشأن الاختطاف — التي تُعدّ كل من الولايات المتحدة والبرازيل طرفًا فيها — يُعدّ ذلك احتجازًا غير قانوني: فمكان الإقامة المعتاد للطفل كان نيو جيرسي، واحتجازه في الخارج دون موافقة الأب فعّل آلية الإعادة الخاصة بالمعاهدة. وفي غضون أسابيع، في أغسطس 2004، قضت محكمة في نيو جيرسي بأن الاحتجاز غير قانوني وأمرت بإعادة شون. ونص الاتفاقية نفسه يطمح إلى قرار في غضون ستة أسابيع.

استغرق الأمر خمس سنوات ونصف. وسجل تلك السنوات يُقرأ كقائمة بأنماط الفشل المعروفة للنظام:

• حوّل بند «الطفل المستقر» التأخير إلى دفاع. في أكتوبر 2005 — بعد ستة عشر شهرًا من الاحتجاز — أقرّ قاضٍ فيدرالي برازيلي بأن احتجاز شون كان غير قانوني، لكنه رفض الأمر بالإعادة، مستندًا إلى حكم الاتفاقية (المادة 12) الذي يسمح للمحكمة بالإبقاء على طفل «استقر في بيئته الجديدة» بعد مرور أكثر من عام. وكلما طالت القضية، ازداد استقرار شون؛ وكلما ازداد استقراره، قويت الحجة ضد إعادته. لم يكن التأخير مجرد عَرَض من أعراض القضية. بل كان أفضل حجة للطرف الآخر، وكان يتفاقم عامًا بعد عام.
• أعادت الأسرة تشكيل نفسها حول الاحتجاز. تطلّقت برونا من ديفيد في البرازيل، وفي عام 2007 تزوجت محاميًا برازيليًا متخصصًا في قانون الأسرة. وفي عام 2008، توفيت أثناء الولادة. وكان شون، البالغ من العمر ثماني سنوات حينها، قد فقد أمه — وتحولت القضية. فقد التمس زوج أمه من المحاكم البرازيلية الحضانة، واستنادًا إلى مبدأ «الأبوة الاجتماعية العاطفية» البرازيلي، سعى للحصول على شهادة ميلاد جديدة تُدرجه كأحد الوالدين. كان مفهوم من القانون المحلي يُستخدم في محاولة لتحويل احتجاز غير قانوني إلى أبوة قانونية — وبذلك إزاحة مسألة الإعادة. وبالنسبة لديفيد غولدمان، لم تعد القضية أبًا ضد أم؛ بل كانت الأب ضد مرور الزمن نفسه.
• تطلّب الحل ضغطًا يتجاوز قاعة المحكمة بكثير. أصبحت القضية شأنًا من شؤون الدولة، فاجتذبت اهتمامًا متواصلًا من الكونغرس الأمريكي، ومحادثة على المستوى الرئاسي بين الحكومتين، وتغطية إعلامية لا تنقطع. في ديسمبر 2009، أمرت محكمة فيدرالية برازيلية بإعادة شون؛ وعلّق أحد قضاة المحكمة الفيدرالية العليا الأمر لفترة وجيزة؛ ثم رفع رئيس المحكمة، جيلمار مينديز، التعليق قبل عيد الميلاد بأيام. سُلِّم شون في 24 ديسمبر 2009.

عاد شون غولدمان إلى وطنه لأن النظام القانوني نجح في نهاية المطاف — ولأن آلية استثنائية من الدعاية والدبلوماسية دفعته. ومعظم الآباء المتروكين لا يملكون الوصول إلى هذه الآلية. وهذا التفاوت تحديدًا هو ما حاول الإرث التشريعي للقضية تصحيحه.

القانون الذي خلّفته

في عام 2014، أقرّ الكونغرس قانون شون وديفيد غولدمان لمنع الاختطاف الدولي للأطفال وإعادتهم (القانون العام 113-150، الموقّع في 8 أغسطس 2014)، بموافقة إجماعية من المجلسين. وقد حوّل قانون غولدمان الدروس القاسية للقضية إلى سياسة دائمة:

• مساءلة سنوية عامة. على وزارة الخارجية أن تقدم تقريرًا إلى الكونغرس كل عام عن أداء كل دولة في قضايا الاختطاف — وهو التقرير الذي يمنح العالم اليوم نافذته السنوية الوحيدة، دولةً دولة، على هذا المجال.
• تحديد رسمي لـ«نمط عدم الامتثال»، دولةً دولة، مع قائمة من الردود الرئاسية المطلوبة — من الاحتجاج الرسمي إلى سحب المساعدة — عندما تفشل دولة في حل القضايا.
• التزامات المشاركة: موظفو قضايا معيَّنون في البعثات الدبلوماسية، وخطط استراتيجية لكل دولة لديها خمس قضايا مفتوحة أو أكثر، ومذكرات تفاهم ثنائية مع الدول التي يُستبعد انضمامها إلى الاتفاقية.
• أموال لتدريب القضاة للدول ذات السجلات الضعيفة — إدراكًا لأن كثيرًا من حالات الفشل يحدث داخل قاعات المحاكم، لا في وزارات الخارجية.

إن البيانات التي يعتمد عليها جزء كبير من أبحاث SafeReturn — الدول الـ15 المذكورة في 2025، وحجم قضايا الهند، وسجل البرازيل — موجودة لأن هذا القانون يشترط إحصاءها ونشرها كل عام.

البرازيل، آنذاك والآن

هل نجح؟ الجواب الصادق من السجل الرسمي: جزئيًا، وليس بعد بالنسبة للبرازيل.

في تقريرها لعام 2025، ذكرت وزارة الخارجية الأمريكية البرازيل بنمط من عدم الامتثال للعام العشرين على التوالي. وفي عام 2024، وبحسب التقرير نفسه، كان لدى الولايات المتحدة 34 قضية إعادة مع البرازيل تشمل 46 طفلًا، مع بقاء 37 بالمئة من طلبات الإعادة دون حل لأكثر من عام. وتروي البيانات العالمية القصة نفسها من زاوية أخرى: استغرقت الطلبات المقدمة إلى البرازيل في المتوسط 363 يومًا لحلها في دراسة HCCH لعام 2021 — ثاني أبطأ معدل بين الدول ذات الحجم الكبير — مع مرور 130 يومًا في المتوسط قبل أن تصل القضية حتى إلى محكمة برازيلية. (تحديدات عدم الامتثال هذه هي من الحكومة الأمريكية نفسها، بموجب قانونها الخاص؛ ونحن نوردها على هذا النحو.)

لا شيء من هذا يجعل البرازيل شريرًا شاذًّا. فقد تلقّت البرازيل 49 طلب إعادة واردًا في 2021 — ممر رئيسي وثنائي الاتجاه — وأمرت محاكمها الفيدرالية بكثير من الإعادات. وما يُظهره السجل هو علّة محددة قابلة للإصلاح جعلتها قضية غولدمان مرئية: ثقافة إجرائية يمكن فيها للاستئنافات والتعليقات المؤقتة أن تستهلك سنوات، في فئة من القضايا يعتمد فيها تصميم المعاهدة برمّته على أسابيع.

ما الذي يكشفه هذا عن حدود اتفاقية لاهاي وحدها

قضية غولدمان ليست دليلًا على أن الاتفاقية بلا قيمة — فقد عاد شون، في النهاية، إلى وطنه بموجبها. إنها دليل على أن نص المعاهدة لا يمكنه، وحده، أن يحقق السرعة التي يعِد بها. وتترتب على ذلك ثلاثة دروس:

التأخير ليس محايدًا — بل يحسم القضايا. بعد ستة عشر شهرًا، كان بإمكان قاضٍ بالفعل أن يصف شون بشكل معقول بـ«المستقر». وعلى نطاق واسع، تستغرق 24% من طلبات الإعادة الآن أكثر من 300 يوم، وظهر سبب «استقرار الطفل» في 20% من جميع حالات الرفض القضائي حول العالم في 2021. وكل شهر تبقى فيه القضية عالقة، يتآكل العلاج.

يمكن استخدام القانون المحلي ضد المعاهدة. كان التماس الأبوة الاجتماعية العاطفية محاماة مبتكرة تهدف إلى تحويل احتجاز غير قانوني إلى أبوة قانونية. ولكل نظام قانوني أدوات مماثلة؛ ويُقاس الوفاء بالمعاهدة بما إذا كانت المحاكم تسمح لها بهزيمة الإعادة.

أنقذت الدعاية والدبلوماسية طفلًا واحدًا — وعلى السياسة أن تنقذ البقية. إن رؤية قانون غولدمان هي أن الشفافية هي البديل القابل للتوسّع عن الشهرة: انشر أرقام كل دولة، كل عام، وأرفِق بها عواقب — وهو المبدأ نفسه الكامن وراء إحصاء غير المُحصى.

ما ينبغي أن يفهمه الآباء والمهنيون

بالنسبة للوالد المتروك، تحمل القضية درسًا قاسيًا وعمليًا واحدًا: تصرّف فورًا واحفظ السجل، لأن الوقت هو الخصم. وجدت محكمة في نيو جيرسي أن الاحتجاز غير قانوني في غضون أسابيع؛ أما السنوات التي تلت فقد جرت في محاكم بلد الوجهة. وفهم أن أمر الإعادة يتعلق بـالاختصاص، لا بالحضانة النهائية، يساعد الوالد على وضع توقعات واقعية والتركيز على السرعة. وينبغي للمهنيين قراءة القضية كدراسة في التنفيذ والتأخير الإجرائي — الحدّ الذي تحتاج فيه المعاهدة إلى الدعم أكثر من أي شيء — لا كعيب في تصميمها.

القيود

هذه دراسة حالة بُنيت من السجلات العامة والتقارير الإخبارية، لا من بحث قضائي أولي؛ وتُقتبس قرارات المحاكم البرازيلية هنا عبر تقارير معاصرة، بانتظار إدراج اقتباساتها الأولية. والأرقام الوطنية هي تحديدات الحكومة الأمريكية وبيانات دراسة HCCH، التي تستخدم منهجيات مختلفة. والقضية استثنائية في ظهورها الإعلامي، وهذا تحديدًا سبب استحقاق آلياتها العادية للدراسة — لكن حلها (عبر ضغط استثنائي) ليس نموذجًا يمكن لمعظم الأسر اتباعه.

خلاصة

فقد شون غولدمان أمه، ثم طُلب منه، في التاسعة، أن يغيّر بلده ولغته وأسرته مرة أخرى — هذه المرة بشكل قانوني. تجد الأبحاث حول البالغين الذين اختُطفوا في طفولتهم أن الآثار تستمر لعقود؛ وكما قالت البروفيسورة مارلين فريمان، «الإعادة ليست نهاية قصة الاختطاف». إن مقياس أي إصلاح — في البرازيل أو في أي مكان — هو عدد أسابيع الطفولة التي يوفّرها.

الأسئلة الشائعة

هل حسمت قضية لاهاي مَن يحصل على حضانة شون غولدمان؟ لا. فصلت إجراءات لاهاي في ما إذا كان ينبغي إعادة شون إلى الولايات المتحدة، بلد إقامته المعتادة. ثم كانت الحضانة شأنًا للمحاكم الأمريكية. الإعادة تحسم الاختصاص، لا النتيجة الأبوية النهائية.

لماذا استغرقت خمس سنوات ونصف؟ إن الاستئنافات المتكررة والتعليقات المؤقتة في البرازيل، ودفاع «الطفل المستقر» الذي يزداد قوة مع مرور الوقت، أطالت قضية كانت الاتفاقية تنوي حلها في نحو ستة أسابيع. كان التأخير، لا نص المعاهدة، هو المشكلة الجوهرية.

ما هو قانون غولدمان؟ قانون شون وديفيد غولدمان لمنع الاختطاف الدولي للأطفال وإعادتهم لعام 2014 (القانون العام 113-150)، الذي يُلزم وزارة الخارجية الأمريكية بنشر تقرير سنوي يُقيّم تعامل كل دولة مع قضايا الاختطاف ويخوّل ردودًا متدرّجة على عدم الامتثال.

هل ما زالت البرازيل تُعدّ غير ممتثلة؟ في تقريرها لعام 2025، ذكرت الحكومة الأمريكية البرازيل بنمط من عدم الامتثال للعام العشرين على التوالي. وهذه تحديدات أمريكية بموجب القانون الأمريكي؛ كما تعيد البرازيل أطفالًا كثيرين وتدير حجمًا كبيرًا وثنائي الاتجاه من القضايا.