خمسة أعياد ميلادية: قضية غولدمان، البرازيل، والقانون الذي تركها وراءه.

ملخص تنفيذي.

قضية غولدمان – وهي قضية تتعلق بطفل تم احتجازه في البرازيل عام 2004 ولم يتم إعادته إلى الولايات المتحدة إلا في نهاية عام 2009 – هي المثال الأوضح على الحجة الرئيسية التي تتخلل هذه السلسلة: نص اتفاقية لاهاي لعام 1980 سليم، ولكن تحقيق وعدها يعتمد على السرعة والتنفيذ والتعاون، وهي أمور غالبًا ما تفشل في الواقع. على مدار خمس سنوات ونصف، أدت التأخيرات إلى تعزيز حجة "الطفل المستقر"، وتم استخدام إجراء قانوني داخلي لمحاولة إزاحة التزام المعاهدة، واستلزمت الحل في نهاية المطاف ضغطًا دبلوماسيًا وبرلمانيًا لا تملكه العائلات العادية عادةً. الإرث التشريعي لهذه القضية هو تعديل عام 2014... قانون غولدمان. — وهو ما يمكن تحقيقه من خلال آلية واحدة: الإبلاغ السنوي والإلزامي، والمنشور علنًا، على مستوى كل دولة. يستند هذا المقال بالكامل إلى سجلات عامة؛ وهو لا يمثل استشارة قانونية.

مقدمة.

في صباح يوم 24 ديسمبر عام 2009، في القنصلية الأمريكية في ريو دي جانيرو، مشى صبي يبلغ من العمر تسع سنوات عبر صف من الكاميرات ودخل إلى سيارة مع والده الذي لم يعش معه منذ خمسة أعوام ونصف. إن عودة "شون غولدمان" إلى ولاية نيو جيرسي أنهت واحدة من قضايا اختطاف الأطفال من قبل أحد الوالدين الأكثر مراقبة والتي تم التقاضي بشأنها على الإطلاق – وبدأت شيئًا أكبر. بعد خمس سنوات، أضاف الكونجرس الأمريكي اسم "شون غولدمان" واسم والده إلى القانون الفيدرالي.

إن قضية غولدمان ليست مهمة لكونها غير عادية، بل لأنها كانت عادية في كل الجوانب باستثناء بروزها الإعلامي. الآليات التي أبقت طفلاً في البرازيل لمدة خمس سنوات – التأخيرات القضائية، والاستئنافات، والحجة القائمة على "استقرار وضع الطفل"، والمناورة القانونية الداخلية ضد التزام معاهدة – هي نفس الآليات التي تم توثيقها على نطاق واسع في البيانات العالمية. هذا ما تبدو عليه هذه الآليات في حياة عائلة واحدة.

الخلفية القانونية: ما الذي قرره "القضية الهاغية" وما الذي لم تقرره.

توضيح أساسي يحدد إطار ما يلي: قضية الإعادة بموجب اتفاقية لاهاي لا تقرر مسائل الحضانة. بل تتناول مسألة واحدة ومحددة: هل يجب إعادة الطفل الذي تم نقله أو احتجازه بشكل غير قانوني إلى بلد إقامته الأصلية؟ محل الإقامة الدائم.لكي تتمكن محاكم ذلك البلد من اتخاذ القرارات المتعلقة بالمسائل الأسرية طويلة الأمد؟ في قضية "غولدمان"، كانت الإجراءات البرازيلية... إعادة. الإجراءات القانونية؛ بمجرد عودة شون إلى الولايات المتحدة، كانت المحاكم الأمريكية – وليس أمر لاهاي – هي التي حسمت مسألة الحضانة. جزء كبير من تعقيد القضية نشأ تحديدًا من محاولات تحويل مسألة الإعادة إلى مسألة حضانة داخل البرازيل. إن الفصل بين المسألتين أمر ضروري لفهم ما حدث.

ما الذي حدث؟

في شهر يونيو عام 2004، سافر الطفل "شون غولدمان"، البالغ من العمر أربع سنوات، من ولاية نيو جيرسي إلى مدينة ريو دي جانيرو في البرازيل مع والدته، "برونا بيانشي"، في رحلة عائلية استمرت، كما قيل، لمدة أسبوعين. بمجرد وصولها إلى البرازيل، أخبرت "شون" زوجها، "ديفيد غولدمان"، بأن الزواج قد انتهى وأن "شون" لن يعود.

بموجب اتفاقية لاهاي بشأن اختطاف الأطفال – التي تعتبر كل من الولايات المتحدة والبرازيل طرفين فيها – فإن الاحتجاز غير القانوني هو: عندما يكون محل إقامة الطفل الدائم هو ولاية نيو جيرسي، ويؤدي احتجازه في الخارج دون موافقة الأب إلى تفعيل آليات الإعادة المنصوص عليها في الاتفاقية. وفي غضون أسابيع قليلة، في أغسطس عام 2004، حكمت محكمة في ولاية نيو جيرسي بأن الاحتجاز غير قانوني وأمرت بإعادة "شون" إلى بلاده. وتنص صياغة الاتفاقية نفسها على السعي لاتخاذ قرار خلال ستة أسابيع.

استغرق الأمر خمسة أعوام ونصف. إن سجل تلك السنوات يقرأ وكأنه فهرس لأوجه القصور المعروفة في النظام:

• لقد حولت الفقرة المتعلقة بـ "مكان إقامة الطفل الثابت" التأخير إلى دفاع قانوني. في شهر أكتوبر عام 2005 – أي بعد ستة عشر شهراً من الاحتجاز –، أقرّ قاضٍ فيدرالي برازيلي بأن احتجاز "شون" كان غير قانوني، إلا أنه رفض إصدار أمر بإعادته، مستنداً إلى بند من الاتفاقية (المادة 12) يسمح للمحكمة بمنع إعادة الطفل الذي أصبح "مستقراً في بيئته الجديدة" بعد مرور أكثر من عام. كلما طالت مدة القضية، زاد استقرار "شون"، وكلما ازداد استقراره، ازدادت قوة الحجة ضد إعادته. لم يكن التأخير مجرد عرض جانبي للقضية؛ بل كان أقوى حجة للطرف الآخر، وكانت هذه الحجة تتراكم سنوياً.
• تكونت الأسرة مجددًا حول مسألة احتجاز الطفل. تطلقت برونا من ديفيد في البرازيل وفي عام 2007، تزوجت من محامٍ متخصص في قانون الأسرة البرازيلي. وفي عام 2008، توفيت أثناء الولادة. فقد شون، الذي كان يبلغ من العمر ثماني سنوات آنذاك، والدته – وتحولت القضية. تقدم زوج الأب إلى المحاكم البرازيلية بطلب للحصول على الحضانة، مستندًا إلى مبدأ "الأبوة العاطفية والاجتماعية" البرازيلي، وطلب إصدار شهادة ميلاد جديدة تدرجه كأحد الوالدين. كان يتم استخدام مفهوم قانوني داخلي لمحاولة تحويل احتجاز غير مشروع إلى أبوة قانونية – وبالتالي لتغيير مسار قضية الإعادة. بالنسبة لديفيد غولدمان، لم تعد القضية مجرد صراع بين الأب والأم؛ بل كانت صراعًا بين الأب والوقت نفسه.
• تتطلب الحلول ضغطًا يتجاوز نطاق القاعة القضائية. أصبحت القضية مسألة على مستوى الدولة، وحظيت باهتمام مستمر من الكونجرس الأمريكي، ومحادثات رفيعة المستوى بين الحكومتين، وتغطية إعلامية مكثفة. في ديسمبر عام 2009، أصدرت محكمة اتحادية برازيلية أمرًا بإعادة "شون" إلى البلاد؛ وقد أوقف قاضٍ في المحكمة الاتحادية العليا هذا الأمر مؤقتًا؛ ثم رفع الرئيس الأعلى للمحكمة، جيلمار مينديس، هذا التوقف قبل أيام من عيد الميلاد. تم تسليم "شون" في 24 ديسمبر عام 2009.

عاد "شون غولدمن" إلى وطنه لأن النظام القانوني، في نهاية المطاف، أثبت فعاليته – ولأن آلة إعلامية ودبلوماسية استثنائية ساهمت في ذلك. غالبية الآباء والأمهات الذين ترك أطفالهم وراءهم لا يتمتعون بإمكانية الوصول إلى هذه الآلية. هذا التفاوت هو بالضبط ما حاولت التشريعات المستوحاة من هذه القضية معالجته.

القانون الذي تركه وراءه.

في عام 2014، أصدر الكونجرس القانون التالي: قانون منع اختطاف الأطفال وإعادتهم الدولي، الذي يحمل اسم "شون وديفيد غولدمان". (القانون العام رقم 113-150، الذي تم توقيعه في الثامن من أغسطس عام 2014)، بموافقة بالإجماع في كلا المجلسين. وقد حول قانون غولدمان الدروس المستفادة من القضية إلى سياسة رسمية:

• تقرير سنوي، علني ومفصل. يجب على وزارة الخارجية تقديم تقرير إلى الكونجرس سنويًا حول أداء كل دولة في قضايا الاختطاف – والتقرير الذي نقدمه اليوم هو المصدر الوحيد السنوي الذي يتيح نظرة شاملة، حسب الدولة، على هذا المجال.
• تحديد رسمي لـ "نمط عدم الامتثال"."من دولة إلى أخرى، مع قائمة بالإجراءات الرئاسية المطلوبة – بدءًا من الاحتجاج الرسمي وصولًا إلى سحب المساعدات – التي يجب اتخاذها عندما تفشل إحدى الدول في حل القضايا."
• التزامات المشاركة.يشمل ذلك تحديد ضباط متخصصين في القضايا لدى المكاتب الدبلوماسية، ووضع خطط استراتيجية لكل دولة لديها خمس قضايا أو أكثر معلقة، بالإضافة إلى اتفاقيات تفاهم ثنائية مع الدول التي يُرجح ألا تنضم إلى الاتفاقية.
• صناديق تمويل التدريب القضائي. بالنسبة للدول التي لديها سجلات ضعيفة في هذا المجال، مع الإقرار بأن العديد من حالات الفشل تحدث داخل المحاكم، وليس في وزارات الخارجية.

تعتمد الكثير من أبحاث مؤسسة "SafeReturn" على البيانات التالية: البلدان الـ 15 المذكورة في عام 2025، وعدد الحالات في الهند، والسجل البرازيلي. هذه البيانات موجودة لأن هذا القانون يفرض إحصاءها ونشرها سنويًا.

البرازيل، في الماضي والحاضر.

هل حققت الاتفاقية نجاحًا؟ الإجابة الصادقة بناءً على السجلات الرسمية: نعم، جزئيًا، ولكن ليس بعد بالنسبة لـ SafeReturn Alliance (البرازيل).

في تقريرها الصادر عام 2025، أشارت وزارة الخارجية الأمريكية إلى أن البرازيل قد أظهرت نمطًا من عدم الامتثال. للعام العشرين على التوالي.في عام 2024، ووفقًا للتقرير نفسه، سجلت الولايات المتحدة 34 قضية تتعلق بإعادة الأطفال إلى البرازيل، وشملت هذه القضايا 46 طفلاً. وقد ظلت نسبة 37٪ من طلبات الإعادة دون حل لأكثر من عام واحد. وتُظهر البيانات العالمية نفس الصورة من زاوية أخرى: استغرقت إجراءات التقاضي المتعلقة بالبرازيل في المتوسط... 363 يومًا. لحلّها، وفقًا لدراسة HCCH لعام 2021 – وهي ثاني أبطأ دولة من بين الدول ذات الحجم الكبير في معالجة القضايا – حيث تمر بمعدل 130 يومًا قبل أن تصل القضية حتى إلى محكمة برازيلية. (تُصدر هذه التقييمات المتعلقة بعدم الامتثال من قبل الحكومة الأمريكية، وذلك بموجب قوانينها الخاصة؛ ونحن نقوم بالإبلاغ عنها على هذا الأساس).

لا تجعل أي من هذه الأمور البرازيل دولة منبوذة أو "شريرة" بشكل خاص. فقد تلقت البرازيل 49 طلبًا واردًا لعمليات إعادة الأطفال في عام 2021، وهو ما يشير إلى مسار رئيسي واتجاهين، وأصدرت محاكمها الفيدرالية العديد من الأوامر الخاصة بعمليات الإعادة. ما يظهره السجل هو مشكلة محددة وقابلة للحل والتي أظهرتها قضية Goldman: في بيئة إجرائية حيث يمكن أن تستغرق الطعون والإجراءات المؤقتة لسنوات، بينما يعتمد نجاح الإجراءات في هذه الفئة من القضايا بأكملها على أسابيع قليلة.

ما الذي يظهره هذا حول حدود اتفاقية لاهاي وحدها؟

إن قضية غولدمان ليست دليلاً على أن الاتفاقية لا قيمة لها – فقد عاد "شون" في نهاية المطاف إلى منزله بموجبها. إنها دليل على أن نص المعاهدة، بحد ذاته، لا يمكنه تحقيق السرعة التي يعد بها. نستخلص من ذلك ثلاثة دروس:

التأخير ليس محايدًا، بل يؤثر في سير القضية ويحسمها. بعد مرور ستة عشر شهرًا، يمكن للقاضي أن يرى بشكل معقول أن "شون" قد "استقر". على نطاق واسع، تتجاوز نسبة طلبات الإعادة التي تستغرق أكثر من 300 يوم الآن 24٪. وقد ظهرت مسألة "استقرار الطفل" كسبب للرفض القضائي في 20٪ من جميع الرفوضات الصادرة عن المحاكم على مستوى العالم في عام 2021. كل شهر يمر دون حل للقضية، تتآكل فرص الحصول على التعويض.

يمكن استخدام القانون المحلي للطعن في الاتفاقية. إن طلب إثبات الأبوة من الناحية الاجتماعية والعاطفية يمثل استراتيجية قانونية مبتكرة تهدف إلى تحويل الاحتجاز غير القانوني للطفل إلى اعتراف قانوني بالأبوة. كل نظام قانوني لديه أدوات مماثلة؛ ويتم قياس مدى التزام الدولة بالمعاهدات بناءً على ما إذا كانت المحاكم تسمح باستخدام هذه الأدوات لتقويض حق عودة الطفل.

لقد أنقذت الدعاية والدبلوماسية طفلاً واحداً، ولكن السياسات هي التي يجب أن تنقذ بقية الأطفال. إنّ جوهر قانون غولدمان يكمن في أنّ الشفافية هي البديل القابل للتطوير لما قد يجذب الانتباه الإعلامي: يجب نشر الأرقام الخاصة بكل دولة، سنويًا، وإضافة إليها عواقب وخيمة – وهذا هو المبدأ نفسه الذي يقوم عليه إحصاء ما كان يُعتبر غير قابل للإحصاء.

ما يجب على الوالدين والمهنيين فهمه.

بالنسبة للوالد الذي ترك طفله خلفه، يحمل هذا الأمر درسًا عمليًا قاسيًا: يجب التصرف على الفور والحفاظ على السجلات، لأن الوقت هو العدو. فقد وجدت محكمة في ولاية نيو جيرسي أن الاحتجاز كان غير قانوني خلال أسابيع؛ والأحداث التي تلت ذلك وقعت في محاكم الدولة التي تم نقل الطفل إليها. إن فهم أن أمر الإعادة يتعلق بـ... منتدى."لا يتعلق الأمر بالحضانة النهائية، بل يساعد ذلك الوالد على وضع توقعات واقعية والتركيز على تسريع الإجراءات. يجب على المتخصصين قراءة القضية على أنها دراسة حالة حول تطبيق القانون والتأخير الإجرائي – وهو المجال الذي يحتاج فيه الاتفاق بشكل خاص إلى الدعم – بدلاً من اعتبارها عيبًا في تصميمه."

القيود.

هذه دراسة حالة مبنية على سجلات عامة وتقارير، وليست نتيجة بحث قانوني أولي؛ حيث يتم الاستشهاد بقرارات المحاكم البرازيلية هنا من خلال تقارير معاصرة، وذلك في انتظار إدراج الإشارات المرجعية الأولية لها. تعتمد الأرقام الوطنية على تقييمات الحكومة الأمريكية وبيانات دراسة HCCH، والتي تستخدم منهجيات مختلفة. تعتبر هذه القضية استثنائية من حيث بروزها الإعلامي، وهذا بالضبط سبب أهمية دراسة آلياتها الاعتيادية – ولكن حلها (من خلال ضغط غير عادي) ليس نموذجًا يمكن لمعظم العائلات اتباعه.

الخلاصة.

لقد فقد شون غولدمان والدته، ثم طُلب منه، وهو في التاسعة من عمره، الانتقال إلى دول أخرى وتعلم لغات وثقافات وعائلات جديدة – هذه المرة بشكل قانوني. تشير الأبحاث حول البالغين الذين تم اختطافهم وهم أطفال إلى أن الآثار السلبية تستمر لعقود؛ وكما قالت البروفيسورة مارلين فريمان، "العودة ليست نهاية قصة الاختطاف". إن مقياس كل إصلاح – في البرازيل أو أي مكان آخر – هو عدد الأسابيع من الطفولة التي يتم إنقاذها.

الأسئلة الشائعة.

هل قضت محكمة لاهاي في القضية المذكورة بشأن من يحصل على حضانة "شون غولدمان"؟ لا. قررت الإجراءات بموجب اتفاقية لاهاي ما إذا كان ينبغي أن يكون "شون"… تمت إعادته. إلى الولايات المتحدة، وهي الدولة التي يقيم فيها بشكل دائم. في هذه الحالة، تصبح مسألة الحضانة من اختصاص المحاكم الأمريكية. قرار الإعادة يحدد المحكمة المختصة، ولا يقرر النتيجة النهائية المتعلقة بتربية الطفل.

لماذا استغرق الأمر خمسة أعوام ونصف؟ تسببت الاستئنافات المتكررة والتدابير المؤقتة الصادرة في البرازيل، بالإضافة إلى حجة "استقرار وضع الطفل" التي تزداد قوة مع مرور الوقت، في إطالة مدة قضية كان من المفترض أن يتم حلها بموجب الاتفاقية في حوالي ستة أسابيع. إن التأخير، وليس نص المعاهدة نفسه، هو الذي شكل المشكلة الأساسية.

ما هو قانون غولدمان؟ قانون منع اختطاف الأطفال وإعادتهم الدولي باسم "شون وديفيد غولدمان" لعام 2014 (القانون العام رقم 113-150)، والذي يلزم وزارة الخارجية الأمريكية بنشر تقرير سنوي يقيم أداء كل دولة في التعامل مع قضايا الاختطاف، ويمنح صلاحية اتخاذ إجراءات تصاعدية في حالة عدم الامتثال.

هل لا تزال البرازيل تعتبر غير ملتزمة؟ في تقريرها لعام 2025، أشارت الحكومة الأمريكية إلى أن البرازيل قد أظهرت نمطًا من عدم الامتثال للقانون لمدة عشرين عامًا متتالية. هذه هي تقييمات الولايات المتحدة بموجب القانون الأمريكي؛ كما أن البرازيل تعيد أيضًا العديد من الأطفال وتتعامل مع حجم كبير من القضايا في كلا الاتجاهين.