الالتزامات عند الحدود: الوعود، والأوامر المماثلة، والقضية الأسترالية التي أعادت تعريف "المخاطر الجسيمة".

ملخص تنفيذي.

تُشكل المخاطر الجسيمة حاليًا محور رفض ما يقرب من نصف جميع القضايا المتعلقة باتفاقية لاهاي لعام 1980، وفي كل قضية تتضمن خطرًا جسيمًا، يطرح السؤال الأساسي حول إمكانية تجنب هذا الخطر. تمت إدارتها.لضمان عودة الطفل بأمان. تتضمن الأدوات المستخدمة ما يلي: التزامات (تعهدات تُقدم إلى المحكمة التي تتولى أمر الإعادة)، وأوامر موازية (نفس الحماية التي يتم تسجيلها في المحكمة المحلية)، وحزم الضمانات. وقد أصدرت المحكمة العليا الأسترالية حكمًا في... دعوى DP ضد السلطة المركزية للكومنولث؛ قضية JLM. (عام 2001)، حيثُ قُدِّرَ أن "خطر جسيم" يعني معناه الاعتيادي – دون أي تضييق مصطنع – ويتم تقييمه بناءً على الوضع الفعلي والمحمي عند عودة الطفل؛ وقد انعطف مسار القضية عندما أعاد الأب تنظيم حياته لجعل عودة ابنه المصاب بالتوحد ممكنة. ومع ذلك، تُظهر الدراسات أن الوعود غالبًا ما يتم انتهاكها بمجرد عودة الأسرة، كما ذكرت المحكمة العليا الأمريكية في... قضية غولان ضد سعادة. (عام 2022)، حيث قضت المحاكم بأنه يمكن أخذ تدابير وقائية في الاعتبار، ولكن لا يلزم تحقيق عودة الطفل بأي ثمن، خاصةً عندما يتم إثبات وجود عنف أسري. هذه المقالة هي لأغراض تعليمية ولا تشكل استشارة قانونية.

مقدمة.

تُشكل المادة 13 الفقرة (1) الفرعية (ب)، المعروفة بـ "استثناء المخاطر الجسيمة"، محور النزاع في ما يقرب من نصف جميع القضايا المتنازع عليها حاليًا بموجب النظام الذي أقره اتفاق لاهاي لعام 1980 بشأن اختطاف الأطفال. وكثيراً ما تنتهي القضايا التي تتضمن مخاطر جسيمة إلى طرح نفس السؤال العملي: هل يمكن إدارة المخاطر؟ إذا كان الطفل سيواجه خطرًا عند إعادته – مثل وجود بيئة منزلية عنيفة، أو مواجهة القائم بالرعاية لخطر الاعتقال، أو وجود حاجة طبية ملحة – فهل يمكن للوالد الذي ترك الطفل، أو محاكم الدولة التي تقيم فيها الأسرة، اتخاذ إجراءات وقائية تجعل عملية الإعادة آمنة؟

الخلفية القانونية: تتعلق مسألة الإعادة، وليس الحضانة – والأدوات التي تضمن سلامة عملية الإعادة.

إن أمر الإعادة بموجب اتفاقية لاهاي لا يقرر مسائل الحضانة؛ بل يقوم بإعادة الطفل الذي تم نقله بشكل غير قانوني إلى بلد إقامته الدائمة، حيث تتولى محاكم هذا البلد الفصل في المسائل المتعلقة بالصحة والتربية. عندما يثير أحد الوالدين دعوى دفاعية تستند إلى خطر جسيم حقيقي، فإن السؤال المطروح هو ما إذا كانت التدابير الوقائية يمكن أن تجعل... إعادة الطفل إلى البلاد الأصلية. آمن بما يكفي لإصداره. ثلاثة أدوات، مرتبة تصاعديًا حسب قوتها: التزامات. — الوعود التي يقدمها الأب أو الأم الذي/التي ترك الطفل خلفه إلى المحكمة المختصة بإعادة الطفل؛ أوامر التفتيش المتبادل. – نفس الحماية التي تم تسجيلها كأوامر صادرة عن محكمة بلد إقامة الطفل قبل الإعادة، والتي تكون قابلة للتنفيذ في المكان الذي ستقيم فيه الأسرة؛ و. ملاذ آمن / حزم حماية. – توفير السكن المؤقت، والدعم، وترتيبات تمنع المضايقة أو الملاحقة القضائية، والتي يتم الاتفاق عليها مسبقًا. هذه الترتيبات هي الأساس الذي تقوم عليه الاتفاقية الحديثة: فهي تمثل نقطة ارتكاز بين... نيولينجر. مسدود، حيث يصبح الإرجاع مستحيلاً لعدم قدرة الوصي على القدوم بأمان (المادة رقم #6)، وهذا يتعارض مع الإرجاع الفوري الذي يتعهد به الاتفاقية.

ما الذي حدث؟

الطفل الذي يمثل محور القضية هو... دعوى DP ضد السلطة المركزية للكومنولث. وُلدت "M" في اليونان في شهر نوفمبر عام 1994، لأب يوناني وأم من أصل يوناني ومولودة في أستراليا. انتهى زواج الوالدين بالطلاق؛ وفي عام 1998، انتقلت الأم مع الابن إلى قرية والديها القريبة - ثم، وبدون موافقة الأب، إلى أستراليا. تبع ذلك طلب بموجب اتفاق لاهاي.

ما جعل هذه القضية استثنائية هو وضع الطفل فيها: كانت "م" مصابة بالتوحد.وحالته الصحية كانت محوراً أساسياً في دفاع الأم. زعمت الأم أنه في المنطقة التي كان يعيش فيها الأب، فإن العلاج المتخصص الذي يتلقاه الطفل "M" في أستراليا غير متوفر ببساطة. وأن إعادة الطفل لن تكون مجرد نقل له من مكان إلى آخر، بل ستفصله عن الخدمات التي يعتمد عليها تطوره. ووفقاً لرأيها، إذا كان المقصود من المادة 13 (1) (ب)، فهو هذا تحديداً.

القضية، التي تم النظر فيها مع طعن مصاحب – JLMفي قضية أخرى، استندت دفاع الأم إلى الخطر الجسيم المتمثل في انتحارها إذا تم إعادة طفلها إلى المكسيك – وقد وصلت هذه القضية إلى المحكمة العليا الأسترالية، والتي أصدرت حكمها في 27 يونيو 2001. وقد أحدثت قرارتان تغييرًا جوهريًا في الإطار القانوني للموضوع:

1. يشير مصطلح "خطر جسيم" إلى المعنى الحرفي له، ولا يجوز تفسيره بمعناه الضيق بشكل مفرط. لقد طورت المحاكم الابتدائية في مختلف الدول الأطراف في الاتفاقية عادةً في تفسير المادة 13 (1) (ب)، حيث أضافت عليها قيودًا إضافية، معتبرة أنها متاحة فقط في الحالات الأكثر تطرفًا، و"يجب تفسيرها بأضيق الحدود". وقد رفضت المحكمة العليا هذا التفسير الإضافي: يجب تطبيق الاستثناء وفقًا لما تنص عليه المادة. المعنى العادي.إنها اختبار صارم بحد ذاته – حيث يجب أن يكون الخطر جسيمًا – ولكن لا يحق للمحاكم رفع مستوى المتطلبات بما يتجاوز نص الاتفاقية. (وهي نفس الطريقة التي سيستخدمها مجلس اللوردات لتفسير مرحلة تقدير السلطة التقديرية). في قضية "إم". (المادة رقم 5)، وأن مدينة ستراسبورغ ستكون مسؤولة عن المراجعة الإجرائية في. قضية X ضد لاتفيا. (المادة رقم 3): تعمل الاتفاقية بشكل أفضل عندما تقوم المحاكم بتطبيقها بدلاً من مجرد حمايتها أو تفسيرها بشكل حرفي.
2. يتم تقييم المخاطر بناءً على الوضع الفعلي والمُدار عند عملية الإعادة – وليس بناءً على السيناريو الأسوأ. تم إحالة القضية لإعادة المرافعة والنظر فيها بناءً على الأدلة الفعلية: ما هي طبيعة حياة هذا الطفل في اليونان، وما هي الخدمات التي سيحصل عليها، وفي ظل أي ترتيبات؟

ثم ظهرت التفاصيل التي تجعل من هذه القضية مثالاً يحتذى به، وليس مجرد ملاحظة هامشية: ففي الجلسة الثانية لمناقشة القضية،... لقد انتقل الأب. — من قريته إلى مدينة سالونيك، ثاني أكبر مدن اليونان، حيث أظهرت الأدلة المتخصصة وجود مرافق مناسبة للأطفال المصابين بالتوحد. لقد تم تجنب الخطر الجسيم الذي تم التعبير عنه، وذلك بفضل أحد الوالدين الذي كان على استعداد لإعادة تنظيم حياته لتلبية احتياجات ابنه. وقد تم تنفيذ قرار الإرجاع. لم يكن أي مبدأ قانوني هو الذي أدى إلى ذلك. بل فعلها الأب، وكان دور النظام القانوني هو إضفاء الطابع الرسمي والقانوني على هذا التكيف.

تحليل دراسات الحالة – الأدلة المقلقة حول الوعود.

تنجح الالتزامات في قاعات المحاكم. السؤال الأصعب – والذي يؤيده البحث الذي أجراه الخبراء في هذا المجال – هو ما إذا كانت هذه الالتزامات تحقق النتائج المرجوة بعد وصول الطائرة إلى وجهتها.

قامت مؤسسة "Reunite" الخيرية في المملكة المتحدة بإجراء دراسة متابعة حول الأسر بعد عودة الأطفال إلى أهاليهم (فريمان،). نتائج إرجاع الأطفال بعد عملية اختطاف.(عام 2003)، وما زالت توصياتها تمثل القاعدة الأساسية للتحذير: غالبًا ما كانت الالتزامات التي تم تقديمها لضمان عودة الأطفال تنتهك بمجرد عودة الأسرة، ولم يكن لدى المحكمة التي أصدرت أمر الإعادة أي وسيلة عملية لتطبيق هذه الالتزامات. إن الوعد الذي يُقطع في مدينتي سيدني أو لندن يمكن أن يتبخر في قاعة الوصول إلى ولاية قضائية أخرى؛ فمحاكم الدولة المستقبلة لم تصدر الأمر القضائي وقد لا تعترف به. ويعرف الممارسون حالات حيث لم تتحقق الشقة الواعدة، أو المدفوعات المالية، أو التعهد بعدم الملاحقة القانونية – مما يترتب عليه أن يتحمل مقدم الرعاية والطفل العائدان العجز (راجع هذه السلسلة، المقالة رقم 29).

على مدار عقدين من الزمن، تم تطوير آليات عمل أكثر فعالية: وهي تتضمن الالتزامات (سريعة ومرنة، ولكن فعاليتها تعتمد على حسن نية الطرف الملتزم وانتباه السلطات في الدولة المستهدفة)، وأحكام قضائية متبادلة (قابلة للتنفيذ في المكان الذي ستعيش فيه الأسرة فعليًا)، وحزم "الملاذ الآمن" (يتم الاتفاق عليها مسبقًا، وتنسيقها بشكل متزايد بين القضاة من خلال الشبكة الدولية للقضاة Hague Network، وقد تم اعتمادها كأفضل الممارسات في دليل عام 2020 الصادر عن SafeReturn Alliance بشأن المادة 13(1)(b) وإطار عمل POAM الخاص بالعنف المنزلي).

أكملت المحكمة العليا الأمريكية الصورة الفقهية في... قضية غولان ضد سعادة. (عام 2022): في الحالات التي يتم فيها إثبات وجود خطر جسيم، يحق للمحكمة... قد. يُمكن النظر في اتخاذ تدابير لتحسين الوضع، ولكن هذا لا يعني أنه... ملزم. لإنشائها – خاصةً، كما أكدت القاضية سوتومايور لصالح محكمة بالإجماع، في الحالات التي يتبين فيها وجود عنف أسري؛ لا يتعين على القاضي إجبار إعادة الطفل بأي ثمن. يجب أن يسود التقدير والحكمة، وليس الإلزام الصارم؛ ويجب أن يكون التركيز على الحماية، وليس على الالتزام بالقواعد الشكلية. اقرأ هذا النص مع... DP"، القاعدة العملية السائدة حاليًا هي:" تقوم المحاكم بتقييم الوضع الفعلي والمحمي عند إعادة الطفل، وتؤثر الإجراءات التي يتخذها الأطراف لجعل هذا الحماية حقيقية على نتائج القضية.

ما الذي يظهره هذا حول حدود اتفاقية لاهاي وحدها؟

DP و جولان. إنّ هذه الأمثلة مجتمعة تُظهر أنَّ بند "الخطر الجسيم" لا يكون فعالاً إلا بالآليات التي تحيط به. النص صحيح، والتفسير الذي يعتمد على المعنى العادي يتوافق مع النص – ولكن ما إذا كان الطفل يتمتع بالحماية فعليًا عند إعادته يعتمد على أدوات لا يوفرها الاتفاقية نفسها: أوامر قضائية موازية قابلة للتنفيذ، وترتيبات "ملاذ آمن" ممولة، وتعاون بين القضاة، والمتابعة بعد هبوط الطائرة. حيث توجد هذه الآليات، يمكن إدارة المخاطر الحقيقية وإجراء عملية إرجاع آمنة؛ أما في الحالات التي لا توجد فيها، تترك المحاكم خيارًا بين عملية إرجاع غير آمنة ورفض الإرجاع، وهو ما كانت الاتفاقية تأمل في تجنبه. الحد ليس في صياغة الاستثناء، بل في البنية التحتية الوقائية الكامنة وراءه.

ما يجب أن تعرفه الآباء والمهنيون.

بالنسبة للوالد الذي ترك وراءه الطفل، غالبًا ما يكون أقوى حجة قانونية هو وجود تغيير في الظروف الواقعية، مثل توفير سكن مناسب بالقرب من الخدمات الضرورية، والدعم المالي الكافي، وإصدار أوامر قضائية مماثلة في بلد الإقامة الأصلي، ومعالجة المخاطر المحتملة المرتبطة بالملاحقة القضائية. قبل. الجلسة (الـ). نيولينجر. (المرجع: المادة رقم 6، "تأثير البوميرانغ"). يمكن أن يؤدي وجود حزمة وقائية واضحة على طاولة المحكمة إلى تحويل قضية تنطوي على مخاطر جسيمة إلى مناقشة تتعلق بالجوانب اللوجستية. بالنسبة للوالد الذي قام بأخذ الطفل مع وجود مخاوف أمنية حقيقية، فإن التحديد هو مفتاح المصداقية: يتم تقييم المخاطر الموثقة (مثل الأدلة الطبية، وسجلات الشرطة، والثغرات في الخدمات) بجدية، والمحاكم تصبح بشكل متزايد أكثر استعدادًا للاستماع إليها. بالنسبة للمحاكم، تمثل توصيات "إعادة التوحيد" إدانة للممارسات القائمة على الوعود – يجب إصدار أوامر قابلة للتنفيذ، ويفضل الأوامر المتطابقة مع المتابعة، وتذكروا دائمًا أن... جولان. يسمح الرفض في حالات استثنائية عندما لا يمكن تحقيق الحماية الفعلية للطفل. يجب التنويه إلى أن هذا النص ليس بمثابة استشارة قانونية، بل هو إطار توجيهي للحوار مع محامٍ مؤهل.

القيود.

هذه دراسة حالة تتناول حكمين قضائيين بارزين والأبحاث المتعلقة بهما، وهي ليست عرضًا شاملاً لقوانين الإجراءات الوقائية، والتي تختلف باختلاف الولاية القضائية. تم ذكر الحقائق المتعلقة بالإعاقة وخطر الانتحار فقط على أساس الدفاعات المشروعة التي قدمها الأطراف، وذلك بناءً على السجلات العامة. البيانات الإحصائية مأخوذة من الدراسة العالمية الخاصة بـ HCCH.

الخلاصة.

الحالات الخاصة المتعلقة بالأطفال ذوي الاحتياجات الخاصة وقضايا السلامة. DP إن الحالات التي كان من المتوقع حدوثها سابقًا لم تعد نادرة، والطفل الذي يبلغ من العمر 6.7 سنوات والذي يشكل محور معظم القضايا يصل بشكل متزايد مصحوبًا بجدول علاجي. الحل الذي تقدمه هذه الآلية ليس استثناءً جديدًا، بل هو ممارسة أفضل للتدابير الوقائية – وهي التزامات مدعومة بأوامر مقابلة، وحزم حماية، وتعاون قضائي، ومتابعة – ممولة ومدونة بشكل كافٍ لتكون فعالة. DP أظهرت وأثبتت. جولان. تم التأكيد على أن المحاكم تقوم بتقييم الوضع الفعلي والمحمي للطفل عند إعادته، وأن الأطراف التي تجعل هذا الحماية حقيقية هي التي تؤثر في ما يحدث لطفل.

الأسئلة الشائعة.

ما هو "التعهد" في قضية بموجب اتفاق لاهاي؟ وعد – غالبًا ما يكون من الوالد/ة الذي/التي ترك الطفل وراءه إلى المحكمة التي تتولى أمر الإعادة – بتقديم ضمانات عند العودة، مثل توفير السكن أو الدعم المالي أو عدم متابعة إجراءات الدعاوى القضائية. تُظهر الأبحاث أن هذه الوعود غالبًا ما يتم انتهاكها بمجرد عودة الأسرة، وأن تنفيذها صعب عبر الحدود، وهو السبب في أن القرارات المتوازية (mirror orders) تكون أكثر فعالية.

ما هو "الأمر المماثل"؟ أمر تصدره محكمة الإقامة الأصلية للطفل، ويطابق الضمانات الموعودة من قبل المحكمة التي أصدرت أمر الإعادة، بحيث يكون قابلاً للتنفيذ في المكان الذي ستعيش فيه الأسرة فعليًا – وهو بديل أكثر قوة من مجرد التعهد.

هل يعني إثبات وجود "خطر جسيم" أن الطفل لن يتم إرجاعه؟ ليس بالضرورة تلقائيًا. تتناول المحاكم ما إذا كانت الإجراءات الوقائية يمكن أن تجعل عملية إعادة الطفل آمنة. بعد ذلك،... قضية غولان ضد سعادة. (عام 2022)، أصدرت محكمة حكمًا. قد. يجوز النظر في اتخاذ مثل هذه الإجراءات، ولكن لا يُشترط إجبار الطرف الآخر على إعادة الطفل بأي ثمن – خاصةً عندما يتبين وجود عنف أسري.

هل قضت هذه القضايا في تحديد مكان إقامة الطفل؟ لا. قضية بموجب اتفاق لاهاي تحدد عودة الطفل إلى بلده الأصلي؛ ويتم تحديد الحضانة لاحقًا في ذلك البلد. الإجراءات الوقائية تتعلق بـ [النص غير مكتمل، يرجى توفير الجزء المفقود من الجملة]. إعادة. قابلة للنجاح، ولا تتعلق بالنتيجة النهائية فيما يتعلق بحضانة الأطفال وتربيتهم.