بعد هبوط الطائرة: ما الذي توصلت إليه الأبحاث حول الأطفال الذين يعودون – وما لم تتوصل إليه –؟

ملخص تنفيذي.

تعتبر جميع المؤسسات العاملة في هذا المجال أن النجاح يتمثل في تحقيق هدف واحد: عودة الطفل. فتنفيذ أمر الإعادة، وهبوط الطائرة، وإغلاق القضية، هي مجرد خطوات نحو الهدف الأسمى. عندها تخرج الأسرة من صالة الوصول، ويعود النظام الذي حشد حكومتين لتحقيق هذه اللحظة إلى وضعه الطبيعي. لا توجد متابعة من أي جهة؛ ولا تنشر أي دولة بيانات حول ما يحدث بعد ذلك. المعلومات المتوفرة عن السنوات التي تلي عودة الطفل تأتي بشكل شبه كامل من مجموعة بحثية محدودة، قام بتجميعها في الغالب باحث واحد، وهو الأستاذة مارلين فريمان. وقد وجدت أبحاثها أن العودة ليست استعادة، بل هي عبور حدود، وأن "حرب الحضانة" غالبًا ما تستأنف في الوطن (وغالبًا ما تنتهي بطفل يعيش بشكل قانوني مع الوالد الذي أخذه)، وأن الوعود التي تُقدم لتحقيق العودة غالبًا ما تُكسر بمجرد عودة الأسرة، وأن الضرر يمكن أن يستمر حتى مرحلة البلوغ، حتى في الحالات التي كان فيها الجاني هو مقدم الرعاية الأساسي المحب. والأهم من ذلك، أن التدخل الأساسي الذي ينص عليه الاتفاقية، وهو "الإعادة"، لم يتم اختباره مطلقًا مقابل مجموعة ضابطة. يهدف هذا المقال إلى تسليط الضوء على هذا النقص بصدق وتقديم حلول بسيطة له. إنه مادة تعليمية، وليس استشارة قانونية.

مقدمة.

تعتبر كل مؤسسة في هذا المجال – سواء كانت محاكم أو سلطات مركزية أو هذه السلسلة من المصادر – أن النجاح يقاس بنفس المعيار النهائي: عودة الطفل. يتم تنفيذ أمر الإعادة، وتتم معالجة إجراءات العودة، ويتم إغلاق القضية، وتسجيل الإحصائية. ثم تخرج الأسرة من صالة الوصول، وتقوم النظام الذي حشد حكومتين لتحقيق هذه اللحظة بعمل استثنائي: إنها تعود إلى الوطن.

لا تتابع أي جهة ما يحدث. ولا تنشر أي دولة بيانات حول الخطوات التالية. في جميع أنحاء الدول الأطراف في الاتفاقية، يمثل لحظة العودة – الهدف من كل شيء – أيضاً اللحظة التي يخرج فيها الطفل من مجال رؤية أي مسؤول رسمي. المعلومات المتوفرة عن السنوات التي تلي ذلك تأتي بشكل شبه كامل من مجموعة بحثية محدودة ولكنها قيّمة، وقد قام معظمها باحث واحد على مدار عقدين من الزمن. هذا المقال يتناول القضية الأقل دراسة في هذا المجال: هل ينجح الإرجاع؟

الخلفية القانونية: قرار الإعادة يحدد الدولة، وليس مرحلة الطفولة.

تعتمد هذه المقالة بأكملها على نقطة واحدة كررتها السلسلة في كل مرحلة، وقد تم صياغتها هنا حرفيًا: إن قرار الإعادة بموجب اتفاقية لاهاي يحدد فقط المحكمة المختصة – أي محاكم الدولة التي ستقوم بحل نزاع الحضانة – ولا يقرر مسألة الحضانة نفسها. العودة ليست مرادفة للحضانة. هبوط الطائرة لا يحدد من هو المسؤول عن تربية الطفل؛ بل إنه ينقل مكان إقامته. قرار. حول من يقوم بتربية الطفل، يتم إحالة الأمر إلى محاكم بلد الإقامة الأصلي، حيث تستأنف نزاعات الحضانة التي توقفت بسبب الاختطاف – وغالبًا ما يستمر ذلك لسنوات. لذلك، فإن عبارة "تم إعادة الطفل" وعبارة "تم الفوز بالقضية" ليستا تعبيرين متكافئين، ولا يخبر أي منهما عن مصير الطفل. كل ما يلي يتعلق بالفجوة بين الهدف الذي يحتفل به النظام وبين مرحلة الطفولة التي تستمر بعد ذلك.

ما الذي حدث – الدراسة التي تتبعت الأطفال إلى أوطانهم.

في عام 2003، نشرت الأستاذة مارلين فريمان، بالتعاون مع مؤسسة "reunite" الخيرية،... الـ نتائج تتعلق بالأطفال الذين أعيدوا بعد عملية اختطاف. – إنها الدراسة التتبعية المنهجية الأولى للأطفال الذين عُيدوا إلى بلدانهم بموجب اتفاقية لاهاي، ولا تزال من بين الدراسات القليلة جدًا التي أُجريت على الإطلاق. وكانت طريقتها بسيطة وغير مسبوقة في ذلك الوقت: تحديد مكان الأسر بعد إغلاق القضية، ثم السؤال منها. وكان حجم العينة صغيرًا، وقد ذكرت السيدة فريمان ذلك. تمت دراسة 22 قضية شملت 33 طفلاً، وذلك من خلال إجراء 30 مقابلة. (في 8 حالات، كان كلا الوالدين طرفًا) – وبالتالي، فإن النتائج التي توصلت إليها هي مؤشرات نوعية وليست إحصائيات ديموغرافية. ومع ذلك، فقد خالفت هذه النتائج الافتراض الأساسي الذي بني عليه الاتفاقية – وهو أن إعادة الطفل إلى أسرته تستعيد التوازن الذي أحدثه الاختطاف:

• العودة هي عملية تتجاوز الحدود، وليست مجرد استعادة. تقتصر أحكام محكمة لاهاي على تحديد الدولة فقط؛ وغالبًا ما تتجدد نزاعات الحضانة في بلد الإقامة. في الدراسة، من بين الـ 17 قضية التي تم فيها الفصل النهائي في مسألة الحضانة، مُنحت الحضانة للأم في 12 حالة، وللأب في 3 حالات، وبشكل مشترك في حالتين. ونظرًا لأن الأمهات كن الأكثر شيوعًا من بين خاطفي الأطفال في العينة، فقد انتهى الأمر بالكثير من الأطفال الذين أعيدوا إلى العيش بشكل قانوني مع الوالد الذي قام بخطفهم. (كما حذرت السيدة فريمان من احتمال عكس ذلك: غالبًا ما كان خاطفو الأطفال الذين افترضوا أن عودتهم ستسمح لهم بـ "الفوز" بالحضانة يشعرون بالإحباط - وكانت النتائج متباينة حقًا). على أي حال، عبر العديد من الأطفال المحيطات مرتين للوصول إلى اتفاق يمكن أن يتم التوصل إليه من خلال عملية أكثر هدوءًا دون الحاجة إلى عبور [نموذج باليف، رقم 17].
• الوعود لا تتحقق على أرض الواقع. تضمنت الالتزامات المقدمة لضمان عودة الأطفال، والتي شملت جوانب مثل السكن والدعم وعدم الملاحقة القضائية، ما وصفه "فريمن" بأنه "فشل متكرر في الوفاء بها"، وفي بعض الأحيان تم انتهاكها بمجرد وصول الأسرة، مما جعل المحكمة التي أصدرت أمر العودة عاجزة عن التدخل عبر الحدود [وهو الأمر الذي أدى إلى إعادة تشكيل ممارسات الإجراءات الوقائية، رقم 14].
• لم يكن هناك أي انتظار. غالبًا ما تصل الأطفال الذين يتم إعادتهم إلى القليل جدًا من الدعم أو لا يحصلون عليه على الإطلاق: لا توجد مساعدة موثوقة في الانتقال إلى المدرسة، ولا يوجد دعم لغوي للأطفال الذين فقدوا عامًا دراسيًا من تعلمهم للغة الأم، ولا توجد علاج نفسي، ولا توجد إجراءات محددة. وصفت بعض العائلات عملية الإعادة نفسها – التسليم، والانفصال مرة أخرى – بأنها صدمة جديدة تسببها الإجراءات القانونية المفترض أن تكون علاجية.

تضمن العمل اللاحق للمحامية فريمان متابعة التداعيات السلبية. وثقت دراستها التي أجريتها عام 2006 اتساع نطاق هذه الآثار، بينما ركزت دراستها التي أجريتها عام 2014 على – 34 بالغًا، معظمهم اختُطفوا وهم أطفال منذ عقود. – وقد تبين أن الآثار السلبية مستمرة طوال الحياة، وتشمل: علاقات متصدعة أو هشة مع أحد الوالدين أو كليهما، واضطراب في الهوية، وصعوبة في الثقة، وحزن لا يمكن التعبير عنه. حتى في الحالات التي كان فيها الجاني هو المعيل الرئيسي الذي يوفر الرعاية، وحتى في الحالات التي تم فيها إعادة الطفل إلى مكان إقامته الأصلي. إن الخط الذي شكل أساس هذه السلسلة منذ مقالتها الأولى هو تلخيصها لهذا العمل، والذي يمثل: إن عودة الطفل ليست نهاية قصة الاختطاف. دراستها التي أجرتها عام 2024 لصالح البرلمان الأوروبي، والتي استندت إلى هذه المجموعة من الدراسات، ذهبت أبعد من ذلك، حيث خلصت إلى أن الآثار يمكن أن تستمر طوال الحياة وقد تمتد إلى الأجيال القادمة. تسجل الأدبيات المتعلقة بعلاج الأسرة (دراسات "جريف" التي تعتمد على عينات صغيرة وتدرس التأثيرات طويلة المدى) نفس النمط سريريًا.

وتفتقر مجموعة المقارنة إلى العناصر الأساسية من كلا الجانبين: الأطفال. غير. تمت إعادتهم – حيث أن ما يقرب من ستة من كل عشر حالات لا تنتهي بإعادة بموجب اتفاقية لاهاي (وهي مجموعة متنوعة تتضمن رفضًا، وسحبًا، وتسويات، وقضايا معلقة، وليست مجرد مجموعة "لم يتم إعادتها" بشكل قاطع) – وقد تم دراسة هذه الحالات بدرجة أقل. سواء كانت الأطفال الذين تمت إعادتهم أفضل حالاً أو أسوأ حالاً أو مختلفين عن الأطفال الذين لم تتم إعادتهم، فإن هذا الأمر غير معروف علميًا: لم يسبق لأي دراسة طولية أن تتبعت المجموعتين بشكل استباقي. التدخل الأساسي في هذا المجال لم يتم اختباره من حيث النتائج. في مجال الطب، سيكون هذا فضيحة؛ أما في قانون الأسرة، فهو أمر اعتيادي.

المنطقة التي تفتقر إلى الخدمات، مع رسم خريطة لها.

ضع الواجهة الأمامية والخلفية للنظام جنبًا إلى جنب. قبل وأثناء القضية: سلطتان مركزيتان، قضاة ملتزمون بالمواعيد المحددة في الاتفاقية، إشعارات الإنتربول، قضاة متخصصون في التواصل، هيئات استئناف – هذا كله يشمل الآلية الموصوفة في الأرقام من [#1] إلى [#28]. بعد الوصول: لا يوجد ما يتعلق بمسار ميزانية محدد. لا يتناول أي بند من بنود الاتفاقية مرحلة ما بعد العودة؛ ولا يمتد نطاق مهمة أي سلطة مركزية إلى ما وراء مطار الوصول؛ كما أن لا دولة تنشر حتى إحصاءً لعدد الأطفال الذين عُيدوا إلى بلدهم الأصلي والذين لا يزالون مقيمين في تلك الدولة بعد عام واحد.

تشير الأبحاث إلى البنية التحتية اللازمة التي يجب توفيرها، ولا تتضمن أي عناصر غير مألوفة:

1. هبوط مُخطط له مسبقًا. تُظهر الترتيبات الانتقالية في قضية "بيران" [رقم 10] وممارسات الحماية الواردة في الفقرة رقم 14 ما يمكن للمحاكم القيام به عندما تعتبر الإجراءات المتعلقة بالوصول إلى الطفل جزءًا من الأمر القضائي: على سبيل المثال، تحديد المدارس، وتوفير سكن مؤقت، وجداول زيارة فعالة بدءًا من اليوم الأول، وتحديد مواعيد المراجعة.
2. موقع الولي الذي قام بأخذ الطفل بشكل مستمر. تشير الأبحاث بشكل متسق إلى أن الأطفال هم الأكثر تضرراً عندما يؤدي الإعادة إلى قطع العلاقة الأساسية. والإعادة التي تصمم بحيث يتمكن الوالد الذي قام بالاعتداء على الطفل من مرافقتها قانونيًا والبقاء معها – نيولينجر. إنّ وجود مشكلة هندسية، والتي يتم حلها من خلال دراسة كل حالة على حدة، هو ما يميز بين استعادة الوضع الطبيعي وتكرار المشكلة.
3. مسارات اللغة والتعليم والعلاج. - إن هذا "الثلاثي الأساسي" الذي يحتاجه تقريبًا كل طفل يتم إرجاعه، وفقًا لدراسات فريمان، وهو ما يندر توفره لهؤلاء الأطفال.
4. المتابعة كبيانات. إن كمية المعلومات التي يمكن جمعها من خلال وسيلة بسيطة مثل بطاقة بريدية – على سبيل المثال، ما إذا كان الطفل مسجلاً في المدرسة، وما إذا كان موجودًا في البلد المعني، وما إذا كان على اتصال بكليهما الوالدين – والتي يتم جمعها من قبل السلطات المركزية ونشرها بشكل مجمّع، يمكن أن تكشف عن مدى فعالية الإجراءات المتخذة أكثر بكثير مما يمكن أن تفصح عنه ثلاثة دراسات إحصائية مجتمعة [وهذا يمثل "درس الشفافية الألمانية"، رقم 9، والذي يتم تطبيقه على النتائج].

ما الذي يظهره هذا حول حدود اتفاقية لاهاي وحدها؟

الحد الأقصى الذي تفرضه الاتفاقية هو أنها تنتهي عند قاعة الوصول. إنها أداة ممتازة لمهمة واحدة – إعادة الطفل بسرعة عبر الحدود – وهي لا تتناول، ولا تفعل شيئًا، فيما يتعلق بما إذا كانت هذه الخطوة جيدة للطفل، أو فيما يتعلق بالسنوات التي تلي ذلك. الفرضية الأساسية للاتفاقية (أن الإعادة السريعة تصب في مصلحة الأطفال كفئة) هي فرضية لم تمول الاتفاقية أي دراسة لتقييمها، وتشير الدراسة الوحيدة التي حاولت ذلك إلى أن الإجابة هي "يعتمد الأمر، وغالبًا ليس ببساطة كذلك". هذا ليس حجة ضد الإعادة؛ بل هو حجة ضد التعامل مع الإعادة على أنها نهاية القصة، وليس جزءًا منها. النظام الكامل الذي تشير إليه الاتفاقية كان سيقيس تأثير ما تفعله على الأطفال بعد تدخلها – وحاليًا، لا تفعل أي دولة ذلك.

ما يجب على الآباء والمهنيين فهمه.

بالنسبة للوالد الذي "ينجح" في القضية، فإن الحقيقة الأصعب – مع التأكيد على أن هذا السياق لا يمثل استشارة قانونية – هي أن: إن الطفل الذي يعود ليس هو الطفل الذي غادر.: بالنسبة لطفل يبلغ من العمر ست سنوات، فإن عامًا واحدًا هو فترة طويلة جدًا. وتشير الدراسات إلى أن الوالدين الذين يتلقون الطفل يجب أن يتوقعوا مشاعر الحزن، والانقسام في الولاء، وفقدان اللغة، والغضب (غالبًا ما يكون موجهًا إلى الوالد الذي ناضل من أجل عودة الطفل)، وأن ينظروا إلى استمرار وجود الوالد الآخر على أنه حاجة للطفل – فالانتصار القانوني يتيح... فرصة. لإعادة البناء، ويعتبر مشروع إعادة البناء هذا مشروعًا منفصلاً وطويلاً. بالنسبة للمحاكم، يجب أن يكون الإجراء المتخذ هو إصدار أمر واضح ومفصل، وليس مجرد أمر عام: يشمل ذلك شروطًا محددة وتواريخ، وأوامر مماثلة تسري عند الوصول، وجلسة مراجعة مقررة قبل صعود الطائرة – فجميع الأدوات اللازمة موجودة [#10, #14]؛ ما ينقص هو الممارسة. بالنسبة لصناع السياسات والجهات الممولة، فإن منطقة استقبال القادمين هي المكان الأرخص في هذا المجال لإحداث تأثير إيجابي – حيث يتم قياس الدعم المقدم بعد العودة من خلال ساعات عمل الأخصائيين الاجتماعيين واجتماعات التواصل مع المدارس، وهو ما يمثل تكلفة أقل بكثير مقارنة بتكاليف التقاضي التي تم تقديرها في هذه السلسلة على مدار سنوات وحياة الأطفال – وهي مهمة غير مستغلة بشكل واضح في هذا المجال، ولا يقوم بها سوى عدد قليل جدًا من المنظمات الرائدة. وبالنسبة للباحثين، فإن السؤال الأهم الذي يظل مفتوحًا هو سؤال يظهر جليًا: دراسة طولية لمجموعة من الأطفال الذين عادوا وأطفال آخرين لم يعودوا، مع متابعة مستمرة لهم، ستختبر لأول مرة في تاريخ الاتفاقية الافتراض الأساسي لها – وقد قام السيد فريمان بتنفيذ الدراسة التجريبية بتمويل خيري وإصرار؛ وتتطلب الدراسة الكاملة ما تستحقه هذه الفكرة.

القيود.

تعتبر الأدلة المتاحة بعد عملية إعادة الطفل محدودة، وتتمحور بشكل كبير حول الدراسات النوعية – وهي عدد قليل من الدراسات، وعينات صغيرة، وغالبًا برنامج بحث واحد – لذلك فإن نتائجها تمثل مؤشرات مهمة وليست إحصائيات نهائية، ويجب عدم تفسيرها بشكل مبالغ فيه في أي اتجاه. لم تقارن أي دراسة بين الأطفال الذين تمت إعادةهم والأطفال الذين لم يتم إعادتهم بشكل استباقي، وبالتالي لا يمكن تقديم ادعاءات سببية حول ما إذا كانت عملية "الإعادة" فعالة أم لا. هذه المعلومات هي للأغراض التعليمية ولا تغني عن الحصول على مشورة من محامٍ مؤهل أو أخصائي طبي في الولاية القضائية ذات الصلة.

الخلاصة.

لقد خصصت هذه السلسلة ثمانية وعشرين مقالة لشرح الآليات التي تتيح إعادة الطفل إلى بلاده عبر الحدود. تتناول هذه المقالة الصمت الذي يسود في الجانب الآخر من تلك الحدود – السنوات التي لا تراقب فيها أي جهة، والنتائج التي لا تحسبها أي دولة، والسؤال الذي لم تطرحه المعاهدة على نفسها قط. الأبحاث المحدودة المتوفرة لا تشير إلى أن الإعادة أمر خاطئ؛ بل تقول إن الإعادة ليست النهاية، وأن الطفل الذي يصل يحمل معه شيئًا لا تسجله الإحصائيات، وأن العمل الأرخص والأكثر إنسانية في هذا المجال بأكمله ينتظر، دون أن يُطالب به، في قاعة الوصول. لحظة هبوط الطائرة هي المكان الذي تتوقف فيه الرواية الرسمية. إنها اللحظة التي تستمر فيها قصة الطفل.

الأسئلة الشائعة.

هل يحدد اتفاق لاهاي من يحصل على الحضانة؟ لا. قرار الإعادة بموجب اتفاقية لاهاي يحدد فقط المحاكم التابعة لأي دولة ستنظر في نزاع الحضانة – فهو يعيد الطفل إلى بلده الأصلي لكي تتخذ هذه الدولة القرار بشأن الحضانة. عادةً ما يستأنف النزاع حول الحضانة بعد عملية الإعادة، وأحيانًا لفترة تمتد لسنوات، ويمكن أن تنتهي النتيجة لصالح أحد الوالدين.

هل يتعافى الأطفال الذين يتم إعادتهم إلى أسرهم ويصلون إلى وضع جيد؟ لا توجد أبحاث كافية حول هذا الموضوع، وهي في الغالب نوعية. وقد وجدت الدراسات القليلة المتوفرة (بشكل أساسي دراسات مارلين فريمان) أن الأضرار يمكن أن تستمر حتى مرحلة البلوغ، حتى عندما يتم إعادة الطفل إلى أسرته، وحتى عندما يكون الجاني هو الوالد الرئيسي الذي يوفر الرعاية والحنان. ومع ذلك، فإن حجم العينات المستخدمة في هذه الدراسات صغير، ولم تتم مقارنة الأطفال الذين تمت إعادتهم بالأطفال الذين لم تتم إعادتهم في دراسة طويلة الأمد ومنهجية بشكل صحيح. الإجابة الصادقة هي أن هذا المجال لا يملك إجابات قاطعة حول هذا الموضوع.

ماذا يحدث للوعود التي يتم تقديمها لإعادة طفل إلى أسرته؟ تُقدم الالتزامات – والتي تشمل جوانب مثل السكن، والدعم المالي، وإسقاط التهم – في الدولة التي يتم فيها إعادة الطفل، ولكن يجب الوفاء بها في بلد الإقامة الأصلي، وقد وجدت أبحاث "فريمان" أن هذه الالتزامات غالبًا ما لا تُحترم. لهذا السبب، تلجأ المحاكم بشكل متزايد إلى إصدار أوامر مماثلة (أي أوامر مطابقة تصدر في الدولة التي تم نقل الطفل إليها) بدلاً من الاعتماد على الالتزامات وحدها.

ما الذي ينبغي أن يحدث بعد عملية إعادة طفل، وهي عملية لا تحدث عادةً؟ الاستعدادات المسبقة: تتضمن تحديد مدرسة، وتوفير سكن مؤقت، ووضع جدول زمني للتواصل يسري اعتبارًا من لحظة الوصول، وتحديد موعد لجلسة مراجعة، بالإضافة إلى توفير الدعم اللغوي والعلاج – علاوة على ذلك، وفي كل ما هو ممكن، يتم ترتيبات تسمح للوالد/الوصي الأساسي بالبقاء قانونيًا مع الطفل. لا تزال معظم هذه الإجراءات غير مدمجة في النظام الحالي.