انتصار تلاشى مع مرور الوقت: قضية "أبوت ضد أبوت"، وحقوق "الخروج المؤقت" (Ne Exeat)، والحد الزمني المحدد في البند السادس عشر من الاتفاقية.

ملخص تنفيذي.

اتفاقية لاهاي تحمي فقط الوالد الذي يمتلك "حقوق الحضانة" – وهو مصطلح تقني، وليس له نفس معنى الرعاية اليومية. في... قضية أبوت ضد أبوت. (عام 2010)، أصدرت المحكمة العليا الأمريكية حكمًا بأغلبية ستة أصوات مقابل ثلاثة، حيث قضت بأن... لا يجوز الخروج. الحق – وهو السلطة القانونية التي يتمتع بها أحد الوالدين لمنع نقل الطفل خارج البلاد – يعتبر جزءًا من حق الحضانة. وقد وسّعت هذه القرارات أقوى وسيلة يوفرها الاتفاقية، وهي الإعادة، لتشمل فئة واسعة من الآباء الذين لديهم الحق في زيارة الأطفال بالإضافة إلى سلطة منع سفرهم. ومع ذلك، تم رفض قضية "أبوت" في نهاية المطاف عندما بلغ الطفل سن السادسة عشرة وتجاوز بذلك نطاق تطبيق الاتفاقية – وهو ما يوضح بشكل جلي كيف يمكن لتأخير التقاضي أن يقضي تمامًا على الحماية التي يوفرها هذا المعاهدة. هذه المقالة هي لأغراض تعليمية ولا تشكل استشارة قانونية.

مقدمة.

اتفاقية لاهاي تتضمن شرطين أساسيين. الشرط الأول هو... محل الإقامة الدائم. — هل كان هذا البلد حقًا هو الموطن الأصلي للطفل؟ (راجع هذه السلسلة، المقالة رقم 2). والثاني هو... حقوق الحضانة. – هل كان الوالد الذي ترك الطفل يتمتع بالحقوق التي يحميها الاتفاقية؟ إذا فشل أي من الشرطين، فلا توجد قضية: لا يبدأ العد التنازلي لمدة ستة أسابيع، ولا يصدر أمر بالإعادة، ولا شيء آخر.

على مدى عقود، احتوى البند الثاني من الاتفاقية على فخًا مصممًا لفئة معينة من الآباء والأمهات: أولئك الذين، بعد الانفصال، يحتفظون بحق الزيارة بدلاً من الرعاية اليومية — بالإضافة إلى سلطة قانونية تبدو متواضعة ظاهريًا، وهي الحق في التصريح. لا. إلى الطفل الذي يغادر البلاد. هل كانت تلك السلطة – لا يجوز الخروج. حق – هل هو مجرد حق نقض، أم أنه "حضانة" بالمعنى الوارد في الاتفاقية؟ تباينت آراء المحاكم حول العالم. وفي شهر مايو عام 2010، أجاب المحكمة العليا الأمريكية على هذا السؤال. قضية أبوت ضد أبوت.وأن الإجابة أعادت تشكيل مفهوم الأشخاص الذين تحميهم الاتفاقية. ثم انتهت القضية نفسها بأكثر الطرق قسوة الممكنة في هذا المجال – ليس بحكم لصالح أي من الوالدين، بل بمناسبة عيد ميلاد.

الخلفية القانونية: "حقوق الحضانة" مقابل "الإرجاع"، مع التمييز بينهما.

توضيحان أساسيان. أولاً، قضية الإعادة بموجب اتفاق لاهاي تحدد... إعادة."، وليس الحضانة: بل يهدف إلى إعادة الطفل الذي تم نقله بشكل غير قانوني إلى بلد إقامته الدائمة، حتى تتمكن محاكم ذلك البلد من تحديد من سيقوم بتربية الطفل. ثانيًا – وهذا هو جوهر الأمر..." أبوت. — "حقوق الحضانة" هي... مصطلح فني متخصص. في الاتفاقية. يحدد المادة 5 (أ) أنها تشمل "الحق في تحديد مكان إقامة الطفل". يمكن للوالد أن يتمتع بـ "حقوق الحضانة" بموجب اتفاق لاهاي دون أن يكون مسؤولاً عن رعاية الطفل بشكل يومي. السؤال المطروح هو: أبوت. كان السؤال يدور حول ما إذا كان "حق النقض للسفر" (travel-veto) يعتبر...لا يجوز الخروج.) يحق له ذلك.

ما الذي حدث؟

ولدت "أ.ج.أ." في هاواي عام 1995، وهي ابنة من الأب تيموثي أبوت، عالم فلك بريطاني، ومن الأم جاكوييلن أبوت، مواطنة أمريكية. وفي عام 2002، انتقلت العائلة إلى تشيلي بسبب عمل الأب في مرصد دولي. انتهت الزواج؛ وفي الفترة من 2003 إلى 2004، قررت المحاكم العائلية التشيليية منح الأم حضانة الطفل بشكل يومي ومنح الأب حق زيارة منتظمة. ثم جاءت المادة القانونية التشيليية التي أصبحت أساس كل شيء: وفقًا لقانون الأحداث في تشيلي، بمجرد أن يحصل أحد الوالدين على حقوق الزيارة، لا يجوز إخراج الطفل من تشيلي دون موافقة هذا الوالد – وهو ما يمثل... لا يجوز الخروج. صحيح، وهي كلمة مأخوذة من اللغة اللاتينية وتعني "لا تدعه يرحل".

في أغسطس عام 2005، وبدون موافقة الأب، وفي انتهاك لهذا الحكم، قامت الأم بأخذ الطفلة A.J.A. – التي كانت تبلغ حوالي العاشرة من عمرها في ذلك الوقت – إلى ولاية تكساس. استغرق الأمر شهورًا من الأب وجهود محقق خاص للعثور عليهما. قام الأب بتقديم التماس بموجب اتفاقية لاهاي أمام المحكمة الفيدرالية، طالبًا إعادة ابنه إلى تشيلي.

وبسبب ذلك، خسر القضية مرتين، ولم تسأل أي محكمة على الإطلاق ما إذا كان نقل الطفل غير قانوني أم لا. فقد قضت المحكمة الابتدائية ومحكمة الاستئناف الدائرة الخامسة بأنه... لا يجوز الخروج. لم يكن ما يمارسه هذا الشخص "حق حضانة" بموجب الاتفاقية: بل كان يتمتع بحق الزيارة، وحاملو حق الزيارة يحصلون على الأكثر على "حقوق الوصول" – والتي تحميها المعاهدة من خلال التعاون، وليس من خلال أوامر الإعادة. تم إغلاق الباب؛ انتهت القضية.

قامت المحكمة العليا بالنظر في القضية بهدف تسوية خلاف عميق، حيث تباينت وجهات نظر العديد من الولايات القضائية (بما في ذلك المملكة المتحدة وإسرائيل والنمسا وجنوب أفريقيا)، بالإضافة إلى بعض محاكم الولايات المتحدة. لا يجوز الخروج. حقوق الحضانة؛ حيث لم تتفق المحكمة الاستئنافية الخامسة و غيرها مع هذا الرأي. في 17 مايو 2010، وبأغلبية ستة أصوات مقابل ثلاثة، أيدت المحكمة والد الأب – وأغلبية دولية أخرى.

ما الذي قرره القضاء؟

تستند وجهة نظر القاضي كينيدي إلى فكرة بسيطة وقوية: إن حق تحديد الدولة التي يقيم فيها الطفل هو حق من حقوق الحضانة. — والتي يُمكن القول بأنها الأكثر أهمية على الإطلاق. يحدد الاتفاق الحقوق المتعلقة بالحضانة، بما في ذلك "الحق في تحديد مكان إقامة الطفل". يحمل الوالد الذي... لا يجوز الخروج. "الحق النقض ساري المفعول، وبشكل مشترك ودقيق: لا يمكن تغيير بلد إقامة الطفل دون موافقتهم. قد لا يتمكنون من اختيار المدينة أو المدرسة - ولكن لا يجوز لأي شخص تغيير..." دولة. على الرغم من معارضتهم.

ترتب على ذلك ثلاثة آثار:

1. إن فئة كبيرة من الآباء والأمهات الذين يتمتعون بحق "الزيارة مع حق الاعتراض" قد حصلوا على أقوى وسيلة تعويض بموجب الاتفاقية. في العديد من الأنظمة القانونية – بما في ذلك معظم دول أمريكا اللاتينية وأوروبا القارية – تحظر القوانين نقل الأطفال عبر الحدود الدولية دون موافقة كلا الوالدين. بعد... أبوت.وفقًا لأحكام الاتفاقية الدولية لعام 1980 بشأن اختطاف الأطفال، فإن أحد الوالدين الذي يتمتع بحماية بموجب قاعدة قانونية معينة يعتبر، لأغراض تطبيق هذه الاتفاقية، صاحب حق الحضانة. ويؤدي الإزالة غير القانونية إلى تفعيل آليات الإعادة، وليس فقط أحكام منح الحقوق الزيارة.
2. انضمت الولايات المتحدة إلى الإجماع الدولي. اعتمدت السيدة كينيدي بشكل صريح على تفسيرات المحاكم الأجنبية، معللة ذلك بأن المعاهدة تعمل فقط إذا كانت تعني نفس الشيء في كل مكان. (نفس منطق التوحيد هذا سيكون أساسًا لـ). موناسكي. بعد عقد من الزمن – المادة رقم 2).
3. كان التحذير الذي أورده المعارض عمليًا، وليس مبنيًا على أسس نظرية. القاضي ستيفنز، بالاتفاق مع القاضيين توماس وبريير، رأى أن الأغلبية قد حولت قيود السفر إلى حق حضانة بموجب المعاهدة، مما أدى إلى إشراك الآباء الذين يتمتعون بحق الزيارات العادية في إجراء مصمم خصيصًا للأوصياء. وردت الأغلبية قائلة إن صياغة المعاهدة وهدفها – وهو منع تغيير مكان الإقامة القسري للطفل من بلد إلى آخر – يغطيان هذه القضية تحديدًا.

تحليل دراسات الحالة – ثم تاريخ الميلاد.

أبوت. تم إحالة القضية إلى المحاكم الأدنى لتطبيق القاعدة الصحيحة. بحلول ذلك، كانت الأبنة A.J.A.، التي أُخذت بالقوة عندما كان عمرها حوالي عشر سنوات، قد بلغت الخامسة عشرة. المادة الرابعة من الاتفاقية واضحة ولا لبس فيها: تنص المعاهدة على... يتوقف تطبيق الاتفاقية عندما يبلغ الطفل سن السادسة عشرة.قبل أن تتمكن إجراءات الاستئناف من تحقيق قرار نهائي وقابل للتنفيذ بشأن إعادة الطفل، بلغت الفتاة A.J.A. سن السادسة عشرة – وتم إغلاق القضية. لقد حقق الأب أحد أهم الأحكام الصادرة بموجب اتفاقية لاهاي لعام 1980، ولكنه لم يتمكن من استعادة ابنه. كان الوقت، وليس أي قاضٍ، هو الذي حسم قضية عائلة أبوت.

هذا ليس مجرد حكاية؛ بل هو سمة بنيوية. في الدراسة العالمية التي أجريت عام 2021،... لم تنجح أي من طلبات الإعادة الثماني التي تتعلق بأطفال يبلغون من العمر 16 أو 17 عامًا. — مرفوضة، أو ممتنعة، أو مسحوبة. إن الحماية التي يوفرها الاتفاقية لها حدود صارمة، ووقت التقاضي يستهلكها: ففي المتوسط عام 2021، استغرق كل قضية 207 أيام، مع أن 42% من أحكام المحاكم يتم الطعن فيها. وبالتالي، فإن القضية التي تبدأ في عمر الثالثة عشرة قد "تموت" فعليًا بسبب طول المدة الزمنية.

ما الذي يظهره هذا حول حدود اتفاقية لاهاي وحدها؟

أبوت. تمثل هذه القضية حالة يطبق فيها اتفاقية لاهاي لعام 1980 بشأن اختطاف الأطفال. نص لقد أظهرت القضية المذكورة أن المحكمة قد فهمت بشكل صحيح مصطلح "حقوق الحضانة" وقدمت الحماية للآباء الذين يستحقونها. ومع ذلك، تُظهر نفس القضية اعتماد الاتفاقية على عوامل لا يمكن لنصها أن يوفرها: السرعة والتنفيذ قبل الموعد النهائي الصارم. فالحق الذي يتمتع بصحة قانونية يصبح بلا قيمة إذا تجاوز الإجراء اللازم لتحقيقه بلوغ الطفل سن السادسة عشرة. وبالإشارة إلى التشريع التشيلي... لا يجوز الخروج. أمر قضائي – مثل الأمر الصادر في إسرائيل في. نيولينجر. (المادة رقم ٦) - لم يمنع بشكل فعلي عملية النقل؛ وتبين أن سلطته كانت... لاحقًا."بصفتها الأساس القانوني لعملية إعادة لم تتحقق في الوقت المناسب. تتطلب الوقاية تطبيقًا فعالاً لقوانين الحدود، بينما تتطلب معالجة الأمر تسريع الإجراءات. القاعدة القانونية وحدها لا تكفي لتحقيق أي من ذلك."

ما يجب على الوالدين والمهنيين فهمه.

تتجلى أهمية دروس عملية رئيسية. أولاً،... إذا كنت تحمل حق "لا خروج" (ne exeat)، فهذا يعني أنك طرف في قضية بموجب اتفاقية لاهاي لعام 1980 بشأن اختطاف الأطفال. يجب على الوالدين الذين لا يقيمون مع الأطفال التحقق مما إذا كانت قوانين بلدهم أو أمر المحكمة يتطلب موافقتهم للسفر الدولي للطفل؛ فإذا كان الأمر كذلك، فإن أي عملية نقل غير قانونية تكون قابلة للمساءلة القانونية بشكل كامل – يجب السعي لاستعادة الطفل، وليس فقط الحصول على حق الزيارة. يجب على الوالد الذي لديه الحق في زيارة الطفل فقط ولا يحمل حق الموافقة على السفر أن يستشير محاميًا بشأن الحصول على هذا الحق. الآن.بينما يعتبر هذا الأمر إجراءً روتينيًا وليس أمرًا طارئًا. ثانيًا، إنّ "نقطة التحول" المرتبطة ببلوغ الطفل سن السادسة عشرة هي واقع ملموس.كل تأجيل أو استئناف يقرب قضية الطفل الأكبر سنًا من نهايتها، لذا يجب على الوالدين والمحامين السعي إلى تسريع الإجراءات والاستناد بشكل صريح إلى الجدول الزمني المنصوص عليه في الاتفاقية. هذا ليس بمثابة مشورة قانونية؛ بل هو دعوة لاستشارة محام مؤهل في أقرب وقت ممكن.

القيود.

هذه دراسة حالة لأحد قرارات المحكمة العليا الأمريكية وتداعياته؛ حيث تطبق ولايات قضائية أخرى تحليل "لا خروج بدون إذن"/حقوق الحضانة مع التركيز الخاص بها. التفاصيل القانونية التشيليية مذكورة في رأي المحكمة العليا، ويجب التأكد من رقم المادة الدقيق خلال المراجعة القانونية. قرار الرفض المتعلق بتاريخ الميلاد مستمد من التعليقات الرسمية والتقارير حول التاريخ الإجرائي للقضية. الإحصائيات مأخوذة من الدراسة العالمية SafeReturn Alliance.

الخلاصة.

لقد تحول فقدان تيموثي أبوت إلى مكسب لكل والد فيما بعد: منذ عام 2010، أصبحت... لا يجوز الخروج. لقد رسّخت هذه القاعدة عودة الأطفال إلى الولايات المتحدة، وعززت الإجماع الدولي حول معنى مصطلح "حقوق الحضانة". إنها تعويض حقيقي – وفعلاً كذلك. الزوجان اللذان أدت دعوتهما القضائية إلى تحديد نطاق هذه القاعدة ينضمان إلى سلسلة طويلة من الأفراد في هذا المجال، حيث تتقدم القوانين على حساب الأسرة التي تحملها. الدرس الذي يجب أن يتعلمه الجميع هو ما تكرره هذه السلسلة باستمرار: إن القاعدة الصحيحة تحمي الطفل فعليًا فقط إذا تمكن النظام من الوصول إلى الطفل في الوقت المناسب.

الأسئلة الشائعة.

ما هو حق "المنع من السفر"؟ إن حق الوالدين القانوني يكمن في منع إخراج الطفل من البلاد دون موافقتهم. قضية أبوت ضد أبوت.حيث قضت المحكمة العليا الأمريكية بأن هذا الحق يعتبر بمثابة "حق في الحضانة" بموجب اتفاقية لاهاي لعام 1980.

هل يعني حرمان الزوجة من حق الحضانة ومنحها فقط حق الزيارة أنه لا يمكن تطبيق اتفاقية لاهاي لعام 1980 بشأن اختطاف الأطفال؟ ليس بالضرورة. بعد... أبوت.إذا كان قانون بلدك أو أمر المحكمة يمنحك الحق في الاعتراض على نقل الطفل إلى الخارج، فقد تتمتع بـ "حقوق الحضانة" بموجب اتفاقية لاهاي، مما يتيح لك المطالبة بإعادة الطفل. إعادة."، وليس مجرد التواصل. استشر محامياً مؤهلاً لتحديد ما إذا كنت تمتلك مثل هذا الحق."

هل قضية "أبوت ضد أبوت" (Abbott v. Abbott) حددت من الذي يجب أن يتولى تربية الطفل؟ لا، لم يكن الأمر كذلك. فقد قضت المحكمة بأن الأب يتمتع بحقوق الحضانة، وبالتالي فإن أي نقل غير قانوني للطفل إلى الولايات المتحدة يعتبر مخالفًا للقانون ويمكن في الأصل إعادة الطفل إلى تشيلي، حيث سيتم تحديد مسألة الحضانة. إن دعوى بموجب اتفاقية لاهاي تحدد مسألة الإعادة فقط، ولا تتناول مسألة الحضانة نفسها.

ماذا يحدث عندما يبلغ الطفل سن 16؟ تتوقف صلاحية اتفاقية لاهاي. يمكن رفض قضية تتعلق بإعادة الطفل إلى البلاد إذا لم يتم تنفيذ أمر الإعادة بحلول بلوغ الطفل سن السادسة عشرة – كما حدث في [إشارة إلى مرجع قانوني أو قضية]. أبوت.. التأخير، بالنسبة لطفل أكبر سنًا، يمكن أن يؤدي إلى إنهاء القضية بغض النظر عن مدى استحقاقها.