«Эти дети не должны страдать»: Re M и голос ребёнка, который говорит «нет»

Краткое резюме

Посылка Гаагской конвенции состоит в том, что похищенных детей следует, как правило, быстро возвращать в страну, из которой их увезли, — но в неё встроены исключения: суд может отказать, когда ребёнок прижился после долгой задержки или когда зрелый ребёнок возражает. В деле Re M (Children) (2007) высший суд Великобритании установил правило о том, как работают эти исключения: как только защита установлена, нет дополнительного барьера «исключительности»; дискреция суда полна, взвешивая цели договора против реального ребёнка перед ним — и чем дальше дело отошло от быстрого возвращения, тем меньше весит общая политика договора. Это дело также урок о том, как задержка тихо изготавливает такие исходы, и о разнице между тем, чтобы услышать ребёнка, и тем, чтобы ему подчиниться. Эта статья носит образовательный характер и не является юридической консультацией.

Введение

Гаагская конвенция была написана взрослыми, для споров между взрослыми, на посылке о детях: что их интересам, как правило, лучше всего служит быстрое возвращение в страну, из которой их увезли. Но её составители посеяли и два зерна сомнения внутри своей же машины. Суд может отказать в возвращении, если ребёнок возражает и достаточно взрослый и зрелый, чтобы быть услышанным, — и может отказать, если прошло столько времени, что ребёнок теперь прижился в новой стране. Что происходит, когда оба условия истинны одновременно — когда часы закона говорят «вернуть», а сама девочка говорит «нет»?

В декабре 2007 года высший суд Великобритании ответил на этот вопрос в деле Re M (Children) [2007] UKHL 55 — деле о двух сёстрах из Зимбабве. Оно остаётся определяющим высказыванием англоязычного мира о детях, ради защиты которых была построена Конвенция, — и о том, что делать, когда защита их означает действие вопреки собственным инстинктам Конвенции.

Правовой контекст: возвращение, а не опека — и две защиты

Гаагское предписание о возвращении не решает вопрос об опеке. Оно возвращает незаконно перемещённого или удерживаемого ребёнка в страну его обычного проживания, чтобы суды этой страны решили родительские вопросы. В деле Re M действовали два исключения Конвенции: статья 12, которая позволяет суду отказать в возвращении, когда производство началось более чем через год после перемещения и ребёнок теперь прижился в новой среде; и статья 13, которая позволяет суду учесть возражения ребёнка, достигшего возраста и степени зрелости, при которых это уместно. Оба дискреционны — они открывают дверь к отказу в возвращении; они его не предписывают.

Что произошло

Родители сестёр расстались в Зимбабве в начале 2001 года. Мать уехала; дочери, тогда маленькие, остались на попечении отца. В декабре 2004 года мать вернулась в Зимбабве и восстановила контакт. В марте 2005 года без согласия отца она вывезла девочек из страны сухопутным маршрутом через Мозамбик, Малави и Кению, вылетела в Лондон и по прибытии подала прошение об убежище.

Затем наступила задержка, которая определила всё. По причинам, разобранным в решении, гаагское производство было возбуждено лишь в мае 2007 года — более чем через два года после перемещения. К моменту решения дела девочки — тогда тринадцати и десяти лет — учились в школе в Англии, были встроены в церковную общину и, по оценке судебного сотрудника по вопросам благополучия, твёрдо не желали возвращаться. Зимбабве в 2007 году переживало глубокий экономический и политический кризис, и мать утверждала, что сама ситуация равнозначна серьёзному риску. Суды отклонили этот довод: баронесса Хейл нашла, что отец заботился о девочках прежде и мог обеспечивать их снова, и что общие условия не подвергали ни одного ребёнка серьёзному риску в смысле статьи 13(1)(b).

Судья первой инстанции предписал возвращение. Апелляционный суд согласился. Палата лордов — большинством четыре против одного — нет.

Что решила Палата лордов

Ведущее мнение баронессы Хейл сделало три вещи, которые до сих пор управляют этой областью.

1. Прижившихся детей всё ещё можно вернуть — но к тому времени двигатель Конвенции утратил своё предназначение. Лорды постановили, что даже когда ребёнок «прижился» по статье 12, суд сохраняет дискрецию предписать возвращение. Но Хейл прямо сказала о том, что задержка делает с логикой договора: обещание Конвенции — быстрое возвращение, восстанавливающее ребёнка прежде, чем новая жизнь пустит корни, чтобы страна происхождения решила опеку. Спустя два года эта цель попросту более недостижима. Вопрос перестаёт быть «какая страна должна решать?» и становится «чего требует теперь реальность этой девочки?».

2. Как только защита установлена, нет дополнительного барьера «исключительности». Нижестоящие суды сползли к требованию, чтобы отказы приберегались для исключительных случаев даже после того, как исключение доказано. Лорды это отвергли: докажите приживление, или обоснованное возражение, или серьёзный риск — и дискреция суда полна, взвешивая политики Конвенции (сдерживание, международную вежливость, быстрое возвращение) против интересов реального ребёнка, причём вес каждой зависит от фактов. Чем дальше дело отходит от «горячего преследования», которое представлял себе договор, тем меньше весит общая политика договора.

3. Ребёнок — участник, а не посылка. Собственные возражения девочек — исследованные и признанные искренними, соответствующими возрасту и зрелыми — имели реальный вес, и Хейл рекомендовала, чтобы в делах о приживлении дети, как правило, имели отдельное юридическое представительство, поскольку их интересы не тождественны интересам ни одного из родителей. А затем фраза, цитируемая в залах суда с тех пор, отказывающаяся принести двух девочек, стоящих перед судом, в жертву общей миссии договора: «Эти дети не должны быть обречены на страдание ради общего сдерживания зла похищений во всём мире».

Девочки остались в Англии.

Разбор дела — неудобный баланс

Честное прочтение Re M удерживает в поле зрения три напряжения — потому что это те же напряжения, что и в мировых данных.

Задержка изготовила исход. Перемещение было, по закону, неправомерным; начнись производство в считаные недели, возвращение было почти неизбежным. Спустя два года дрейфа те же факты дали противоположный результат. Это не причуда английского права; это арифметика Конвенции повсюду. В глобальном исследовании 2021 года «приживление ребёнка» фигурировало в 20% судебных отказов по всему миру, а 24% всех заявлений заняли более 300 дней. Кто управляет часами, тот управляет делом — вот почему быстрота в этой области не бюрократическая добродетель, а суть правосудия, прежде всего для оставленных родителей.

Защита возражением растёт — и молодеет. Возражения детей фигурировали в 23% отказов в 2021 году (55 заявлений, не менее 77 детей). Возражающему ребёнку в среднем было 9,9 года. Исследование 2021 года зафиксировало рост возражений детей младше восьми лет — обычно рядом со старшими братьями и сёстрами — тенденцию, которая тревожит даже сторонников участия детей, потому что чем младше ребёнок, тем труднее отличить его собственный голос от эха похитившего родителя. Ответ Re M — независимое расследование и отдельное представительство — остаётся самым обоснованным инструментом, какой кто-либо предлагал.

Услышать детей не то же самое, что подчиниться им. Лорды не постановили, что решают дети. Они постановили, что зрелое возражение открывает дискрецию, внутри которой судья взвешивает всё. Различие важно в обе стороны: система, игнорирующая заявленную жизнь тринадцатилетней девочки, творит над ней своё собственное насилие; система, позволяющая наученному «нет» маленького ребёнка сорвать договор, приглашает именно то манипулирование, ради предотвращения которого существует Конвенция. Всякая серьёзная правовая система по-прежнему идёт по этой грани, дело за делом.

Что это показывает о пределах одной лишь Гаагской конвенции

Re M — не дело о провале Конвенции; это дело о том, как собственная логика Конвенции иссякает, когда истекает время. Посылка договора (быстрое возвращение) и его предохранительные клапаны (приживление, возражения ребёнка) согласуются лишь тогда, когда дела движутся быстро. Когда они не движутся, предохранительные клапаны берут верх, и судам приходится вершить правосудие дело за делом, чего договор надеялся никогда не требовать. Предел не в тексте; он во всём, от чего текст зависит, — в быстроте, в скором установлении местонахождения и в инфраструктуре, позволяющей должным образом услышать ребёнка. Почти всякий отказ по статье 12, включая Re M, кодирует более ранний сбой системы.

Что должны понимать родители и специалисты

Для оставленного родителя Re M — самое ясное возможное доказательство того, что быстрота и есть дело: каждая неделя задержки питает защиту приживления и углубляет корни ребёнка. Немедленно связаться с Центральным органом и квалифицированным адвокатом и задокументировать перемещение важнее любого позднейшего довода. Для судов и законодателей урок в том, что возражение ребёнка можно взвесить справедливо только если кто-то независимый действительно выслушает — сотрудники по благополучию, отдельное представительство, соответствующие возрасту беседы, — и эта инфраструктура по-прежнему опережает практику большинства стран. Услышать ребёнка не то же самое, что дать ребёнку решать; дискреция принадлежит судье.

Ограничения

Это разбор одного ведущего британского решения; иные юрисдикции взвешивают возражения ребёнка и приживление со своими акцентами. Контекст серьёзного риска в Зимбабве специфичен для 2007 года. Прямая цитата баронессы Хейл отмечена как ожидающая дословного подтверждения по параграфу 54 решения. Статистика взята из глобального исследования HCCH и описывает заявления, поданные через Центральные органы.

Заключение

Re M сохраняет силу потому, что называет границу, которую вся область всё ещё испытывает: общее сдерживание похищений нельзя купить ценой благополучия конкретного ребёнка, стоящего перед судом. Удерживать оба обязательства одновременно — быстрое возвращение как правило, реальность этого ребёнка как предел — не слабость системы. Это и есть система, сделанная правильно. И самый верный способ держать реальность ребёнка и правило договора в согласии — тот, к которому эта серия возвращается снова и снова: действовать быстро, прежде чем задержка сделает выбор за всех.

Часто задаваемые вопросы

Может ли возражение ребёнка остановить возвращение по Гаагской конвенции? Оно может открыть дверь. По статье 13 суд может учесть возражения достаточно зрелого ребёнка — но возражение создаёт дискрецию, а не автоматический отказ. Судья по-прежнему взвешивает цели Конвенции против интересов ребёнка.

Что такое защита «прижившегося ребёнка»? По статье 12, если производство о возвращении начинается более чем через год после перемещения и ребёнок прижился в новой среде, суд может отказать в предписании о возвращении. Re M подтвердило, что суд сохраняет дискрецию вернуть прижившегося ребёнка — но стремление договора к возвращению ослабевает с течением времени.

Решило ли Re M, с кем должны жить девочки? Нет. Гаагское дело решает вопрос возвращения, а не опеки. Re M решало, следует ли вернуть девочек в Зимбабве, чтобы его суды решили их будущее; Палата лордов, исходя из фактов, отказала в предписании о возвращении.

Что баронесса Хейл имела в виду под «сдерживанием»? Что сила Конвенции зависит от того, чтобы похищение не окупалось — но что общее сдерживание похищений во всём мире нельзя купить ценой благополучия конкретных детей в данном деле. Оба обязательства нужно уравновешивать, а не жертвовать одним ради другого.