«Эти дети не должны страдать»: Дело "Re M" и право голоса ребенка, который возражает.

Краткое изложение.

Основной принцип Гаагской конвенции заключается в том, что дети, похищенные из одной страны и перевезенные в другую, должны, как правило, быть возвращены в страну своего проживания – однако в конвенцию включены исключения: суд может отказать в возвращении ребенка, если установлено, что... урегулировано; урегулированное. после длительной задержки или в случаях, когда ребенок достиг определенного возраста и способен выражать собственное мнение. объекты. В. Дело о M. (Дети) (2007 год) высший суд Соединенного Королевства установил принцип работы этих исключений: как только защита (defense) обоснована, не возникает дополнительного требования "исключительности"; дискреция суда является абсолютной, и он оценивает цели Конвенции в сопоставлении с конкретным ребенком, находящимся перед ним – и чем дальше дело отклоняется от принципа оперативного возвращения, тем меньше общая политика Конвенции имеет значения. Это дело также служит уроком о том, как... задержка Эта организация незаметно формирует подобные результаты, и разница заключается в том, слушать ли ребенка или подчиняться ему. Данная статья носит информационный характер и не является юридической консультацией.

Введение.

Гаагская конвенция была разработана взрослыми для разрешения споров между взрослыми и основывается на предположении о детях: что, как правило, интересы детей наилучшим образом защищаются путем их незамедлительного возвращения в страну, из которой они были вывезены. Однако ее разработчики также заложили два зерна сомнения в самом документе. Суд может отказать в возвращении ребенка, если... объекты и достаточно взрослый и зрелый, чтобы его мнение было принято во внимание – при этом суд может отклонить ходатайство, если прошло слишком много времени, и ребенок в настоящее время... урегулировано; урегулированное. в новой стране. Что происходит, когда оба условия выполняются одновременно – когда, согласно законодательству, требуется возвращение ребенка, но сама ребенок заявляет: "нет"?

В декабре 2007 года высший суд Соединенного Королевства дал ответ на этот вопрос в деле... Дело M (дети). [2007] UKHL 55 – дело, касающееся двух сестер из Зимбабве. Это остается основополагающим решением в англоязычном мире относительно детей, ради защиты которых была создана Конвенция, и о том, что следует делать, когда защита этих детей требует действий, противоречащих принципиальным положениям самой Конвенции.

Юридическая основа: речь идет о возвращении ребенка, а не об определении права опеки – и о двух возможных основаниях для отказа в таком возвращении.

Решение о возвращении ребенка, выданное в соответствии с Гаагской конвенцией, не определяет вопросы опеки. Оно направлено на то, чтобы вернуть незаконно уведенного или удерживаемого ребенка в страну его обычного проживания, где суды этой страны могут принять решение по вопросам родительских прав. В деле, рассматривавшемся в [укажите юрисдикцию], были применены два из исключений, предусмотренных Конвенцией. Дело о M.Статья 12 предусматривает возможность отказа в возвращении ребенка судом, если судебное разбирательство было инициировано более чем через год после его выезда из страны проживания, и на момент рассмотрения дела ребенок находится... урегулировано; урегулированное. в новой обстановке; а также статья 13, которая позволяет суду учитывать возражения ребенка, достигшего возраста и уровня зрелости, когда это целесообразно. Обе эти статьи... дискреционный. — они открывают возможность отказа в возвращении ребенка, но не обязывают к такому отказу.

Что произошло?

Родители сестер развелись в Зимбабве в начале 2001 года. Мать уехала, а дочери, тогда еще маленькие, остались под опекой отца. В декабре 2004 года мать вернулась в Зимбабве и восстановила контакт. В марте 2005 года, без согласия отца, она вывезла девочек из страны по сухопутному маршруту через Мозамбик, Малави и Кению, перелетела в Лондон и подала заявление о предоставлении убежища по прибытии.

Затем последовала задержка, которая во многом определила дальнейший ход дела. Как указано в судебном решении, исковое заявление в соответствии с Гаагской конвенцией 1980 года не было подано до... Май 2007 года – более чем через два года после выезда ребенка из страны.К моменту вынесения решения по делу девочки, к тому времени достигшие тринадцати и десяти лет, учились в школе в Англии, были вовлечены в церковную общину и, как было установлено сотрудником службы защиты прав детей при суде, твердо заявили о своем нежелании возвращаться. В 2007 году Зимбабве переживала глубокий экономический и политический кризис, и мать утверждала, что сложившаяся ситуация сама по себе представляет серьезную угрозу. Суды отклонили этот аргумент: леди Баронесса Хейл пришла к выводу, что отец заботился о девочках в прошлом и может обеспечить им заботу снова, а общие условия не создают для какого-либо ребенка серьезной угрозы в понимании статьи 13(1)(b).

Судебный судья вынес постановление о возвращении ребенка. Апелляционный суд согласился с этим решением. Однако, Палата лордов – большинством голосов (четыре голоса против одного) – не поддержала это решение.

Решение Палаты лордов.

Мнение леди Хейл имело основополагающее значение и определило дальнейшее развитие этой области права, оказав влияние на практику в трех ключевых аспектах.

1. Дети, чье место жительства уже определено, также могут быть возвращены, но к тому моменту механизм действия Конвенции теряет свою актуальность. Палата лордов вынесла решение о том, что даже в случаях, когда ребенок считается "установившим место жительства" в соответствии со Статьей 12, суд сохраняет право принимать решения о возвращении ребенка. Однако леди Хейл прямо заявила о последствиях задержек для логики договора: обещание, данное Конвенцией, быстро возвращение ребенка, восстановление его жизни до того, как она укоренится в новой стране, чтобы страна проживания родителей могла принять решение об опеке. Спустя два года эта цель просто не может быть достигнута. Вопрос перестает быть "какая страна должна принимать решения?" и становится вопросом "что же делать?". Этот ребенок. "Какие требования предъявляет современная реальность?"

2. После того, как защита будет установлена, не возникает дополнительных препятствий, связанных с необходимостью доказывания "исключительности" обстоятельств. Ранее суды низшей инстанции придерживались позиции, согласно которой отказы в применении Конвенции о похищении детей 1980 года должны быть ограничены исключительно исключительными случаями, даже после того, как было доказано наличие основания для такого отказа. Однако Палата лордов отклонила эту позицию: необходимо доказать достижение соглашения, наличие законного возражения или существование серьезной угрозы, и в этом случае суд обладает широкой свободой усмотрения – он должен сопоставлять цели Конвенции (сдерживание, взаимное уважение, оперативное возвращение) с интересами конкретного ребенка, причем значимость каждого из этих факторов зависит от обстоятельств дела. Чем дальше дело отклоняется от принципа "немедленного преследования", который предполагался в договоре, тем меньше вес имеют общие положения Конвенции.

3. Ребенок является участником процесса, а не просто предметом рассмотрения. Отрицательные мнения самих девочек, которые были тщательно изучены и признаны искренними, соответствующими их возрасту и зрелым, имели существенное значение, и Хейл рекомендовала, чтобы в делах, разрешаемых путем соглашения, дети, как правило, должны были... отдельное правовое представительство....поскольку их интересы не совпадают ни с интересами одного из родителей. И с тех пор эта фраза цитируется в судебных залах, подчеркивая отказ приносить в жертву двух девочек ради общей цели, закрепленной в Гаагской конвенции 1980 года: "Нельзя допускать, чтобы эти дети страдали ради достижения общей цели – предотвращения актов похищения детей во всем мире." [Редакционное примечание: прямая цитата подлежит тщательной проверке на соответствие параграфу 54 решения в ходе окончательного юридического анализа.]

Девочки находились в Англии.

Анализ конкретных случаев – неудобная реальность.

Объективное толкование... Дело о M. следует учитывать три ключевых аспекта, поскольку они отражают те же проблемы, которые наблюдаются в глобальных данных.

Задержка привела к наступлению указанного результата. Переезд ребенка был, с точки зрения закона, незаконным; если бы судебные разбирательства начались в течение нескольких недель, вероятность возвращения ребенка была практически гарантированной. Однако, спустя два года, при тех же обстоятельствах был достигнут противоположный результат. Это не является особенностью английского права; это универсальная "математика" Конвенции. В глобальном исследовании 2021 года тема "урегулирования вопроса о месте проживания ребенка" была представлена в... 20% случаев отказа в судебном порядке. Во всем мире 24% всех обращений занимали более 300 дней. Тот, кто контролирует ход разбирательства, контролирует и само дело – поэтому в этой области скорость не является бюрократической добродетелью, а скорее основой справедливости, особенно для родителей, у которых дети были незаконно уведены.

Аргументы, основанные на возражениях, становятся все более распространенными – и затрагивают все более молодую аудиторию. Мнения детей были учтены в... 23% отказов. В 2021 году было подано 55 заявлений (касающихся не менее 77 детей). Средний возраст ребенка, чьи права оспаривались, составлял 9,9 лет. Исследование, проведенное в 2021 году, зафиксировало увеличение числа возражений со стороны детей младше восьми лет – обычно вместе с их старшими братьями и сестрами. Эта тенденция вызывает обеспокоенность даже у сторонников участия детей в принятии решений, поскольку чем младше ребенок, тем сложнее отделить его собственное мнение от отражения мнения родителя, совершившего похищение. Дело о M.Предложенный подход – независимое расследование и отдельное представительство – остается наиболее обоснованным методом, который кто-либо предлагал.

Выслушивание детей – это не то же самое, что слепое подчинение их воле. Палата лордов не выносила решения о том, что дети принимают решения. Они постановили, что возражение зрелого ребенка предоставляет судье определенную свободу усмотрения, в рамках которой он оценивает все обстоятельства дела. Это различие имеет значение в обоих направлениях: система, которая игнорирует заявленные жизненные интересы тринадцатилетнего ребенка, совершает своего рода насилие по отношению к ней; система, которая позволяет "отказу", полученному от маленького ребенка под воздействием посторонних, подорвать действие договора, провоцирует именно ту манипуляцию, которую Конвенция призвана предотвратить. Каждая серьезная правовая система продолжает решать этот вопрос в каждом конкретном случае.

Что это говорит об ограничениях, присущих самой Гаагской конвенции (1980 г.) в области международного права о похищении детей.

Дело о M. Это не случай, свидетельствующий о том, что Конвенция потерпела неудачу – это случай, когда внутренняя логика самой Конвенции перестает работать из-за истечения времени. Основной принцип Договора (быстрое возвращение) и его механизмы защиты (досудебное урегулирование, возражения ребенка) действуют только в том случае, если дела рассматриваются оперативно. Если этого не происходит, в действие вступают механизмы защиты, и суды вынуждены рассматривать каждое дело индивидуально, что противоречит цели, которую Договор стремился достичь. Ограничение не содержится в тексте; оно заключается во всем, от чего зависит текст – в скорости рассмотрения, оперативном установлении местонахождения ребенка и инфраструктуре, необходимой для надлежащего рассмотрения дела. Практически каждое отклонение, предусмотренное статьей 12, Дело о M. включено, что указывает на предыдущую системную ошибку.

Что родители и специалисты должны знать.

Для родителя, оставшегося без ребенка: Дело о M. Это является самым наглядным доказательством того, что скорость имеет решающее значение: каждая неделя задержки укрепляет позицию стороны, стремящейся к мировому соглашению, и углубляет связь ребенка с новым местом жительства. Немедленный контакт с компетентными органами (Центральным органом) и квалифицированным юристом, а также документирование факта выезда ребенка, имеет большее значение, чем любые последующие аргументы. Для судов и лиц, определяющих политику, урок заключается в том, что возражение ребенка может быть рассмотрено справедливо только в том случае, если кто-то независимый действительно его выслушивает – например, сотрудники социальных служб, адвокат, представляющий интересы ребенка отдельно, или собеседования, соответствующие возрасту ребенка. Такая инфраструктура пока опережает практику большинства стран. Учет мнения ребенка не означает предоставление ему права решающего голоса; право принимать решения принадлежит судье.

Ограничения.

Это является примером одного из ключевых решений британского суда; другие юрисдикции учитывают возражения ребенка и возможность урегулирования спора, придавая этому особое значение. Ситуация с высоким риском в Зимбабве характерна для периода 2007 года. Прямая цитата леди Хейл отмечена для обеспечения точной передачи смысла. Статистические данные взяты из глобального исследования HCCH и описывают обращения, направленные через центральные органы.

Заключение.

Дело о M. Этот принцип сохраняет свою актуальность, поскольку он определяет границу, которую вся система постоянно проверяет: общее сдерживающее воздействие на похищения не должно достигаться за счет благополучия конкретного ребенка, находящегося перед судом. Одновременное соблюдение обоих принципов – быстрого возврата как основного правила и учета реальной ситуации данного ребенка в качестве ограничивающего фактора – не является слабостью системы. Это система, работающая правильно. И самый надежный способ обеспечить соответствие между реальностью конкретного ребенка и нормами договора заключается в том, что к чему эта серия постоянно обращается: действуйте быстро, пока задержка не лишит всех возможности выбора.

Часто задаваемые вопросы.

Может ли возражение ребенка помешать возвращению ребенка в соответствии с Гаагской конвенцией 1980 года? В определенных случаях это может открыть возможности для решения вопроса. В соответствии со Статьей 13, суд может учитывать возражения ребенка, достигшего возраста, когда он способен выражать собственное мнение, однако такое возражение предоставляет суду право усмотрения, а не является основанием для автоматического отказа. Судья по-прежнему оценивает цели Конвенции в сопоставлении с интересами ребенка.

Что подразумевается под термином "соглашение" (settlement) в контексте защиты от исков, связанных с Конвенцией об ответственности родителей при международной похищении детей 1980 года? В соответствии со Статьей 12, если процедура возврата ребенка начинается более чем через год после его выезда за границу и ребенок адаптировался к новой обстановке, суд может отказать в удовлетворении требования о принудительном возвращении. Дело о M. Суд сохраняет право принимать решение о возвращении ребенка, прожившего определенное время в другой стране, однако стремление к возвращению, предусмотренное конвенцией, со временем ослабевает.

Решение суда по делу Re M определило, с кем должны проживать девочки? Нет. Дело, рассматриваемое в рамках Гаагской конвенции, определяет порядок возвращения ребенка, а не вопросы опеки. Дело о M. было принято решение о том, следует ли возвращать девочек в Зимбабве для рассмотрения их дела судами этой страны и определения их дальнейшей судьбы; однако Палата лордов, изучив обстоятельства дела, отказалась выносить постановление о возвращении.

Что баронесса Хейл имела в виду под термином "сдерживание" (deterrence)? Эффективность Конвенции зависит от того, чтобы случаи похищения детей не оставались без последствий, однако общее сдерживающее воздействие на практику похищений детей во всем мире нельзя достичь за счет благополучия конкретных детей в каждом отдельном деле. Эти два принципа должны быть уравновешены, а не противопоставлены друг другу.