Когда похититель является для ребенка всем миром: Дело Neulinger & Shuruk и проблема определения основного опекуна.

Краткое изложение.

Глобальные данные содержат один важный факт, который существенно меняет дискуссию об похищении детей: в большинстве случаев родители, незаконно забирающие ребенка, являются родителями этого ребенка. основной опекун.Поэтому требование вернуть ребенка "на родину" часто означает разлучение маленького ребенка с родителем, без которого он не может представить свою жизнь, если только этот родитель также не сможет безопасно вернуться. Дело Neulinger и Shuruk против Швейцарии. (Европейский суд по правам человека, Большая палата, 2010 год, решение было принято шестнадцатью голосами против одного) – это наиболее яркое судебное выражение той дилеммы: законно выданный приказ о возвращении ребенка оказался неисполнимым, поскольку к моменту завершения рассмотрения дела исполнение этого приказа нарушило бы право ребенка и матери на семейную жизнь. Это дело также является практическим предостережением для родителей, оставшихся без детей, о том, как задержки и невозможность возвращения ребенка родившимся в другой стране родителем могут превратить выигранное дело в проигранное. Данная статья носит информационный характер и не является юридической консультацией.

Введение.

Глобальная статистика включает в себя одну пару чисел, которая характеризует современные случаи похищения детей: 75% отцов/матерей, совершающих похищение детей, – это матери, и 88% всех лиц, совершающих похищения детей, являются основными опекунами или совместными основными опекунами ребенка.В типичном случае, лицо, которое незаконно вывезло ребенка, является тем человеком, без которого ребенок не может представить свою жизнь. Принудительное возвращение ребенка домой, по сути, означает принудительное возвращение и лица, осуществляющего уход за ребенком, или же отделение маленького ребенка от всей его привычной среды обитания.

Ни одно дело не поставило вопрос о необходимости принятия решения в столь сложной ситуации перед судьями высшей инстанции так остро, как... Дело Neulinger и Shuruk против Швейцарии.Решение, вынесенное Большой Палатой Европейского Суда по правам человека 6 июля 2010 года, было принято шестнадцатью голосами против одного. Дело началось в Тель-Авиве и завершилось в Лозанне, и его последствия потребовали пересмотра европейского законодательства спустя три года. Более того, внимательное изучение этого дела позволяет увидеть один из самых практически значимых прецедентов, когда-либо вынесенных судом. родители, оставшиеся без ребенка....потому что в ней пошагово показано, как можно проиграть дело, даже если изначально были все шансы на победу.

Юридическая основа: речь идет о возвращении ребенка, а не об определении права опеки – и здесь возникает проблема определения основного воспитателя.

Ордер на возвращение ребенка, выданный в соответствии с Гаагской конвенцией 1980 года, не определяет вопросы опеки. Он направлен на то, чтобы вернуть незаконно увезённого ребёнка в страну его обычного проживания, чтобы суды этой страны могли принять решения по вопросам родительских прав. Сложность, которую иллюстрирует этот случай, заключается не в тексте закона, а в практической реализации: когда лицо, которому предписано "вернуть ребенка", является основным опекуном этого ребенка, исполнение такого распоряжения обычно возможно только гуманным путем, если этот опекун также может вернуться. Если опекун не может вернуться – из-за опасения ареста, потери статуса или реальной угрозы – ордер на возвращение противоречит праву ребенка на уважение семейной жизни (Статья 8 Европейской конвенции по правам человека) и самому исключению, предусмотренному Конвенцией в случаях серьезной опасности (Статья 13(1)(b)).

Что произошло?

Мать, гражданка Швейцарии, также имевшая гражданство Бельгии и, впоследствии, Израиля, переехала в Израиль в 1999 году. Она вступила в брак там, и в 2003 году в Тель-Авиве родился их сын (далее в тексте упоминаемый как ребенок, N.). Брак распался; из судебных документов следует, что трудности возникли после того, как отец присоединился к движению Хабад-Любавич, и что мать опасалась, что он намеревался увезти ребенка в религиозное сообщество за границей.

То, что произошло дальше, имеет важное значение: Израильская система действовала таким образом, каким должны действовать системы предотвращения подобных ситуаций. По запросу матери, Семейный суд Тель-Авива вынес постановление о... запрет на выезд за пределы территории страны. решение суда – запрет на вывоз ребенка за пределы Израиля до достижения им совершеннолетия. Мать получила временное родительское попечение; совместные родительские права были сохранены; доступ отца к ребенку был впоследствии ограничен в связи с проявлениями угрожающего поведения, о чем указано в судебном решении, и ему было предписано выплачивать алименты. Пара развелась.

Затем, в июне 2005 года, именно мать нарушила установленный порядок: она тайно покинула Израиль вместе с двухлетним ребенком и поселилась в Лозанне, Швейцария.

Отец обратился со ссылкой на Гаагскую конвенцию. Суды Швейцарии рассмотрели дело в несколько инстанций: суд первой инстанции отказал в возвращении ребенка (указав на наличие серьезного риска); апелляционные суды вынесли различные решения; и в августе 2007 года... Федеральный суд Швейцарии вынес решение о возвращении ребенка в Израиль. — корректное и строгое применение Конвенции о гражданских аспектах международного похищения детей 1980 года в случае незаконного перемещения ребенка, совершенного с нарушением прямого судебного приказа.

Ребенок так и не вернулся. Мать обратилась с этим делом в Страсбург, и время – фактор, который решает столь многие подобные дела – начала свою работу. В 2009 году одна из коллегий суда не обнаружила нарушений. Большая палата пересмотрела дело, и в июле 2010 года, большинством голосов (шестнадцать голосов против одного), постановила, что... исполнение (решений) на момент вынесения решения о возвращении ребенка – спустя пять лет после его вывоза – это решение нарушило бы право ребенка и матери на уважение семейной жизни, гарантированное Статьей 8.

Причины неисполнения решения о возврате ребенка.

В основу решения легло несколько ключевых аспектов:

1. Процесс интеграции ребенка в новую семью опередил ход рассмотрения дела. К 2010 году ребенку было семь лет, он учился в Швейцарии и, по всем признакам, был адаптирован к жизни там – причем прожил там больше времени, чем когда-либо жил в Израиле. Суд постановил, что возвращение ребенка не может рассматриваться как выгодное исключительно из-за того, что первоначальное перемещение было незаконным; сам факт длительного судебного разбирательства стал решающим обстоятельством. (Аналогичный принцип был применен и в деле...) Дело о M. в Англии и положение о "укоренившемся ребенке", сформулированное в деле Goldman – это наиболее устойчивый принцип, который можно проследить во всех рассматриваемых нормативных актах.

2. Нельзя было разумно ожидать, что мать вернется с ребенком. Маленький ребенок, отлученный от единственного лица, осуществлявшего за ним постоянный уход на протяжении всей его жизни, испытывает именно тот вред, о котором говорится в статье 13(1)(b); принудительное возвращение, возможное только посредством такого разделения, трудно согласовать с наилучшими интересами ребенка. В данном случае и в подобных ситуациях, возможность возвращения родителя, совершившего похищение, может зависеть от... уголовная ответственность на территории страны проживания. — родитель, в отношении которого возможно возбуждение уголовного дела, не может сопровождать ребенка.

3. Позиция отца ослабла в связи с представленными фактами. В судебных решениях отражается история ограничений доступа к ребенку в Израиле и ограниченные попытки установления контакта в период проживания в Швейцарии. Суды оценивают действия родителей на протяжении всего периода времени, а не только те нарушения, которые были совершены по отношению к ним в начале.

В обосновании решения Большой палаты содержалась следующая формулировка: суды должны проводить... "детальное изучение всей семейной ситуации". — что вызвало серьезную обеспокоенность в международном сообществе, придерживающемся принципов Гаагской конвенции: если бы для каждой процедуры возвращения ребенка требовался полный анализ соответствия интересам ребенка, то этот быстрый и узконаправленный договор был бы обречен. Три года спустя, в... Дело X против Латвии.В решении, вынесенном Большой Палатой, были внесены уточнения: вопрос о полном родительском праве не рассматривается, однако проводится тщательное и обоснованное изучение доводов защиты (см. эту серию статей, статья №3). Неулингер. остается своего рода "краевым" прецедентом – делом, которое продемонстрировало, к каким последствиям могут привести решения об отказе в исполнении постановлений о возвращении ребенка.

Анализ конкретных случаев – израильский аспект: меры профилактики, которые оказались эффективными, а затем перестали быть таковыми.

В данном деле следует уделить отдельный абзац израильской стороне. Семейный суд Израиля вынес именно предписывающий (превентивный) судебный приказ – запрет на выезд за пределы территории страны. До тех пор, пока не будет достигнуто единогласное согласие — именно это рекомендуют руководства по предотвращению. Это не остановило депортацию. Режим пограничного контроля эффективен настолько, насколько хорошо он соблюдается на самом пограничном пункте и какие стимулы его окружают; решительный родитель, имеющий при себе документы для поездки и план, может обойти формальные ограничения. Урок заключается не в том, что запретительные приказы бесполезны — а в том, что они являются одним из уровней, который должен сочетаться с паспортным контролем, оповещениями портов и протоколами быстрого реагирования [обсуждение мер предотвращения; только в США было рассмотрено более 15000 запросов о мерах предотвращения в 2024 году, S42]. Собственные данные Израиля показывают небольшой, но устойчивый двусторонний поток: 11 обращений с просьбой о въезде и 18 обращений с просьбой о выезде в 2021 году.

Что это говорит об ограничениях, присущих самой Гаагской конвенции (1980 г.) в области международного права защиты прав ребенка.

Неулингер. Это не является доказательством того, что Конвенция ошибочна – Федеральный суд Швейцарии применил ее правильно. Это свидетельствует о том, что даже правильно выданное постановление о возвращении ребенка бесполезно, если его невозможно исполнить гуманным образом и в установленные сроки. Выделяются два основных аспекта. Во-первых, профилактика: судебный запрет на перемещение действует только настолько хорошо, насколько эффективны пограничный контроль и меры стимулирования, лежащие в его основе. Во-вторых, "реалистичное возвращение": постановление о возвращении ребенка может быть реализовано только там, где существуют защитные меры – безопасное жилье, временная поддержка, гарантии, позволяющие лицу, осуществляющему уход, вернуться, аналогичные решения, выданные судом страны проживания ребенка – которые делают процесс возвращения ребенка домой осуществимым. Там, где эти меры существуют, случаи успешного возвращения основного опекуна происходят; там, где их нет, задержки и аргумент "серьезной угрозы" заполняют этот вакуум. Это является сутью руководства передового опыта HCCH за 2020 год и структуры POAM.

Что родителям и специалистам необходимо знать.

Для родителя, оставшегося без ребенка: Неулингер. Этот случай содержит один нелогичный, но важный урок: инструменты, которые кажутся наиболее справедливыми, могут оказаться против вас. Уголовное заявление может помочь в поиске ребенка или оказать давление на органы правопорядка, но если оно делает возвращение родителя, у которого находится ребенок, невозможным, это может привести к отказу в удовлетворении требований, предусмотренных статьей 13(1)(b) / статьей 8. Опытные юристы часто рекомендуют сначала добиваться возвращения ребенка, а затем оценивать целесообразность возбуждения уголовного дела (или предлагать гарантии безопасности) для родителя, у которого находится ребенок. может Сопровождение ребенка домой – это решение, которое необходимо принимать совместно с квалифицированным юристом в первый же день, и при этом важно сохранять спокойствие. Важно помнить о сроках: швейцарское постановление о возврате было принято еще в 2007 году, но к 2010 году его исполнение стало невозможным.

Ограничения.

Это является примером одного из ключевых судебных решений; практика Европейского суда по правам человека развивалась с 2010 года (в частности, ...). Дело X против Латвии.В 2013 году). Точное значение, которое Большой Палата придала факту возможного уголовного преследования матери, требует дополнительной проверки. Религиозная принадлежность отца указана только в той форме, в которой она была отражена в решении суда, без каких-либо комментариев относительно конкретной религиозной организации. Статистические данные взяты из глобального исследования HCCH.

Заключение.

В этом деле не было победителей. Отец потерял годы детства своего сына. Мать жила под угрозой судебного преследования. Мальчик вырос в центре противоречий трех правовых систем. Голосование в соотношении шестнадцать голосов против одного разрешило вопрос с точки зрения закона, но не решило никаких человеческих проблем. Случаи, подобные этому, являются самым веским аргументом в пользу всего, что может их предотвратить: раннего медиативного урегулирования, действенного законодательства о переезде места жительства, систем профилактики, обладающих реальной эффективностью, и мер защиты, которые делают законное возвращение возможным. Примерно в одном из пяти случаев похищения ребенка родители приходят к соглашению; задача состоит в том, чтобы увеличить это число – до того, как ребенок окажется в аэропорту, а не спустя годы после этого.

Часто задаваемые вопросы.

Что такое "проблема основного опекуна"? В большинстве случаев, когда родители незаконно увозят ребенка, этим детям является основной опекун. Поэтому требование о возвращении ребенка часто означает либо то, что опекун также должен вернуться, либо то, что маленький ребенок оказывается разлученным с тем человеком, от которого он больше всего зависит. Именно это противоречие лежит в основе многих споров, связанных с вопросами возвращения детей.

Решили ли адвокаты Neulinger и Shuruk вопрос об определении опеки? Нет. Вопрос касался того, являлось ли... возвращение (ребенка) Решение о передаче ребенка в Израиль должно быть исполнено. Европейский суд постановил, что исполнение этого решения спустя годы нарушит права семьи, гарантированные Статьей 8 Конвенции; при этом суд не выносил решение о том, кто должен воспитывать ребенка.

Может ли уголовное обвинение, предъявленное родителю, совершившему похищение ребенка, иметь негативные последствия? Это возможно. Если судебное разбирательство делает невозможным возвращение ребенка вместе с родителем, который его забрал, суды могут прийти к выводу, что возвращение ребенка без родителя может нанести серьезный вред, и таким образом превратить жалобу в основание для отказа в возвращении. Родители должны тщательно взвесить все эти аспекты совместно с юристом.

Не оправдались ли введенные Израилем ограничения на выезд? Семейный суд Тель-Авива. запрет на выезд за пределы территории страны. Приказ не предотвратил физическое перемещение ребенка. Предупредительные судебные решения являются одним из элементов системы, которые должны применяться в сочетании с контролем за выдачей паспортов, оповещениями на границах и оперативным реагированием для достижения эффективности.